Рада вас видеть, люди!
(2) Да, еще чуть-чуть есть где строить, хотя уже почти все застроили. Если обернуться и посмотреть назад, то с той точки, где я это сняла, можно увидеть вот что:
ссыл ка и вот что:
ссыл ка
/3/ В сценарии Сталкера Тарковский написал про черную собаку - "верный пес". ИМХО - черная собака в его фильмах - вера.
В кароточке собака сдвинута влево, упирается взглядом в край кадра - получается, что веры то и нет. Это диссонирует с оптимистичным изображением города. Я бы собаку убрал или сдвинул вправо (вера бы появилась) (не настаиваю - но ИМХО было бы лучше). А сама карточка - хорошая.
Николай (7), спасибо за внимание!
Ну вы и сказали! :-) Довольно лихо у вас получилось рассказать про отсутствие веры (веры во что? и причем тут вера вообще?) на такой простенькой карточке на основании странных допущений. :-) А если бы собака была справа, то вера бы (во что???) появилась, стало быть... Но почему вы так считаете, на основании чего делаете такие выводы?
Да, кажется мне, что Николай (7) просто механически перенес впечатления от фильма Тарковского на мою безобидную карточку. Чем она виновата, бедная собачка, что она черная? :-) Вот и обвинили ее, что не такая она да не там сидит. :-) Эх. Удивительно это мне, забавно и странно. :-)
/10/ У каждого человека свои ассоциации ;) Это нормально. А черная собака в кадре у меня всегда воспринимается как цитата из Тарковского, так как это один из его любимых символов. И не у меня одного (см./3/) А то что автор об этом не задумывался .. - так это часто получается, хочешь сказать одно, а понимают другое - что-то свое.
очень хорошая карточка. почему-то мне всегда весело читать предложения "сдвинуть собаку" - не в обиду Николаю :) прям представляю себе Настю, берущую животное бедное в охапку и переносящую вправо :))) (ps можно, конечно, да зачем?)
Собаку я бы трогать не стал а вот облаков кучевых нагнал бы и дорогу снегом препорошил, для пущего драматизму :)
Хотя если задуматься и так очень хорошо!
:-)
Понимаете, Николай, нет смысла спорить о трактовках карточек. Действительно, трактовать каждый волен как угодно (в меру своего жизненного и __эстетического__ опыта), а автор предлагает только материал для трактовки. Более того, со временем прочтение изображения может и будет меняться, иногда довольно сильно. Скажем, 13-летний мальчик увидит на картине "Даная" лишь голую тетку (вероятно), а со временем ему там могут открыться глубины смысла...
Однако трактовка изображения, на мой взгляд, не может и не должна влиять на оценку этого изображения. Оценивать можно и нужно, имхо, __визуальную__ составляющую; иначе мы получим полную неразбериху. Ведь кто-то узнает в этой собаке своего Шарика, который жил у него в детстве,, всплакнет и поставит карточке "пятерку"; а для кого-то черная собака, особенно смотрящая влево -- символ неверия, стало быть, карточка заслужила "двойку"... :-)
Может быть, давайте попробуем оценивать визуальную составляющую изображения по возможности без влияния механически перенесенных ассоциаций?
Впрочем, про это я уже пыталась говорить уже давно вот тут:
ссыл ка , но и тогда мало кто услышал.
Вот почему мне странно слышать разговоры о трактовках и их влиянии на оценку карточки... :-)
(14) - Кстати, я как автор никогда не задумываю НИКАКОЙ трактовки, а задумываю только, каким образом расположить элементы в кадре. А уж трактовок потом зрители сами напридумывают. :-)
Но это большой СЕКРЕТ! ;-)
/16/ Ну, у каждого свой подход, и каждый ищет что-то свое. Техника, конечно, вещь важная, но ведь Фотография все-таки предендует на то, что-бы быть Искусством, т.е. волновать людей, нести какие-то идеи, эмоции, чувства, ассоцииации. Чистая техника - безупречно снять картинку, толкануть ее в журнал и получить денги, конечно тоже интересно, но к Искусству это отношения не имеет.
И почему вы решили, что я поставил низкую оценку? Если карточка мне не нравится, я просто ничего не пишу и не голосую - для этого Совет выбирали, вот пусть они и отдуваются ;)
20) 16) ой, мамочка! искусство хорошая штука, предполагает бесконечное множество трактовок. чем больше ассоциаций вызывает произведение искусства, тем с большим основанием можно говорить о том, что данное творение именно является произведением ИСКУССТВА :) об чем спорите, господа? Николай увидел отсуствие веры, услышал Тарковского - это же здорово! значит, получилась карточка, зазвучала для Николая. и причем тут двойка? такая карточка в любом случае двойки не заслуживает :)
(20) Николай, я не про "чистую технику" говорю (тем более что уж у кого, а у меня техника далеко не на высоком уровне обычно бывает). А про визуальную информацию, заключенную а изображении. Ибо только она заставляет зрителя смотреть на картинку и вглядываться, она и заставляет сочинять трактовки. Само по себе изображение никаких эмоций не несет. Это зритель приносит в картинку свои эмоции. Причем в разном состоянии и в разные годы -- разные эмоции. Скажем, картину Дюрера "Меланхолия" в разные века как только ни толковали, какие только мысли и чувства ей ни приписывали! До тех пор, пока не удосужились изучить историю и культуру того времени, когда автор писал эту картину, письма автора и т.п. Да и даже в этом случае нет никаких гарантий, что теперь толкуют так, как автор задумал. Ну и что? Ничего страшного, что мы не знаем, как правильно толковать ту или иную картину. От этого изображение, если оно в самом деле несет в себе интересную, красивую и сложную визуальную информацию, не перестанет быть Искусством. :-)
И про оценку я говорю не в смысле цифр за картинку, а в смысле вашей __внутренней__ оценки (то есть "хорошая" картинка или "плохая").
(21) Алексей, мне названия совершенно не важны. :-) Напротив, я стараюсь давать как можно более нейтральные названия, которые выступают в роли идентификаторов. Чтобы не навязывать зрителю своей трактовки. :-)
(22) Рая, никаких двоек не было, да и неважно это, это же я фигурально. :-) Я про внутреннюю оценку говорила, то есть про то, "хорошая" карточка или "плохая" по мнению зрителя.
/24/ Интересно, нмв название - в принципе если есть - очень важно - во-первых, как отправная точка, во-вторых, как авторская трактовка, ну и в третьих - как собственно содержание...хотя, это глубокое имхо...
(26) А вот для меня не так. Для меня важнее то, что содержится в самой карточке, а уж каким соусом это сверху полито в названии -- мне все равно. "Собственно содержание" каждый зритель напридумывает сам, что мы и видим (только если картинка не репортаж, конечно, там иной подход, имхо). :-)
/27/ Собственно содержание - если зритель его придумывает сам то в чем же тогда роль фотографа? Содержание кадра рождается в момент съемки, а потом уже может жить, изменятся, развиваться и умирать...В принципе - если никто картину не видит - это не значит, что у нее нет содержания, а то, что скажем мне не нравится Тургенев говорит только о том, что он мне не нарвится, а не о том, что содержания у него нет...имхо...
И название - не соус, которым поливают сверху - как видно, название обычно снизу :-)
(28) Никогда не соглашусь с такой постановкой вопроса! Что содержание рождается в момент съемки. Скажите мне тогда, какое же содержание в знаменитой карточке Брессона, где человек прыгает через лужу? В чем ее такое великое содержание, что та карточка считается шедевром?
Нет. В момент съемки лично я думаю о том, как бы хорошо и интересно скомпоновать кадр. И снова повторюсь, что только грамотно организованная визуальная информация заставляет зрителя выдумывать "содержание" в смысле "историю" на карточке. Если же карточка ничего собой не представляет в плане визуальном, то будь там хоть какое гениальное "содержание" в голове у фотографа, все же хорошей карточка не будет. И этот фотограф лучше бы уж роман написал и вложил в него это "содержание", а не картинку компоновал. :-)
Ну вот и название поэтому зачастую служит для попытки "вытянуть" неудачные картинки, придав им якобы "содержание". На мой взгляд, это бесполезно и бессмысленно. Кстати, и у многих отличных фотографов названия карточек никаких навязчивых "смыслов" не несут. Вы обращали внимание? Я думаю, это оттого, что сами карточки самодостаточны, не нужно ничего дополнительно разжевывать и подсказывать. И это хорошо, имхо. :-)
(27) Фотография (я имею в виду - хорошая фотография) является высказыванием на конкретную тему, волнующую автора. Помните, у того же Тарковского в Зеркале: "Я могу говорить!" Адекватное название в этом случае облегчает задачу. Согласитесь, будет довольно странно, если автор говорит одно, а зрители понимают нечто совершенно другое, кому что придет в голову. Ваш подход в принципе исключает для автора возможность самовыражения, возможность быть понятым.
Привет, Настенька!
(29) Мне кажется, реальность немного шире нашего о ней представления :) Действительно, грамотной композиции часто бывает достаточно для того, чтобы карточка получилась интересной, но иногда именно некая (эмоциональная?) составляющая, которая "в голове" у автора, бывает необходима, чтобы придать "жизнь" скучному правильно скомпонованному снимку. То-есть, на даном этапе я не могу однозначно поддержать твою позицию в этом вопросе :)).
А про названия совершенно согласна: это условие не является необходимым.
/29/ Ну, шедевр - вещь отосительная...
А про историю в кадре - никогда никакой зритель не станет придумывать свою историю, если ее (истории) не было у фотографа если не в момент съемки, то в момент печати кадра...
Ну а про названия - Вы же, хотя бы про себя, как то их называте (или чувствуете)? Я понимаю, что нельзя все выразить словами, для этого и есть все остальное, но язык (письменный)- одно из наиболее великих изобретений человека, не стоит им пренебрегать...Могу сказать даже так - некоторые кадры (которые кажутся мне не совсем плохими) не выставляю именно по причине отсутствия названия, полежат, может придет...
P.S. Интересно - почти всегда с Геллером не соглашаюсь (молча), а тут...
(32, 33, 34): Ну, предположим, какую-либо историю я могу придумать насчет своих карточек без труда... просто я слишком хорошо осознаЮ, сколько много других историй можно напридумывать. :-)
И можно я процитирую комментарий №55 YG под моей карточкой "Шествие"? Вот он:
"Возникновение зрительских ассоциаций и "литературное прочтение" фотографии абсолютно неизбежно, и автор работы с трудом может ими управлять (хотя есть и исключения, например, Рамон Массатс, - но он гений). Причина неоднозначности трактовок - неразработанность и бедность фотографического языка. Другое дело живопись, - там все утряслось за века существования. Изобразительный язык отточен столетиями развития. И если я смотрю на полотно Метсю "Девушка читающая письмо", то я понимаю, что картина с бурей на море, висящая на стене позади сидящей девушки, изображена художником не случайно и является знаком того, что письмо любовное. Всё, - для опытного зрителя других смыслов быть не может. Но и в живописи всегда есть какая-то свобода "прочтения".
И это важно! Если один ряд ассоциаций, одно прочтение исчерпывающе объясняет произведение, подавляет все другие интерпретации, то прекрасное умирает.
Автор не должен беспокоиться о том, КАК будет интерпретироваться его творение: "Произведение живет лишь поскольку, постольку оно способно казаться совершенно не тем, каким его создал автор" (Поль Валери)."
Также разрешите мне процитировать другой комментарий того же YG (№13 под карточкой "Серия "круги" И.Култышкина -- но он ее уже удалил, к сожалению, просто у меня на винте она сохранена):
"Конечно, любое произведение искусства, в том числе фотография, вызывает у зрителя ассоциации, ибо предполагает осмысление, т. е. работу памяти, мышления, воображения, зрительной активности. Поэтому автору никогда не удается полностью изгнать ассоциации из головы зрителя. Ассоциации превращают визуальный мир в понятный, знакомый, домашний уголок сознания. Вопрос в том, как ассоциативность зрительского восприятия соотносится с замыслом автора.
Под "фотографиями ассоциативного толка" я подразумевал изображения, навязывающие зрителю определенный ряд ассоциаций, т.е. работы, рассчитанные автором на определенное прочтение. Для работ такого типа важно название, являющееся ключом к их пониманию. Встречаются хорошие карточки такого типа. В целом же, ассоциативность более характерна для живописи, чем фотографии.
Думаю, у светописи совсем другое предназначение: показывать мир, застигнутый врасплох, "непричесанный", непонятный, разоблаченный. Самые "фотографичные" фотографии ничего не изображают и ничего не рассказывают: они лишь показывают вещи такими, какими они должны быть без встречающего их субъекта с очередным букетом ассоциаций, - мир, не стремящиеся к осознанию собственной сути. Как метко заметил один критик: "Если вещь хочет быть сфотографированной, это означает, что она не желает раскрывать свой смысл."
Мне все-таки кажется, что чего-то в этой карточке не хватает, чтобы она задышала и ожила. Дискуссия, в которой прозвучал такой плюрализм мнений, мне не помогла понять, чего же. Не могу я так механистически анализировать. Простите, если что не так.
Настя, нуууу, какая ты строгая! Всем запретила все трактовать, однако как-то ухитрилась всех на длинную дискуссию развести :-) Лично мне всегда интересно, если напишут, чего "привиделось". Что я видела, когда снимала - я и сама знаю. Про названия - ответ, как всегда в золотой середине. А ты, мне кажется, немножко в максимализм ударяешься. Также и по поводу "визуальной информации". Понимаешь, информация - она все равно в пределе в голове, а головы у всех слегка отличаются, так что и тут с максималистским абсолютом подходить бессмысленно.
А про карточку - не зацепило. И, в отличие от Константина (39), я знаю, чего мне не хватило: какого-то эмоционального штриха.
/36/ Решил вернуться - не знаю, кому тут возражать - Насте, YG ил Валери - кажется все-таки художник, так же как и любой человек (и даже более) должен быть ответственнен за то, что делает и за то, как его произведение может быть истолковано...Искусство - это все-таки оружие...
Спасибо за внимание, Костя, Инна и Алексей!
(39, 40): Неправда ли, эта картинка похожа на учебный этюд? :-) Чистенькая, прилизанная такая. Но я сразу и написала, что картинка детская. Я ведь еще только учусь. :-)
А эмоциональность -- думаю, что в основном у зрителя в голове. У кого-то и "черный квадрат" вызовет эмоции, я думаю. :-)
Карточка нравится, а еще больше нравится ее перевернутый вариант:
ссылка Так, как есть - это, условно говоря, сцена ожидания. Движение по дороге слева направо - это "возвращение домой" (кажется, так определял Кандинский). Собака кого-то ждет на дороге.
В перевернутом варианте - сцена проводов. Положение собаки лучше: дома влева направо задают ритм.
А так - ритмика архитектуры не выявляется при движении глаза слева направо.
(36 и 37) С YG полностью согласен. :)))))
(44) Согласна, вы правы и карточка выглядит лучше, если ее флипнуть. Я не сделала этого, потому что это противоречит реальности, ибо место вполне узнаваемое (для тех, кто живет в Марьино). Не знаю, правомерно ли допускать такое искажение реальности или нет (то есть флипнуть или нет), тут каждый решает сам, так вот для себя я решила, что пусть будет правдоподобие. :-)
Александр Нерубаев 08.01.2004 14:17
