В основном отличия между пленкой и матрицей сводятся к следующему.
1. Кроме самых навороченных задников ни одна сегодняшняя цифра не дает разрешения, необходимого для получения технически качественной картинки по критерию фирмы Лейка – т.е 10 пар линий на мм для формата А3 (30х45 для удобства). Это действительно очень высокое разрешение, но средний невооруженный глаз видит его (на мирах, при высоком контрасте) вполне отчетливо, т.е. взяв лупу, вышеупомянутый глаз увидит уже структуру внутри этого разрешения – зерно или шумы.
Такое разрешение в вольном переводе на пикселы детектора дает как минимум 54 Мегапиксела, заметьте, цветных. Или 125 пар линий на кадре. Это практически теоретический предел для ч.б., не говоря уж о цвете, но все же некоторый уровень отсчета. Упростим себе жизнь – ни одна автофокусная система не даст разрешение заметно лучше 50-70 пар. Т.е. имеем 14-17 цветных МП.
2. Дальше – хуже. Цифра начинает ВЫЧИСЛЯТЬ цвета. Т.е. производится куча довольно сложных расчетов для получения, скажем, 11 МП (1Ds) в цвете. Исходная 12-битная точность тает на глазах. Имеем более-менее серьезные проблемы с цветопередачей. Ладно, это тоже может не волновать художника, хотя продаются довольно недешевые программы конверторы из сырого формата, результаты работы которых сильно разнятся именно по цвету…
3. Вытекает след. беда – на большом увеличении сказывается тот факт, что информация о цвете в данной точке получена не только в ней но и в соседних, что приводит к цветовым артефактам – часто заметно на мелкой листве и т.п. на фоне неба. В цветной пленке зерна соотв. цветов лежат в отдельных слоях, друг за другом, поэтому, цвет точки меряется точнее. Кстати, пленочные сканеры тоже честно меряют цвет, хотя тоже вносят свои искажения в цветопередачу.
4. Предыдущий пункт совместно с геометрически правильной природой матрицы приводит к безобразному эффекту – муару – который и позволяет часто мгновенно узнать цифру. К сожалению, муар пролезает в виде не только на регулярных структурах (рубашка в полоску), но и на квазирегулярных – мелкие, почти одинаковые детали, которых много – например, те же листья на пределе разрешения, шерсть животных, волосы и т.п. Так как муар – это низкочастотные биения растра матрицы и структуры объекта, то результат – грязные пятна довольно большого размера. Если кто-то этого не видел до сих пор в цифре – снимаю шляпу – для него пленка умерла :-).
Повторюсь – все это имеет смысл только при достаточно больших увеличениях, выставочного формата. И если не лезть к картинке с лупой, а отойти подальше – то 1 МП хватит для постера во всю стену.
Надеюсь, что из моего сумбура что-то можно понять – как-то после работы тяжело пишется :-) Есть еще всякие мелкие отличия для других типов матриц…
Все правильно. При рассматривании с лупой так и есть. А на выставке при цифровой фотопечати формата А3 отсканированные на 4000 dpi изображения имеют худшее визуальное качество, чем растянутые до 58 мб 6,5 мегапиксельные кадры кэноновской десятки. Я не знаю, чем это объясняется. Не подкован теоретически. Но глазам своим верю.
/2/ "ОТСКАНИРОВАННЫЕ" - это и есть ответ на вопрос. Изначально высокое качество пленки переводится в худшее качество цифры. А вот "ОТПЕЧАТАННОЕ" будет однозначно выше. Тем более, если отпечатать у ХОРОШЕГО Печатника.
1, Кто снимал?
2, Для чего снимал?
3, Когда снимал?
Я не знаю, для чего спор. И если предмет спора? Многие работают с двумя камерами (и более). Цифра и слайд.
2, Михаил: Это в зависимости кто и как сканирует. И с какого оригинала.
(4) Я лично сканировал. Делаю это семь лет подряд профессионально. Со своего оригинала ISO 400. На десятке тоже была чувствительность 400. (3) Возможно. Но с расстояния 1 м, с которого и рассматривают выставочные работы, этого не заметит никто и никогда.
То 2) Михаил, у нас на фирме висят фотографии нашего сотрудника, сделанные 1DS, напечатанные на А3 в Студио-Профи на Баррикадной. В основном пейзажи - неплохие, кстати. Так вот, цифра видна без всякой лупы. Я не говорю, что это плохо, но многим не нравится эта "цифроватость" :-). Вопрос как всегда в том что такое "Визуальное качество". Видность зерна еще не значит, что хуже, скажем детализация. Я кстати сам снимаю на 60-ку, но хочу вернуться на слайд. 60-ка моя издыхает, а покупать очередную производную уже неинтересно. 3) Михаил - и сканирование и печать ухудшают характеристики изображения, причем цепочка сканирование-обработка - печать теоретически дает заметно более высокую четкость.
(4) Я лично сканировал. Делаю это семь лет подряд профессионально. Со своего оригинала ISO 400. На десятке тоже была чувствительность 400. (3) Возможно. Но с расстояния 1 м, с которого и рассматривают выставочные работы, этого не заметит никто и никогда.
To 7 & 9) Бывают работы, которые не просматривают, пробегая по выставке, сидя в уютном кресле, с хорошим освещением, не торопясь смакуют. Редко, но попадаются. У меня был такой большущий календарь Лейки А3+...
Цифра не заметна, если она висит в плохо освещенном помещении с расстояния более 1 метра. А при нормальном выставочном освещении с расстояния 1 метра ее можно не увидеть только на картинках, снятых при достаточном освещении. Возможно поэтому до сих есть галерии (в Москве я знаю только одну), где появление цифровых картинок пока не предусматривается.
Виктор Дещенко, GrayCat: согласен.
10) 60-ка стала сажать батарейки за 30 -60 минут. Терпимо, но неудобно. Видать влажности и соли набралась в Земле обетованной - в командировки ездил неоднократно. А цифроватость - я это вроде объяснил в начале - проблемы с цветопередачей - небольшая такая мультяшность и неестественные мелкие детали при больших увеличениях (Не для интернета, ясное дело). Например, на упомянутых пейзажах - листья на дальнем плане имеют неестественные всплески контраста - те самые биения. На пленке были бы или листья или равномерная мазня из зерна. Хотел фрагмент привести для примера, но так сразу для экрана не нахожу - на бумаге заметнее. Подберу – положу в галерею.
7/ Михаил, нисколько не сомнению подвергал вашу проффесиональность. Но все равно не могу понять сути спора. Кстати, я отдаю на скан негативы или слайды с характеристикой D 4.2. И хорошо отсканированный слайд от цифры отличить достаточно легко. Кстати, у бумаги дин. диапазон 2.
10/ НМВ, под "оцифрованностью" надо понимать задранную, до нереальности, цветовую гамму снимка.
(14) Обидно. У меня на десятке тьфу-тьфу пока такого нет, несмотря на работу под дождем и мокрым снегом. Да. могу согласиться. Небольшие проблемы с передачей листьев на заднем плане и с другими подобными деталями могут быть. Но для меня это не принципиально.
17) Да для меня тоже не очень, но иногда раздражает - знаете, чисто психологически начинаешь выискивать... Ага! - Ци-и-фра-а! Типа, попался, блин!!! По большому счету согласен, что инструмент- он и есть инструмент. Надо максимальное качество - бери максимальное количество (мегапикселей). Лишние выкинуть всегда можно. Просто вытянуть реально из пленки и оптики ее максимальные возможности очень непросто чисто технически. Поэтому ч.б. и Лейки с Контаксами долго еще поработают нам на радость :-)))
А давайте еще вот какой вопрос рассмотрим (его Юра Лев сегодня поднимал). Когда придумали проекционную печать, качество картинок заметно снизилось по сравнению с контактной. И все равно, проекционная печать победила - во многом благодаря удобству малоформатной аппаратуры. Теперь мы уже и не замечаем ее меньшей резкости и четкости. только на выставках старых фотографий иногда вздыхаем и ностальгируем.
19) Вот!!! Люди постепенно привыкают к снижению качества! Эта тенденция видна во всем! Литература, автомобили, музыка, звук, кино, фото - новые примочки с все худшим качеством в угоду удобству. И торжествует попса! Да, есть еще оплоты ручной печати, но воспринимается уже как просто шаманство какое-то... Поэтому, в массах цифромыльницы и победят - главное, что сразу можно показать, что получилась вполне узнаваемая физия, а че еще нада, та?
19: В нашем профлабе висит отпечаток метра полтора с 35мм кадра. Так там детали зерна видны. Секрет прост: отсканировали на барабане с бешенным разрешением... Все, цифра победила недостатки проекционной печати: никакой дифракции снижающей контраст и резкость. Думаю, со слайда 4х5" можно печатать не хуже, чем предки делели контактно.
(20) И тоже не совсем так. Техническое качество не всегда равно художественному. Именно с пререходом на узкопленочную технику расцвела художественная фотография. Другое дело, что резко увеличилось число снимающих - гораздо больше, чем число снимающих хорошо. Но соотношение талантливых и неталантливых людей в популяции, видимо - константа. Попса, таким образом, не торжествует, а заполняет свою эконишу. Ну и хрен с ними. Пусть себе там роятся.
(20) И тоже не совсем так. Техническое качество не всегда равно художественному. Именно с пререходом на узкопленочную технику расцвела художественная фотография. Другое дело, что резко увеличилось число снимающих - гораздо больше, чем число снимающих хорошо. Но соотношение талантливых и неталантливых людей в популяции, видимо - константа. Попса, таким образом, не торжествует, а заполняет свою эконишу. Ну и хрен с ними. Пусть себе там роятся.
/22/ Опять технические термины... Ну разве в них дело? Да Самарин победит любой ваш барабанный сканер. И не потому, что он сделает бешеное разрешение и детали будут звенеть. Просто потому, что он все сделает своими руками - не более, но и не менее. И если бы ваш барабанный сканер думал - он бы сдох от зависти.
И слава Богу, что есть возможность сканировать на барабанном сканере. И слава Богу, что есть Самарин. И сравнивать их между собой - занятие глупое. Точно также как история Клавихо о плачущем старом печатнике, увидевшем отсканированный вариант фото в одном из номеров журнала "Фото и Видео" :)
To 23) Конечно, не совсем, я утрирую, но мне всегда казалось, что любой художник сначала становится мастером в технической части своего искусства, в ремесле. Бывают исключения, когда художник толком и рисовать то не умеет, но и споров о его "художественности" при этом больше, чем обсуждения собственно творений. У каждого, я думаю, есть свои примеры :-)
22. Евгений, значит это не профлаб. Или заказ. Нормальный сканировщик сканирут до появления зерна. На узком слайде это чуть больше А4/300 дпи. На негативе - меньше=А4 (ISO 100). Слайд 6х6 А2/300 дпи. А часто вижу фото распечатки (именно фото) размером 1,27м по узкой части. Все сделанные со слайдов, в тч сканов. Цифра в этих случаях даже рядом не стояло.
26: Потеря контраста и резкости при большом увеличении происходит в силу законов оптики, которые никакой Самарин не заборет. Боюсь, если здесь даже и есть свой Самарин, он вряд ли будет мне по карману (хотя я совсем не бедствую). Жизнь в обеспеченной стране имеет свои недостатки...
28: Профлаб - все профи здесь обрабатывают. Сканируют они - как попросишь, а не как техник решит. (Мне по ошибке отсканировали хуже, чем я просил - так деньги вернули...) А фото висело в качестве рекламы новой услуги - цифровой печати.
/29/ Миша, принципы рассматривания карточек разработаны для полиграфии. 30 см, 1 метр и т.д. Открытки, газеты, журналы, глянец, календари и проч. К выставочным работам эти принципы имеют очень поверхностное отношение. И при этом на выставках обязательно должен быть достаточный свет. Иначе можно даже не смотреть, а просто восторгаться. Даже и заочно :)
/30/ Все зависит от того, чего ты хочешь. А так - да, конечно. Хорошая печать не всем по карману - согласен с тобой. Да и в минилабе проще - ничего формулировать не надо, потом все можно на печатника свалить :)
Что-то я перестал понимать, о чем спорят, когда говорят о цифре и пленке.
Не так давно в форуме ярый энтузиаст пленки Победимский признал, что по техническому качеству цифра превосходит плеку. Но все равно говорил, что пленка лучше, потому что дает лучшее художественное качество. Сейчас здесь опять тасуют зерна и пиксели, а профи уверенно переходят на цифру: Вадим Пискарев (fasion для ELLE), Розов, Геллер...
Возникает сильное подозрение, что тот, кто низко оценивет цифру, не видел нормальных цифровых отпечатков. А тот, кто видел, переходит на цифру. А художественное качество целиком на совести художника, а не пленки-цифры. С цифрой я могу все, и художественное качество тоже. Если могу. А если не могу, то и с пленкой не смогу.
Недавно ко мне приходил знакомый (художник, не фотограф). Ему пересняли некоторые его акварели. Он принес CD с файлами и отпечатки из лабы (А3), которыми он был недоволен (цвет, тон...). Я напечатал ему одну картинку (inkjet) такого же формата, на очень похожей бумаге (полуглянцевая). Получилось несравненно лучше. И на мой, и на его взгляд. И в лупу тоже хорошо выглядит (ни зерен, ни пикселов), и на ощупь. И пахнет как фотография. Снято было (не мной) цифровой камерой Canon D60.
Привет, Виктор! Уточняю еще раз - собственно спора нет. Михаил Геллер спросил(см. ссыл ка ) , есть ли разница - физическая, а не лирическая - между цифрой и пленкой, а я попытался ответить. Еще раз скажу - все сравнивают хорошую цифру с пленкой не на максимальных возможностях, например, Provia + 4000 DPI скан. Даже теоретически, только 1Ds немного превосходит эту комбинацию. Про цена / качество даже и не заикаюсь. Ну а с хорошей ч/б комбинацией лучше и не сравнивать. Про субъективное: я вчера картинку с Минольты Xi на Ломондовском Холсте распечатал - пахнет и выглядит, как живопись, только делать быстрее :-)))
[35]:-))
Да, я тоже печатал на холсте. Кстати, не могу найти (в Москве) Ломондовский (или какой-нибудь) холст формата А3+.
И вообще, как видно, с бумагой большого формата (хорошей) напряженка. Есть идеи?
(7). ***"Делаю это семь лет подряд профессионально"***
В форуме не так давно было 10 лет.
Под работой Джерри было 9 лет.
Здесь уже 7
Что дальше???
Не удивительно, что "отсканированные на 4000 dpi изображения имеют худшее визуальное качество, чем растянутые до 58 мб 6,5 мегапиксельные кадры"
39) Во как Вы сердито, тезка! Я не очень понимаю, что Михаил и другие подразумевает под "профессиональным" сканированием, печатью и т.п. - это значит "за деньги" ? или "Высокохудожественно"? Ни то ни другое в принципе не объясняет, почему растянутые 6 МП вдруг лучше, чем примерно 21 МП со слайда. Я, правда, никогда не снимал и не собираюсь на 400 -й слайд, там, у пленок, слишком уж все плохо
(39) Все просто. Десять лет являюсь профессиональным фотографом. Девять лет работаю с Шопом. Семь лет сканирую на собственном сканере. Профессионально = после моего сканирования и обработки файлы идут непосредственно в полиграфию в самые разнообразные издания. Замечу, что споры на Лайне, как правило, ведутся в доброжелательном тоне. Попытка поймать на слове столь дурацким образом и этой поимкой воспользоваться, как аргументом в дискуссии, о доброжелательности не свидетельствует :((. (40)Речь шла о негативе ISO400.
(40). ***"Ни то ни другое в принципе не объясняет, почему растянутые 6 МП вдруг лучше, чем примерно 21 МП со слайда".***
Мне это тоже совершенно непонятно. Мои наблюдения говорят как раз об обратном. Если кому-то милее картинка с матрицы - то ради Бога. "Меня бесит не его выбор, а то, что он других пытается за собой утащить". (c) Стругацкие, "За милиард лет до конца света". (за точность цитаты не ручаюсь).
41) Уважаемый Михаил, я вовсе не подлавливал Вас, я вполне доброжелательно переспросил про профессиональность, так как не считаю это аргументом в сравнении цифра/пленка. Ну а негатив 400-ка... Слишком шумно от зерна, тут вообще нет предмета для сравнения.
42) Я понимаю суть проблемы (нравится/не нравится) так: многие сюжеты просто не требуют высокого разрешения, ни геометрического, ни тонального. Изображения, где сюжет высокодетальный, требуют некоторой работы для их рассматривания - информации много. И чтобы зрителю захотелось эту информацию получать, картинка должна быть очень интересной, до мельчайших деталей. В художественных изображениях это бывает, но гораздо реже, чем в технических - ренген, узи, карты всякие и т.п. Так что причины споров в основном чисто психологические. Мне очень нравятся картины импрессионистов, скажем, хотя даже метровые полотна там не тянут на 2-3 МП при оцифровке. А в ренгене (общем) 16 МП только приближается к тому, что дает обычная пленка (ренгеновская).
/34/ При чем тут профи и цифра? Профессиональный строитель предпочитает всему другому кувалду, но это ни о чем не говорит. Основная задача профессионала - получить наибольшее количество денег при наименьших затратах сил и времени. Планку качества устанавливает заказчик. В большинстве случаев цифра этому критерию удовлетворяет. Если Вам нужно снять баночку для рекламы, то вы ее просто ставите и снимаете, потратив на это пару минут, а если хотите снять ее для себя, то можете снимать ее месяц, изведя на нее кучу пленок, впрочем так же как и выращивать год одну розочку, хотя купить ее в сто раз дешевле. 99% продукции профессионалов это откровенный ширпотреб для баночек, буклетов, календариков, детских садиков и т.д.
/41/ Зачем с четырехсоткой то сравнивать, ведь всем давно известно, что она намного хуже по качеству, чем даже сотка, не говоря уже о слайдах. Ни один нормальный человек не будет использовать такую пленку, если ему действительно нужно качество.
Здравствуйте, уважаемый Александр! С НГ и тп! Вопрос к Вам не по теме - когда я отправляю комменты с этой страницы, получаю регулярно нижеследующее
Internal Server Error
The server encountered an internal error or misconfiguration and was unable to complete your request.
Please contact the server administrator, Hostmastermaster@interline.ru and inform them of the time the error occurred, and anything you might have done that may have caused the error.
More information about this error may be available in the server error log.
To 48) Про обкусанные матрицы. Обнаружил интересный арифметический парадокс: если вы снимаете одним и тем же объективом некий объект (скажем, пеликана), к которому не можете подойти ближе некоторого расстояния из-за, скажем, реки, то на обкусанной матрице (Д60, 10Д и т.п.) объект будет снят с большим разрешением, чем на не обкусанной у 1Дс и даже чем у Кодака 14-го. Мелочь, но прикольно для outdoor-ов.
У 1Дс на площади Д60 "всего" около 4.42 МП. При пересчете на весь кадр должно бать 16 МП, удивительное совпадение, а?
/51/ С чего Вы взяли про 6 мегапиксел? Задник Phase One. Кстати давно известно, что полноразмерные матрицы с небольшим числом иегапиксел дают более качественную картинку, чем маленькие с большим.
54) Не всегда так однозначно. Технология, знаете ли, далеко не последнее дело. То, что дает филипсовая матрица - полноразмерная, 6 МП с 12 мкм пикселами - полная лажа по сравнению даже с 6 МП Д60, не говоря уж об 1дс. Я потому и переспросил, что когда-то давно, были каие-то задники на филипсе. С этими филипсами многие мучались - пентакс, контакс, и даже я :-).
[54]: Пискарев сам говорил, на сигхте. Пытался найти ссылку, но что-то сигхт не ворочается совсем. Это было в те времена, когда "маленькие" камеры были 1-2 МП (Например, Nikon D1 - pro SLR, 2MP).
А что качество картинки определяется далеко не одними только мегапикселами - это верно. Потому я и написал про любителей арифметики.
Александру Победимскому[54]: Саша, нашел. Вот здесь:
ссылка Вадим Пискарев говорил о Phase One. Вот фрагмент обсуждения:
(Это было всего лишь пару лет назад :-)
Rikki-Tikki | 28.01.01 20:41
То 8 - Эту приставочку с кулпиксом даже сравнивать некорректно....он дает файл 18 мб...причем качество картинки - я такое видел только с 6х7 на барабаннике хорошем. К сожалению 100кб. и жипег не дают возможности прочувствовать весь кайфэтой картинки.
Доди | 29.01.01 04:00
Скажите а 18мег это наверняка 6 мегапиксей ?
Rikki-Tikki | 29.01.01 04:38
то25 - так оно и есть ...6 мгп.
Rikki-Tikki | 29.01.01 04:55
Кому интересно - это приставка -фирмы Phase One (Дания)....размер файла, который она выдает - 17, 8 (RGB)...почти А-4. Достоинства - качество получаемой картинки - выше всяких похвал, по аналогии с пленкой - "фотоширота" - 11-12 делений диафрагмы, оперативность съемки в студии вне конкуренции. Удобный софт.
Недостатки - ЦЕНА !!! За такую цену (15-17 тыс. ам. долларов ) она еще должна петь и танцевать. Проблемы со съемкой на натуре (работает только с компьютером). Опять таки - за такие деньги и - а-4....хотелось бы побольше...)))
59) Виктор, надо же - помню я этот натюрморт и про "петь и танцевать". Заметьте, фразу - 17,8... ПОЧТИ А4. А все восторги, я думаю, из той же оперы - отсутствие зерна так действует. Потом, наверняка, подуспокоилисьДа и потом, с Мамии 67-й А4 - почти несерьезно. Опять-таки, удобства и заказчика ради...
[61]: Да наверняка другие. Даже если бы не сгорело ничего были бы другие. Сейчас за такие деньги можно мегапикселов 20 заиметь. Но примечательно, что это было сказано о всего лишь шести мегапикселах человеком, привыкшим к широкой пленке.
[60]: Почему-то, сравнение именно отпечатков, цифровых и аналоговых, получается невнятное. Сразу начинают считать, хотя на отпечатки надо смотреть. Прошлой весной на встрече Лайна я показывал свои отпечатки А4. Народ как-то не отреагировал на то, что это с принтера (особо не плевались :-)). Там же видел отпечатки А4 "поцелуйной" серии Розова (S2pro), отпечатанные в лабе, мокрым способом. Показалось, что цвет тускловат. Но, может быть, в этом и есть художественное качество :-))
62) Почему невнятное? Я показываю А4 с Провии все вопят - О, круто! Цифра, да? И что это, комплимент цифре или Провии?!
У меня опыт небольшой, но тоже есть ощущение, что из лабов печать более тусклая, чем со струйника. Я сравнивал с одного и того же файла. Но я это оправдывал тем, что у печатника (печатник на минилабе - лАбух ? :-))) - просто лучше вкус, и он снижает общую насыщенность. В природе цвета тоже не особо насыщенные. Профи в инете (Luminous landscapes etc.) вопят, что цветная печать на струйниках превосходит химию однозначно и ваще :-) А вот ч.б., тут сорри. Как бы, в общем случае не превосходит.
А словосочетание "художественное качество" - это прикольно!
[63]: Термин "художественное качество" предложен А.Победимским. (Видимо, по аналогии с фигурным катанием: техника - артистизм).
Про чб - да. Но у принтера есть потенциал. Например, такого глубокого бархатного черного, как на матовой бумаге из принтера, "химией" не достичь. И выбор бумаг (фактур) богаче, чем в "химии". Нужен картридж с оттенками черного вместо цвета. Или Small gamut - для тонированной печати. Сам я не пробовал. Пока.-)
[63]: ЛАБух и цвет: Цвет должен быть таким, как я, автор, считаю нужным. Ярко - значит ярко. Бледно - значит бледно. А не "как в природе" и не как считает ЛАБух. Я автор или где?
/64,66/ Подобное деление оценочной шкалы предлагала Наталья Наточина в данкановском интервью с Александром Васильевичем. Возможно, это и послужило причиной подобного ассоциирования с Победимским.
64) Ч.б. с черными чернилами тоже еще не пробовал – надо для этого по идее отдельный принтер завести.
Вообще то я упустил один нюанус :-) При сравнении печати с пленки и с цифры я (не знаю, как остальные) подразумеваю печать со скана хорошего слайда - хорошо экспонированного и высокого качества, как провия 100 - __обработанного__ в шопе, как и цифровой кадр. Т.Е. уровни, баланс серого, и USM. Именно с такой цепочкой и надо сравнивать. Иначе - пленка почти всегда будет в отстое.
И вообще, у полноценной цифры, действительно качество очень высокое, и только на предельных увеличениях у пленки нет альтернативы в диапазоне до 10 килобаксов.
Я, правда, не рассматриваю такие мелочи, как "профпригодность" цифры вне студии - у товарища 1Дс за час гуляния при минус 10 (камера в рюкзаке, батареи - на теле) просто умер - еггог 01 и привет! Вот вам и проф. камера.
А "художественное качество" - это прикольно потому, что мне кажется из-за непонимания этой прикольности существует много недоразумений. Так собственно художественность, т.е. образы, авторский взгляд и его фантазия, не имеет никакого отношения к техническому качеству фотографии вообще и наоборот. Фотография сама по себе не является художественной, хотя и изобретена художником Дагером (он, правда, был еще и физиком).
68) Что это за скан такой, ай бэг йор пардон??? У меня как-то меньше 120 МБайт не получается с 35-мм. Или Вы в 8-ми битовом режиме сканируете??? Тогда с современной цифрой нельзя сравнивать, естессно!
[66,67]: Хм, может быть. Я основывался на высказывании Победимского в этом обсуждении:
ссылка Сейчас посмотрел - действительно, там нет в явном виде слов "художественное качество", но неявно это понятие присутствует. Победимский пишет:
---
Когда я говорю о качестве, я не говорю о резкости или возможности точной передачи отдельных деталей, а о суммарном впечатлении от отпечатка. Если цифрой снять цветной кубик, то пленка такой кадр не переплюнет. Все грани будут без зерна и прочих пленочных артефактов. Если же снять портрет, то все будет выглядеть несколько по иному. Задайтесь себе вопросом - почему сейчас на главной страничке висит пленочый портрет Тугалева, с зерном и проваленными тенями? Теоретически сплошной брак, но никто об этом не говорит. При съемке чертежей и предметов для рекламы, цифра во многих случаях выигрывает, но относительно художественного фото очень многие считают цифровое изображение "мертвым".
---
И далее:
---
Кстати тот же Геллер, переделывает свои исходники в шопе, так что то, что вы все видите очень часто далеко от оригинала. У меня знакомый купил крутой цифровой минилаб и постоянно зовет меня у себя печатать фото. Я один раз попробовал - все супер четко и резко, цвета насыщенные, только вот почему то народу больше нравятся фотки, напечатанные в старом оптическом минилабе.
---
Могу это прокомментировать так: "Пленочнику" не знаком 100% контроль над процессом, какой дает цифра. Если я, автор, считаю, что требуется зерно, нерезкость, проваленные тени и т.п., то в цифре я могу управлять всем
[73]: продолжение:
...в цифре я могу управлять всем этим с любой точностью, различимой глазом. Если при этом получается "мертво", то виноват не техпроцесс, а я, не сумевший сделать. А с пленкой - как получится. Может повезти, а может и нет. Отсюда и несколько религиозное почитание пленочником "оригинала", и неприятие обработки, как "святотатства", и проч.
Кстати, никому не приходило в голову, зачем Никон выпустил очередную линейку пленочных сканеров с увеличенной разрядностью АЦП и быстродействием. Ведь по логике цифрообладателей эти сканеры никто не купит - за 1500 баков можно и 10Д! и 300Д купить с оптикой !?
[70]: Про мороз: Хм, пожалуй, не буду покупать 1Ds :-)
Вот что Петраков написал в форуме:
ссылка ---
... А мы недавно с Михаилом Волковым применяли всё это на практике. S2Pro и 10D чудесно работали при температуре до примерно -15, оставаясь всё время снаружи или в холодном кофре. ...
---
Свою камеру (Е10) я на морозе подолгу не держал (часа полтора max), а под дождем, на пузе, целый день - было. Работала без сбоев.
1. Кроме самых навороченных задников ни одна сегодняшняя цифра не дает разрешения, необходимого для получения технически качественной картинки по критерию фирмы Лейка – т.е 10 пар линий на мм для формата А3 (30х45 для удобства). Это действительно очень высокое разрешение, но средний невооруженный глаз видит его (на мирах, при высоком контрасте) вполне отчетливо, т.е. взяв лупу, вышеупомянутый глаз увидит уже структуру внутри этого разрешения – зерно или шумы.
Такое разрешение в вольном переводе на пикселы детектора дает как минимум 54 Мегапиксела, заметьте, цветных. Или 125 пар линий на кадре. Это практически теоретический предел для ч.б., не говоря уж о цвете, но все же некоторый уровень отсчета. Упростим себе жизнь – ни одна автофокусная система не даст разрешение заметно лучше 50-70 пар. Т.е. имеем 14-17 цветных МП.
2. Дальше – хуже. Цифра начинает ВЫЧИСЛЯТЬ цвета. Т.е. производится куча довольно сложных расчетов для получения, скажем, 11 МП (1Ds) в цвете. Исходная 12-битная точность тает на глазах. Имеем более-менее серьезные проблемы с цветопередачей. Ладно, это тоже может не волновать художника, хотя продаются довольно недешевые программы конверторы из сырого формата, результаты работы которых сильно разнятся именно по цвету…
3. Вытекает след. беда – на большом увеличении сказывается тот факт, что информация о цвете в данной точке получена не только в ней но и в соседних, что приводит к цветовым артефактам – часто заметно на мелкой листве и т.п. на фоне неба. В цветной пленке зерна соотв. цветов лежат в отдельных слоях, друг за другом, поэтому, цвет точки меряется точнее. Кстати, пленочные сканеры тоже честно меряют цвет, хотя тоже вносят свои искажения в цветопередачу.
4. Предыдущий пункт совместно с геометрически правильной природой матрицы приводит к безобразному эффекту – муару – который и позволяет часто мгновенно узнать цифру. К сожалению, муар пролезает в виде не только на регулярных структурах (рубашка в полоску), но и на квазирегулярных – мелкие, почти одинаковые детали, которых много – например, те же листья на пределе разрешения, шерсть животных, волосы и т.п. Так как муар – это низкочастотные биения растра матрицы и структуры объекта, то результат – грязные пятна довольно большого размера. Если кто-то этого не видел до сих пор в цифре – снимаю шляпу – для него пленка умерла :-).
Повторюсь – все это имеет смысл только при достаточно больших увеличениях, выставочного формата. И если не лезть к картинке с лупой, а отойти подальше – то 1 МП хватит для постера во всю стену.
Надеюсь, что из моего сумбура что-то можно понять – как-то после работы тяжело пишется :-) Есть еще всякие мелкие отличия для других типов матриц…