/1/ Пробовал - тут он уже отчасти усилен. Дальше усиливать - пропадает воздушность, которую бы не хотелось терять. Учитывая тот факт, что задумывалась не единичная карточка, и будут несколько более жесткие по контрасту кадры, эту я не стал бы контрастней делать.
Летняя фотография. Вот эту мохнатую травинку сорвать и в зубы, пока валяешься в траве.
Хотелось бы более выверенной композиции. Левый кустик мне загораживает эти чудные блики. В ч/б, думаю, тоже хорошо смотрится.
Даже не подозревал, что такой рисунок бывает у объективов. Блики получились очень интересно и уместно, а вот двоящиеся стебли в зоне нерезкости играют в "минус", по-моему. Но все равно нравится, в том числе воздушностью.
Спасибо всем!
/11/ Честно, думал о таком варианте. Но показалось, что меня очень многие не поймут. Думаю вот в последнее время - а не может ли быть фон равнозначен, или даже более важнен, чем главный объект...
/14/,/18/ Примерно такая идея и была - что б не совсем привычно-реалистично. Снять макрообъективом "для учебника ботаники", думаю, тоже бы смог, но тут хотелось какого-то нарушения порядков. ;-)
/20/ Так то мне и было интересно - объектив имеет массу странностей, которые хочется использовать на благо сюжета. С ним приходится иногда сначала думать о фоне, потом о свете, только затем о главном объекте и его месторасположении. ;-)
21: А разве фон важен только в определенных жанрах и сюжетах? По-моему, фон второстепенен только в фото на паспорт. Да и то не всегда - не зря же не везде снимают в светлой одежде на светлом фоне :)).
/24/ Это-то понятно, просто в большей степени приходится принимать во внимание, как тот или иной фон будет "размыт" объективом. К тому же, снимая портрет, мало кто выбирает фон с точки зрения: "вот, это отличный; теперь нужна соответствующая модель". :-)
Виктор Жильцов 09.07.2003 18:28
