Настя, это репортаж, а не жанр - IMHO, подразумевается, что комментарий будет, и он что-то объяснит. К слову, в фотографии ссыл ка симпатии зрителей направлены явно против "органов правопорядка". Ну, хотя бы у большинства. А если будет написано, что это не "антиглобалист", а "неонацист", тогда что будет со зрительским восприятием?
И все же меня не оставляет одна мысль, вне зависимости от постановочности/репортажности. А если бы след был выделен красным, а комментарий бы отсутствовал - какова была бы реакция смотрящих? Исключительно к моим размышлениям о роли цвета...
(6) Павел, это я понимаю. :-)
Однако не кажется ли Вам, что если мы снимем, скажем, только отпечаток шин на земле, а дальше напишем рассказ о том, кто и зачем тут проезжал, и назовем это репортажем (под тем предлогом, что тут без текста не обойтись), то это будет несколько странно? Я не про эту конкретно карточку,а утрируя; понимаете?
Мне кажется, что текст может пояснять карточку, но не рассказывать все-все за нее... иначе это уже литература, а карточка -- это только иллюстрация, без которой можно и обойтись, если хорошо написать текст. :-)
(7) Вот это был бы другой разговор, имхо. Мне кажется, хорошо, когда из карточки репортажа понятно, какое действие имело место быть. В таком виде мне не понятно. Вижу: машина стоит, рядом девушка. Ну и что нужно понять? Потеки на асфальте могут означать что угодно, и я их сразу не заметила, а только потом их нашла, когда стала искать, что же в этой карточке говорит о произошедшем событии. Будь следы более заметны (красные), акценты бы сразу изменились. Я так думаю.
/8/ Относительно первого абзаца - как раз мой вопрос (для себя бы понять) о роли цвета. Далее. Вот тут у меня есть репортажная карточка (первая попавшаяся, но могу еще странных найти): генерал Гудериан и комбриг Кривошеин принимают парад (чьих-то?) войск. Если назвать ее по месту действия: "Гудериан и Кривошеин принимают парад в городе-герое Бресте" - то получится какой-то исторический абсурд. Без комментария далеко не каждый поймет, что там происходит на самом деле.
/9/ То есть, в данном случае (с машиной), нас спасет цвет, и его достаточно? А как быть с антиглобалистом/неонацистом (цв.) и Кривошеиным (ч.б.)? Честное слово, интересно для самого себя - и Ваше мнение, и других авторов.
Думаю, это вопрос о соотношении карточки и текста. Чем более пространный нужно писать комментарий, тем меньше роль изображения, и тем ближе мы к литературе и дальше от фотографии. И, соответственно, наоборот.
Ведь с комментарием мы все-все можем объяснить, какую бы абстрактную картинку ни показали (собственно, это очень часто происходит на Лайне, когда комментом приходится объяснять все, а сама карточка ни о чем и не говорит... ой, молчу, молчу, такие слова могут многим не понравиться). :-)
/15/ Если про данную карточку, то ответ положительный. Хотя поледним словом в "правильном" по Вашей версии комментарии (с версией сонгласен) должно быть слово "девушку". Остальное явно избыточно, IMHO. Спасибо, кстати, за прямоту. Насчет "не понравится кому-либо" - пока, IMHO, кроме Вадима это никому нравится или не нравится не должно, не так ли?
(16) Обычно людям прямота не нравится. :-)
Впрочем, у меня нет желания нравиться __всем__, так что пусть будет такое мое прямое мнение: мне кажется, что хорошо, когда фотография говорит сама за себя, без пространных литературных довесков.
Вот. :-)
В данном случае фотография лично мне ничего не рассказывает, к сожалению. Комментарий проясняет ситуацию, но все равно фотография от этого не оживает. Имхо.
/19/ Пусть так. Я то просто пытаюсь в удобной ситуации что-то новое для себя понять - в данном случае, из чужих мнений. А фото я не оценивал. Тем более, что первое апреля рядом (на лайне часы не перевели!), и я реагирую с осторожностью.
Но что касется дискуссии на тему репортажа и цвета "вообще" - не без пользы для меня лично, за что вам, Вадим, Настя и Свист, спасибо. Извините, спать пойду - осталось 4 с небольшим часа на сон.
Я осознаю драматическую глубину происшедшего (после прочтения комментария), но соглашусь с Настей. Сильна та фотография, которая может эту историю преподнести без лишних слов.
Вот как драматично описывал этот случай корреспондент газеты "Новый Израильтянин":
"Н.И.(взволнованно): -Что, джипом задавило?
-Начисто, - крикнул Рабинович, и слезы побежали у него из-под рейбанов потоками, - начисто! Я был свидетелем. Верите -- раз! Голова - прочь! Правая нога - хрусть, пополам! Левая - хрусть, пополам! Вот до чего эти джипы доводят! - и, будучи, видимо, не в силах сдержать себя, Рабинович клюнул носом в боковое стекло рядом с зеркалом и стал содрогаться в рыданиях."
19 Не люблю репортаж в лоб, не люблю когда все слишком понятно, вполне хорошо отношусь к сопровождающему тексту, но в этой картинке не увидел связи между всеми этими составляющими, акромя полос на дороге да колес машины, но помоему этого маловато..
> Нам стало известно, что пользователь vadimtk@yandex.ru пользуется
> конкурирующей с нами почтовой службой hotmail.ru ( vadimtk@hotmail.ru ).
> Поэтому мы временно закрыли этот почтовый ящик.
>
> Служба безопасности Yandex.ru.
"корабельные новости". фильм такой неглупый был. там старый корреспондент местной газеты учил молодого чудака, которого играл кевин спейси, как снимать аварии... б/о.
to 32: и не только так:
The following address(es) failed:
somebody@yandex.ru
host mx1.yandex.ru [213.180.193.14]: 550 5.7.1 Policy analysis reported:
Sorry, too many spam from web.de and no human response for complaints (2003/03/21)
это означает, что я теперь не могу отправить ничего на Яндекс, пользуясь привычным smtp. :(
Други, вы без смайликов совсем уже шутки от юмора отличить не можете.
В Израиле нет "новых израильтян". И фотографии я свои никогда душещипательными комментами не сопровождаю.
(48) Да ни при чем тут символы в фотографии :). Просто под фоткой прямым текстом написано, что авария, и это перекрывает все и всяческие символы сразу. Шутка хорошая, вот только призывы подумать настораживают :). Типа - написать под карточкой "портрет брата", а потом укорять всех, что не догадались, что это совсем не брат, а вовсе даже сосед. (А на кровь как раз совсем не похоже, на белых полосках это особенно видно... :))
/48/ Дык, Вадим, первоначально как раз таки и говорили о том, что без комментария трагедия не видна. Значит, все-таки дело не в фотографических символах.
(53) А по-моему, Вадим, спекулировать и веселиться на таких трагических темах -- это в некотором роде невоспитанность.
Была у меня мысль, что это все "просто так", "для прикола", но я ее отмела, т.к. слишком цинично это мне показалось. Даже для тебя. Ошиблась я, извините. Но мне не стыдно за такую ошибку.
(55) Может быть. Можно делать все, что угодно, но вот нужно ли? Впрочем, нет желания спорить. Вероятно, я просто немножко другая. Претензий у меня к тебе нет, просто такие шутки мне не по душе.
/50/ Как-то это слишком экстраординарно: воспринимать репортаж или документальную фотографию уже и без названия. ;-). К примеру - сходу, чего вспомнил: ссы лка Сходная тема трагедий. Без комментария (что талиб, убитый и т.п.) я, возможно, и пойму, о чем идет речь. Хотя, вроде он это для Ньюсвика снимал, значит, подразумевал, что комментарий будет. Без названия? Увы, лично я не могу это воспринять адекватно замыслу автора.
Юрий Бондер 31.03.2003 22:56
