Посмотрел все предыдущие глаза. Этот очень похож на имитацию
пленки, полученную из "цифрового" кадра: blur (поры кожи не видны) плюс добавлена легкая зернистость. То есть, как бы
"ухудшеный" (по разрешению деталей) цифровой оригинал. Таким образом, получается, что "рядовая цифра" (ок. 5МП) превосходит по разрешению 35мм пленку "рядовой" сканер (<$1000). Интересно было бы посмотреть на скан с хорошего
($4000-$6000) сканера.
Думается, по результатам цифра оставила пленку (отсканированную) позади. С запасом. Большее значение уже имеет макияж, свет, оптика и тп. Вопрос решенный. Вот бы еще как-то сравнить отпечатки, но это, наверное, не для онлайна, потому как сравнение будет на поле цифры (экран компьютера).
Да, и еще сравнить бы фотографии сюжетов с мелкими деталями (скажем, ветки деревьев на фоне неба). Это можно и в онлайне.
А сравнение с дорогим сканером здесь:
ссылка правда, сравниваются 1Ds и пленка 6х7. Я лично не смог решить, какой кадр лучше. Идут нога в ногу. А разница между матрицей 1Ds и 6мп МЕНЬШЕ, чем между 35мм и 6х7.
/5/Таких как на цифре тоже не бывает:))
/4/ Можно наверное написать так: Полупрофессиональные цифровые камеры из ценового диапазона 2000-5000$ с матрицей 5-6Мп позволяют получить на цифровом изображении больше деталей, чем имеется на скане с 35мм пленки, отсканированной сканером со средними характеристиками.
6. Да ну? какие пробленмы с цветом кожи на этом снимке?
ссылка по поводу сравнения - верно. Думаю, профессиональным сканерам цифра означенная по крайней мере не уступит.
7. Надо наоборот, снять на цифру в нормальных студийных условиях. А то действительно - расчленекак какая-то получается.
[6]: Можно и так. Тогда получается, что "Полупрофессиональные цифровые камеры из ценового диапазона 2000-5000$" надо сравнивать со сканами (лучше - с широкой пленки)
от сканера в ценовом диапазоне $5000-10000. То есть - "полупрофессиональную" цифру с "профессиональной" пленкой.
[7]: Лучше, действительно, "цифру" в студию, как Andrew [8] говорит.
/9/ Не совсем так - сканирование с очень высоким качеством требуется достаточно редко, можно и не иметь такой сканер. То есть в общем то следует сравнивать цифровую тушку за 2-3тыс$ и пленочную тушку за 200-400$ плюс сканер, который далеко не всем нужен. Мы же говорим о конечном продукте -бумаге, для которой сканер не нужен.
10/
Не совсем так - цены не сравнивали, сравнивали разрешение. А лично для меня аргумент в пользу цифры был - самостоятельная обработка кадра до печати, как когда-то в темной комнате с увеличителем. Ну вот хочется и все тут. С цифровиком и компьютером эта, казалось бы, неосуществимая мечта стала реальностью. Вот и все. Вполне допускаю, что многим это и нафиг не нужно, в таком случае пленка минилаб гораздо проще.
[10]: Ага. То есть - сравнивать "цифру", отпечатанную в домашних условиях с пленкой, отпечатанной профессионально.
Ибо на основании того, что видел, смею утверждать, что то,
что я могу сделать дома, превосходит по качеству (техническому) то, что выдает "обывательская" лаба в супермаркете. Но, как я понимаю, речь идет не о лабе в супермаркете, а о "максимальной" пленке (и "средней" цифре).
В общем, получается, что, как говорят французы, "за удовольствие надо платить" :-) То есть - высокое качество требует затрат и с пленкой (проф-обработка), и с "цифрой" ("тушка" доргая). Подозреваю - сравнимых, при сравнимом уровне качества.
[11]: Именно так! А если говорить о цене, то я могу за час (говорят, время тоже деньги) получить выставочный отпечаток 30х40см, на 100% такой, как я хочу, и обойдется он примерно в $5.
Igor Makarov [14]: Притер - Epson 1280, каретка 13 дюймов (в Европе он почему-то называется 1290), бумага - Epson semigloss, glossy, matt heavyweight, или Ilford Gallery, semigloss, glossy. А еше есть для акварели (watercolor), холст (canvas)...
