Фотография Сравнение цифры и пленки, автор Полезные советы

Фотолайн | PhotoLine - сайт для любителей фотографии

Сравнение цифры и пленки

Полезные советы
24.01.2003

В связи с дискуссией в форуме о превосходстве цифровиков, предлагается владельцам цифровиков продемонстрировать их преимущество. Для этого выложить аналогичный этому кадр любой головы (можно своей) и вырезанный и увеличенный или не увеличенный до такого же масштаба глаз, увеличение резкости и иные операции в фотошопе не допускаются. Данный снимок сделан на Profoto 100, объектив Pentax 85/2.8, c рук, сканирование ArtixScan 4000 dpi, без увеличения.
А.Победимский

другие фото автора
<<старые		новые>>

Рекомендует
Василий Прозоров

Поставил(а) пятерку
Александр Победимский


1.	Александр Победимский 24.01.2003 18:00
	Так как цифровики не позволяют при 100% масштабе получить такого размера глаза, нужно его просто масштабировать до такого размера 600х440 Image Size. Кто первый?

2.	Zwir Bogdan 24.01.2003 18:14
	в данном случае не вижу смысла спорить... конечно, пленка выиграет… если мне с цифрой надо снять глаз... я его и буду снимать... зачем кадрировать? PS. не в руках фотоаппарат должен быть, а в голове...

3.	Alexander Avilov 24.01.2003 18:16
	Если нельзя увеличить резкость, то будет не совсем корректное сравнение. цифровики в основном по разным причинам производят soft картинки, которые нужно делать __слегка__ порезче. Опять же существует разница между jpeg и raw форматами и еще много другой всякой всячины. Сегодня вечером пришлю свой глаз для сравнения. интересно, что получится :)

4.	Oleg Volons 24.01.2003 18:54
	Вызов принимается. Только я сегодня (по Москве) не смогу - на работе я. Завтра покажу.

5.	Александр Победимский 24.01.2003 19:14
	/2/ Не факт, что выиграет, так как владельцы некоторых цифровиков уверяют, что изображение существенно лучше. /3/ Слегка порезче можно сделать и этот глаз с пленки, но для чистоты эксперимента лучше иметь оригинал, кстати снималось софт объективом. /4/Интересно посмотреть. Вообще неплохо бы иметь снимки с разных цифровиков и дорогих и дешевых, может и разницы нет. Имейте также ввиду, что это не суперрезкая пленка и хороший, но не супер сканер

6.	Andrew 24.01.2003 19:37
	Мой ход: ссыл ка

7.	Oleg Volons 24.01.2003 20:17
	5: Я вечером сегодня сделаю подборку из уже отснятого - в разных условиях и тоже сниму свой, вернее - ее глаз :) А первый ход выигрывает цифра, на мой взгляд

8.	Андрей Текила 24.01.2003 20:43
	Очень странный спор. Что лучше: рентген аппарат или "Лейка", "Хассельблад" или "Никон ФМ2", Цифра или пленка? Что требует съемка, то и лучше. Удобней цифрой снять, значит лучше цифра, подходит только пленка, значит на пленку снимаем. Репортаж я снимаю уже давно только цифрой, половину рекламной съемки тоже, но без пленки многие вещи просто невозможны. Пустой спор.

9.	Oleg Volons 24.01.2003 20:47
	8: Очень здравое суждение!

10.	Andrew 24.01.2003 20:53
	8: да понятное дело. Тут речь идет просто об одном параметре - разрешении.

11.	Александр Победимский 24.01.2003 21:04
	Не совсем о разрешении, так как то что видно на картинке соответствует размеру отпечатка 120х180. Скорее речь идет о том что выглядит более натуральным при размере 30х40 - максимальный приемлимый размер для узкой пленки.

12.	Oleg Volons 24.01.2003 21:12
	Саша, давайте сделаем так: 1. Для пленки - сырой скан, для цифры - сырой файл 2. Размер... напишите - какой надо 3. Постим все анонимно из упоминания носителя и тех деталей 4. Народу задается вопрос: "Где вы видете больше деталей?". Каждый выбирает одну работу. Голосование проводится N дней. В конце голосования приводится рейтинг со всеми тех деталями Возможно, я что-то пропустил. Дополните меня.

13.	Oleg Volons 24.01.2003 21:15
	Виноват - нет руской клавиатуры - пишу вслепую, поэтому делаю ошибки: В пункте 3 вместо "из" читать "без", в пункте 4 видИте вместо видЕте

14.	Александр Победимский 24.01.2003 21:15
	/8/Интересно, а какие вещи невозможны на цифре?

15.	Глебов Олег 24.01.2003 23:29
	Еще рано спорить, что лучше. Когда придет время - лучше будет цифра! А пока что, граница "лучше/хуже" сильно размыта... впрочем вот: ссылка ссылка ссылка

16.	Михаил Геллер 24.01.2003 23:43
	Саша! Честно признаюсь, что мне лень посылать фотку, но прошу поверить на слово. Безусловно, такая картинка, снятая D60 при чувствительности 100 и даже 400 будет лучше. Я месяц убил на то, чтобы сравнить пленку и цифру и сомнений у меня не осталось. Единственный серьезный недостаток D60, который я вижу в настоящий момент - склонность к недодержкам и маленькая фотографическая широта. Ошибка в 1/3 ступени уже критична. Приходится вспоминать искусство введения экспопоправок, которое я напрочь забыл, снимая последние восемь лет в основном на негативную пленку.

17.	Alex Potemkin 25.01.2003 15:53
	ссыл ка

18.	Александр Победимский 25.01.2003 16:35
	В понедельник найду пленку покачественней и сосканирую с нее, включив автофокус на сканере :)

19.	Oleg Volons 25.01.2003 17:58
	ссыл ка До трех ночи пытался запостить вчера - не открывался Лайн. Поэтому с запозданием. 18:Саша, Но ведь Вас же никто за руку не тянул помещать именно этот глаз. Вам, видимо, казалось, что и этого качества будет достаточно, чтобы показать цифре свое место. Ну вот и показали :))))

20.	Александр Победимский 25.01.2003 19:12
	/19/ Все нормально, ну кто же будет присылать для сравнения то что хуже? :) На несколько примеров цифры может быть несколько примеров пленки :) Кстати, по моему убеждению из всех предоставленных пока примеров маленький полный портрет с пленки пока смотрится о эффектней и живее цифровых вариантов.

21.	Oleg Volons 25.01.2003 19:58
	20: меня это тоже слегка удивило - то, что от пленки только один спорщик. Относительно маленьких портретов, то во-первых - это уже вопрос опыта фотографа, в котором мне с Вами не тягаться, пока :), во-вторых - освещение на Вашем портрете ведь не сравнить с тем, которое использовали остальные, а в-третьих - такая оценка вообще субъективна. Чтобы говорить об "эффектности" надо цели знать. То есть - на что направлена работа, какого эффекта хотелось достичь. И не стоит говорить (имхо), что портрет модели с салонной улыбкой выглядит живее, чем фото ребенка, которое прислал Алекс :))))

22.	Lunis Baigais 25.01.2003 21:04
	Nju nevrubaju v com tut sutj spora? Konecno jeslji ctoto sravnivatj po Klassu Milnjic to da Bessporno daze PROFOTO pobjot Lubuju Milnicu [ D60 ja toze scitaju Milnicoi hotja dumaju ono vitjanit Lutse Konkretnogo obrazca:)] No k sozaleniju Uzkij kadrs i Malenkaja matrica neatnositsja k Sravnimim Velicinam poskolku Malenkaja matrica ne javlaetsja Proporcionalnoi Uzkomu kadru. Kakto mogu zabrositj srvnenije Uzkovo kadra snatovo F4 NikorED 80-200/2,8 i Mamiya 6/4,5 Mega-vision matrica:)Kadrik polucaetsja 64mb:) Uverjajuu , Takoi "Smigfoto" tocno nebudit:) O B/W nesporju tur Cifra poka Passss:)

23.	Александр Победимский 25.01.2003 23:38
	/21/ Это не модель, а обычная работница фирмы, первый раз в жизни сфотографированная на нормальную пленку :))

24.	Alexander Avilov 26.01.2003 00:02
	немного неожиданное (для меня) сравнение Canon 1Ds и medium format film ссылка советую посмотреть да, кстати, я согласен со всеми утверждающими, что не только в разрешении дело. более того я думаю, что для, скажем, портретной съемки, высокое разрешение не всегда полезно

25.	Александр Победимский 26.01.2003 01:15
	/24/ Прочитал статью. К концу уже похоронил пленку, но когда в самом конце увидел скан с барабанного сканера, который ничуть не хуже, то опять задумался. По видимому все таки нужно сравнивать не изображения на экране, а два полноформатных отпечатка, чтобы не было промежуточного этапа в виде шумящего сканера далеко не лучшего качества.

26.	Alex Potemkin 26.01.2003 05:20
	/25/ безусловно, так. безусловно. В первоисточнике, приведенном мною на форуме (ссылка) есть сравнение в т.ч. и отпечатков. А если сравнивать себестоимость систем, то система "любой формат барабанный сканер" более чем сопоставимой окажется даже с дорогой цифрой, даже и без учета "стоимости владения". Кроме того, еще и еще раз замечу: если речь идет о технике дороже мыльницы за 90 у.е. или зенита за 30 их же - то речь идет о рабочем инструменте, и количество пленок в неделю, сканов, скорость получения результата и прочие вещи начинают тянут очень и очень много.

27.	Евгений Лушин 26.01.2003 10:57
	ссыл ка

28.	Стас Куровский 27.01.2003 14:40
	Пленка ссыл ка

29.	Вячеслав Остапенко 07.03.2003 05:46
	1. На всех фотографиях с цифровиков, что были помещены сюда глаз занимает большую площадь, чем на этой фоте. 2. На этой фоте нужно сделать легкий УСМ. Вопли цифроиметелей, что это уже редактирование, не имеют никакого смысла, т.к. любой цифровик делает аншарп. На всех глазах с цифровиков винды его последствия ... 3. Это все таки скан! Надо делать по другому - отпечатать снимок с пленки в большом формате и с цифровика ... Недавно нужно было сделать 2 отпечатка А4, с пленки и слегка обработанный после скана 2700 дпи (10Мп без кропа). Отпечаток со скана выглядит просто отлично! Если рядом не класть отпечаток с пленки ... У цифры пока единственное, но важное преимущество, это оперативность.

30.	AndrewA 21.03.2003 17:45
	как раз надыбал слайскан на время. три недели сканировал архив. непреклонно :) убедился в бесперпективности пленки для нормального любителя. и дело даже не в том, что нету кадров без пыли и царапин (особенно если они хоть раз распечатывались), а в том неиоверном количестве времени, которое необходимо затратить, чтобы оцифровать, положим, 100 кадров. и при этом получить пыльные царапанные исходники, нуждающиеся еще в солидной доводке. :(. пойду возьму старинную camedia2500 (2.5мегапикселов), чтобы провести этот эксперимент.