Фотография Простейшая картинка, автор Nastya Savilova

Фотолайн | PhotoLine - сайт для любителей фотографии

Простейшая картинка

Nastya Savilova
3.12.2002

Вот, у меня тоже есть своя улитка. :-)
Это, наверное, самый первый мой более-менее осознанный снимок. Продолжаю разбираться с историей и выяснять для себя некоторые вопросы. :-) Без претензий, просто картинка.
1997 год. Снято: "Зенит-122", Гелиос-44М-6, Fujicolor-200, вечерний свет из окна, улитка на столе из темного стекла (после съемки улитка была отпущена на свободу :-) . Проявка-печать в минилабе, скан с отпечатка. В ФШ: уровни, увеличение насыщенности цвета, резкость, небольшое кадрирование.
Что вы думаете по этому поводу, есть ли тут на что смотреть? :-) Или фигня это все? Как вам кажется? Не стесняйтесь в выражениях, я не обижаюсь на форму высказывания мнения. Да и на содержание тоже не обижаюсь. :-)
Просто возник у меня вопрос: где та граница восприятия, которая отделяет понятия -- "не музыка еще, уже не шум"?
Она внутри каждого из нас... но, может быть, все же можно ее как-то зафиксировать, понять и вербализовать? Понятно, что мы все разные. Но вот насколько эта граница у нас разная? И насколько она универсальна?
В данном случае конкретный вопрос стоит так: что вы видите в этой картинке (кроме улитки, ясное дело :-) и видите ли вообще? Только честно и беспристрастно, хорошо?
Возможные ответы: "фигня полная", "что-то есть" или "затрудняюсь ответить". ;-)
Высказывайтесь. Жду ответов с нетерпением и интересом. :-)

другие фото раздела
<<старые		новые>>

Рекомендует
Полозова Наталия

Поставил(а) пятерку
Александр Победимский


1.	Александр Нерубаев 03.12.2002 18:53
	Очень понравилась компановка свелого и тёмного в работе...а улитка...всегда у меня ассоциируется с долгим путём совершенства. В целом смотрится работа.

2.	Вадим Ткачев 03.12.2002 19:01
	Старое надо класть в ящик и идти снимать новое. Спрос на улиток на лайне явно не успевает за предложением.

3.	Маша Ткачева 03.12.2002 20:20
	/2/ Это не про улиток.

4.	Маша Ткачева 03.12.2002 20:22
	Окно вагона, который едет неизвестно куда.

5.	Владимир Студенецкий 03.12.2002 20:38
	Все улитки скоро упадут, потому что ползут к краю. Выживут НЕ улитки! За наше светлое будущее! Не будем улитками!

6.	WK 03.12.2002 22:25
	Картинка не простейшая, а головоногая . В целом понравилась. Не интереснее ли в ч-б?

7.	Alex Potemkin 03.12.2002 22:43
	сюрреализм потерянности и прострации в бесконечных тоннелях медитативных размышлений.

8.	Roy Celine 04.12.2002 01:29
	хорошо, если б черное не было таким плоским и немым... А остальное вполне музыка :)

9.	Konstantin Savenkov 04.12.2002 01:50
	Музыка или шум, имхо, - вопрос скорее не восприятия, а акта творения. Понятно, что имеется ввиду? А картинка хорошая. В ней много глубоко-метафорического (скорее 4 и 7, чем 1 и 5 :) -- это уже о моем __восприятии__ :). По части черного не соглашусь с /8/ -- оно ж оттеняет нечерное. В этом его высший смысл! :)

10.	Sergei Kremlev 04.12.2002 10:12
	Философский разговор двух улиток на тему английского эмпиризма :)

11.	Наталия Брыксина 04.12.2002 15:08
	2) Спрос собственно одинаков и на все остальное, так как мы все земляне. Вот инопланетяне понахлынут, ну тогда на новое и посмотрим, может правда у иных авторов все совсем новое и свежее, но таких уж оччень мало;;)))). Фото безусловно хорошее. Очень удачна композиция, найдено равновесие, хороший стиль. Хотя я за чб. А все прочие вопросы автора риторичесие;) снимайте что нравится и не давайте убить свою индивидуальность ничьим псевдо-эстетским мнениям;)Слушайте себя и учитесь глядя на чужое интересное.

12.	Вася Мищенко 04.12.2002 15:16
	Уже не шум!

13.	Hmayak Ghazaryan 04.12.2002 17:29
	Ne, ne to, no, konechno, ne shum. Mozhno uvidet` kakuyu-to ideyu, oshutit` kakoy-to nastroy, razglyadet` kakoy-to smisel - fotografiya daet dostatochno mesta dlya vsego etogo, no... eto budet moe, moe a ne avtorskoe, ya ne stanu bogache ot etogo. K sozhaleniyu, to zhe mozhno skazat` o 99% fotografiy na photoline, lyudi vidyat to, chto xotyat, ane to, chto vlozhil avtor; ne xvataet virazitel`nosti (i moi ne isklyuchenie, xot` ya i starayus`). Vot takoe ochen` sub'ektivnoe mnenie.

14.	Маша Ткачева 04.12.2002 19:15
	/13/ Точно, Hmayak. Очень верное замечание.

15.	Роман Готовчиков 04.12.2002 20:10
	у меня как то это фото проассоциировалось в таком алгебрально-житейском плане.(простите за коломбур) Белое поле - это как наша жизнь, по которому мы совершаем свой путь со скоростью улитки, она же когда-нибудь кончается... судя по графику, герой в детстве болел, а сейчас ему лет 30. :) Над всеми фотографиями так все думали... 5!

16.	Nastya Savilova 05.12.2002 00:17
	Ага. Спасибо, люди, за внимание и неленивость! :-) (7) Alex, Вы точно передали то, что я сама ощущаю от этой картинки. Только нужно немножко с улыбкой, вот как :-) (13) Hmayak: я поняла Вашу мысль. Хочу ее оспорить. :-) Вы подняли вопрос вполне принципиальный, как мне кажется. Можно его перефразировать так: ставит ли автор конкретную до конца осознаваемую им задачу, когда делает конкретный снимок, стремится ли он донести что-то конкретное до зрителя, или не стремится? Так вот, я пока пришла к следующим выводам. 1. Автор "средней руки", хороший, вдумчивый, "грамотный" фотограф действительно часто до конца осознает, что конкретно он хочет показать и рассказать в своей работе, и его усилия направлены на то, чтобы это грамотно передать. При таком подходе обычно получаются хорошие работы, но, как правило, одноплановые. Понятные, грамотные, но смотреть их довольно скучно. Поскольку зрителю предлагают и готовую форму, и готовое содержание, но не остается пространства для воображения.

17.	Nastya Savilova 05.12.2002 00:18
	2. Авторы гениальные, на мой взгляд, не руководствуются мотивами "донести до зрителя конкретную идею". Они снимают тогда, когда видят что-то, что их затронуло, и тогда они не могут не снять этот кадр. И только потом приходят критики и начинают расковыривать шедевр на части и объяснять, что же конкретно автор "вложил" в это произведение... А по-моему, автор ничего __сознательно__ не вкладывал! Диалог со зрителем идет, конечно, но не на уровне сознания, а на более глубоком, подсознательном, что ли, уровне, на языке символов, на языке эмоций. Получается, что гениальный автор предлагает в своем произведении только __форму__ и частично "завлекает" зрителя тем "зарядом энергии", который он вложил, и иногда дает намек на содержание, но уж конкретным содержанием зритель сам наполняет работу. И удивительно то, что при этом у многих людей обычно возникают схожие переживания и ощущения; но и это не всегда, иногда и противоположные бывают. Таким вот образом, мне кажется, и протягивается цепочка от автора в момент творения, когда его душа полна чем-то увиденным, до зрителя в момент восприятия... И зритель становится богаче на величину вложенного кусочка души автора в произведение. Мне кажется, подобные слова можно применить и к другим видам искусства (музыка, живопись...). (Замечу, что себя к гениальным авторам я не отношу, и даже к авторам хорошим тоже. :-) Я пока вообще слишком малая величина, чтобы серьезно говорить о себе.) Просто, мне кажется, что вопрос о "музыка или шум" -- все-таки вопрос, относящийся к восприятию, а не к "акту творения". %

18.	Nastya Savilova 05.12.2002 00:19
	Просто, мне кажется, что вопрос о "музыка или шум" -- все-таки вопрос, относящийся к восприятию, а не к "акту творения". Все вышесказанное -- мое личное ИМХО. :-) Будут возражения? ;-)

19.	Маша Ткачева 05.12.2002 00:26
	Спасибо, было очень интересно.

20.	Павел Митронов 05.12.2002 01:09
	С опозданием. Ваша улитка - всего лишь эскиз. Может быть, предшествующий чему-то бОльшему. Увидеть здесь что-то большее, чем улитка - я лично не могу. Разве что, никто вроде не отметил, движение идет вниз - так ей легче и проще. Движение в никуда, как сказал /5/. В целом неплохо. Но, IMHO, Вы же умеете делать что-то бОльшее! Тогда зачем Вам это? Не пойму.

21.	Павел Митронов 05.12.2002 01:19
	Настя, я еще раз прочитал написанное - пожалуйста, не обидьтесь! Я не зря сказал, что прочие Ваши фотографии мне нравятся сами по себе - безотносительно "правильности" и личной их оценки.

22.	Nastya Savilova 05.12.2002 01:35
	(21), (22) Павел, что Вы, ни в коей мере я не обижаюсь. Меня вообще очень трудно чем-либо задеть во "внешнем" мире. :-) Спасибо за честное мнение! Зачем мне все это? -- Нууу, мне ж просто интересно. Я осмысляю прошлое и сверяю свои впечатления с впечатлениями других людей. Можно назвать это и экспериментом. :-) Отлично, значит, для Вас эта картинка -- шум. Кстати, насчет "ползет вниз": улитка ползет по ровному стеклу посрели стола, это уж мы приписываем ей направление движения "вниз"... :-)

23.	Павел Митронов 05.12.2002 01:44
	/23/ Нет, Настя, не "шум". Но там и не граница, а полоса - между шумом и музыкой. В этой полосе (именно - полосе). Вспомнилось: у нас начальник техотдела слушает "авангардный прогрессив-рок" 70-80х годов. Вот очень похоже. Не шум. Но и не музыка, IMHO, - кроме него никто оценить не в состоянии...

24.	Павел Митронов 05.12.2002 01:45
	BTW, движение "вниз" (в моем восприятии) ей приписал фотограф. :)

25.	Nastya Savilova 05.12.2002 01:53
	(23): Павел! Вот это уже интересно! Вы дали мне новое направление для мысли! Я подумаю о полосе. Видите, я тут почерпнула новое для себя. А Вы говорите "зачем надо"... :-) (24): неееее, я ничего не приписывала. Так "принято считать" (хотя я не вижу тут жестких правил). :-)

26.	Алексей Аравин 05.12.2002 10:03
	Вот мне кажется очень подходящая ссылка про то, что и как осознанно и неосознанно вкладывается в снимок фотографом. Мне показалось очень интересным... ссылка Получается, что можно вкладывать и осозанно и неосознанно, все зависит от человека. И естественно необязательно то, что осознанно вложено, будет точно так же восприниматься тем, кто смотрит.

27.	Таис К 06.12.2002 00:04
	Мне нравится цвет... контраст и кадрирование:))) Если хотите по частям:))) Привлекает взгляд, этот снимок:)

28.	Арташес Мартиросян 09.12.2002 15:31
	ne dumayu chto avtor obyazatelno doljen navyazivat' ideyu zritelyu! foto cel'noe! ideyu (ne odnu!!! i imenno sobstvennoi interpritacii) mojet naiti lyubaya bolee ili menee tvorcheskaya natura... dumayu prelest' etoi raboti imenno v etom! Spasibo vam Nastya!

29.	Hmayak Ghazaryan 09.12.2002 21:25
	/16-17/ Prostite, za zaderzhkus otvetom. Nastja, vi menya ponjali, no ne sovsem. Fotografija (i voobshe, proizvedenie iskusstva) sovsem ne objazatel`no dolzhno soderzhat` ideju, misl` ili voobshe chto-to racional`no-osoznannoe. Eto mozhet bit` kakoe-to chuvstvo, nastroenie, sostoyanie dushi, ili voobshe chto-to neosoznanno-amorfnoe (lichno ya voobshe schitayu, chto "soznatel`noe" tvorchestvo - eto voobshe nonsens), no (!) eto "chto-to" dolzhno bit` virazitel`noe, chtobi zritel` sumel esli ne ponyat`-ocenit`, to xotja by proniknut`sja im. T.e. s odnoj storoni nuzhno bit` blizkim k sebe, virazhat` sebya, s drugoj storony nuzhno bit` blizkim k zritelju. Vtoroe neobyazatel`no: Van Gog, Dali, i drugie virazhali sebya v dovol`no neobichnoy i svoeobraznoy forme, no tem ne menee ix vosprinimajut, potomu, chto oni "vospitali" zritelja, priuchili k svoemu "yaziku", virazitel`nim sredstvam. No odnoy rabotoy etogo vryad li dob`eshsya.

30.	Sergej Aslanian 13.12.2002 13:23
	Согласен с Вами, Настя в комменте /17/ и с Hmayakom /29/. Только я бы не сказал, что мотивом "донести до зрителя определенную идею" не руководствуются только гении. Близким, в первую очередь, надо быть к себе, а уж потом, в последнюю очередь к зрителю (я не имею в виду фотографов, кот. работают на заказ. Я, например, деньги фотографией не зарабатываю и снимаю только то, что мне в кайф, про те идеи, кот меня заботят, те визуальные образы, кот. мне нравится на данный момент.

31.	Sergej Aslanian 13.12.2002 13:25
	/30/ Я, конечно, не отрицаю, что можно зарабатывать деньги фотографией, снимая то, что нравится.

32.	Маша Корман 13.12.2002 14:39
	/26/ По поводу ссылки. Абсолютно некомпетентная в вопросах физиологии восприятия статья. Удивительно, сколько таких.

33.	Алексей Аравин 13.12.2002 19:23
	32: Маша, если Вы что-нибудь так категорично утверждаете, то уж напишите поподробнее. Что не так и как вы считаете правильно. К тому же, насколько я помню, в этой статье вообще ничего нет о физиологии восприятия, только о психологии. Или вы имеете в виду про полушария? Но это собственно для смысла совершенно неважно, да и автор, кажется, сам пишет, что не знает насколько это верно.

34.	Маша Корман 13.12.2002 20:08
	/33/ Да, я говорила именно о том, что автор пытается увязать представление о физиологии и функции мозга с вещами очень удаленными от тех, которые сегодня способна объяснить наука (высшие мыслительные и творческие функции человека). Простите, но меня это коробит (я заканчиваю докторат по нейробиологии и когнитивной психологии)и поэтому я позволила себе предупредить читателей статьи о том, что подобные рассуждения о функции полушарий и их связи с творческой фотографией мягко говоря надо принимать осторожно. Объяснять подробно ошибки я здесь не буду, так как к фотографии как искусству подобная тема отношения иметь не будет.

35.	Алексей Аравин 13.12.2002 22:50
	34: Понятно... про полушария это скорее всего действительно ерунда, но в статье это не главное. А психологическая сторона, по-моему, описана достаточно корректно. Не согласны?

36.	Nastya Savilova 14.12.2002 02:45
	(29) Hmayak, я про то же самое и написала в (17) комменте, как мне кажется. Я согласна с Вами. :-)

37.	Nastya Savilova 14.12.2002 02:47
	(32), (34) Маша, если Вы не согласны с той статьей, не могли бы Вы дать ссылки на другие, более "правильные" (на Ваш взгляд) статьи по данному вопросу?

38.	Алексей Аравин 16.12.2002 00:20
	(33-37): вот, подкинули книжек по вопросу. (см. сс ылка). Правда так просто не почитаешь. Первая написана профессором-нейробиологом из Harvard Medical School. 34, 37: Правда, Маша, очень интересно Ваше мнение, как профессионала... если не хочется тратить время самой, пришлите ссылки. ссылки на книги от Igor Menaker (ссылка): Art and the Brain: Controversies in Science & the Humanities (Journal of Consciousness Studies Volume 6 (1999) June - July) - ссылка. Там есть наилюбопытнейшая статья авторов Ramachandran and Hirstein и комментарии к ней. . Inner Vision: An Exploration of Art and the Brain by Semir Zeki - ссылка . Vision and Art: The Biology of Seeing by Margaret Livingstone, David H. Hubel - ссылка . Любопытны также: . The Artful Eye - ссылка . Cognition and the Visual Arts by Robert L. Solso - ссылка . О композиции и эмоциональном эффекте фотографии я очень рекомендую все книги Freeman Patterson: . Photography and the Art of Seeing - ссылка . Photography of Natural Things - ссылка . Photographing the World Around You: A Visual Design Workshop - ссылка

39.	Hobbymaker 24.12.2002 19:37
	Позвольте пару слов случайному прохожему молвить. 1. Мне понравилась картинка. Почему? Да кто его знает... Просто понравилась. Настоящая симпатия никогда не может быть адекватно передана словами. Она просто есть или ее нет. 2. О чем бы не говорил автор, он всегда говорит о себе. И делает работу для себя. Ибо не может не делать. А если "могу копать -- могу не копать", то зачем утруждаться? 3. Зритель в момент просмотра пытается увидеть в работе опять-таки самого себя, а не автора и не работу как таковую. Если он находит хоть частичку самого себя в работе, то она ему приходится по душе. И чем больше он видит себя в произведении, тем больше нравится ему работа. 4. Хорошие работы не то чтобы обогащают Зрителя -- они просто помогают ему познать самого себя. С уважением, Увидевший Себя в Улитке

40.	Inna Krieger 16.01.2003 21:23
	Настя, мне вот тоже ПРОСТО нравится эта картинка (пожалуй, даже больше всех других твоих). Нравится и все тут. Это когда чем-то не нравится, можно подумать - чем, и сформулировать. А когда нравится - это только мое. И разъять это на составляющие - чаще всего означает "потерять". Согласна с Hobbymaker'ом по всем пунктам.