Фотолайн | PhotoLine - сайт для любителей фотографии



природа

фотография К тебе

К тебе


Светлана Кононова
17.10.2002


Хотела бы представить на суд уважаемых зрителей небольшую серию зарисовок под общим названием "Музыкальные ноготки". Я знаю, что цветочное макро не слишком ценится в фото-инет-мире, но, однажды окунувшись в его мир, я уже не смогла расстаться с ним. В каждом цветке мне чудится теплое дыхание, нежное слово. Мне хочется умчаться в дживную страну - Страну Эльфов - где царствует Природа во всем ее крохотном великолепии! Не судите строго - я знаю, что слишком многим не по нраву подобные "сладенькие" картинки... Видно, до "взрослых" серьезных работ я еще не доросла...

фоторедактор (фотошоп) онлайн
 

другие фото автора


<<старые
 
новые>>
Рекомендует
Andrey Gusachenko
Поставил(а) пятерку
Екатерина Челнокова




 1. Юлия 17.10.2002 16:43 
 Я не фотограф, я только учусь... Неправильно, по-моему, испытывать чувство вины за то, что дарит Вам вдохновение. Это как стихи - кто-то слышит, а кто-то - нет, ну и что? А вдохновение - вот оно, здесь... Спасибо.
 
 2.  Dmitri Grichine 17.10.2002 16:59 
 Ну почему ж "не слишком ценится". Ценится все, что добротно сотворено. Хорошая фотка.
 
 3.  Leonid Dombrovsky 17.10.2002 18:12 
 Мне нравится! Наверное, я в той же возрастной группе:)
 
 4.  Владимир Студенецкий 17.10.2002 18:27 
 Очень красивая фота!
 
 5.  Anna Danilochkina 17.10.2002 18:33 
 Света, не огорчайтесь, и в инете много любителей простой цветочной красоты, вот уже у Вас три коммента в поддержку, мой четвертый. Добрый и сладкий Ваш ноготок, давайте еще. Знаю сама, как затягивает макросъемка, все лето провела со штативом в лесу, шедевров, правда, не вышло:). Для себя вывела самую большую проблему: резкость, особенно ее глубина, она на моем объективе ничтожно мала, и сфокусироваться на нужном месте требует мастрества и предвидения того, что будет на отпечатке. Удачи!
 
 6.  Anna Danilochkina 17.10.2002 18:34 
 О, мой-то коммент был уже пятый!..:))
 
 7.  Александра Глазова 17.10.2002 20:51 
 Ну вы не правы...очень приятный красивый цветок...:)))
 
 8.  Светлана Кононова 17.10.2002 20:57 
 В одном из номеров "Фото-Магазина" я прочла статью фотографаф, который последние несколько лет снимает только макро. И он подтвердил мои наблюдения - подобные работы оказываются востребованы очень и очень узким кругом зрителей...
Но ведь тем дороже эти зрители! Думающие, чувствующие так же, как и ты!
У каждого жанра - свой зритель и свой автор :))
 
 9.  Каха Пхакадзе 17.10.2002 21:44 
 Светлана, у Вас очень тонкий глаз, это точно, остальное - дело техники. кстати, интересный желтый, оочень...
 
 10.  Alexander Sosnov 18.10.2002 07:18 
 8 - хорошие работы всегда востребуются. За них хорошо платят. Посмотрите фотографии других (цветочные коробки, журналы ...). По данной работе. Неудачный фон (убивает жизнь), пересвет части лепестков, глубина резкости ничего не выражает, да и ракурс съёмки нужно изменить. Возможно я ошибаюсь. б.о.
 
 11.  Светлана Кононова 18.10.2002 07:45 
 10 - Alexander Sosnov
По поводу той стаьи, о которой я писала в своем комментарии -8-. Так вот ее автор и говорил о том, что практически все свои выставки он делает за чсвой счет. Пока он снимал репортажи - за них хорошо платили. А вот за макро никто не хочет платить - слишком это субъективный жанр.
Что касается данной работы, то Вы своими словами лишь подтвердили все выше сказанное - в макро все слишком субъективно :)) Фон в данной работе совершенно естественный - это не ткань, не бумага, это то цветовое сочетание травы, листьев, что было в природе на самом деле.
Пересвета на лепестках тоже нет - просто ноготок настолько интересен по своему цвету, что в нем есть как почти белые, так и темно-оранжевые лепестки. Отсутствие пересвета было видно даже на оригинальном снимке.
Глубина резкости выбрана таким образом, чтобы подчеркнуть кончики ноготочков, словно наманикюренных :))
Насчет ракурса - а какой предложили бы Вы? Я хотела подчеркнуть именно устремление цветка куда-то вперед, к кому-то...
А по поводу цветочных коробок и журналов... Я внимательно их изучаю и порой поражена бездарностью, нерезкостью, откровенной аляповатостью данных "шедевров". Так что стремиться к ним я не хочу :))
Спасибо Вам, уважаемый Алекандр, за комментарий! Он очень важен для меня, так как представляет отличную от моей точку зрения.
 
 12.  Елена Безрядина 18.10.2002 11:20 
 5
 
 13.  Alex Kirkovsky 18.10.2002 14:29 
 Симпатично.. :-)
 
 14.  Irzhi Korn 18.10.2002 19:14 
 11- очень правильную статью почитала, про очень хорошего фотографа, Лагранжа... Я сам под впечатлением статьи этой даже маленький цикл сделал "Цветочный блюз"... Вы совершенно правы, в макро, как и в любой другой фотографии все субъективно. Каждый видит то, что ему хочется или можется видеть. А вы хорошо защищаете свою точку зрения, все абсолютно справедливо написано. БОльшая глубина резкости и другой ракурс были бы уместны в учебнике биологии... Так что абсолютно искренне ставлю вам 5! Удачи вам, ваши ноготки много лучше большинства цветочных коробок и журналов :)))
 
 15.  Sergey Ashurkov 19.10.2002 02:55 
 5, после того как прочёл /11/. Уважаю, когда люди чувствуют, делают и могут это объяснить. Я бы снял точно так же, может добавил "свободы" цветку. Удачи.
 
 16.  Александр Нерубаев 19.10.2002 13:19 
 Нежное макро.
 
 17.  Владислав Семенов 31.10.2002 12:52 
 Сам снимаю макро. Прочитав все Ваши комменты полностью с ними соглашаюсь. Мне очень нравится этот снимок - особенно если учесть "реальный" фон. Ракурс, цвет, глубина резкости все хорошо! Может если только голубой свет за цветком немного отвлекает ...
 
 18.  Valeri Proshin 08.12.2002 09:53 
 Propal dar re4i. Zamechatelno.
 



 

 
Рейтинг@Mail.ru