Приведенный совет-ссылка как-то очень все усложняет, без меры.
Все намного проще. Я пользуюсь - для публикации на WWW - программой "Gimp", поэтому сошлюсь на нее. В фотошопе действия 100% аналогичны.
(а) обводим от руки свободнорисующим инструментом область с которой будем таботать. Если она должна остаться резкой, делаем select-invert.
(б) размываем границы selection (feather selection), сильно. Проверяем как мы размыли: Ctrl-X, вырезать, либо залейте область белой краской - и смотрите на границы, как они спадают.
Затем нажмите undo, и либо поправьте, либо переходите к следующему шагу.
(в) размойте подходящим видом размытия (Gaussian blur, например)
(г) повторяйте с другими областями.
Никто никогда никаких границ не обнаружит, если уровень нерезкости границ selection был выбран правильно. Несколько очень мелких деталей изредка надо подправить s pomostchju blur tool.
Все.
а, когда обводишь выбирая selection, делать это можно очень неточно, на малого размера картинке
Проблема может возникать только одна: еxли размытие сильное, Gaussian blur выглядит очень некрасиво, не так, как боке хорошего объектива
/7/ недостаток вашего метода в том, что размытие везде получается одинаково, а в натуре оно увеличивается с расстоянием, так же как и в приведенном совете.
(10)читайте пункт (д) - повторить с другими областями.
Процедура настолько проста, что сделать 3-4 области по глубине елементарно, а больше и не надо: никто все равно не увидит.
чаще в жизни делать приходится 1, изредка 2 области.
/12/ Этот совет универсален, если применять его с умом. насчет дизайнерства даже спорить не хочеться, каждый выбирает путь для себя. Напиши совет "как пользоваться моноклем" и верни всех в лоно фотографии.
/11/ Как известно, в шопе можно делать одно и то же разными способами.
(10) ето че-пу-ха, т.к. из-за выступающих предметов никакое линейное, квадратичное - никакое основанное на функции изменение степени размытости не работает.
Из-за выступающих по-разному предметов, надо ВРУчНУЮ выбирать несколько областей по степени удаленности от точки съемки. Толъко вручную, иначе невозможно.
Вадим, совет интересный, хороший. Но-Михаил тут прав, нет инструмента для градиентного изменения блюра. А при данном методе выходит эффект, как от фильтра "софт". Разница ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ. Визуально на маленькой картинке сойдет, но не более того. На Вашем примере: ноги воробьев слева и справа именно таковы-они РЕЗКИЕ, с софтовым ореолом. А при нерезкости, никаких четких границ нет. Суть-в изображении одной точки (эх, картинку бы сюда вставить). То есть-берем изображение яркой белой точки на черном фоне. При настоящей нерезкости она обращается в серый равномерно яркий кружок (даже не похоже на гауссово размытие!). При таком же методе-остается резкая белая точка, плюс вокруг нее гауссово размытый кружок.
/7/-хочу немного поправить/дополнить. Метод Select-feather не очень удобен, а делать заливку для контроля размытия выделения-совсем неудобно, ибо, если не устроило, надо снова все повторять. Гораздо удобнее метод: выделение-переход в быструю маску(кнопка Q)(выделение и его размытие отображается визуально)-гауссов блюр-возврат в нормальный режим (Q).
Вообще, все сводится к частой и достаточно сложной работе-ручному выделению отдельных объектов. Мне кажется (повторюсь), что стоит этому посвятить отдельный пункт школы, а может, и не один-слишком уж велик и необходим инструмент выделений.
Еще маленькое замечание-для вот этого эффекта вообще необязательно создавать несколько слоев и лепить к ним маски прозрачности. Совершенно аналогичным будет работа фильтром в правильно подготовленном выделении. Конкретнее-попробуйте сделать два одинаковых слоя, верхний размыть и сделать к нему градиентную маску. А потом попробуйте в режиме быстрой маски сделать градиентное выделение, после чего в нормальном режиме применить размытие. Результат тот же (не буду утверждать, что ФШ вычисляет одинаково, но предполагаю, что это так)
/15/ Алексей, я в курсе про разницу между гауссовым размытием и bokeh настоящего объектива. Я даже искал в сети программы позволяющие иммитиоровать настоящий bokeh. Их очень мало, они трудоемкие и дорогие. У меня есть одна задумка, как делать нечто более похожий на натуральный bokeh, чем гаусс, но пока еще не получилось. Сам совет предназначен для новичков, которые выделяют объект, а потом размывают все остальное блюром со страшной силой и на результат такой обработки страшно смотреть.
Вадим, да, конечно, я на это и не делал упор (хотя, как я понял, в ФШ сейчас есть инструмент, позволяющий создать матрицу своего фильтра, но я его не пробовал). Суть в том, что при данном методе резкие границы ОСТАЮТСЯ, а при прямом гауссовом размытии-нет. На контрастных границах это будет сильно заметно. Именно поэтому blured слой должен иметь плотность 100%, и только в случае малоконтрастных и без особых деталей фонов его можно делать прозрачным. Хотя да, конечно, это гораздо лучше, чем просто блюрить, и все. Хотя, в фотогафии ссыл ка я на это напоролся. Если б делал сейчас-наверное, сделал бы областями.
19// новичков надо учить НЕ ПОЛЬЗОВАТЬСЯ фотошопом для УЛУЧШЕНИЯ изображения, а учить ПРАВИЛЬНО фотографировать (про художественную ценность - отдельный разговор). Новичков нужно учить различать особенности различных типов фотоаппаратов и объективов и ПРАВИЛЬНО фотографировать каждым из них.. Новичков НЕЛЬЗЯ вводить в заблуждение, что на картинке СИМИТИРОВАНА (как насчёт обучения грамотности) именно глубина резкости, а не что-то совершенно иное... А главное - новичкам надо объяснить что нельзя сделать хорошую правку в ФШ в два приёма за семь сек..
Хотя конечно можно и курсы копутерного дизайна открыть.. но это уже совсем другая история:))
Еще одно маленькое дополнение-при настоящей нерезкости в нерезкой области все равно присутствует зерно и шумы. При разблюривании же они исчезают. Поэтому стоит в разблюренную обасть добавить шумы адекватно первоначальному их уровню, для реалистичности
> Закрепление на плоскости объективной информации о трехмерном
пространстве -
> без учета специфики интерпретации его мозгом человека (таким учетом
> занимаются плоскостные художники) - интересует многих.
>
> Теория вопроса дает следующие чисто оптические и смешанные методы такого
> закрепления. Кратко:
>
> - увеличение апертуры на этапе получения изображения - используется вовсю,
> но можно забыть открыть диафрагму, а если ее нужно открывать очень широко,
> то не захотеть носить с собой лишних килограммов 10,
> - применение синтезированной апертуры - трудоемко для быстротекущих
> процессов (моменты отсчетов разделены в пространстве - щелки здесь, пойди
> туда и щелкни оттуда, потом пойди в третью точку и т.д. - чем больше будет
> отсчетов, тем выше окажется точность),
> - применение синхронизированной синтезированной апертуры (применяется в
> стерео фотоаппаратах; так, при вылетах несущей арматуры метров по 5 в
каждую
> сторону, можно восстановить с высокой точностью расстояния в десятки
> километров) - смущают габариты,
> - повышение разрешающей способности сквозного канала - качество оптики и
> регистратора повышаются до 500...10 000 лин/мм, глубина резкости
> пропорционально падает - к сожалению, требуемая экспозиция в такой же,
если
> не большей, степени растет,
> - целенаправленная расфокусировка изображения при получении изображения -
> матметоды позволяют его потом сфокусировать на требуемой дальности - увы,
> нет однозначности, хотя по нужде используется, чаще вручную (был телескоп
> "Хаббл", уже починили),
> - частный случай предыдущего - когда часть изображения все-таки не
> расфокусируется, находится в фокусе; при этом желательно, чтобы именно
> нужная часть оказалась в фокусе, тогда ее вообще не надо обрабатывать,-
жаль
> только, что в таком случае после всех преобразований получается уже
> имевшееся изображение, правда с описанием расстояний до каждого его
> элемента; для зрителя эти данные интереса, как правило, не представляют,
но
> когда представят, их можно предъявить (это смотря по тому каков он, этот
> зритель, некоторым прям-таки подавай, и чем больше, тем лучше!).
>
> Из представленного рассмотрения следует, что удобнее всего использовать на
> практике последний случай, оставляя остальные прозапас - если забыл
> диафрагму раскрыть. А всякими шопами здесь нельзя - подделка (синонимы:
как
> будто, а-ля, as if) они, только мираж (видимость) ушедшей реальности!
Интересное письмо. Правда, эти факты и так более-менее понятны. Но только не совсем понятна цель, суть... особенно последняя фраза. Мы же ищем пути создания подходящего визуального изображения?
Еще замечание по теме-если выделить фон, а объект не выделить и разблюрить, то вылезает еще одна проблема-объект-то резким остается, но на блюренный слой вылезает кромка от объекта-это заметно, если граница объекта и фона контрастна. Лечится разделением на слои и еще парой приемов
1. Вы фотографируете цифровой камерой - очень нужна
2. Вы забыли открыть диафрагму - очень нужна
3. Вам хочется повыпендриваться - бывает нужно
Идите, сюда:
ссылка
на ссылка есть очень много других полезных советов.