Кстати, Сигма эта - просто песня в смысле качества. Это я тут всякого блюра навел, а исходно картинка весьма резкая )там где нет тумана) и приятная для моего неизнеженного ока.
(11) а я в этой сигме разачаровался, абсолютно репортерская линза, резкий рисунок и "сухо", отчего хочется сблюрнуть, я ее только для репортажей использую
/15/ Похоже сигам одна от другой очень отличается. Я-то как раз искал максимально резкую и четкую оптику. Все-таки она на порядок приличнее чем роной пентаксовский зум 28-80/3.5-5.6. Проблема (для меня) в том, что как раз я во всех объективах не получал нужной мне четкости, а нерезкость и пр. были несколько противноваты... А тут при нормальной дырке нормальняа резкость
вам подойдет любая макролинза и от резкости будет глаз резать, портрет не снять (особенно девушки, если не хотите чтоб она с вами поссорилась, после чего пошла к дерматологу) %-)
Тогда лучший портретник - монокль :-)
Несколько вещей про портреты, так ИМХО:
1. Надо ставить свет, тогда и прыщи не полезут (лобовая вспыщка для портрета мягко выражаясь не годится)
2. Макияж спасет девушку от прыщей, если это модель, а не просто знакомая
3. Выбор объектива идет от цели, а не от объектива. Я, простите, вам городской пейзаж показываю, а не девушку.
Не путайте хорошую макролинзу (макро на 28 мм не бывает) с приличным зумом. Большинство зумов, особенно бюджетных дают малопристойную по сравнению с фиксфокалами картинку. Стремящееся к 0 (например, 28-80/3.5-5.6 имеет 2 с хвостиком, проитив 4 с гаком для 50/1.4 по тестам photodo) разрешение, болтающаяся оправа и т.п. Высокая контурная резкость в общем-то несколько от разрешения отличается по характеристикам. Мягкость передачи кожи и отсутствие нормальных деталей в фокусе - разные вещи. Да и в конце-концов не прыщи снимаю, а пейзажи/город. Нужно будет портрет снять - я либо софтфильтр навешу, либо ФШ применю, либо портретник куплю. Все-таки качество и резкости - разные понятия. Ну говно-картинка получается при плохом освещении бюджетным зумом, одно слово - говно. Никаким аншарпом и навороченными сканерами качество не увеличить - замыленная картинка, хоть убей. Берем 28-70/2.8 сигмовский и видим все детали на 2700, из картинки можно сделать что-то ценное. Это чувствуется и видно взглядом, вооруженным сканером. Да и в портретниках, собственно говоря, разрешающая способность не маленькая, контрастные объекты они передают не хуже аналогичных макрообъективов. Зато близкие по яркости тона сглаживают...
Кстати, могу сказать и без блюра этак картинка на 2700 dpi вполне приятна. Ее можно обрабатывать, изменять размеры, в общем - картинка адекватна по наличию информации об объекте исходному изображению. Замыленная мягкая картинка бюджетника при этих же условиях скорее годится для получения полиграфического брака, чем для печати...
А блюр здесь - скорее "игра на публику" чем любимый прием.
Кроме того - не бейте сильно, все же любитель. Никаких особенных целей не ставлю, картинки не продаю, так что после 50/1.4 и Фишая-Зенитара 16/2.8 - третий объектив который порадовал картинкой. Все преимужества оставшейся парочки объективов (комплект бюджетных зумов) ограничиваются форматом 10х15 или и впрямь - портретом "с кондачка", в естественных условиях, без поставноки света и т.п. Не тянет 28-80/3.5-5.6 на приличный объектив.
19) все-таки виртуальное общение не живое, не всегда адекватно понимают... я не упрекаю, у меня такая же линза есть, вот интересно было узнать мнение и поделиться своим, а фотошопный блюр - дело вкуса, хотя сам предпочитаю получить результат без шопа (но когда свою фотку запускаю для полиграфии, то обрабатываю так что мало не покажется :-))
/20/ Не-не, я понял то правильно, просто самозавелся, в-общем-то не на ва, а на вообще. Честно говоря, это первый зум с которым я не почувстовал себя "волшебником", который из говна конфетку фотошопом вытягивает. Поэтому и был рад несказанно.