Фотолайн | PhotoLine - сайт для любителей фотографии



город

фотография зима://туман.мойка.питер/конюшенный-двор

зима://туман.мойка.питер/конюшенный-двор


Марк Емельянов
4.02.2002


Pentax Z1-P, Sigma 28-70/2.8, Supra 100. Среда, 30-е, январь 2002 года...

 




другие фото автора


<<старые
 
новые>>
Рекомендует
Алексей Федотов
Поставил(а) пятерку
Екатерина Челнокова


 1.  Марк Емельянов 04.02.2002 09:42 
 Приятного просмотра и спасибо за комментарии.
 
 2.  Марк Емельянов 04.02.2002 09:48 
 То же в цвете - в галерее: ссыл ка
 
 3.  Gluk 04.02.2002 11:52 
 !
 
 4.  Виктор Рымарев 04.02.2002 12:17 
 5!
 
 5.  Елена Безрядина 04.02.2002 16:15 
 5.
 
 6.  Татьяна Гасс 04.02.2002 16:19 
 a mne v cvete nravitsya bolshe.:)
 
 7.  Александр Красоткин 04.02.2002 16:22 
 Очень хорошо передана пустынность этого места
 
 8. Konstantin Golub 04.02.2002 16:33 
 Здорово
 
 9.  Марк Емельянов 04.02.2002 17:21 
 /7/ Во время съемок мимо меня прошел н...., извините, африканец. Темнокожий такой, прям из пустыни :-)
 
 10.  AndrewA 04.02.2002 17:31 
 графично
 
 11.  Марк Емельянов 04.02.2002 17:48 
 Кстати, Сигма эта - просто песня в смысле качества. Это я тут всякого блюра навел, а исходно картинка весьма резкая )там где нет тумана) и приятная для моего неизнеженного ока.
 
 12.  Michael Burlak 04.02.2002 21:22 
 Ochen'.
 
 13.  Oleg Malakhov 04.02.2002 23:00 
 Отлично!
 
 14.  Дмитрий Ткаченко 05.02.2002 07:40 
 (9) - и куда смотрел объектив? :-)
 
 15.  Алексей Коротаев 05.02.2002 18:17 
 (11) а я в этой сигме разачаровался, абсолютно репортерская линза, резкий рисунок и "сухо", отчего хочется сблюрнуть, я ее только для репортажей использую
 
 16.  Марк Емельянов 05.02.2002 18:31 
 /15/ Похоже сигам одна от другой очень отличается. Я-то как раз искал максимально резкую и четкую оптику. Все-таки она на порядок приличнее чем роной пентаксовский зум 28-80/3.5-5.6. Проблема (для меня) в том, что как раз я во всех объективах не получал нужной мне четкости, а нерезкость и пр. были несколько противноваты... А тут при нормальной дырке нормальняа резкость
 
 17.  Алексей Коротаев 05.02.2002 21:34 
 вам подойдет любая макролинза и от резкости будет глаз резать, портрет не снять (особенно девушки, если не хотите чтоб она с вами поссорилась, после чего пошла к дерматологу) %-)
 
 18.  Марк Емельянов 06.02.2002 11:36 
 Тогда лучший портретник - монокль :-) Несколько вещей про портреты, так ИМХО:
1. Надо ставить свет, тогда и прыщи не полезут (лобовая вспыщка для портрета мягко выражаясь не годится)
2. Макияж спасет девушку от прыщей, если это модель, а не просто знакомая
3. Выбор объектива идет от цели, а не от объектива. Я, простите, вам городской пейзаж показываю, а не девушку.

Не путайте хорошую макролинзу (макро на 28 мм не бывает) с приличным зумом. Большинство зумов, особенно бюджетных дают малопристойную по сравнению с фиксфокалами картинку. Стремящееся к 0 (например, 28-80/3.5-5.6 имеет 2 с хвостиком, проитив 4 с гаком для 50/1.4 по тестам photodo) разрешение, болтающаяся оправа и т.п. Высокая контурная резкость в общем-то несколько от разрешения отличается по характеристикам. Мягкость передачи кожи и отсутствие нормальных деталей в фокусе - разные вещи. Да и в конце-концов не прыщи снимаю, а пейзажи/город. Нужно будет портрет снять - я либо софтфильтр навешу, либо ФШ применю, либо портретник куплю. Все-таки качество и резкости - разные понятия. Ну говно-картинка получается при плохом освещении бюджетным зумом, одно слово - говно. Никаким аншарпом и навороченными сканерами качество не увеличить - замыленная картинка, хоть убей. Берем 28-70/2.8 сигмовский и видим все детали на 2700, из картинки можно сделать что-то ценное. Это чувствуется и видно взглядом, вооруженным сканером. Да и в портретниках, собственно говоря, разрешающая способность не маленькая, контрастные объекты они передают не хуже аналогичных макрообъективов. Зато близкие по яркости тона сглаживают...
 
 19.  Марк Емельянов 06.02.2002 11:51 
 Кстати, могу сказать и без блюра этак картинка на 2700 dpi вполне приятна. Ее можно обрабатывать, изменять размеры, в общем - картинка адекватна по наличию информации об объекте исходному изображению. Замыленная мягкая картинка бюджетника при этих же условиях скорее годится для получения полиграфического брака, чем для печати...
А блюр здесь - скорее "игра на публику" чем любимый прием.
Кроме того - не бейте сильно, все же любитель. Никаких особенных целей не ставлю, картинки не продаю, так что после 50/1.4 и Фишая-Зенитара 16/2.8 - третий объектив который порадовал картинкой. Все преимужества оставшейся парочки объективов (комплект бюджетных зумов) ограничиваются форматом 10х15 или и впрямь - портретом "с кондачка", в естественных условиях, без поставноки света и т.п. Не тянет 28-80/3.5-5.6 на приличный объектив.
 
 20.  Алексей Коротаев 06.02.2002 21:35 
 19) все-таки виртуальное общение не живое, не всегда адекватно понимают... я не упрекаю, у меня такая же линза есть, вот интересно было узнать мнение и поделиться своим, а фотошопный блюр - дело вкуса, хотя сам предпочитаю получить результат без шопа (но когда свою фотку запускаю для полиграфии, то обрабатываю так что мало не покажется :-))
 
 21.  Марк Емельянов 07.02.2002 15:08 
 /20/ Не-не, я понял то правильно, просто самозавелся, в-общем-то не на ва, а на вообще. Честно говоря, это первый зум с которым я не почувстовал себя "волшебником", который из говна конфетку фотошопом вытягивает. Поэтому и был рад несказанно.
 



 

 
Рейтинг@Mail.ru