Не нравится, поскольку недостатки сводят на нет имеющиеся достоинства. 1)Очень неаккуратная композиция. Правое дерево наезжает на автомобили, а левое на обрез кадра. Чтобы этого избежать, достаточно было сместить точку съемки на 1,5-2 метра вправо, а камеру довернуть влево. Тогда, кстати, раскрашенный бордюр расположился бы по диагонали кадра, увеличив его объемность. 2)Крайне небрежная обработка. Появление фиолетовых пятен дает ощущение брака, каковым эта картинка по сути и является. Мне кажется, к подготовке картинок для публикации надо подходить более серьезно.
Михаил,именно такой,конструктивной, критики мне, и полагаю,не только мне, и не хватает,о чём упоминал уже тысячу раз,везде,где мог.Так что,прежде всего-спасибо!Ну а теперь ответ по существу вашего комментария.Как вы сами знаете,строя композицию в реальных условиях,не всегда удаётся добиться желаемого.Да,мне бы тоже хотелось несколько иной композиции,но во-первых,не в изменениии угла съёмки,упаси бог!,а во-вторых,с добавлении детали на дороге,между двумя рядами машин,так,шоб не очень близко,но и не очень далеко.Я сделал несколько дублей с идущим на камеру автобусом,но их не много-было раннее утро и автобусы ходили редко,а я возвращался с ночного дужурства,был не спамши-не емши.Так вот,дубли с автобусом по разным причинам меня не удовлетворили,хотя именно композиционно они,как раз, более выигрышны.Что же касается изменения угла съёмки,как вы предложили,то в этом случае:а/меня справедливо упрекнули бы в делении кадра на почти равные части второстепенной по значению деталью- диагональю бордюра-,тогда как в этом виде, она лишь подчёркивает глубину пространства,б/поворот камеры влево внёс бы в кадр значит кусок нового,никчемного для данного сюжета,пространства-лишние деревья,элементы домов,и тп,чего я,как раз,тщательно избегал.Ощущение наезда на машины правым деревом представляется мне чисто субъективным-ни у меня самого,ни у других,видевших снимок,этого ощущения не возникало-вот если бы оно наложилось,хотя бы немного,на машину...,да и то,это не всегда выглядит недостатком.Что же касаетя дерева левого,то тут вы абсолютно правы,и в оригинале место слева учтено более комп-но точно,но кадрирование в шопе не раз уже доставляло мне огорчения именно вот в таких случаях-дело в том,что пунктир в начале своего движения обязательно проскакивает границу кадра на 1.5-2 мм,ну а если композиц границы критичны,как вот здесь,то и происходит маленькая душевная драма.Может быть,где-то существуют настройки,но я их так и не нашёл,приходится мириться с тем,что есть.Ну и последнее-обработка.Честно говоря,я фиолет пятен не заметил-подскажите,о чём вы?Если о полосах,идущих вдоль бордюра,то они естественого,а не случайного,происхожджения,если о тех,что возле дерева-то это комья сырой земли.Ну а о других дефектах вы речи не ведёте,так что вот эта ваша формулировка:" Появление фиолетовых пятен дает ощущение брака, каковым эта картинка по сути и является." представляется мне излишне категоричной.Ну,вот кажется и всё.
Ал.Белову:Не знаю,что вы имеете в виду,говоря "как всегда".Экспозиционная яркость тумана действительно всегда выше эксп яркости влажного асфальта,земли,и чем ближе второе к камере,тем,естественно,оно и будет темнее.Именно этим сложен рассчет экспозиции при съёмке туманных состояний природы,так как даже относит небольшая передержка может привести к исчезновению "туманной фактуры".
Alex Kirkovsky 02.12.2001 07:10
