Является ли фотография сообщением?
В ней содержится информация и посылает эту информацию нам именно фотограф. Значит это сообщение. При этом не важно, в чём заключается информация (что он снял). Это может быть и природный естественный объект и компьютерное творчество.
Если мы откажем фотографии в праве называться сообщением, то мы можем поступить так же и с живописью. Судите сами - от живописца мы получаем кусок холста, несколько грамм пигментов и засушенного льняного масла. Причём в изготовлении всего перечисленного художник не принимал участия. Вы начнёте мне возражать, что сообщение заключается в том, что эти пигменты нанесены на холст особым образом. Ну так и у фотографа предметы в кадре расположены особым, а не произвольным образом.
Сколько в фотографии содержится именно от фотографа, а сколько от случая, зависит от жанра и степени обработки фотографии.

я повторю свой подход к теме
- все зависит от принятых аксиом

можно исходить из того, что любое "высказывание" - есть "сообщение"
а можно из того , что чел "создан по образу и подобию"
в каждом случае рассуждения пойдут разными путями и мы поимеем разные результаты
главное - отдавать себе в этом отчет

глупо критиковать классическую геометрию, если изначально не разделяешь ее аксиом

лично я считаю аксиому "сообщенения" довольно частным случаем анализа, весьма полезным для некоторых ситуаций, но не более

Это определенный ТИП ОТНОШЕНИЯ к изображению. Причем, изображению фотографическому. Я бы сказал так: "заинтересованно сочувствующее отношение":
это сочувствие и понимание бытия (и не всегда понимание фотографии). Семиотический разбор кажется научным и объективным (что в известной степени правда) потому что он ориентирован на изображение как объект теоретического дискурса. Но здесь наблюдается разделенность отношения к фотографии: с одной стороны это "как бы реальность", с другой - абстрактная плоскость с полем визуальных сил. В каком случае это оправдано? - В том случае, когда фотография призвана диссоциировать план сказывания и план выражения. И в семиотическом анализе присутствует полная незаинтересованность в изображенном.



Барт остановился на главном: что это за тип созерцания?

Если судить по репликам в этой теме, фотография уходит в информосферу (по В.Мартынову). И тогда фографию "можно принять к сведению", как и любую другую информацию. Это принятие к сведению становится единственным способом контакта субъекта с изображением.

Вот свежий пример:
"Карточка хороша всем, и трогательной парой,и неуютом оттаивающе-склизкого города, и самой атмосферой города (подворотни, облезшие стены и т.п.) "
http://www.photoline.ru/photo/1283881019
- что это?
Думаю, это заинтересованно-сочувствующее внимание к открывающейся реальности.
Зритель не замечает фотографию как ограниченное поле, внутренних сил и отношений, но он сочувствует сценке. Чтобы сочувствовать, не нужно быть искушенным в фотографии, но должно быть определенное отношение, которое у меня, например, отсутствует. Не то, чтобы я всегда смотрел безучастно, - нет, некоторые фотографии меня трогают, и сильно, - но обычно это отношение опосредованно исключительно поэтикой фотографии, и не является следствием моего отношения к изображенным предметам или актам. Даже думаю, что если бы я присутствовал в той реальности, фотографии которой меня так трогают, то мои чувства были бы совсем иные, чем от фотографии. Это означает, что мое восприятие "разложено по направляющим".
В данном случае мне просто скучно, ни подворотня, ни эти люди меня не трогают.
И фотография как фотография бестолкова, банальна и скучна.

Я давно предлагал еще более радикальную договоренность:
viewtopic.php?f=8&t=8251