Так и я о том же! Культура резко упала и вообще катится в Тартар. Цифровые технологии убивают культуру во всех ее проявлениях!

А.Гурский воспользовался компьютерными удобствами рисования картинок при помощи цифры. На лайне то же понял, например, Игорь Громов. Но при чем здесь фотография?
Если не усердствовать с фотошопом, фотографии от цифры получаются реалистичнее, чем от пленки. В частности и от более реалистичного цвета, в этом Вы правы. Юрий, но разве Вас интересует в фотографии только обработка, и то что превращает фотографию в красивую картинку? Мне казалось, что Вам был не совсем безразличен тот уникальный момент, который и отличает фотографию от других картинок, и который у цифры не менее уникальный, чем у пленки. Уникальность момента из прошлого - это и есть, по-моему, та "аура" для фотографии, про которую Вы с Вальтером Беньямином говорили ранее. Потому, при чем тут вдруг такой повышенный интерес к обработкам фотографий?

Ну, а если шутки в сторону, то нужно вспомнить древних, которые мудро заметили: Post hoc, nоn est propter hoc (после этого - не значит из-за этого).

Вот именно. Раньше как было, живешь где-нибудь в провинции - ни театров тебе нормальных, ни выставок. Разве что библиотека, книжку какую полистать с картинками. А теперь с цифровыми технологиями что стало? Открыл в любой глуши интернет и смотри что хошь из любого музея мира. А какой в этом интерес, когда все так просто? Какая уж тут культура при такой жизни будет?

Вы ошибаетесь, у меня нет такого интереса.

Так я и говорю - с чего вдруг?

Ольга, эта ветка носит информационный характер. Её цель - указать на аудиофайлы лекции Борга.
И ВСЁ.
Не надо задавать мне вопросы. Все вопросы - Боргу.
Если кто-то хочет здесь повыпендриваться и показать свой глубокий ум,- я не против.

Хорошо, Юрий, больше не буду показывать свой глубокий ум, задавая вопросы лично Вам. А разве можно рассчитывать в этой ветке на ответ от Борга?

Прошу прощения, я не успеваю отвечать, не ждал, что ветка такая живая. Правильно почти всё. Но рассмотрим слайд. Хорошо, он даёт цвета, которые Вам нравятся. А эти цвета, это чья культура? Не Ваша, так как плёнку Вы не делали. Вы её и не разрабатывали. Я бы мог сказать, что это часть моей культуры (так как физик-оптик), но в отношении плёнки это было бы слишком большой натяжкой. Получается так, что есть взрослые дяди, которые разрабатывают для детишек, которые потом будут играть в культуру, специальные игрушки (плёнки, оптику). Ну, тогда это культура этих дядей, а всё остальное - условная игра. А Вы задумывались, почему цвета слайда Вам нравятся? В 1975 году я привёз из Восточного Казахстана свои первые слайдовые плёнки (UT-18). Это были первые и почти последние плёнки, что я проявил в мастерской. Все остальные проявлял сам. Сразу же был поражён сочными цветами. Да таких и в природе не бывает. Потом снимал на слайды Foma, но цвет уже не тот. А потом в справочник заглянул, а у UT-18 контраст оказывается - 2. Это в логарифмическом масштабе меряют, реальный перепад яркостей в природе плёнка возводит в квадрат! Вот она волшебная кнопка "шедевр". И где тут культура? Потом были всякие другие плёнки, в том числе и Фуджи Вельвиа (опять проявлял в мастерской, так как для этого процесса не было реактивов). Это была ещё та легендарная первая Вельвиа, не нынешняя. Удивительные "раскраски" она давала. Если сейчас отсканировать, обвинений в перешопе не избежать! Это чья была культура? Скорее, это было моё бескультурье, которое не позволяло мне получить честное изображение и уже изменяя его внести в него свою культуру.

Впервые слышу, что бывает культура "моя", "ваша" и, наверное, "культура васи пупкина" тоже должна быть. Культура едина или это не культура.
Культура объединяет, а не разъединяет.
Пленочные разработки Кодака и позже Фуджи стали стандартом потому, что инженеры предложили те цвета, который культура приняла, а не просто те, что им лично нравились. Попросту, создатели "были в теме".