вот из Анселя Адамса про реальность:

Not everybody trusts paintings but people believe photographs.
You don't take a photograph, you make it.

А вот из Антона Вершовского - http://photo-element.ru/analysis/modern/modern.html

Да-да. Я с ЮГ-ом( в его рассуждениях цифра-пленка)одно не принимаю в принципе. Фотография это перевод объемного, движущегося мира, мира живого, изменяющегося каждое мгновение форм и цвета в язык неподвижных изображений на некотором носителе, обычно плоском листе бумаги. А любой перевод - истолкование. След-но ни в цифре ни в пленке о "точно и достоверно запечатлевать реальность" речи быть не может. Таким образом, первый постулат его о иконической ценности как о "точно и достоверно запечатлевать реальность" мне кажется относителен весьма. Но он и не важен, в общем, в данной дискуссии.

Вот насчет физической связи 'пленочной' фотографии с окружающим миром это да, скорее она сильнее чем в цифири. Цифирь трудно полноценно назвать физической связью , уж очень много в ней от разума человеческого, т е субъективного а сл-но не физического. По крайней мере так на сегодняшний момент можно предполагать. Предположительно , что (вдруг) с исчезновением человечества и его технологий мир цифры(такой как "всё есть число") исчезнет, а фоточувствительность материалов никогда. (то же и по отношению фотодиодов вместе с аналоговыми преобразователями и вообще по отношению к любой технике человеческой)
И так же солнце будет выжигать ,например, на листьях узоры окружающего мира при естественном сплетении ветвей и щелей между ними подобно (камере обскуре) в лесах опустошенной земли...))) Таким образом появление и проявления 'пленочной' фотографии в физическом мире не зависит от человека и его технологий. Кто занимается альтернативными фото-процессами знает ,что в мире масса веществ в естественных условиях способны к переводу падающего на материал света в физические изменения материи которые человек может вполне истолковывать как "запечатленную реальность" и повесить этот листочек куста коки на стену даже не участвуя в процессе. В то же время фотодиоды, матрицы и ацп ЖКэкраны - без человека и его технологий немыслимы. Человек - генератор бесполезных миру вещей. Это разумный человек понимает и разумно об этом рассуждает.

Оппонировать в свете научного подтверждения большей "точности воспроизведения реальности" в цифре неверно в корне. Первый постулат ЮГа в обсуждаемом вопросе и сбил неокрепшие умы с пути истинного. Он здесь не важен и нмв весьма шаток, если говорить не более.

Ольга, Вы уже писали об этом. Я не идиот и прекрасно знаю, что цифровая фотография сверхточна и сверхреалистична. Этим пользуется Андреас Гурский, эксплуатируя эти ее возможности.
Но это ничего не меняет. Симулякр - это не плохая копия реальности, это даже не копия чего-то, а вновь созданная виртуальная реальность (чем и пользуется Гурский).

Я хочу добавить к предыдущему своему тексту несколько важных замечаний.

Выше Вы писали:


Ольга, а Вы не задумывались, почему пленка столь спокойно переносит все эти искажения: неверные цвета, царапины, искажения при печати и т.п, при этом не боясь ПЕРЕСТАТЬ БЫТЬ ФОТОГРАФИЕЙ?
Ответ прост: у пленочной фотографии есть две ценности: иконическая (подобие с реальностью) и индексальная. При всех манипуляциях иконическая ценность меняется, - скажем так: ослабевает. Изображение все менее сходно с породившей его реальностью А вот индексальная ценность остается неизменной. Поясню таким примером. Если наступить ногой на мокрый песок останется отпечаток - изображение ступни, имеющее иконическую и индексальную ценность. Набегающая волна размоет изображение и с каждым разом иконическая ценность знака будет убывать. Но прямая связь со ступней не исчезает до тех пор, пока не исчезнет сам знак - отпечаток.
Так и с пленочной фотографией: ее индексальность практически неизменна при ручных манипуляциях, и поскольку индексальность имманентна фотографии, то все, что делалось под увеличителем оставалось фотографией, вплоть до коллажей.
Иное дело цифровая фотография. Посмотрите, какие возможности эксплуатирует Гурский: гиперреализм. То есть, иконичность 999 пробы. А больше нечего использовать: индексальности нет, поэтому компьютерные манипуляции с цифровым фотографическим изображением по сути уже цифровая живопись, - не фотография.

Хорошо иметь дело с реальностью, будучи фотографом, можно относиться к ней под цвет сумочки от фотоаппарата, сегодня она то, что видит только фотограф, завтра - отдельная, послезавтра вообще симулякр, реальности по большому счету все равно, за кого ее держит фотограф. А вот будучи уже не фотографом, а математиком, с ней надо быть уже более точным, потому как в зависимости от результатов обработки изображений с теми объектами в реальности производят вполне реальные манипуляции.

По определению:
Симуля́кр (от лат. simulo, «делать вид, притворяться») — «копия», не имеющая оригинала в реальности.

Цифровая фотография - это НЕ СИМУЛЯКР. Это изображение объекта в реальности.



Вообще-то речь шла об изображении, которое получается при выходе из цифрового фотоаппарата. А не о том, что делает с ним на компьютере тот или иной фотограф, при чем тут это? И пленку на компьютере можно перерисовать, а потом снова перенести нарисованное на новую пленку.

Я уже писала выше, что при манипуляциях с просроченной пленкой и нештатной химией индексальность пленки можно свести к нулю, отраженный от объекта свет можно изменить в той пленке до неузнаваемости.
У цифры такой возможности нет, фотограф не допускается в этот процесс, потому у нее такая "сверхточность и сверхреалистичность".

у меня устойчивое впечатление, что смысл индексальности Вами не прочувствован. При чем тут "неузнаваемость" отраженного света? Это ещё имеет отношение к иконичности, но не к индексальности.

Имеет отношение именно - к индексальности. То есть к связи с той реальностью. Что пленку связывает с той реальностью?
1. Она сама - побывала на месте съемки, ну это у нее остается в любом случае, даже если от самого изображения ничего не останется, только кому это надо?
2. В ней должен содержаться тот реальный отраженный от объекта свет.
Должен содержаться - если пленка качественная, если химия правильная, проведенная по всем законам проявки.
А если пленка от прошлого века? - свет уже при записи исказился.
А если для "красоты" использовать какой-нибудь другой кросс-процесс или просто химия "протухла"? - сколько в пленке останется того реального, отраженного от объекта света?

нет, количество и качество "того самого света" не важно. Пример: отражение человека в зеркале - индекс. И совершенно не важно, кривое это зеркало или нет. Не думаю, что индексальность имеет степени и градации, зависящие от кривизны зеркала.