Технический прогресс в живописи не сильно заметен. Разве что изобретут какой-то чудесный ворс для кистей или материал для холста.
Иное дело фотография.
И вот тут возникает противоречие. Выставляет некий автор снимок, сделанный по всей видимости банкой из-под огурцов, и все восхищаются! А владелец СФ с цифровым задником за 50 тыс. у.е. чешет в затылке и думает "на кой"?
То, что снимает не камера, а фотограф - это уже азбука. Но как при этом использовать прогресс?

Паша, тоже и у нас, берешь пластмассовый дешёвый аппарат с пластмассовыми линзами невысокого качества и вот уже шедевр готов, а задники и качественные линзы это для рекламщиков ))))))))))

все намного проще, Сережа: надо обратиться к статистическим данным. они позволят все оценить=определить и использовать. со среднестатистическим результатом. но ведь именно он и нужен (улыбка)

стоит внимательнее посмотреть на живопись

Более продвинутая техника - это всего лишь новые возможности. Как ими пользуются - другой вопрос. Я неоднократно проделывал следующий эксперимент: подсовывал 20 фотографий 10х15 снятых разными аппаратами в ценовом диапазоне от $200 до $8000 и просил респондента оценить какой снимок снят более дорогой моделью. 100%-й результат в пользу мыльниц И наоборот: мы как-то обсуждали два снимка 50х70 снятым фотоаппаратами за $1400 и $3000. 100% респондентов определило как более качественный снимок снятый более дорогим аппаратом (объектив был один и тот же)...

банкой из-под огурцов делается искусство, а цифровым задником за 50 тыс. у.е. делается бизнесс, так мне думается

Интересно, а что делается с фотографом если он меняет инструмент, не меняя при этом цели?:)

Очень интересно! Первый раз читаю о таких экспериментах. При одном объективе лучшая печать большого формата, насколько я понимаю, в основном определяется МАТРИЦЕЙ. Стало быть, в основном, "качество=стекло+матрица".

Стало быть, Вы четко отделяете бизнес от искусства. Но ведь профессиональная фэшн- или рекламная фотография - это, НМВ, особое искусство. НМВ, лучше говорить о разных подвидах искусства фотографии. Ведь и за снимок банкой известного мастера коллекционер лет через 100 может выложить кругленькую сумму. Так что деньги могут быть везде.

Очень любопытно наблюдать корреляцию уровня снимков от стоимости техники на http://www.pbase.com
Чем дороже объектив или камера, тем меньше снимков и выше доля интересных снимков. Есть и другая ветвь - в сторону форматной техники, там тоже интересных снимков больше.

Напрашивается вывод - чем лучше (дороже) техника, тем требовательнее ее владелец к выбору объекта съемки. Среднестатистически, похоже, дело как раз обстоит именно таким образом. Но мне думается, что психологические особенности фотографа тоже немаловажны. Есть такие, которые снимают "редко, да метко", а есть "пулеметчики", которые живут по принципу Маяковского:
"Поэзия - та же добыча радия.
В грамм добычи - в год труды.
Изводишь единого слова ради
Тысячи тонн словесной руды"