|
|
|
| 1. |
05.01.2004 21:32
| |
| | Цифрой
| |
|
| 2. |
05.01.2004 21:33
| |
| | Почему?
| |
|
| 3. |
05.01.2004 21:33
| |
| | Смотрится как цифровик :-)
| |
|
| 4. |
05.01.2004 21:34
| |
| | Цвет и разрешение
| |
|
| 5. |
05.01.2004 21:35
| |
| | Джерри, Костя! Поподробнее, если можно. Что - цвет и что - разрешение?
| |
|
| 6. |
05.01.2004 21:37
| |
| | На самом деле, вопрос поставлен не совсем корректно. Для ответа на поставленный вопрос надо использовать не превьюшку размером 97 кБ а хотя бы распечатнный экземпляр формата 10 на 15 см (опять же - хотя бы). В данном случае это ЦИФРОВОЙ экземпляр. Поскольку он стоит в интернете. Здесь можно только ответить на вопрос "художественности" образа и "техники" его подготовки к постановке в интернет. Художественности здесь никакой нет - это очевидно. Да и композиционно огрехи (построено все так, что карточка валится вправо). По технике как раз все наоборот - вполне нормальное фото.
| |
|
| 7. |
05.01.2004 21:37
| |
| | (2) Вы цифру защищаете и выставили на показ сложную (по свету и цвету), но очень красиво сделанную, картинку :о)
| |
|
| 8. |
05.01.2004 21:38
| |
| | Опечатка: вместо "ЦИФРОВОЙ экземпляр" надо читать "ПРОСТО ЦИФРОВОЙ ЭКЗЕМПЛЯР".
| |
|
| 9. |
05.01.2004 21:39
| |
| | Ну сравнивать наверно надо не файл в инете, а бумажный отпечаток, нет? :)
(мне кажется, снято на пленку :)
| |
|
| 10. |
05.01.2004 21:42
| |
| | Смортится будто снято 50мм а разрешение 30мм.
Цвет...я не знаю пленки которая показала бы так вечерний свет.
| |
|
| 11. |
05.01.2004 21:43
| |
| | (6) Миша! Да что это у тебя все валится? Ты, часом, не запил в Новый год? На художественность карточка действительно не претендует. Снималась когда-то для путеводителя. Но насчет композиции, извини... :). Впрочем, я ее выставил не для любования а как аргумент в дискуссии.
| |
|
| 12. |
05.01.2004 21:44
| |
| | Миша, что это ты наличности в споре переходишь? Мне тоже можно?
| |
|
| 13. |
05.01.2004 21:46
| |
| | Упражнение бессмысленное - вон Миша и Вера написали, почему, и я соглашусь. Речь-то шла об отпечатках, а не о том, что на экране видно.
У Миши К. есть отпечатки одного и того же с пленки врукопашную и с отсканированного негатива в лабе, смотрится совершенно по разному. Если он согласится, можно устроить очную ставку:) А в инете смотреть картинку на предмет отгадывания "пленка или цифра" - дело пустое.
| |
|
| 14. |
05.01.2004 21:46
| |
| | (10) Объектив EF 28-135 IS. Фокусное расстояние при съемке 28 мм. Цветокоррекция в шопе, естественно, проводилась, так что вечерний свет показали таким образом не пленка/матрица, а я.
| |
|
| 15. |
05.01.2004 21:49
| |
| | Смортится будто снято 50мм а разрешение 30мм.
Цвет...я не знаю пленки которая показала бы так вечерний свет.
| |
|
| 16. |
05.01.2004 21:50
| |
| | sorry za povtorenie
| |
|
| 17. |
05.01.2004 21:51
| |
| | (12) Ты уже второй раз говоришь мне о каких-то завалах. Их, между тем, нет и быть не может. Я это дело с линейкой выверяю, чтобы не цеплялись такие критики, как ты :). Еще раз повторяю, что картинка выставлена не с целью похвалиться художественностью. (13) Скорее всего, Вы правы. Есть, впрочем, одно соображение. Обычно у меня на отпечатке видно именно то, что и на экране. Я этого много лет добивался :). К тому же, если разницы нет на экране, безусловно делом техники является напечатать так, чтобы ее не было и на бумаге.
| |
|
| 18. |
05.01.2004 21:54
| |
| | Если бы этот сюжет снимала цифра, в тех местах, где недостаток света появились бы цифровые шумы. Они ДОЛЖНЫ были бы проявиться и на доме в конце улицы. Сильные или слабые - дело второе. Здесь этих шумов я не вижу. Убрать их в ФШ у меня не получалось пока. Но это не значит, что это нереализуемо. Возможно, в типографии специалист по цветокоррекции с этим справляется за две секунды.
| |
|
| 19. |
05.01.2004 21:57
| |
| | /17/ Миша, не делай вид, что ты не понимаешь, о каком завале я говорю. Если ты действительно не понимаешь, хорошо. Я объясню это тебе и ты в будущем не будешь повторять эту ошибку.
Речь идет о том, что правая часть карточки смотрится тежелее левой. За счет обилия автомобилей. И световые пятна слева не уравновешивают эту тяжесть. Поскольку справа у тебя есть яркий световой акцент.
Кстати, световые участки полностью лишены цвета. 0 по всем каналам. Это не есть хорошшо. Так что и технически именно этот вариант слабоват.
| |
|
| 20. |
05.01.2004 22:03
| |
| | Есть такой словестный аналог данного спора "Кто сильней: кит ли слон". Мне это очень понравилось. Для чистоты эксперимента надо взять две камеры (ц и а), поставить одинаковую чуствительность, сделать по кадру и тд и тп. Чистота экпер. Да и все равно, каждый решает сам чем и как сниамть. И для чего. Я вообще даже здесь не выставляю работы, которые не смогу качественно напечатать форматом 30х45. Снимаю тем и другим.
| |
|
| 21. |
05.01.2004 22:03
| |
| | 18: Какие шумы! Если снять 10-кой на 6МП а потом сжать до этого размера, все шумы осредняться. Гадать можно по размеру кадра. Снято на 28мм. Если бы была 10-ка, выглядело бы как 50мм. Хмм... ну оно так и выглядит...
| |
|
| 22. |
05.01.2004 22:08
| |
| | (19) Миша. Разберись сначала с терминологией, а потом указывай мне на "ошибки". Завал - это перспективное искажение, связанное с невертикальным расположением плоскости светочувствительного материала. Ситуация, когда одна часть кадра выглядит более тяжелой, чем другая, завалом не является. Да и кто вообще сказал, что возможны только равновесные композиции?! Я их терпеть не могу. В данном случае так сделано намеренно, чтобы подчеркнуть кривость и горбатость изображенной улочки. Не видишь - ничего не могу поделать. Пусть это останется фактом твоей биографии. Но повторю еще раз: карточка выставлена здесь совершенно с другой целью.
| |
|
| 23. |
05.01.2004 22:13
| |
| | /21/ Евгений, самые обыкновенные, цифровые! Зерно цветное (красно-желто-зеленое).
| |
|
| 24. |
05.01.2004 22:15
| |
| | /22/ Миша, терминологией я владею. Лекций мне здесь не читай. Если ты внимательно посмотришь мой комент №6 - там написано на "завал", а "валится". Так что ты читай внимательно, а то у меня естественно возникает вопрос - ты сейчас ничего не празднуешь?
| |
|
| 25. |
05.01.2004 22:16
| |
| | 23: Не будет их видно при таком сжатии. Плюс Геллер корректировал цвета - бьюсь об заклад, подрезал нижнюю часть гистограммы. Шумы - бай-бай!
| |
|
| 26. |
05.01.2004 22:17
| |
| | #23 :-)
Я не знал.
Посмотрел в ФШ. Верно красно-зелено-желтое. :-)
| |
|
| 27. |
05.01.2004 22:19
| |
| | /26/ Поэтому и приходится в ч/б переводить и мне, и Милицкому отдельные картинки, которые в цвете выглядят порой более выигрышно. Наверное, скоро эту проблему все же решат :)
| |
|
| 28. |
05.01.2004 22:20
| |
| | (24) Блин! Приезжай завтра, отпразднуем! А один я еще не пью.
Всем: так все-таки... Чем снято?
| |
|
| 29. |
05.01.2004 22:23
| |
| | 23: Вот снимок 10D. Покажите, где тут шумы?
ссылка
| |
|
| 30. |
05.01.2004 22:25
| |
| | (29) Вот именно. Нет там шумов!
| |
|
| 31. |
05.01.2004 22:28
| |
| | 28. НМВ - Пленка. Аргумент - на двери в лну, есть детали, фактур. Даже учитывая сжатие джепега. Цифра бы все усреднила до фона
| |
|
| 32. |
05.01.2004 22:29
| |
| | Я скорее отличу цифру от пленки _по_отсутствию_ шумов на пасмурном небе.
| |
|
| 33. |
05.01.2004 22:38
| |
| | При значительном увеличении (более 700%) у цифры видны чистые пикс. У аналога сначало бьет в глаза зерно пленки.
| |
|
| 34. |
05.01.2004 22:40
| |
| | 33: Пользуйтесь фракталами.
| |
|
| 35. |
05.01.2004 22:41
| |
| | Скорее, пленка, судя по широте. Детали видны даже внутри машин (тени) и окол фонарей (света). Провалены только сами источники, что неизбежно. Характер ореолов вокруг источников напоминает Каноновскую оптику (зум)
| |
|
| 36. |
05.01.2004 22:43
| |
| | Вообще-то, по дисплейному изображению действительно почти невозможно различить.
| |
|
| 37. |
05.01.2004 22:44
| |
| | (36) :)))
| |
|
| 38. |
05.01.2004 22:53
| |
| | Хрен его знает, цифра это или плёнка. Тем более раскрашенная. Современные цифровики делают картинки не хуже чем слайд. Увеличивать надо - только тогда будет ясно.
Я сделал для себя такой вывод - плёнка пока ещё не хуже цифры, хотя и не так удобна в работе.
| |
|
| 39. |
05.01.2004 22:57
| |
| | (38) Нет. Раскраски не было. Только немного подправлен цветовой баланс. А при увеличении ничего ясно не будет. При размере 40 на 30 картинка выглядит в точности так, как сейчас на экране - даю зуб Бони, как теперь принято говорить :).
| |
|
| 40. |
05.01.2004 22:58
| |
| | /29/ Евгений, извини что не ответил сразу - не мог. Письмо тебе отправил - check your mail :) Шум там есть...
/28/ Ответ в коменте /9/ Веры Бобруйко и непрошедшем по непонятной причине моем. Я с ней солидарен.
| |
|
| 41. |
05.01.2004 23:00
| |
| | /36/ Саша, может нам еще в MMS посмотреть предложат? Сравнивать надо отпечатки, а не и-нет качество.
| |
|
| 42. |
05.01.2004 23:00
| |
| | Кондров прав, когда говорит в /6/ о некорректности эксперимента...С монитора ВСЕ изображения будут цифровыми при любом разрешении и любом размере...
| |
|
| 43. |
05.01.2004 23:02
| |
| | /39/Зуб не надо, тем более чужой :) Уверен, что в точности не так, как эта картинка выглядит отпечаток. Зависит от монитора, освещения на выставке, расстояния созерцания, объема поглащенного пива итп.
| |
|
| 44. |
05.01.2004 23:07
| |
| | Ну так что, Михаил, цифра это или аналог? По-моему, уже достаточно голосов прозвучало. Можно оглашать результат.
| |
|
| 45. |
05.01.2004 23:08
| |
| | не знаю, но яркие пятна от фонарей выглядят как от цифры.
| |
|
| 46. |
05.01.2004 23:10
| |
| | (43) От объема поглощенного пива зависит и то, как картинка выглядит на мониторе :). Впрочем, я готов на следующей лайновской встрече (а она скоро) провести этот эксперимент с отпечатками. У меня есть почти одинаковые сюжеты, снятые и на пленку и на цифру. Думаю, что статистически достоверно определить, что чем снято, не удастся.
| |
|
| 47. |
05.01.2004 23:10
| |
| | Я вот лучше другую байку расскажу. А вы уж хотите верьте, а не хотите, как хотите.
Есть тут одна галерея в Иерусалиме. Так вот там на стенке висят отпечатки размером примерно 60х80 или даже чуть больше. Все сделаны мастерами из разных стран. Некоторые выделяются просто разительно по качеству. Было спрошено, почему? Ответ был таков:"Вот эта, эта и эта", - речь шла о выдающемся качестве, - "сделаны с негативов 9х12, остальные с 6х9"
При этом, нам, технарям, понятно, что глаз при таких увеличениях и при сравнимом качестве оптики (Цейсс, Шнайдер) не должен видеть разницы. А видит, гад. Факт!
Есть предположение, что в связи с дрожанием глаза, мозг "вытягивает" оптическое разрешение хрусталика еще где-то на порядочек. А? как вы думаете?
А то все "пленка", "цифра"...
| |
|
| 48. |
05.01.2004 23:12
| |
| | /45/ Леночка, это цифра по определению. Если снята цифрой - естественно. Если снята на пленку - то она все равно потом отсканирована :)
| |
|
| 49. |
05.01.2004 23:14
| |
| | 46: ОК. Я принесу диапроектор. Попробую "пробить" для нас лекторий с большим экраном. Вот там и посмотрим! :-) Чтобы подогреть страсти, куплю ящик пива. :-))
| |
|
| 50. |
05.01.2004 23:14
| |
| | /47/ Саша, в Москве есть галерея. Так там главный критерий отбора фото на выставку - качество печати. И еще ни разу там не выставлялись картинки, сделанные цифрой.
| |
|
| 51. |
05.01.2004 23:15
| |
| | /49/ Учти, сам предложил! Я записываю, чтобы не забыть :))
| |
|
| 52. |
05.01.2004 23:18
| |
| | /50/Миша, я видел отпечатки Бондера. Я бы их взял в галерею.
| |
|
| 53. |
05.01.2004 23:20
| |
| | (44) Хорошо. Подведем итоги. Хотя выборка явно недостаточна. Пятеро респондентов считают, что это пленка. Один (ты) с уверенностью говорит, что цифра. Джерри сомневается. Остальные утверждают, что "хрен его знает". И они правы. Хрен таки знает все. Так вот. Кадр снят камерой EOS 10D при чувствительности ISO 800, дырка 5,6, выдержка 1/4. При такой чувствительности и выдержке на пленке было бы зерно величиной с кулак.
| |
|
| 54. |
05.01.2004 23:25
| |
| | 53: Я тоже высказался за цифру, но не по качеству, а по размеру кадра :) На пейзажи цифра пока не годится, она мой любимый 24мм превращает в 40 :(
| |
|
| 55. |
05.01.2004 23:25
| |
| | Вдобавок, Нил Фолберг, владелец галерей в NY и в Иерусалиме (о последней и шла речь в /47/, тоже перешел на цифровую обработку и печать. Правда, сканирует 9х12, обрабатывает на Маке в шопе и печатает на каком-то семикрасочном огромном принтере. В общем, я не знаю... Пока что я купил небольшой цифровик для жены и для использования в качестве экспонометра. Мы тут с приятелем иногда Лингофом балуемся; была пара проколов с точечным замером "свердловском 4" и Никоном; гистограмка выглядит привлекательней в смысле экспонометрии.
| |
|
| 56. |
05.01.2004 23:27
| |
| | 48, :))) скажем так, отсканированные пленка, снятая нормальным об'ективом, не дает таких характерно выбеленных пятен от фонарей.
| |
|
| 57. |
05.01.2004 23:31
| |
| | /52/ Сашенька, нас с тобой не спросят, поверь :))
| |
|
| 58. |
05.01.2004 23:33
| |
| | Михаил! Поставьте что-нибудь снятое и обработанное Вами с пленки. Аналогичное. Надо сравнить. Пжалста.
| |
|
| 59. |
05.01.2004 23:34
| |
| | (56) Да? А тут? ссылка Пленка, конечно, не фонарь, но по сути - тоже самое.
| |
|
| 60. |
05.01.2004 23:36
| |
| | Миша, теперь приноси отпечатки с заранее написанными на них ответами на вопрос, цифра это или пленка. Поскольку выпитое пиво и водка могут привести к тому, что мы все не сможем понять, где отпечатки в принципе. Наверняка раскладка будет более естественной. Впрочем... Проверить в данном случае невозможно - EXIF у файла отсутствует пока.
| |
|
| 61. |
05.01.2004 23:38
| |
| | (58) Ну, посмотрите вот это, например: ссылка
Сюжет похожий. Камера 1n. Объектив тот же. Пленка Superia ISO 400. Дырка 5,6. Выдержка 1/4.
| |
|
| 62. |
05.01.2004 23:39
| |
| | /60/ Извините, мой комент. Новогодние дела заканчиваю, сами понимаете:))
| |
|
| 63. |
05.01.2004 23:41
| |
| | 59: Вот здесь негативная пленка легко узнается по мусору в небе. Слайды ведут себя намного лучше, но до цифры не дотянут.
| |
|
| 64. |
05.01.2004 23:43
| |
| | Понимаю что мой вопрос не к месту, а когда будет встреча лайна в Москве?
| |
|
| 65. |
05.01.2004 23:45
| |
| | Судя по фонарям либо цифра, либо фиговый сканер, а вообще пример несерьезный. Вы бы еще однотонный кубик выставили :)
Нужно зрителям предлагать что-нибудь с мягкой шерсткой, снятое крупным планом на фоне яркого неба, ну или в крайнем случае елочки на фоне неба :)
| |
|
| 66. |
05.01.2004 23:46
| |
| | Спасибо!
Все понятно... На самом деле нет темы для спора и нет предела совершенству. Вот скоро будут у нас матрицы с псевдослучайным распределением элементов (как зерно на пленке) и тогда придет полная и окончательная победа...
Нет, можно, конечно, еще на порядок повысить разрешение матриц и пустить в бой грамотные антиалиасные фильтры (против муара).
Понятно, что исход боя предрешен...
| |
|
| 67. |
05.01.2004 23:46
| |
| | /64/ Как раз очень к месту. Ты когда в Москве будешь?
| |
|
| 68. |
05.01.2004 23:48
| |
| | 67 Михаил ,я прилетаю 19 января, то есть 20 буду свободна
| |
|
| 69. |
05.01.2004 23:48
| |
| | (65) С мягкой шерсткой - это киска что-ли? :о)))
| |
|
| 70. |
05.01.2004 23:50
| |
| | /65/ Сканер дрянь. Так ведь и отсканировано когда. Для того этапа - нормально.
Саша, сравнивать надо отпечатки. Почему ты-то об этом не говоришь. Или я неправ? Ведь здесь в лучшем случае картинка размером 99 кБ. И что - на этом можно сравнивать качество?
| |
|
| 71. |
05.01.2004 23:51
| |
| | Вот охота копья ломать. :-))) Но читать интересно.
| |
|
| 72. |
05.01.2004 23:53
| |
| | (62) :))) (63) Вот именно! (64) Это надо у Карташова спрашивать. Я надеюсь, в середине месяца. (65) У меня нет собачки с киской. Обезьянка сойдет? Тогда на встрече покажу :). (66) Аминь!
| |
|
| 73. |
05.01.2004 23:53
| |
| | /68/ Угу.
| |
|
| 74. |
05.01.2004 23:58
| |
| | 73 Миша в смысле угу,угу 20 -го или в любое время до 10 февраля?? или дату ещё не обозначили для встречи лайна?? очень хочется познакомится со всеми!!
| |
|
| 75. |
06.01.2004 00:01
| |
| | 64,72: В этом месяце можно сделать 17-го или 24-го (оба числа - субботы).
В прошлый раз Ветре ругалась, что не успела купить билеты в Москву, поскольку встреча была объявлена слишком наспех (за неделю). Я ей позвоню на днях, спрошу собирается ли она сейчас. Если да, то придётся планировать на 24-е число. Если нет, то можно собраться и 17-го.
Проблема ещё и в том, что до 12-го числа в колледже каникулы и дирекция, соответственно, в отпуске.
| |
|
| 76. |
06.01.2004 00:05
| |
| | Предлагаю 24. И Марина приедет Голубова как раз.
| |
|
| 77. |
06.01.2004 00:06
| |
| | (75) Илья! 24 января вечером открытие нашей коллективной выставки (около 10 авторов с Лайна, организатор В.Верховский) в Фотоцентре на Гоголевском. Так что лучше сделать встречу семнадцатого.
| |
|
| 78. |
06.01.2004 00:09
| |
| | При чем тут вообще качество? Речь идет не о качестве, а об ощущениях. Покупая фото на стенку, человек покупает не качество, а источник ощущений. Если ощущений не нужно, можно купить постер. Цифровая музыка это не пример. Никто не покупает компактов за десятки тысяч долларов, а фотобумажки покупают. Цифровой кадр, напечатанный на принтере за такие деньги не купят, так как это по своей сути ширпотреб, легко тиражируемый. Наверное стоит отделить мух от котлет, а художественное фото от рекламы и репортажа.
| |
|
| 79. |
06.01.2004 00:09
| |
| | Давайте пожалуйста 24, я заодно к спору , привезу аналоговые отпечатки с 9/12 негативов и будем сравнивать что лучше вплане выхода - цифра или нет
| |
|
| 80. |
06.01.2004 00:13
| |
| | 77: Я не знал. В таком случае конечно лучше 17-го. Я постараюсь повесить объявление в понедельник, 12-го числа.
| |
|
| 81. |
06.01.2004 00:14
| |
| | 79: 24-го привозите снимки и пол-литра на Гоголевский. Там будет не хуже. :-)
| |
|
| 82. |
06.01.2004 00:15
| |
| | 77 Если такое дело может тогда можно 30-31 января ??
| |
|
| 83. |
06.01.2004 00:16
| |
| | (78) Конечно, дело не в качестве. Тут ты прав. Но вот то, за какие деньги что покупают зависит не от свойств товара, а от свойств покупателя. Мы это подробно обсудили под карточкой Джерри с обезьяной. Лень повторять. Если не лень - посмотри :). И о репортаже хочу сказать. Я знаю очень серьезных фотографов (один Киврин чего стоит!), которые утверждают, что хороший репортаж - вершина художественной фотографии. Я склонен скромно присоединиться к этому мнению. (79) Если это будет 24, боюсь, не придет два десятка авторов, которые приходят на эти встречи обычно :(((.
| |
|
| 84. |
06.01.2004 00:16
| |
| | (82) :((((( 31 я буду в Венеции...
| |
|
| 85. |
06.01.2004 00:26
| |
| | Хотел бы возвратиться к истокам дискуссии. Коротко: я тоже убедился, что цифровые машины прямо на глазах подсекают плёночные. Еще год-два и никто об этой дискуссии и не вспомнит. Я работаю с цифрой профессионально уже лет пять, а "пасу" её уже ровно одиннадцать лет. Есть так же некоторый опыт с "широкой" цифрой - Синар на лингоффтехнику в качестве задней крышки. Файлы при желании получаются до 250 мб в формате ТИФФ. Если к этому прибавить объективы Симмар, то результат просто поразительный. Будет интересно, могу как-нибудь рассказать подробнее.
| |
|
| 86. |
06.01.2004 00:28
| |
| | Миша Кондров - мудак! И вся ваша дискусия - полная хуйня. Вот мое мнение. Но к Геллеру я питаю (тем не менее) нежные чувства. И еще к Булкиной (ну и Карташева люблю уж не знаю, почему). Вот мое искреннее мнение по поводу вашего разговора тут.
| |
|
| 87. |
06.01.2004 00:31
| |
| | Рустам! Не стоит выражаться на Лайне таким образом. Тут это не принято. Я Вас очень прошу...
| |
|
| 88. |
06.01.2004 00:33
| |
| | /86/Во! Рустам слова русские знает...!
| |
|
| 89. |
06.01.2004 00:52
| |
| | 84 Михаил по мылу отправила вопрос по этому поводу?
| |
|
| 90. |
06.01.2004 00:54
| |
| | (86)Как самочувствие?:}}}
| |
|
| 91. |
06.01.2004 00:56
| |
| | (89) Марина! Я ничего не получил :(. Может, повторите вопрос?
| |
|
| 92. |
06.01.2004 01:07
| |
| | Михаил , вопрос был по поводу даты встречи , если получается так сложно то я с удовольствием приду на выставку 24 , живьем увижу работы лайновцев, единственный вопрос нужно ли приглашение или как это вообще организованно кто будет выставлятся (я не была в Москве 2,5 года) так что немного отстала от мира!!
| |
|
| 93. |
06.01.2004 01:08
| |
| | 40: Это не артефакты камеры, это жпежки.
| |
|
| 94. |
06.01.2004 01:11
| |
| | Миша, мне кажется это цифра. Доказательств никаких, но очень тон изображения похож на тот, который даёт 10D ночью при WB на "Auto".
| |
|
| 95. |
06.01.2004 01:13
| |
| | Эта фото уже в электронном виде. Так, что чем снято не так уж важно. Все ровно это уже цифра. А вот отпечатайте этот снимок с негатива на бумагу и отпечатайте с цифры, я вам сразу скажу, где цифра а где с негатива. Даже при 10х15 :)
| |
|
| 96. |
06.01.2004 01:20
| |
| | (92) Марина! Сейчас я не знаю, во сколько это будет. Знаю только, что 24 января. Гоголевский б-р, дом 8, Фотоцентр. Никаких приглашений не нужно. Если не трудно, напишите мне на мейл и, как только я буду знать подробности, сразу напишу. (95) Спорим, не угадаешь?
| |
|
| 97. |
06.01.2004 01:23
| |
| | 75/ :)Можете не звонить, я только что была в Москве, неделю назад, и уж второй раз точно не приеду. Я там и с лайновцами встречалась в кабаке, кто хотел меня видеть, тот и пришел :)
| |
|
| 98. |
06.01.2004 01:25
| |
| | 78/ я с тобой полностью согласен, братик :)
| |
|
| 99. |
06.01.2004 06:02
| |
| | Посмотрев на картинку мне показалось что снято на цифру.
После комментариев 10, 15 предположение окрепло. После комментария 14 превратилось в уверенность :-).
Снято на 28мм а смотрится как 50мм.
Дело даже не в том, что я знаю что Вы снимаете на 10D, хотя это сыграло свою роль.
Матрица у разумно доступных цифровиков все-таки 15.1 х 22.7, а не 24 х 36. Фактор 1.6.
28 х 1.6 = 44.8
Прочитав комментарий 53 я получил подтверждение своей гипотезы ;-)
А После высказывания 54, понял, что я был не одинок :-)))
| |
|
| 100. |
06.01.2004 07:33
| |
| | Суета.
Попробуйте сделать такое сравнение:
Возьмите хороший средний формат с двумя задниками - аналоговым и цифровым. Снимите один и тот же сюжет той же линзой, заменяя только задники. Сделайте отпечатки 30х40. Аналоговый отпечатайте традиционным аналоговым способом у хорошего печатника, а цифровой - цифровым у хорошего фотошопщика.
И сравнивайте эти два отпечатка. Все остальное - пустые хлопоты.
Кстати, я уверен, что разница будет заметна. Но не в плоскости цифоа-пленка. Это будет разница в искустве аналогового печатника и фотошопщика.
ЗЫ: Недавно впервые печатал свое стекло форматом 12х18 дюймов (примерно 31х45 см) Я снимаю 5MP камерой Sony 717, поэтому картинки разгонял в фотошопе под указаный размер до 300dpi и немного аншарпил. Результатом печати был приятно удивлен - не думал, что это ТАК здорово выглядит.
| |
|
| 101. |
06.01.2004 10:22
| |
| | Вот тут сидел, читал, думал...CD на столе лежит - Tom Waits...А там буковки AAD...(Analog Recording, Analog Mix, Digital Mastered) Наверное и к фотографии нельзя относится теперь однозначно - предлагаю ввести нечто подобное - ну типа первая буква - чем снято, вторая - как обработано, третья - как отпечатано...Тогда и подписи под кадрами на Лайне могут быть такими - ADD - в случае съемки на пленку, и DDD - в случае съемки на цифру...:-)
P.S. кстати, Tom Waits в век новейших студий и технологий звукозаписи принципиально пишется на двухдорожечный магнитофон, чтобы исключить всякую возможность пересведения, вот только издвтеля не может контроилровать - только на выпуске винила издатель разорится, так что с последней буквой D очень трудно бороться...
| |
|
| 102. |
06.01.2004 10:29
| |
| | в общем вопрос слабый - на троечку :)
предлагаю гораздо более коварный вопрос!
чем снято вот это:
ссылка
ссылка
ссылка
ссылка
ссылка
файлики примерно по 3 Мб - но оно стоит того!
прежде чем кричать MF посмотрите на воду :)
| |
|
| 103. |
06.01.2004 10:44
| |
| | ->101 к сожалению магнитная лента деградирует со временем особенно края диапазона - и все это очень печально. Элтон Джон вынул мастера 5летней давности из сейфа, послушал, и пошел перегонять все на цифру - пока не поздно. Разумеется цифра там у него несколько более другая чем бытовой CD.
| |
|
| 104. |
06.01.2004 10:53
| |
| | (102).На цифру похоже очень.
| |
|
| 105. |
06.01.2004 11:32
| |
| | (100)Polnost'u soglasen s takim podxodom!
| |
|
| 106. |
06.01.2004 16:47
| |
| | Еще в школе нас на уроках физикик учили, что точность измерения должна быть адекватна цели. Разница между цифрой и пленкой, как показано в последнем "Совете" проявляется на больших форматах. Можно сказать, что для фотографии точность измерения сродни величине формата. С этой точки зрения карточки в Инете - очень грубое измерение и отличия одного от другого (при дОлжной подготовке!) не должны быть ощутимы.
| |
|
| 107. |
06.01.2004 17:41
| |
| | Уф... дочитал..., да на коленях снято, руками Геллера, а пленка это или цифрам какая разница, скажу однозначно, то что вижу сейчас не отпечаток фотоувеличителя, однозначно, цифровой образ да и что.
По поводу стоимости работы, Пикассо в студии одна дамочка как то сказала, показывая на незавершенную картину - это шедевр. На что Пикассо посмотрел, взял кисть расписался и сказал, вот теперь шедевр...
| |
|
| 108. |
06.01.2004 21:41
| |
| | /102/ Снято на "цифру". Просто не верю в такой чистый скан с плёнки.
Особенно понравились второй и последний снимки!
| |
|
| 109. |
06.01.2004 22:56
| |
| | 97: ОК. Беспокоить не буду.
Я так думаю - если ты не уведомила меня о своём визите в Москву, значит я в том кабаке считался бы лишним. А я точно ничего не знал (не значит, что не хотел). Ну, не желала ты меня видеть - и не увидела. Собственно, ресторанов в Москве много, вкусно, круглосуточно. Приятного аппетита! :-)
| |
|
| 110. |
06.01.2004 23:03
| |
| | К /97/. Ветре! Я питаю к тебе самые нежные чувства и долго сердиться на тебя не могу. Раз уж не вышло в этот раз, давай я позвоню тебе перед следующей встречей? Я очень хочу тебя увидеть! Правда.
| |
|
| 111. |
06.01.2004 23:17
| |
| | 102/ Цифра. Посмотрел первый. Если не последствия джепега. Посмотрел №2 и последний - цифра.
| |
|
| 112. |
06.01.2004 23:31
| |
| | (97, 109) Я, кстати, тоже ничего не знал о приезде Ветре. Видимо, я не столько фотохудожник, сколько фотограф :(.
| |
|
| 113. |
07.01.2004 14:29
| |
| | Eto navernoe Kamera Obskura :))
| |
|
| 114. |
07.01.2004 14:30
| |
| | Кам
| |
|
| 115. |
08.01.2004 18:34
| |
| | /86/ То Рустам Исмаилов: Полегчало, болезный?
/87/ Достойный отпор хамству на Фотолайне - именно погрозить пальчиком.
| |
|
| 116. |
08.01.2004 18:56
| |
| | (115) В бытность свою председателем ХС я попросил бы Победимского лишить этого человека регистрации. Теперь я - частное лицо и влиять на ситуацию не могу, да и не желаю. Могу только высказать свое скромное мнение.
| |
|
| 117. |
08.01.2004 19:17
| |
| | /116/ Именно - не хочешь. Это я понимаю. Ведь обычно подобные комментарии просто удаляются. Но у каждого человека свои представления о воспитанности.
| |
|
| 118. |
08.01.2004 19:18
| |
| | (117) Действительно. Можно удалить. Сейчас удалю. Я просто в последних нововведениях не очень разбираюсь.
| |
|
| 119. |
01.02.2004 02:20
| |
| | цифра
| |
|
| 120. |
09.08.2004 12:27
| |
| | Вобщем прочитав понятно что это 10Д, но такого качества при таких условиях можно наверно добиться среднеформатной камерой. 35 мм. пожалуй не вытянет.
| |
|
| 121. |
22.09.2004 23:20
| |
| | 1000 чертей,что это цифра.
Да здравсвует ЦИФРА!:) Пленка только на ДЕСЕРТ, вместосладкого!
| |
|
|
Konstantin Levay
Михаил Геллер
Дед Мороз
Dunkan Aidaho
Rouben Mikaelian