Horoshaja babushka, so slezkoj - no slishkom bol'shaja i netonirovannaja (chut'-chut' burovatoe tonirovanie sozdaet ostchustchenie luchsego kachestva; moja procedura: - covert badk to RGB, open "levels", move middle sliders only: green=0.95, blue=0.85; value approximately 1.1 - podbiraju obstchuju jarkost' po glazu)
Замечательная! (1)К чему такие сложности??? В хай-сатурейшен есть место для галочки - колоризация, а потом двигайте двумя ползунками - любой оттенок можно сделать.
To #1-3 Спасибо за заботу!:-) Согласен, можно было сделать чуть-чуть по-меньше - я забываю, что не у всех стоит 19" монитор... А по поводу тонирования - не-е, мне так больше нравится... То#4-7 Спасибо!
На троечку так. Качество уж больно низкое - всего, в первую
очередь, света - руки пересвечены и блестят, под правым глазом
(левым на фотографии) - такой недосвет, что шум лезет. На шее - тоже
жуткие черные пятны.
Фокус непонятно где - на кончике носа и подбородке. Почему
он именно там, совершенно непонятно.
Кадрирование очень странное - из разных сторон торчат какие-то
неоформленные пере/недоэкспонированные куски не то одежды, не то фона.
Я очень извиняюсь - бабушка знала ведь, что ее фотографируют. Замерить свет
можно было. Вилку сделать можно было. Обработать соотвественно можно было.
Так зачем такой откровенный брак выставлять?
То Nº21 С некоторыми из Ваших замечаний я вынужден согласиться. Фокус действительно "ушëл" чуток. Но не столько, что-бы испортить эту картинку. Пересвеченые руки - глупость, блики появились от того, что кожа на руках блестит. Не пудрить-же руке бабушке? Тени кое-где действительно жестковаты, по зато видна каждая морщинка. Но дело-то в другом. Я сделал тысячи студийных картинок - каталоги, портфолио, реклама и обложки журналов. Верите или нет, но как осветить обьект идеально не только знаю, но и умею. Но эта картинка о другом. Жаль, что Вы этого не увидели...
28 - fokus nikuda ne uhodil. Kogda ja snej vozilsja, to nemnogo elektronnogo "Unsharp Masking" delajut ee pochti ideal'no rezkoj. Ona V PREDELAH dostatochnyh dlja poluchenija ochen' kachestvennogo otpechatka (po krajnej mere s komp'juternogo faila - i na deshevyj inkjet printer, i na obychnuju fotobumagu). Esli plenochnyj variant ne pechataetsja ideal'no, ne beda - sejchas vse ravno vse izobrazhenija otsifrovyvajut.
/21-28/ Тут можно долго диспутировать, что и для кого брак, но лично я согласен с Давидом, что для профессионала резкость на подбородке и кончике носа вместо глаз и непроработка теней для постановочных снимков являются техническим браком. Оценивать не буду, но лично я если у меня так получается с хорошим кадром, сожалею, но выбрасываю. Не понимаю также, как можно, имея такой опыт получать провалы в светах или тенях, ведь имея самый простенький флэшметр и простейший отражатель можно этого избежать. Сейчас мне начнут говорить -"ну вот опять со своей техникой пристал. Тут же душа" ! Но мы тут вроде все стороны фото обсуждаем, а не только душу. Это моя личная позиция.
(30) Dobavlenije - ja ponimaju, chto vozilsja s kartinkoj nizkogo razreshenija, a ne s tem skanom kotoryj idet na pechat' - prosto po opytu tsifrovoj pechati znaju kak vygljadit nerezkij umen'shennyj. Ptosto nuzhna pravil'naja procedura.
(31) Ja kategorichski ne soglasen s tem, chto malen'kaja nerezkost' ili "provaly" - brak. Eto predpolagaet, chto plenka est' vash okonchatel'nyj rezul'tat. To chto snjato na plenke - svjato i neredaktiruemo v principe, potomu chto plenku ne redaktirujut. Tak bylo v dokomp'juternoe vremja, potomu chto himicheski poluchennoe izobrazhenie bylo trudno, ochen' trudno izmenit', a kogda mozhno, to v ochen' uzkih predelah.
Vse-taki glavnoe - esteticheskoe vozdejstvie, a kachestvo dolzhno byt' v kakih-to razumnyh predelah, ne bolee, ne samocel'.
To # 31 Картинка эта была сделана 9 лет назад, в то время когда я не имел и сотой части моего сегодняшпего опыта.С тех пор я отснял километры плëнки, научился "подгонять" изображение на слайде с точностью до 1/4 ступени но не сделал ни одной картинки, которая не продавала- бы чего-то или кого-то, а была-бы просто доброй, как эта. Было-бы глупо пытаться отрицать технические недостатки, я и не пытаюсь... Всë равно эта работа - одна из самых любимых мной и я рад, что большинству она понравилась. А всем, как известно, угодить невозможно...
На мой взгляд, в данном случае речь идет не об ошибках при сьемке, а скорее о сканировании на сканере с динамическим диапозоном около 3.0 D, такие результаты я получал, когда сканировал на Epson Film Scan 200, в этом случае действительно образуется, то что Д. Блатнер и Б. Фрезер (на мой взгляд единственная стоящая книга по фотошопу - Photoshop -5, если кто то знает лучше напишите пожалуйста) называют "постеризацией", это хорошо видно на гистограмме или возможно при обработке в фотошопе неоднократно применялся Levels. Если бы негатив был некачественный то были бы провалы или в тенях или светах. А здесь и в тенях (щея, веки) и в светах (правый нижний угол и блики на руках). У дешевых сканеров единственный выход сканировать негатив, как позитив и наоборот, почему механику не знаю, но где то в Фотомагазине за прошлый год писали. На сканере с 3.6 D такие негативы вытягиваются легко, задача сохранить света, а тени вытягиваются Levels, но увы появлятся шум. А фотография добрая, захотелось и свою бабушку напечатать. 4.5
Сказали бы, что девятилетней давности негатив - это многое прощает и меняет.
А так, извините, глядя на ваши прочие работы, я просто не понял, с чего Вы выставили
эту.
Если карточку хочется показать через девять лет после того, как она
снята, значит в этой карточке что-то есть. Давайте я Вам тогда
поставлю пятерку.
То Nº35 Вы знаете, картинку эту я не печатал никогда (если не считать нескольких машинных отпечатков в 1992-м), отсканировал в 99-м, когда купил свою Минольту Димаж Скан Дуэл. Я и сейчас не великий знаток в области цифровой обработки, а тогда и ваще не соображал.Так вот, ознакомившись с Вашим мнением я нашëл негатив и рассмотрел его внимательно. А ведь точно! Есть детали в тенях! Сканер и моë неумение пользоваться им сожрали их при обработке!
То Nº 37 Да бросьте Вы, мне рейтинг до лампочки, чесслово! :-)
Не сомневаюсь (про рейтинг). Это не для рейтинга, а как признание
заслуг. У Вас Minolta со SCSI? Тогда пользуйтесь VueScan. Я
зажил совершенно другой жизнью с ней, когда научился им пользоваться.
/39/ Еще не встречал ни одного сканера с нормальной собственной программой. У меня Minolta DSD и Artiscan 4000 и оба сканируют нормально и предсказуемо только с Vuescan.
Бабушка
Michael Bondarenko 29.08.2001 09:44
