Фотография В гостиницЕ, автор Алик Баскин

Фотолайн | PhotoLine - сайт для любителей фотографии

В гостиницЕ

Алик Баскин
20.07.2001

Продолжение серии из 6 фотографий для Annual Report фирмы, разрабатывающей системы безпроводных компьютерных сетей для офиса и дома. Фотографии должны иллюстративно показывать разные ситуации использования данной технологии в жизни современного человека. Киев-60, Carl Zeiss Jena Biometar 80mm, FUJI PROVIA 100ASA, серебристый лайт-диск. Сканировано на Epson Perfection 1640SU Photo. Обратите внимание, по многочисленным заявкам я сменил раздел, но суть та же - коммерческое фото (никакого искусства), так что оценивайте в соответствии с этим... Спасибо.

другие фото автора
<<старые		новые>>

Рекомендует
max

Поставил(а) пятерку
Александр Победимский


1.	Евгений Бирюков 20.07.2001 21:20
	Сверхконтрастно. Может, подсветить слегка модель?

2.	Алик Баскин 20.07.2001 21:32
	/1/ Вот написано выше, что применен лайт-диск. Значит подсветка была... Могу сказать что в машине лечало 3 (!!!) моноблока. Так что высветить модель можно было... Свет мерялся Minolta Spotmeter F - очень точный и качественный прибор! Так что световой рисунок кадра был мне известен задолго до нажатия на спуск. Кстати это называется "контражур" - тут должно быть контрастно. Зритель, по моему замыслу, должен сосредоточить свой взгляд на море, лице (но не особо задерживаясь - оно не главное) и компьютере. Посему такое световое решение. А теперь зная что оно сознательное, а не случайное - ругайте :) Спасибо.

3.	Дмитрий Яицков 20.07.2001 21:44
	Сосредоточившись на море, видно, что оно падает... Фигура девушки на моем мониторе абсолютно черная без деталей - что не красиво выглядит. Девушка смотрит куда-то вдаль (а не на комп - что было бы логично), а перед носом у неë - скала. И цвета моря-неба очень блеклые и не красивые (опять же, на моëм мониторе). Моë непрофессиональное мнение - рекламная фота должна прежде всего быть броско красивой, а уж потом сосредотачивать зрителя на том, что требуется. А эта фотография на мой взгляд не броская и не красивая.

4.	Александр Победимский 20.07.2001 21:53
	И все же с нормально освещенной фигурой было бы не хуже ...

5.	Алик Баскин 20.07.2001 21:54
	Ну вот опять "реклама"... Не реклама это, я уже много раз писал...

6.	Алик Баскин 20.07.2001 21:55
	/4/ хуже может и не было бы, но было бы по-другому...

7.	Евгений Бирюков 20.07.2001 22:30
	Море не интересное, на нем взгляд совершенно не задерживается по трем причинам: нерезко, пересвечено и блеклые цвета. Попробуйте сделать то же самое, но с видом, скажем, на закат/рассвет: солнце море небо сразу притянут внимание, контраст при легкой подсветке упадет. Ну, или не так жестко - просто вечером с интересными облаками. Может, слегка добавить пространства справа. (...и влепить туда верблюда под пальмой... шутка, но с намеком)

8.	Алик Баскин 20.07.2001 22:58
	/7/ No eto z'e ne pejzaz'... Zachem mne takie akcenty na nebe i more. Tam zreitel' dolz'en poluchit' tol'ko informaciju o mestonahoz'denii personaz'a. (izvinajus' za latinicu - ja uz'e na rabote...)

9.	Евгений Бирюков 20.07.2001 23:05
	Вам надо хоть чуточку внимания на море или не надо? Совершенно не обязательно следовать моим словам буквально, но то море, что получилось сейчас, просто все портит. Ладно, я свои две копейки бросил, делайте с ними что хотите...

10.	Александр Крашенинников 20.07.2001 23:10
	Странно смотрится картинка. Нижняя половинка очень эффектная, а вот верх мне впечатление смазывает, задний план некрасивый. Возможно, стоило немного по-другому кадрировать, сверху почти под обрез головы, тогда внимание с неэстетичного островка сильнее переключается на лицо. Компьютеру это не повредит, он все равно останется главным. А вообще-то странно низкий рейтинг у вполне грамотной и даже запоминающейся работы. У меня еще технический вопрос. Как впечатления от этого 1640? Думаю, не взять ли такой для сканирования широких слайдов, он вообще для этого пригоден? Лучше, наверное, мылом ответить, чтобы обсуждение не засорять. Заранее спасибо :)

11.	Алик Баскин 20.07.2001 23:19
	/10/ Spasibo :) Otwechu nepremenno iz doma - po russki chto by :) W kratce ja ego dlja etogo i kupil i, poka, ne z'aleju... :)

12.	Алик Баскин 20.07.2001 23:21
	/9/ Za den'gi spasibo :))) W sporah roz'daetsja istina...

13.	Vadim Fainshtein 21.07.2001 13:30
	Alik, pro tehniku uzhe skazali. Mne kak ochen' srednemu zritelu ne nravitsa chto vse sinee i nekrasivoye more. (Vot opyat' - nravitsa ne nravitsa) :)

14.	DaoLi 22.07.2001 01:58
	В тени экрана ноутбука стоит какой-то предмет, неопределëнного назначения. Как зритель, затрудняюсь его идентифицировать, значит лишний! В остальном очень качественная иллюстрация. До прочтения комментариев даже подумалось: "кто-то недавно снимал иллюстрации к беспроводным технологиям, как эта фота в тему.." Оказывается Вы и снимали! :о) Удачи!

15.	Алик Баскин 22.07.2001 08:58
	Спасибо. /14/ У меня этот предмет понятно что такое - это подставка со спичками гостиницы, но я согласен, что она лишняя - мелкая, но ошибка против которой не попрешь... /13/ "Все синее" - это цветовая гамма у снимка такая - вон у Кшиштофа Кисьлевского в трилогии "Три цвета" даже фильм был "СИНИЙ", а мне можно одну фоточку только? Американские кинооператоры определяют такой свет как "magic hour" это синеватый свет, который бывает в 16-18 часов (около того) до сумерек - он синий. В сериале про Каменскую оператор это дело любил. По-моему слишком, но как пример использования тоже катит. Спасибо еще раз. И оставьте в покое море. Это я не красивый, а море мокрое. И еще какое определение подобрали - "не красиво", ну как тут спорить...

16.	Дмитрий Яицков 22.07.2001 12:01
	/15/ У меня вопрос. Я всегда считал (и вроде сам видел) что "до сумерек" (т.е. пока солнце еще не село), освещение как раз наоборот, не синее, а теплое - красно-желтое. Поскольку меньше света исходит от голубого неба, и больше от закатного - теплого. А Вы говорите - синеватый...?

17.	Алик Баскин 22.07.2001 17:36
	/16/ Все это так, НО: во-первых могут быть разхождения в понимании термина "сумерки" - он не точен изначально; во-вторых тут нет прямого солнечного света на сюжет, а посему неоткуда браться теплым цветам, наоборот свет идет как рефлекс от моря и неба с соответствующим оттенком. По поводу американцев: термин "magic hour" относится больше к интерьерной съемке, чем к натуре, это обусловлено тем что традиционно Голливудское кино (не написать бы не приличное слово, которое подошло бы по рифме :) снималось в павилионах, где более выйгрышными были именно сцены в интерьере, т.к. натурные выглядили не настоящими. В интерьере цветовая гамма чаще определяется рассеянным светом от неба и соседних строений, чем прямым солнечным, поэтому "до сумерек". Если говорить про натурную съемку, то скорее всего "до сумерек" и правда будет сдвиг в теплую часть спектра, но при условии что на сюжет падает ПРЯМОЙ солнечный свет, а не как здесь - рефлексы. ОПА!!! Отличным примером ко всему вышеизложенному служит ВАША же работа Inside Looking Out, расположенная на ссылк а . Обратите внимание ва оттенок асфальта на переднем плане, ведер с краской и пола, там где нет прямых солнечных лучей. А Вы говорите - красно-желтое...!

18.	Дмитрий Яицков 22.07.2001 21:00
	/17/ Понял. Спасибо, очень интересно. Для себя делаю вывод, что если не оговаривать специально, идет ли речь о освещении внутри/в тени или на "плэнере", то можно сказать только, что во время "magic hour" освещение очень хорошее :) . Кстати о моей фотке (еще раз спасибо за комент/вариант, я там тоже ответил) - там все-же бОльшая часть переднего плана еще и за стеклом, которое добавляет синевы я думаю (хотя передняя полоса в лну - снаружи).

19.	Алик Баскин 22.07.2001 21:07
	Не-а:) Ничего там стекло не добавляет - это элементарно проверяется тем, что "лицо" кошки, освещенное прямыми лучами относительно сбалансировано по цветам, да и Вы сами говорите, что асфальт перед стеклом синий...