Перепостил, уменьшив размер, чтобы понятней было, что главная цель была снять солнечные блики, а не рыбу.
Предыдущие комментарии:
. Штуша-Кутуша 18.07.2001 10:15
непонятно..
2. Александр Красоткин 18.07.2001 10:22
согласен с 1. У меня было первое ощущение - нерезкий салют на небе))) Мне кажется надо было захватить еще что-нить кроме воды, чтобы получился пейзажик.
3. Александр Кожухов 18.07.2001 12:10
Оно и не задумывалось, как что-то понятное. В задачу входило солнце запечатлеть (даже не рыб). Мне показалась игра света на воде интересной. Наверное, это это только мне так показалось
Восприятие меняется качественно в зависимости от углового размера изображения. Если вы хотите чтобы реагировали на композитсию, обшую геометрию, сделайте кадр меньше. Если вы хотите чтобы зрители изучали детали ( а композиция может быть с погрешностями в етом случае, все равно не заметят), сделайте его больше.
Большой без мелких деталей которые глаз будет бесконечно изучать = плохо
To 4: На ошибках учимся
To 6: Поскольку пленка была Fuji-800, то экспозиция примерно 1/2000 f=12, или еще меньше, точно не помню (теряю навык, так как камера - автомат, выбирать приходится приоритет выдержки, диафрагмы...). А пленка столь чувствительная, так как настраивался на съемку бабочек. Еще пытался сделать "звездочку" на фильтре, но не было вазелина, пот со лба для этого годится меньше, эффект получился чуть заметным.
/7/ Спасибо. Если бы пленка была менее чувствительная, можно было бы сделать дырочку поменьше и искорки получились бы получше, мне кажется. Но и так хорошо. А о какой "звездочке" вы говорите ?
To Hmayak: я об "искорках" по Вашему. Я их пытался искусственно сделать, нарисовав лучи на фильтре, но, как я уже пояснил, вазелина не оказалось под рукой
To Hmayak: А если пленка будет менее чувствительная, то дырку надо, наоборот, открывать больше, как мне представляется. Но в моем случае, я мог и выдержку увеличить, просто я не подумал об этом эффекте
[4]%: Восприятие меняется в зависимости от того, что мы съели нв завтрак (с) Jerome K. Jerome, и я с ним согласен.
Здесь, на мой взгляд, "слишком абстрактно". В приличной абстракции видно структуру, в хорошей - видна композиция.
Здесь слишком "размазанно", по-моему, для того, чтобы увидеть какую либо "идею". Pardon.
Так вот оно что!!! В таком случае я категорически предлагаю содержателю данного фотопритона изменить правила голосования: разрешить голосовать членам 3 группы за 2 часа до еды, или вместо еды! Тогда, возможно, за размазанной абстракцией никчемных блестящих пузырей, Виктор угадал бы вполне конкретных карасей, которые так и лезут в руки или на сковородку. Ну а пока такое ограничение не введено прошу сообщить Ваши гастрономические наклоннсти (судя по отрицательной реакции по утрам у вас обычно "континентальный завтрак" - яишница с беконом). Только не ждите продовольственных посылок. Просто тогда можно будет сознательно репостить карточки для утра и вечера. Или Вы голосовали натощак? У-у-у! Тогда это выглядит как мелкое вымогательство. Оно, конечно, все по мелочи начинали. А Интернет большой: с каждого по яйцу - какая яишница получится! (Интересно, электронная переписка принимается в качестве вещдоков?).
Прошу pardonu за столь развернутую защиту своего домашнего задания (нужно было солнце сфотать, а я их во сколько сделал!) :=)
Всем спасибо за комменты и оценки
/15/ Za "fotopriton", imho, vam sleduet libo izvinitsya, libo bolshe zdes' ne poyavlyatsya. A V. Zhil'tsov - odin iz "soderzhateley pritona", kak vy izvolili virazitsya.
[15]: "Фотопритон" - хорошо сказано!-) Яичница с беконом это, вообще-то, "островной" завтрак (английский) - Нормальная плотная трапеза ("овсянка, сэр!"), после которой содержатели притонов становятся умиротворенными и благодушными. А континентальный (французский) - это и не завтрак даже, а так - чашечка кофе и круассончик, состоящий наполовину из воздуха. Хищнических нистинктов не подавляет ;-)
По поводу карточки: вообще, получилось не так уж и плохо.
Но очень не хватает какой-нибудь четкой детали. Вот если бы как-нибудь исхитрится сделать так, чтобы среди этого "гламурного" блеска была видна резкая и четкая спинка карася... Или, скажем, в части кадра блеска бы не было, так чтобы были видны красные рыбки под водой (например, сделать тень). Может быть, будет понятнее, что я имею в виду, если посмотреть вот это: ссылка
Еще скажу здесь про лотосы: ссылка ссылка
Мне более интересным показался натуралистический вариант ("Лотос-1"). Интересно рассматривать строение цветка, структуру и фактуру. Обработка, как в "Лотос-2", имела бы смысл, если бы была какя-нибудь "интрига" в цветах, композиции, то есть - было бы позатейливей. Здесь все просто, и игра на фактуре более оправдана.
(Отдувается и цыкает зубом...)
To 16: Я очень сильно извиняюсь перед теми, кто шуток не понимает :-( . Надеюсь и вижу, что Жильцов и Ко к ним не относятся.
В поповоду данного домашнего задания не обольщаюсь, на критику не обижаюсь, но стараюсь делать выводы (из Ваших, Hmayak, замечаний и предложений тоже).
Александр Кожухов 18.07.2001 18:04