Это, конечно, не закат, но солнышко явно на закате - не в полдень же солнце снимать ! Учтем :)
Отличное фото, согласен с /1/. Прям шагни - и очутишься там. На переднем плане все же не хватает какого-нибудь пенечка, или еще лучше было бы, если тени от деревьев были бы четче, узорнее. Но Солнце, увы, не фонарик...
Видимо, такова моя мизантропская натура... ;-) Ну мешают мне люди в кадре. Равно как и стул с непонятным темным предметом слева. А вот лавочки можно оставить. В целом, на мой взгляд, фото сильно проигрывает предидущему. Его хочется частями. Очень приятственно подсвеченное дерево слева и его освещенные ветки. Интересны сами по себе тени на траве, травяной ковер... А вот все в целом как-то не воспринимается... "Просто кусочек реальности" считаю скорее похвалой, чем порицанием.
А вот по поводу Диброва /8/ кажется, что здесь проходит черта и между отношением к фотографии на этом сайте. Одни лепят сказку, а другие вырывают кусочки реальности! А ведь и комментарии, и оценки исходят из отношения к этим двум категориям!
To Toomas: Тут вы в чем-то правы... Но два сайта для двух разных подходов - это уже многовато будет. :))) Если просто "рвать" реальность, то теоретически можно направить камеру в любую сторону, снять кадр - готово! Репортаж!!! Но ведь тут все немножко тоньше работает, не правда-ли? Сказка это не тогда, когда непохоже на реальность. Сказка - это когда картинка затягивает, завораживает. Даже если это самый чернушный репортаж...
а то бывает стоит камера наблюдения и снимает с промежутком. а потом некто просматривает и вдруг говорит: во! круто! и фиксирует. и все зрители в восторге. причем здесь и кто здесь автор? походите по сайтам "живых камер" - полно шедевров :)
Какие тут интересные разговоры говорят! Постараюсь ответить сразу всем.
"Кусочек реальности" [2] - по-моему, в этом-то и состоит особенность (и ценность) фотографии как изобразительного исскусства, - подать реальную (объективную, не созданную автором) реальность в виде, удовлетворяющем критериям "художественного произведения" (композиция, колорит, настроение, мысль...). То есть, для меня непостановочные, "реальные" фотографии имеют гораздо бОльшую ценность, чем сделанные в студии. Это не значит, что в студии непременно плохо - вовсе нет. Просто там можно и без фотоаппарата обойтись - карандашом, при некотором навыке, можно сделать абсолютно то же самое. А при чуть бОльшем навыке можно и без студии обойтись и получить абсолютно то же самое с помощью одного воображения и карандаша. Разве нет?
Чтобы получилась интересная карточка [16], должны совпасть несколько условий. Да, если случайно "палить" во все стороны, теоретически можно получить шедевр. Автором, видимо, можно считать того, кто первый сообразил, что это шедевр [18].
По поводу людей и предметов в кадре. Фигуры в кадре действительно не работают [12] - они отдыхают :-) Это закончился пикник. "Непонятный темный предмет" [7] - это такой мангал на ножках.
Тень была [2]. Солнце только сейчас появилось.
Сначала была идея назвать карточку как-нибудь вроде "Пикник закончился", но вочему-то не стал. А интересно, изменилось бы восприятие или нет?
AndrewA[14]: Не понял. "Душный день" это "Вечерний зной"?
по-моему, в этом-то и состоит особенность (и ценность) фотографии как изобразительного исскусства, - подать реальную (объективную, не созданную автором) реальность в виде, удовлетворяющем критериям "художественного произведения" (композиция, колорит, настроение, мысль...). (цитата). Виктор, я в этом с вами согласен. И сам я не студийный автор. Но я считаю, что наряду с перечислеными Вами критериями худ. фото. должно обладать еще чем-то таким, что делает его искусством.Как это назвать - не знаю. И объяснить толком не могу. Да и люди поумнее меня тоже не могли... :))) Но либо оно есть, либо нет. В данном фото это качество, мне кажется, отсутствует. Искренне желаю творческих успехов и рад общению.:)
Паша Дибров [20]: Ну, не буду настаивать, что эта карточка - шедевр, но ине показалось, что получилось боле-мене интересно. А вот почему некоторые сочетания цветных пятен "трогают", а другие - нет, хотя все может быть "правильно" (я там многоточие поставил :-)), это загадка. ("... и два часа на пару - а не берет!". Жванецкий)
Про раздел - правильно. Мне, к примеру, ни одна из фотографий
Диброва не нравится. За лепнину сказки из реальности. А в этой
как раз есть некая гармония.
19 ну да, тот кадр. отзыв первый обычно пишу нечитая комментов, ссылки даю по памяти. вот и перепутал. --- а насчет дебатов вот что отмечу. можно сказать так, что Вы косвенно подтвердили мою позицию. (я специально эту провокационную фразу сгенерировал, чтобы все увидели что автор- это зритель). --- сознание (Или что там) оценивает картинку на сетчатке глаза с позиций накопленного опыта (сложившейся программы). и в итоге выносит вердикт: плохо/хорошо. очевидно, что у разных идивидуумов оценка - разная. очевидно, что у членов одного сообщества (формирование опыта в одних условиях) в оценках много общего. --- субъект, СОЗДАЮЩИЙ изображение, оценка которого БОЛЬШИНСТВОМ членов сообщества, близка к ОЖИДАЕМОЙ автором - и должен называться художником. --- поэтому отобранная из кучи одна интересная фота, которая в момент создания не предполагалась как "интересная", никак не может считаться "произведением". --- поэтому "художник" - это тот кто может создать изображение с ЗАРАНЕЕ ЗАДАННОЙ оценкой, совпадающей с оценкой большинства зрителей. будь то "принятие" или "непринятие". --- имхо.
/23/ Андрей, то, что вы написали, очень хорошо и красиво звучит - и на самом деле довольно интересно - но извините, (на мой конечно взгляд) абсолютно неверно. Потому что даже самый тривиальный пример всю вашу теорию опровергает. Ван Гог например - художник, правда же7 А изображения с заранее заданной оценкой создавать не умел по-видимому. А тот, кого вы определили как "художник", по-моему называется "коньюнктурщик" :)
Дмитрий Яицков [24]: Дмитрий, нет. Творчество - способ общения. Творить, не подразумевая зрителя (слушателя, читателя, etc.) - все равно, что разговаривать самому с собой. Можно, конечно, но не обязательно - и так знаешь, что сам себе можешь сказать. Художник, создающий изображение
"с ЗАРАНЕЕ ЗАДАННОЙ оценкой, совпадающей с оценкой большинства зрителей" [23] - это тот, кто хочет, чтобы его поняли. Конъюктурщик это тот, кто говорит то, что зрители хотят услышать, а не то, что сам хочет сказать. Всякий творец, работающий на заказ - конъюктурщик (кушать-то хочеца). Известно немало случаев, когда созданные на заказ произведения оказывались шедеврами.
/25/ Виктор: Фраза про коньюнктурщика - в сильной степени шутка (я даже смайлик поставил). Бывают "настоящие" художники, работающие только на заказ. И наоборот. Тем не менее определять художника как человека, способного создавать изображения с заранее заданной оценкой, совпадающей с оценкой большинства зрителей - на мой взгляд в корне неправильно. И я вроде привел тривиальный пример, такое определение опровергающий.
[26]: Дмитрий, ну почему же неверно? Вот, например, когда я "создаю произведение", я стараюсь сделать "хорошо", "интересно" и т.п. И ожидаю, что "большинство зрителей" оценит мое произведение также. Что это, как не "заранее заданная оценка"? И Ван Гог тоже старался делать "хорошо", как он это понимал, и ожидал, что кому-то тоже понравится,
разве нет? :-)
Мне кажется, что не бывает простого "плоxо-xорошо", а бывают разние градации иx.
/25/ человек еше не дорос до того, чтобы быть самому себе творцом и потребителем. Ето доступно (пока что или вообше) только богу. Мне лично кажется, что с развитием разума он должен прийти к такой стазии, когда создавать (творить) будет для себя и только в своем собственном воображении. Но ето все философия к фотографии прямого отношемия не имеюшая, так что если кому интересно диспутировать на ету тему - пишите на mail.
Почему не имеет отношения? Имеем фотографию, в которой виден автор,
стоящий по другую сторону фотоаппарата. Для меня фотография
часто более всего ценна тем, насколько в ней виден автор. В этой
- сильно, и зрителю создали ощущение присутствия. Фотография -
это искусство создания ощущения присутствия. За то, насколько
сильно ощущение присутствие у фотографий Жильцова, мне его фотографии
нравятся.
/27/ Виктор, в /23/ сказано (и я с этим именно не согласен), что "должен называться художником" тот, кто - грубо говоря - не только старается, чтобы всем понравилось, но и у кого это (всем понравилось) получается. У Ван Гога не получалось. И именно это опровергает "теорию" на мой взгляд. Ну а дальше уже идет философия... :) - мне например кажется, что "чтобы всем понравилось" - это вторичная (хотя и важная) вещь в творчестве. Кому-то может казаться, что это наоборот - самое важное. Качество произведенных работ от взглядов автора на этот вопрос, напрямую во всяком случае, думаю, не зависит.
/30/ Лично я считаю, что "всем понравилась" само по ето критерий популярности (читай, попровости) и ничего более. Многим нравится, или немногим - никакого значения не имеет. Настояшее искуство то, которое стимулирует дуxовний рост. Если оно при етом еше и визивает естетическое наслаждение - еше лучше, но ето не должно бить самоцелью творчества. А вообше, есть творци, есть потребители и есть те, кто призван между ними бить посредником. Вот посредник, имхо, дожен бить заинтересован в том, чтоби произвеение понравилось многим.
/25/ Виктор, я совершенно согласен, что творчество - это способ общения. Но не уверен, что с окружающими. Я не буду углубляться например в Кастанеду, с его пузырями, отражающими мир субъекта, но думаю, что человек пытается для начала найти общий язык с самим собой. И самовыражение - это далеко не всегда для окружающих. Хмм? Ну а что касается понимания современников.. :)) Мир полон обратных примеров.
Штуша-Кутуша [32]: Возможно, так оно и есть. Вот Давиду понравилось [29] - и я счастлв, но если кому не нравится, я хоть и не счастлив, но по-другому творить не стану...
Дмитрий Яицков [30]:
Hmayak Ghazaryan [31]:
Ну, "духовный рост" понятие мутное, но в общем - да,
после того, как творец сотворил свое творение, оно перестает его интересовать. По крайней мере, у меня так.
Прокукарекал, и смотрю - какая реакция. Если понравилось кому - очень хорошо, ура, а нет - и ладно, новое делаю. Хотя досадно: не поняли. Не поверю, если кто скажет, что ему не досадно, когда не понимают.
/33/ (31) Досадно, да еше как ! Нешто ми не люди ? :) Но не стану я шопить фонарь и провода, или исправлять завал, если мне кажется, что так лучше, а 100 человек твердят обратное. Именно так: понравилось - ура, не понравилось - ну, что ж, тоже не беда :).
Вау! Как тут много понаписано с 8 утра. Читать буду после. А про фото: солнечный свет здесь - один из персонажей, возражений нет. Напрягает белая рубашка. Срочно переодеться :) Наверное, если бы все ушли из кадра (за дровами, например) было бы лучше. А из мангала дымок...
27: Виктор, что значит "большинство зрителей"? Художник делает для себя и единомышленников. До остальных ему просто не должно быть дела. Вам интересна оценка людей, лишенных вкуса и демонстрирующих это своими работами? А ведь таких большинство.
Можно мне ответить? Мнение людей, лишенных вкуса и демонстрирующих
это своими работами, мне тоже интересно, в том смысле, что их
мои фотографии интересовать не должны. Или должны им не нравиться.
Выставление произведения искусства - это способ найти единомышленников
и наоборот.
/37,39/ Господа, а как определить наличе вкуса у человека ? Если ему нравятся ваши работы - значит, у него есть вкус, а если нет - тогда нету ? Мне очень нравятся работы Д. Толпина и А. Шаxабалова; можно ли на основании етого факта сделать какие-то выводы ? :) Вы будете отрицать народную мудрость о том, что "на вкус и цвет..." ?
Александр Шахабалов [37] (и Давид Толпин [39]): Верно.
Художник делает, потому что "душа горит", и испытывает удовлетворение от процесса, и от того, что кто-то его понимает и может в какой-то степени разделить его чувства.
Мне интересно узнать оценку любого, и единомышленника, и "постороннего". Если я считаю кого-то "некомпетентным" - эта оценка меня не трогает, а может статься, что еще один единомышленник найдется.
Samuel Sevada [36]: Спасибо!
/37/ Александр, из вашего комментария как бы следует, что все люди делятся на "себя и единомышленников" и "людей, лишенных вкуса". А ведь есть ещë люди, вкуса не лишенные, но при этом и не ваши единомышленники.
39: Давид, Вы меня уточнили и я с Вами согласен. 40,42: По большому счету все люди делятся на "себя" и всех остальных. Вкус бывает разный, это верно. Но я хотел сказать, что популярность и изысканность вещи несовместимые. Емкое слово "попса" говорит само за себя.
Есть такой дзенский коан (притча, задание для обдумывания):
Двое монахов спорили о флаге, один говорил: "Движется флаг", другой: "Движется ветер". Мимо шел патриарх. Он сказал: "Ни флаг, ни ветер - движется ум".
Воскресенье.. Вечер.. Всë собрано.. но так не хочется уезжать из уголка, ставшего родным за короткое время и кажущегося сейчас ещë более уютным и красивым.. Это настроение, моë. Оно может быть другим, но оно есть, едва уловимое. И это очень много.
Ого какая дискуссия завязалась... То 43: Александр, популярность и изысканность - вещи совместимые. Ваше творчество - яркий тому пример. Однако назвать его емким словом попса вряд-ли кто то может...
Я наверно, уже повторяюсь, но люди с фотоаппаратом не четко делятся на две группы. Первая группа это "ремесленники", для которых достоинство фотографии оценивается в ее соответствии с теми критериями и законами, которым учили. Для них малейшее отступление от законов должно караться низкой оценкой и всеобщим избиением неугодного. Терпимость к другому взгляду на мир, для них категорически отвергается. А вот ко второй группе надо отнести истинных творцов, которые, зная законы композиции не хуже первых, часто эти законы нарушают во имя своего душевного порыва. Они нажимают кнопку только тогда, когда для них это есть потребностью души. А эту потребность сопровождает знание теории, которая является не конечным творцом, а инструментом в руках творца. Творения созданные вторим типом людей не сразу понятны. Их надо рассмотреть и проникнуться духовно. Они к сожалению не всем доступны, но это не беда, а стимул тем, кто еще не поднялся духовно до других, работать над собой для своего духовного развития и постепенно приобщаться ко вторым. Не все на это способны. Но и ремесленники тоже нужные люди. И никто не виноват что они еще не все нужное для творца получили от Бога. Чтокасается этой фотографии, то она превосходная. Она очень сильно передает эмоции и настроение происходившего ранее и настоящее. Если бы я мог, та поставил бы самую высокую оценку.
Хорошая у Вас тут дискуссия получилась, не то, что под одной из моих последних :)
Согласен с многими высказываниями здесь, видится, что различные точки зрения имеют лишь кажущиеся противоречия, в глубине базируются на весьма сxожем основании.
Поделюсь своим нехитрым подходом, который состоит в разделении восприятия фотографии (в данном случае) в два приема. Первый,- исключительно эмоциональный взгляд, сxожий с взглядом ребенка на новый неизвестный предмет или явление, когда впечатления не облекаются в слова и не включается мышление (анализ, стереотипы, штампы, накопленный опыт). При ътом, естесственно, не читаю название, комментарии и не обрашаю внимание на раздел, куда карточка отнесена. Всячески стараюсь культивировать в себе такой подход, и, пожалуй, доверяю ему больше всего.
Результат такого взгляда, - исключительно ощущение, эмоциональный всплеск, если карточка работает.
Как правило, это ощущение и есть наиболее сильное конечное впечатление.
Второй взгляд, - более подробный, когда подключается кора и соответственно анализ со всеми элементами его составляющими...
На этом этапе идет удовлетворение любопытства и идет поиск ответов на вопросы почему?
что касается карточки, то она меня не зацепила при первом взгляде ( в отличие от предыдущей), при втором приближении, фигурка стала раздражать(не буду оригиналом :) Не вообще фигурки мешают, а именно эта, конкретная. причина банальная, - то, что сначала показалось лицом, при ближайшем рассмотрении оказалось непонятным сочетанием бликов; все вместе создало эффект маски. ощущение дискомфорта идет от ътой фигурки :)
То 48: Здорово объяснил! Мое восприятие в принципе очень схоже с этим. Правда если не цепляет сразу, то техническое совершенство уже никакой роли почти не играет. Кстати, надеюсь что своими высказываниями никого не обидел и не разозлил.:)))
Комментарии начал читать, пока открывалась фотография. Когда открылась, - читать стало не интересно. Фотография мне лично показалась гораздо интереснее умных разговоров. Понравилась очень!! 5, рекомендую и списываю себе в коллекцию шедевров. (Оцениваю без всякой теории, субъективно, на эмоциальном уровне). Спасибо, Виктор!
Когда трехлетний(?) ребенок впервые обращает внимание на воробья, он видит комок перьев, некоторые из которых взьерошены, палитру коричневатых цветов, две черные бусинки, - глаза; все ъто находится в движении, издает странные звуки, - необычное и завораживающее зрелище!
"что это??" - спрашивает он у отца, - "Воробей" - отвечает тот.
Когда ребенок видит то-же самое во-второй раз, он говорит про себя: "это Bоробей", - и уже не смотрит больше и не видит того, что раньше. Явление приобрело словесное выражение, стало стереотипом.
(Из одной книжки по психоанализу :)
читал давно, - лет 20 назад, так-что своими словами, как запомнилось :)
Теперь, когда стихло, вернусь к фотографии. StarMood сказал, что проблема в фигуре, а я, что фигуры не работают. Tам две фигуры, а это даже не все видят, то ест´ они не работают на фотографию (хотя отдыхают). Другое расположение людеи бы изменило все к лучшему.
37. популярное среди художников заблуждение. было б так - не спивались бы от непризнания и не резали б себе ухи :) (маленько притянул:). обычно говорят: "оценят потомки" - это именно то о чем писал я максимально формальным языком. (полное описание всех ньюансом моего взгляда на тему займет брошюру. эт не здесь)--- Вы, Александр, (и Дмитрий Яицков и др.) говорите о высокой стадии худ.сознания, опережающей текущее развитие общества в среднем. эта стадия лишь - разновидность (наиболее разрекламированная в России) описанной мной ситуации с творчеством. но смотрите: либо автор сразу видит несоответствие своего и общественного развития и работает "в стол" "на потомков"(спиваясь) "для избранных" (процветая). (пример "я ПАМЯТНИК себе воздвиг нерукотворный..."). либо автор "дешевыми приемами" (эпатаж, скандал, голые сиськи ... и тп) стремиться привлечь и удержать внимание МАССЫ СОВРЕМЕННИКОВ, ради того, чтобы успеть ИМ сказать нечто важное.(пример "я памятник СЕБЕ воздвиг..."... ай да Пушкин...:)--- в этом комменте речь шла о случае высокого самосознания художника.
52 Стар!!! эта мудрость гораздо глубже чем кажется... тезисы моего коммента, который я уж не напишу: ребенку ввели стандартный символ - "воробей" - символ беззащитности умиления безопасности пустячка... художник может вернуть взрослому "детское", исходное восприятие воробья(завтра я попытаюсь), за что зритель будет благодарен (в случае удачи)... взрослый испытает приятность от виртуального "возвращения в детство"...
Это - очень, очень сочное преобразование, и из-за моей уменьшенной силы (от лечения), я - не способен подскочить в том, поскольку я хотел бы:)). Я предложу эту ноту(записку):))Александр Шахабалов, я верю, говорит правда. Аргумент(спор) по эстетической чувствительности - игра теней. Люди могут иметь различные эстетические мнения и все еще понимать то, что другие художники выбирают. Я, лично, стремлюсь к резюме, и формально оспариванию.
Но, я также пробую понимать и "видеть" какой игры(пьесы) в более обычной эстетике. Я верю, человек, должен также рассмотреть контекст работы художника. Я рассмотрел, и я понимаю (возможно это неправильно) работа Виктора в традиции " Художники Пустоты. " Я вижу его работу, совместимую с кинопроизводителем Антониони, или Адамс, или Контин или Молдетти. Или, хотя различно, пустота в Сиархеи Жданович работа. ... более более поздний, с лучшими мыслями..
To me, the case in so called "realistic" photography ("slice of life/reality"), the test is always: has the photographer transformed the truth of the moment into something richer...that is: not simple documentation (this photo is not reportage), but something imaginative. Here, I sense the significance of space: notice the empty chair and barbeque...the encroachment of shadows (like army of gobblins) into this couple...it, for me, is not simple "reportage"...but has darker, metaphorical power...ochin..
Дмитрий Яицков 13.07.2001 08:46
