К вопросу об оценках: Цитирую
3 - Работа ниже среднего уровня.
Фотография по которой видно, что автор прикладывал усилия, но результат оказался неудачным - видны
грубые технические или композиционные недостатки. При этом сюжет неинтересный, банальный.
Судя по тому, что тройки ставят, значит работа подходит под определение. Так почему же никто не укажет, где эти недостатки, в чем они? Сюда что, работы только похвастаться присылают? Да, сюжет банальный -- подумаешь, кошка! Да, не интересно. А в остальном что? Идеально? Тогда почему 3-ки?
Объясняйтесь, товарищи. Я сюда карточку не похвастаться прислал, а с мыслью "Может кто чего умного скажет".
PS С человеком, который считает, что картинка должна быть резкой в корне не согласен. Если картинка будет резкой -- ее не будет вообще.
Максим, по-моему, Вы немного преувеличиваете. Ставят Вам не только тройки и, как я вижу, работа Ваша нравится. Правда, считать, что в похвале нет ничего особенного - это нормально. (Сама такая). И все же обидно, понимать, что все доселе сказанное - глупость... Так ведь, глядишь, совсем комментировать перестанут! ;)
Звиняйте, меня пока к голосованию не допускают, так что свою оценку выразила словами в прошлом комменте. ;)
Очень субъективно - слишком кошка мрачная получилась, тяжелая. У многих от этих горящих глаз - неприятное ощущение. Хочется узнать, КОШКА ли это. Отсюда и пожелание резкости и тройки. Повторяю - сделано технически здорово, но уж больно о чем-то таком напоминающе... Ж)
Глеб Щелкунов 28.06.2001 13:47
