Этого можно было добиться и в это время, замерив по небу в середине кадра. А прикрыв диафрагму до, скажем, 1/16 и поставив камеру на штатив (выдержка будет секунд 8-12 для пленки 100 единиц), можно было бы получить гораздо лучшую резкость, следы от фар машин без самих машин и менее заметных людей.
(8) Судя по освещению здания при экспонировании по небу, его часть будет провалена, но я не о том говорил. ;о) Длинная выдержка изменит смысл изображения. Людей нет, красные нити огней машин на фоне дома, фактура мостовой -- другой кадр. Он может быть интересен динамикой огней, но для съëмки вечернего вида здания эдесь всë верно по-моему.
/6/ Если замеряться по небу, будет явный пересвет здания, что в данном случае недопустимо, т.к. цель - здание, а не небо...:)
/7/ а "для открытки" - это комплимент или ругательство? :)
/9/ Согласен - другой. А с пересветом на ночных снимках заранее не скажешь - будет общее впечатление хуже или лучше, надо пробовать. Провалится только часть стены за колоннами, но зато лучше прорисуется фронтон и фигура на его вершине.
(10) Открытки тоже кто-то снимать должен! (12) Этот снимок у меня дискомфорта не вызывает, всë видно, лишних деталей нет (типа троллейбусных проводов), а что получится, если... ещë не известно... автору виднее ;о)
Как показывает мой опыт, с пересветом на ночных снимках легче всего бороться закрытием диафрагмы. Зависимость экспозиции от выдержки нелинейная, и при длинных выдержках успевают нормально проработаться тени без провала в светах. а так, как сейчас получилось - не смотрится.
Я онимаю, что при более длинной выдержке люди исчезнут. Но в этом случае они, на мой взгляд, и не нужны, все равно и сейчас почти не читаются, я с первого взгляди даже не заметил.
Bob Black 11.06.2001 19:58