As you wish your majesty, as you wish...
Можно и поменьше, и побольше - смотря что и как хочется получить в результате... В данном случае сочетание выдержки, чувствительности пленки и освещенности, а также глубины резкости дало возможность снять только с 1/30.
Кстати, выдержка в 1/30 наиболее естественна для глаза при съемке движения, а движения воды в особенности...)) Оч. понравилось. Вопрос, как при обработке фото с большим кол-вом мелких деталей (листва на заднем плане) достигается такая резкость без артефактов от аншарпа? У меня хоть тресни не получается, либо объем большой при радиусе в 0.5, либо артефаки )) жуткие.
Я сейчас уже не помню - PSD-файл дома, но это многослойный фотошоп с вариациями аншарпа/блюра в разных слоях и вариациями прозрачности слоев. Технология им. г. Петракова, иначе говоря - "петракнутая карточка". 1 (верхний) слой - аншарп (большой), прозрачность 20-80% в зависимости от настроения и исходной фотографии, 2 слой - блюр (смарт или гауссиан) и непрозрачный. См. мой "Домик в дервне" как образец самой хорошо получившийся у меня петракнутости.
To 7: И не буду. У каждого есть право думать как он хочет.
Прошу только комментировать все, что ниже 3.5... Комментом 4 я хотел сказать, что чья-то двойка, это конечно хорошо, но есть и правила постановки оценок. Укажите недостатки, я соглашусь. А так - одно самовыражение анонимное... Цитирую:
3.5 - Средняя работа.
Либо это грамотно выполненная работа, но неинтересная по содержанию и оставившая Вас равнодушным. Сюда относится и "Фотографический штамп" - карточка, содержащая избитую идею. Либо это работа интересная, но несовершенная технически ( недостатки в качестве изображения, плохая цветопередача, неубранный мусор, неоправданно проваленные или пересвеченные участки и т.д.)
3 - Работа ниже среднего уровня.
Фотография по которой видно, что автор прикладывал усилия, но результат оказался неудачным - видны
грубые технические или композиционные недостатки. При этом сюжет неинтересный, банальный.
2 - 2.5 - Неудачная работа.
Технически и композиционно неграмотная, небрежно подготовленная фотография. Отсутствие идеи снимка.
[9]: Двойка здесь, конечно, не за карточку поставлена, - кто-то занимается мелким пакостничеством. Удовольствие так получает. Поэтому и обоснований от автора двойки не дождетесь, увы ...
Всем большое спасибо за комментарии. Я там был около часа и освещение почти не изменилось. Потом народ наевшись копченой рыбы в невменяемом (безалкоголбном) состоянии поперся домой... Увы, если едешь не один интересных снимков почти не получается. А света совсем дургого не будет - это достаточно глубокий каньон, в котором почти всегда полумрак. А двойка все равно оставила впечатление плевка - хотя, если честно, если чуть-чуть задуматься - мне все равно. Ну будет 4, ну 4.2 - одна малина. Лучше скажите чего можно было сделать лучше? Ссылочку на что-нибудь похожее киньте...
To 14: Здесь не фото.сайт - говрите что думаете. Там вроде для вашей мысли вполне нормальная оценка есть - 3.5, не обидная и вполне заслуженная...
Скажите, чем вы хотели бы развеселить картинку и почему она должна быть веселой?!!
Марк, не обращайте внимания на такие приблудные двойки! Зато сколько людей не пролистнули равнодушно ваш снимок! Как по мне, так обсуждение главное. Не расстраивайтесь!
Кстати, очень редкий кадр удостаивается именно желания купить или повесить на стенку - так "виртуально" все стенки были бы обклеены понравившимися фото. Для этого нужно что-то еще, некая картинность фотографии, которая есть в редком снимке.
Constantin Tokareff 16.05.2001 12:21
