Фотолайн | PhotoLine - сайт для любителей фотографии



PhotoLine

фотография Жалобная книга

Жалобная книга


Admin
13.05.2001


Здесь Вы можете жаловаться Худсовету на неправильно поставленные оценки. К модерации принимаются только фото. имеющие не менее 20 голосов.
Жаловаться можно не чаще раза в неделю.

фоторедактор (фотошоп) онлайн
 

другие фото раздела


<<старые
 
новые>>
Рекомендует
Ярослав Лукьянов
Поставил(а) пятерку
Екатерина Челнокова




 1. Александр Победимский 13.05.2001 15:33 
 Прошу проверить мое фото ссылка на предмет правильности проставления оценок. Кто-то поставил мне тройку, а мне кажется, что по правилам минимум для этого фото -это 3,5
(Это и жалоба и образец :))
 
 2.  Dmitry K. 13.05.2001 18:02 
 Извиняюсь, а "неправильно поставленные" это как?
 
 3. Александр Победимский 13.05.2001 18:35 
 /2/ Которые, как автору кажется, поставлены не в соответствии с ПРАВИЛАМИ простановки оценок. Пример смотри /1/. Такому фото по правилам нельзя ставить ниже трех с половиной. По правилам, оценка три -это "Фотография в которой видны грубые технические или композиционные недостатки. При этом сюжет неинтересный, банальный." Введение модерации произведено для того, чтобы авторы меньше нервничали по поводу низких оценок и знали, что если оценки явно занижены или поставлены демонстративно, то они будут удалены.
 
 4.  Елена Морозова 13.05.2001 19:06 
 Охота унижаться???
 
 5.  IUnknown 13.05.2001 19:22 
 Неправильные оценки в большинстве ставятся (или оценки НЕ ставятся) из-за не знания правил. Лазить по сайту искать правила никто не будет. Так поместите правила на саму страницу где фотография, около кнопок с оценками. Начнете народ пугать расправой, оценок вообще не будет, ни правильных ни неправильных. Защититься против пакостей невозможно, вместо этого мотивируйте людей голосовать, и так, чтобы никто не боялся.
 
 6. Александр Победимский 13.05.2001 19:36 
 /4/ При чем тут унижаться? Если кто-то хочет иметь оценки в соответствии с правилами, то пусть их имеет. По крайней мере не так будут бояться писать негативные комментарии :)
/5/ Ссылка СТОИТ слева от оценок -выделена жирным шрифтом.
 
 7.  Давид Толпин 13.05.2001 19:41 
 Действительно. Стоит. Но у меня она ничем не выделена, и последний раз я долго искал правила, пока нашел.
 
 8.  Дмитрий Яицков 13.05.2001 19:44 
 Мне кажется, идея плохая. Даже несмотря на правила, очень субъективно это все, и модерирование приведет скорее всего не к объективности оценок, а - особ в том виде как предложено (20 голосов, средняя выше 4.30) просто к отрубанию "несогласных" голосов, причем в основном у работ признанных авторов (которым кстати вообще не совсем понятно нафига беспокоиться об одной-двух заниженных оценках). Вот скажем пример, приведенный Александром: 3 можно поставить за "...сюжет неинтересный, банальный"... а что же, объясните мне, небанального в голой тетке? А также при большом желании и не очень развитом вкусе на "образце" можно найти проваленные в черноту места (т.е. "технический брак")... (Я специально утрирую, чтобы донести мысль - фота хорошая ИМХО.) А если к "нарушителям" еще и санкции применять начнут, то вообще скорее всего низкие оценки "мэтрам" ставить перестанут - кому охота связываться? А главное, честно говоря совершенно непонятно - зачем?...
 
 9.  Toomas Kokovkin 13.05.2001 20:06 
 Ne nado na eto tratit vremya.
 
 10. Александр Победимский 13.05.2001 20:07 
 /8/Вы правила почитайте внимательно: ТРИ -это технический брак ПЛЮС неинтересный сюжет. Насчет средней 4,3 вроде как нигде написано. Допускаю, что некоторые оценщики не в состоянии отличить технический брак от его отсутствия, но решать будет Худсовет. На сайте к голосованию допускаются не все, так что если оцениваешь чужие фото, то будь добр знать элементарные вещи. Поскольку я имею возможность видеть кто и когда ставит оценки, то должен сказать, что АБСОЛЮТНОЕ БОЛЬШИНСТВО неправильных оценок - это обычное желание кому-то немного навредить, а не результат неграмотности оценщика. Например распространен метод: "Супер фото! Очень понравилось!" плюс трояк. Парадокс, но как это ни печально, неправильные оценки ставят как правило высококвалифицированные авторы, которые это прекрасно понимают, но повидимому обижены своим рейтингом или чем-то другим.
 
 11.  Маша Ткачева 13.05.2001 20:17 
 Детский сад :)
 
 12. lew 13.05.2001 20:18 
 так может отменить анономность оценок - пусть все видят - кто что кому поставил? или может быть ввести правило - если ставишь ниже 4 - оставь комментарий иначе оценка не пройдет ? ...кстати почему у меня ваши письма не читаются? - перепробовал все кодировки -безрезультатно- первый раз такое - помогите!
 
 13.  Toomas Kokovkin 13.05.2001 20:24 
 /10/ A hudsovet v etom otnoshenii etogo metoda (super 3)bezgreshen?
 
 14.  Alexander Fukelmann 13.05.2001 20:24 
 К некоторым из моих работ стоят оценки от 3 до 5. Кто ж "нарушитель" первый или второй?
Вопрос к админу:"Часто ли люди жалуются на завышенные им оценки?!!!"
Некоторые наши коллеги очень ревниво относятся к полученной оценки. Если работа получает ниже 4, еë снимают..... Я таких не уважаю.......
 
 15.  Маша Ткачева 13.05.2001 20:31 
 Пока 20 голосов не будет, мою двойку не стирайте! :)
 
 16.  Елена Морозова 13.05.2001 21:52 
 Точно - детский сад!
 
 17.  Boris Razgoner 13.05.2001 21:58 
 А о чем, собственно спор? ПРАВО на аппеляцию не означает ТРЕБОВАНИЯ АППЕЛИРОВАТЬ. Хорошо, что такая возможность есть, но никто не обязан ей пользоваться. Если же кто-то будет злоупотреблять этой возможностью, то просто проявит себя не с лучшей стороны. Кроме того администрация известна и ее ответы будут тоже на виду в отличие от анонимных "чугунов". Кстати, а если в результате жалобы комиссия обнаружит не соответствующие пятерки или оценки автора себе, любимому, то как тогда? ;-)
 
 18. Александр Победимский 13.05.2001 23:28 
 Все комментарии удалены. Предоставлено право не соглашаться с поставленными оценками, но никто не заставляет это делать. Обсуждение просьба перенести в другое место.
 
 19.  Евгений Лушин 14.05.2001 02:29 
 показывает только 2 первых комента.
 
 20.  Michael Burlak 14.05.2001 06:40 
 Прошу проверить мое фото ссылка на предмет правильности проставления оценок. "Кто-то" поставил мне 2.5, а мне кажется, что по правилам минимум для этого фото - это 4. :-)))
 
 21.  AndrewA 14.05.2001 10:47 
 ооооооооооооооохххх :)))))))))
 
 22.  AndrewA 14.05.2001 11:07 
 прошу УКАЗАТЬ мне "ТехническУЮ и композиционнУЮ неграмотнОСТЬ" моей фоты ссылка. показать безграмотность в сранении с фотой, которой я стремился подражать (и видимо недотянцул) ссылка.
 
 23.  Weerwolf 14.05.2001 14:08 
 Категорически не согласен с оценкой 2.5, поставленной членом 3 (третьей) группы. Прошу обосновать, приватно или анонимно, в противном случае - оценку удалить. ссылка
 
 24.  Михаил Геллер 14.05.2001 15:57 
 (1) Оценка 3 признана не соответствующей правилам. Допустимый диапазон 3,5 - 5. (3) Оценка 2,5 признана не соответствующей правилам. Допустимый диапазон 3,5 - 5. (4)Реплика не содержит жалобу на неправильно выставленную оценку. Ответ на Ваш вопрос ищите в комментариях или в личной переписке с людьми, мнение которых Вы уважаете. (5) Оценка 2,5 признана не соответствующей правилам. Допустимый диапазон 3,5 - 5.
 
 25.  Вениамин Костицын 14.05.2001 20:47 
 Прошу проверить мое фото ссылка ссылка ссылка на предмет правильности проставления оценок. Кто-то поставил мне 2.5 - 3 , а мне кажется, что по правилам минимум для эт фотоих - это 3.5
 
 26.  Lilia Ivanova 14.05.2001 22:02 
 Прверьте пожалуйста моë фото ссылка. Поставлено оценки 2 и 3,5, у думаю что это минимум 4.
 
 27.  Михаил Геллер 14.05.2001 22:56 
 (7) По всем трем карточкам допустимый диапазон оценок 3,5 - 5. Оценки 2 - 3 поставлены в нарушение правил. (8) Допустимый диапазон оценок 4 - 5. Оценки 2 и 3,5 поставлены в нарушение правил.
 
 28.  DaoLi 15.05.2001 00:00 
 Прошу проверить правильность оценок 2 и 3 в работе ссылка думаю, нижняя оценка по правилам, лежит между 3.5 и 4.
 
 29.  Владимир Воробейчик 15.05.2001 00:05 
 Как я понял, Михаил, который Геллер, взял на себя сизифов труд - катить камень в гору, зная, что он всë равно свалится. Мне бы такую энернию!
 
 30. Some 15.05.2001 04:04 
 см. раздел "О ВРЕДИТЕЛЬСТВЕ" ссылка
 
 31.  Михаил Геллер 15.05.2001 10:17 
 (10)Допустимый диапазон 3-5. Оценка 2 поставлена не по правилам. Оценка 3 вполне возможна. То 11: Выполняя сизифов труд, главное - не превратиться в сизифов труп. Остальное преодолимо.
 
 32.  Петр Антонов 15.05.2001 10:30 
 а вот эта вот моя работа: ссылка . там стоят три тройки от первой и второй групп, и шесть пятерой от первой и третьей групп. ну и еще другие оценки есть, не такие полярные. может быть, скажете, что правильно, а что -- неправильно. спасибо.
 
 33.  Владимир Пчелинцев 15.05.2001 11:06 
 Прошу проверить мое фото ссылка на предмет правильности проставления оценок. Кто-то поставил мне тройку, а мне кажется, что по правилам минимум для этого фото -это 3,5
 
 34.  Владимир Пчелинцев 15.05.2001 11:08 
 Прошу проверить мое фото ссылка на предмет правильности проставления оценок. Кто-то поставил мне тройку, а мне кажется, что по правилам минимум для этого фото -это 3,5
 
 35.  Михаил Геллер 15.05.2001 11:09 
 (10)Допустимый диапазон 3-5. Оценка 2 поставлена не по правилам. Оценка 3 вполне возможна. То 11: Выполняя сизифов труд, главное - не превратиться в сизифов труп. Остальное преодолимо.
 
 36.  Владимир Пчелинцев 15.05.2001 11:12 
 Прошу проверить мое фото ссылка на предмет правильности проставления оценок. Кто-то поставил мне тройку, а мне кажется, что по правилам минимум для этого фото -это 3,5
 
 37.  Kirush VonAvi 15.05.2001 12:02 
 Прошу проверить мое фото ссылка на предмет правильности проставления оценок. Кто-то поставил мне 3.5, а мне кажется, что по правилам минимум для этого фото - это 4 И вообще, все оценки ниже 5 прошу удалить с моих фото. :) ШЮТКА! По большому счëту это всë не важно. Можно и не удалять.
 
 38.  Илья Решин 15.05.2001 12:47 
 Сильно сомневаюсь в справедливости двойки от коллеги из первой группы за ссылка А впрочем, мне всë равно...
 
 39.  Алексей Гультяев 15.05.2001 18:40 
 Оценка 2 в работе ссылка
 
 40.  Ксения Усенко 15.05.2001 19:51 
 ссылка (жанр - Какими бывают модели...) Прошу проверить правильность троек. Видите ли "модель не может так реагировать", а платье - это хвост. Если с таким подходом ставить оценки авторам троек....
 
 41.  Владимир Стеркин 15.05.2001 20:30 
 Nu vot i moya ochered' prishla! Please check ссылка Kto-to iz gr 1 -2 vlepil bez ob'ysnenii' Thank you! Sorry for Engl. text pishu s pabot'
 
 42.  Ilia Ouvarov 15.05.2001 22:11 
 Proshu proverit' moe foto (ссылка) na predmet pravil'nosti ozenki. Spasibo.
 
 43.  Михаил Геллер 15.05.2001 23:58 
 (14)Диапазон 3,5-5. Тройка не по правилам. (15)Диапазон 3,5-5. Тройка не по правилам. (16 и 18)Отклонить. Сказано ведь, что жаловаться можно 1 раз в неделю. (19)Отклонить. Допустимый диапазон 3,5-5. (20)Отклонить. Допустимый диапазон 2-5. Тотальная нерезкость и, особенно, нерезкость переднего плана, вполне может быть истолкована как технический брак. (21)Диапазон 3,5-5. Двойка не по правилам. (22)Отклонить. Диапазон 2-5. (23)Диапазон 3,5-5. Двойка не по правилам. (24) Диапазон 3,5-5.
 
 44.  Владимир Воробейчик 16.05.2001 00:10 
 Предложение. Давайте чистить эту жалобную книгу раз в несколько дней. А то ведь она распухнет и может привести к тому, чем кончил Идеальный Человек у Стругацких.
 
 45.  Михаил Геллер 16.05.2001 00:46 
 Я думаю, Админ будет удалять жалобы и резолюции по мере модерирования.
 
 46.  Евгений Лушин 16.05.2001 02:19 
 Почему никто не просит проверить незаслуженную 5.
 
 47.  Vladimir Lipkin 16.05.2001 02:53 
 (28) :)
 
 48.  Владимир Стеркин 16.05.2001 05:17 
 Ну и что теперь? Я и так знал ,что двойка (единственная) не по-правилам. По -моему теперь ясно,что нужно увеличить диапазон оценок(четверти?), а то между оставшимися3.5-5 выбора маловато.
 
 49. А.Свистунов 16.05.2001 09:14 
 Помнишь, Миш, я тебе говорил о необходимости формирования Худсовета по жанрам (секциям, как реальных фото-клубах)? И сейчас бы ты не один этим нужным делом занимался, а в каждом жанре определенные люди. Да и всю остальную работу было бы проще делать...
 
 50. А.Свистунов 16.05.2001 09:15 
 А то не Худсовет, а массонская ложа какая-то, даешь демократизацию! :))
 
 51.  Михаил Геллер 16.05.2001 10:05 
 Господа! Имейте совесть! Это место не для дискуссий а ТОЛЬКО для жалоб. Пожалуйста, ведите дискуссии в конференции. Поясняю для (30): После заключения Худсовета неправильно выставленные оценки будут Админом удалены, а их авторы предупреждены.
 
 52.  Alexander Shkurenko 16.05.2001 14:31 
 рТПЫХ РТПЧЕТЙФШ НПЕ ЖПФП ссылка ОБ РТЕДНЕФ РТБЧЙМШОПУФЙ РТПУФБЧМЕОЙС ПГЕОПЛ. лФП-ФП РПУФБЧЙМ НОЕ ФТПКЛХ, Б НОЕ ЛБЦЕФУС, ЮФП РП РТБЧЙМБН НЙОЙНХН ДМС ЬФПЗП ЖПФП -ЬФП 3,5
 
 53.  Alexander Shkurenko 16.05.2001 14:33 
 Прошу проверить мое фото ссылка на предмет правильности проставления оценок. Кто-то поставил мне тройку, а мне кажется, что по правилам минимум для этого фото -это 3,5
 
 54.  Виктор Жильцов 16.05.2001 21:31 
 Во! какая активность!
 
 55.  Михаил Геллер 16.05.2001 23:51 
 (35) Отклонено. Допустимый интервал 2-5.
 
 56.  Vladimir Klimenko 17.05.2001 01:02 
 А давайте еще рейтинг жалобщиков заведем и победителю присвоим звание самого неординарного Ж:o))
 
 57.  David Dector 17.05.2001 14:15 
 Прошу проверить мое фото ссылка Не думаю, что эта карточка заслуживает ниже 4. Спасибо.
 
 58.  Михаил Геллер 17.05.2001 15:06 
 (39) По существующим правилам 3,5 можно поставить карточке "оставившей вас равнодушным". Возможно, этот пункт правил нуждается в уточнении. Мы это обсудим. А пока могу констатировать, что допустимый интервал 3,5-5. Тройки поставлены не по правилам.
 
 59.  Michael Burlak 20.05.2001 09:55 
 Прошу проверить мое фото ссылка на предмет правильности проставления оценок. Кто-то поставил мне 3, а мне кажется, что по правилам минимум для этого фото - это 4. :-)))
 
 60.  Michael Burlak 20.05.2001 09:56 
 40: Скорее всего етот пункт нуждается в уточнении. Спасибо за внимание.
 
 61.  Дмитрий Яицков 20.05.2001 19:45 
 Прошу проверить правильность одиноких троек (и одной 2.5), проставленных кем-то из 2-й группы в один день (вчера) пяти моим фотографиям: ссылка, ссылка, ссылка, ссылка, ссылка, ссылка Спасибо.
 
 62.  Rinat Bikineyev 21.05.2001 22:30 
 Прошу проверить мое фото ссылка на предмет правильности проставления оценок. Кто-то поставил мне 2,5 и 3, а мне кажется, что по правилам минимум для этого фото - это 3,5
 
 63.  Михаил Геллер 22.05.2001 00:07 
 (41) Отклонить. Допустимый интервал 3-5. (43) 1. Допустимый интервал 3,5-5. 2.Интервал 3,5-5. 3.Интервал 4-5. 4.Интервал 3,5-5. 5.Интервал 3-5. 6.Интервал 4-5. Но впредь прошу не присылать столько ссылок сразу. (44) Допустимый интервал 3,5-5.
 
 64.  Вадим Петраков 22.05.2001 17:48 
 Прошу проверить мои последние два снимка: ссылка ссылка на предмет правильности постановки оценок. Принимаю поздравления: получил за каждый из них по 2-ке (первые двойки на фотолайне =8-))
 
 65.  gluk 22.05.2001 18:19 
 Прошу проверить фотку: ссылка на предмет правильности выставления троек.
 
 66. Александр Победимский 22.05.2001 18:35 
 /5/ Оценки удалены, автор лишен права проставлять оценки, так как преднамеренно поставил двойки нескольким авторам.
 
 67.  Аким Третьяков 22.05.2001 19:30 
 Прошу Вас проверить оценку по моей работе ссылка Там всего 20 оценок, и, на самом деле, всë это не принципиально. Спасибо.
 
 68.  Михаил Геллер 22.05.2001 22:16 
 (5) Действия Админа поддерживаю и одобряю. :)) От себя по пятерочке каждой фотке для компенсации морального ущерба. (6) Отклонить. Допустимый интервал 3-5. (8) Допустимый интервал 3,5-5.
 
 69.  Симеон Тодоров 24.05.2001 11:26 
 Моя жаловаться неочен любить, но думаю что поставление одна 2, одна 3 и одна 3.5 на мою "МАМА ЭТО ЧТО"(проект RitaV.) ссылка слишком внезапны и необоснование
 
 70.  Владимир Мельник 24.05.2001 17:30 
 Для перевода в Группу 2 - авторы, имеющие на сайте не менее трех фотографий с высоким рейтингом. Объясните, что такое "высокий рейтинг" - 4 или более 4,5?
 
 71.  Михаил Геллер 25.05.2001 23:53 
 (10)Диапазон 3,5-5. 2 и 3 не по правилам. (11) Здесь место ТОЛЬКО для жалоб. Со всеми вопросами, пожалуйста, обращайтесь в конфу.
 
 72.  Симеон Тодоров 27.05.2001 01:33 
 (12)Спасибо!
 
 73.  Michael Burlak 30.05.2001 07:43 
 Я не согласен с оценками 2.5 и 3 здесъ:
ссылка
И с оценкой 3 здесъ:
ссылка
Если худсовет решит, что такие оценки допустимы, буду благодарен за развернутый комментарий, можно по почте.
 
 74.  Михаил Геллер 30.05.2001 23:01 
 (14) По обеим фотографиям допустимый интервал 3,5-5. Двойки и тройки не соответствуют правилам.
 
 75.  Paulius Lileikis 30.05.2001 23:22 
 Я хотел исправить фотку ,поскольку она мне получилось очень нерезкой по отправке.Думаю,что делaл всe по правилам - картинка изчезла,коменты остались.Я все пробую ее снять,а мне дальше пишет,что я неявляюс автором снимка.Хочу фотку ссылка удалить,помогите
 
 76. Александр Победимский 30.05.2001 23:30 
 /16/ При первой попытке удалить -фото удаляется из всех списках. При повторных попытках выдается ошибка, так как фото уже нет.
 
 77.  Paulius Lileikis 30.05.2001 23:31 
 Извините первый раз плохой написал адрес (недописал одной цифры) - теперь ссылка
 
 78. Александр Победимский 30.05.2001 23:38 
 /18/ Ссылок на это фото в списках фото и самого фото не существует. Комментарии не удаляются, но их можно увидеть только набрав старую ссылку.
 
 79.  Зиновий Безыменский 31.05.2001 09:48 
 Здравствуйте,admin.!Приятно видеть,что ваш сайт /такого направления/едва ли не единственный,публикующий ответы на вопросы сайтовцев в "прямом эфире".Перефразируя известную телефонную фразу Миусского телефонного узла,сообщаю:ждите вопросов...ждите вопросов...ждите вопросов...
 
 80.  Аким Третьяков 01.06.2001 19:13 
 На мой взгляд, просто удалять неправильную оценку - немного неправильно. Так, например, в моем личном случае, одна удаленная тройка достаточно повысила рейтинг. Правильнее, на мой взгляд, было бы проставление модератором соответствующего количества отметок по нижней грани, в соответствии с группой. Сие действие оказывало бы меньшее влияние. Хотя, по большому счëту, это всë игрушки.
 
 81.  Сергей Бойчук 03.06.2001 15:40 
 Бред какой-то. Оценка - личное мнение ее поставившего. Так какое вы имеете право запрещать это мнение высказывать? Тем более карточки выставляются (по идее - хотя, может, я слишком наивен) для обмена комментариями. Хотя я отдаю себе отчет в том, что многим надо потешить собственное самолюбие...
 
 82.  Rinat Bikineyev 05.06.2001 02:09 
 Прошу проверить мое фото ссылка на предмет правильности проставления оценок. Кто-то поставил мне 3 и 3,5, а мне кажется, что по правилам минимум для этого фото - это 4.
 
 83.  Михаил Геллер 05.06.2001 08:20 
 (23) Отклонено. Допустимый интервал 3-5. 21,22: Убедительно прошу высказывать свои соображения не здесь, а в Форуме. Это место предназначено не для обмена мнениями, а ТОЛЬКО ДЛЯ ЖАЛОБ по поводу несправедливых оценок и оскорбительных комментариев!
 
 84.  Симеон Тодоров 08.06.2001 00:26 
 Прошу проверит мое фото ссылка на правилност поставление 2 и 3.
 
 85.  Зиновий Безыменский 09.06.2001 04:07 
 Александр,Михаил,срочно требуется разъяснение!То ли на сайте завëлся озорник Барабашка,то ли я чего то не понимаю в системе подсчëта оценок,то ли...,не хотелось бы думать.Совершенно случайно сегодня обратил внимание на то,что у поставленной сегодня же работы не совпадает выводимое в строке количество голосов с колличеством оценок в таблице распределения оценок.Весьма удивившись,прошëлся по прежним работам и был удивлëн ещë больше!Вот что получилось:1-я, по порядку сверху вниз-10 голосов,6 оценок;2-я,21 голос,10 оценок;3-я,22 голоса,14 оценок;4-я,21 голос,11 оценок;5-я,27голосов,17 оценок;6-я,34 голоса,18 оценок.В связи с эти возникает вопроос:разве голос и оценка не одно и тоже?И если, по неведомым мне пока причинам,действительно не одно и то же,тогда зачем вводить авторов в заблуждение,не правильнее ли соблюдать условие,при котором голос и оценка-синонимические понятия?Если же виноват Барабашка,прошу немедленно призвать к порядку этого безобразника!Кстати,есть у меня подозрение,что он малость хитрит и с подстановкой мне заниженных оценок,как правило,не комментируемых,но это,увы,почти не доказуемо.
 
 86.  StarMood 09.06.2001 04:22 
 [26] Голос и оценка не одно и тоже. Голос кого-либо из 3-ей группы равен трем оценкам; 2-ой, - двум; первой - одной. Так работает коеффициент, присущий каждой из групп.
 
 87.  Михаил Геллер 11.06.2001 01:00 
 (25) Интервал 3-5. Так что 2 - не по правилам. (26) Еще раз убедительно прошу задавать вопросы не здесь, а в конфе.
 
 88.  Маша Ткачева 14.06.2001 12:13 
 ЖАЛОБА: На мою работу ссылка оценка явно завышена :)
Удалять оценки, не соответствующие правилам, не надо. Просто поставьте что-нибудь ниже 4 для справедливости. Спасибо. Маша.
 
 89.  Геннадий Гуляев 14.06.2001 20:31 
 /29/Маша,завышенных оценок не бывает! Это здорово,...займи немного пятëрок?:)))
 
 90.  Oleg Malakhov 15.06.2001 02:13 
 Прошу проверить мое фото ссылка на предмет правильности проставления оценок. Кто-то поставил мне 3 и 3.5, а мне кажется, что это не по правилам.
 
 91.  Михаил Геллер 16.06.2001 01:18 
 (29) Не морочь голову! Карточка хорошая. Как раз на 4, по-моему. (30) Пятерки выдаются всем желающим в обмен на соответствующие работы. (31) Интервал 3,5 - 5. Тройка не по правилам.
 
 92.  Vetre Antanaviciute 18.06.2001 21:19 
 некий Юрий Косарев пользуется моим именем Vetre для коментария, не знаю почему. Не могу найти его данных чтобы спросить его самого. Просто приходит ответные письма на те коментарии которых я не писала. Помогите, пожалуста, разобратся.
 
 93.  Ramunas Danisevicius 19.06.2001 20:05 
 Господа!!!Неужели вы сюда посылаете свои работы чтоб получить оценки, и радоватса кокой я хорошы фотограф.Не в том дело.Главное показывать, и обсуждать
 
 94.  Juppi 19.06.2001 21:01 
 у вас в магазине я три дня назад купил испорченное молоко. что мне делать? А если серьезно то разберитесь пожлуста с ВЕТРЕ антанавициуте!!!!
 
 95.  Oleg Volons 22.06.2001 23:51 
 Мне кажется, что 2.5, поставленная без комментариев вот этой работе
ссылка
не соответствует принятым здесь правилам.
 
 96. Григорий Коновалов 24.06.2001 00:09 
 не согласен с проставленными 2.5 за ссылка Мне кажется, что эти оценки занижены.
 
 97.  Михаил Геллер 24.06.2001 00:58 
 (36) Честно говоря (если не путаю), 2,5 за эту работу поставил я. А если путаю, то поставил бы еще раз. Мне представляется, что она выполнена с техническими и композиционными ошибками и не соответствует комментарию, который, все-таки, больше имеет отношение к литературе, чем к фотографии. Оценку не прокомментировал, поскольку смотрю и оцениваю почти все фотографии сайта и не имею возможности комментировать все слабые, с моей точки зрения, работы. Впрочем, если такая оценка Вас задевает, я не против того, чтобы Админ ее отмодерировал. Будем считать, что я эту карточку не видел. (37)Отклоняется. Нерезкость столь выражена, что карточка вполне может считаться браком. (33-35) Саша! Если не трудо, разберись пожалуйста.
 
 98.  Oleg Volons 25.06.2001 06:35 
 38: Может быть было бы проще, просто сказать - какие именно грубые композиционные и технические ошибки имеются в работе? Кроме Вас об это никто не говорил. Мне это было бы хорошим уроком.
Кроме того, несоответсвие теме - понятно, названию - куда ни шло. Но комментарию? Поясните Вашу мысль.

А 2.5 убирать не надо. Я не за оценками сюда хожу.
 
 99.  Bob Black 26.06.2001 00:12 
 Я желаю назначить(выдвинуть) продвижение по службе "Лена Сергеева" к Группе 2! Я видел, что она отправила по почте ее фотографии начиная с последнего(прошлого) года, и она - все еще в группе 1! Это - нелепость, потому что власть/eнергия, и новизна тер фотографий абсолютны. ПОЖАЛУЙСТА повторно исследуйте ее фотографии, и рассмотреть. Она заслуживает быть продвинутой!!! Немедленно!!:)) ссылка
 
 100.  Михаил Геллер 26.06.2001 00:38 
 (40) Еще раз хочу напомнить, что это место предназначено не для высказывания мнений, а ТОЛЬКО для жалоб на хамство и несправедливые оценки. Ваше мнение Вы можете высказать в Форуме. Замечу, однако, что предлагать кандидатуры для перевода по существующим правилам могут только члены Худсовета. Никто из них пока не предлагал перевести Лену Сергееву во 2 группу. Предложат - проголосуем.
 
 101.  Bob Black 26.06.2001 01:01 
 Миша: Спасибо. :) Как новичок (по крайней мере в photoline.ru), я не знал о не отправлении по почте на этой Книге Жалоб. Я оцениваю, что Вы разъяснили это для меня!:) я удивлен, что никто не признал ее талант ... и кажется абсурдным мне, полагая, что оценка работ является абсурдной для начала;), что никто не предложил продвигать ее. Я буду говорить с моими друзьями в Группе 2 о выдвижении(назначении) ее. Спасибо Миша для вашего терпения к моему знанию и моему бедному русскому:)) Cheers Dr. Geller! :)
 
 102.  Тимур Бакеев 27.06.2001 20:41 
 Прошу посмотреть, насколько здесь правомочна 3-ка. ИМХО, нижняя граница здесь 3.5.
ссылка
 
 103.  Михаил Геллер 28.06.2001 13:04 
 (43) Допустимый интервал 3,5-5.
 
 104. Julia Komissaroff 28.06.2001 13:53 
 Вот мая карточка ссылка какойто хренов полковник поставил 3.5, карточка уникальная (!!) прошу разабраться с полковником и растрелять его..
 
 105. Александр Победимский 28.06.2001 14:58 
 /45/ Я вообще-то ничего не ставил, но по моему больше чем на четверку не тянет. Если убрать колоритный вид персонажей, то вообще мало чего останется :))
 
 106. Julia Komissaroff 29.06.2001 01:00 
 Sorry Александр, этим Вы сами признали что не понимаете в фотографии :))
 
 107. Александр Победимский 29.06.2001 09:45 
 /47/ Главное, чтобы автор понимал, все остальное мелочи ...
 
 108.  Ирина Калачева 29.06.2001 10:47 
 Кто хвалит, то понимает, кто ругает - нет. Интересная позиция... Сталина вспомнил: "Кто не с нами, тот против нас". Ну, ну... А еще Путина: "Мочить их в сортире...". Хорошая у тебя компания, Юль.
 
 109.  Ирина Калачева 29.06.2001 10:48 
 Прошу прощения, не под своим именем последний коммент написал. Свистунов я...
 
 110.  Михаил Геллер 29.06.2001 10:58 
 (45) Карточка, конечно, не на 3,5. Полковника можно не расстреливать, но в порядке исключения прищемить палец, которым он жал на кнопку. Уважаемый Админ! Нельзя ли очистить эту страницу от высказываний не по делу?
 
 111.  Александр Свистунов 29.06.2001 11:03 
 (51) Я тоже думаю, что не на 3.5. Но очень хитро составлены рекомендации - для любой карточки, пусть даже шедевру, позволяется поставить 3.5, если не нравится. Вот не нравится, например, и все.
Это по делу?
 
 112.  Александр Свистунов 29.06.2001 11:04 
 (51) Двойной стандарт Миш. :(((
 
 113.  Oleksandr Kravchenko 29.06.2001 13:29 
 Здрасьте! Хочу пожаловаться ;-). Давече отослал фоту в раздел "пыток", но меня потом убедили, что она достойна большего :). Сказано - сделано. Удалил фоту: ссылка, потом проверяю, могу ли я послать фоту. Могу! Посылаю. Не могу! Стоит: "Извините! Бла, бла, бла ... послать через ... часов". Удаляю второй раз - "Вы не являетесь автором работы". Плагиат получается :). Я, конечно, могу подождать :). Кофе там попить, с собачкой погулять, но уж больно хочиться свой "шедевр" :) миру показать. Заранее благодарен. Так смотри пару часов и отыграю ;-).
 
 114.  Oleksandr Kravchenko 29.06.2001 16:12 
 Sorry, "хочется" ;-). С кем не бывает :).
 
 115.  Michael Burlak 01.07.2001 09:49 
 Пожалуйста, можно почиститъ одинокую тройку здесъ:
ссылка
Автор оценки сам написал, что она поставлена неправилъно.
 
 116.  Bob Black 02.07.2001 02:25 
 I would like to briefly point out to the viewers my recent disenchantment with the comments and treatment of many of the photographers, and the engagement which as occurred. The absurdity of harsh comments masked as "critique"; the absurd concern with "points/scores" and the elevation into groups based on sense of abusrd importance...the reduction of the nomenclatura kicking their pretty heals like well-fed blue wolves; the dismissal of those who are simply learing. Engage yourself in the exchange of ideas, rather then perfidity. What are we all doing here if not to bridge contact...to uncover...to abandon within a dominion of what is, at first principle, unknowable. I would encourage each of you, especially the professionals and the masters to find one or two photographers, preferably those who are still growing, are novices, and simply champion them: inspire them, speak with them, encourage them, behold and fill them with excitement, grace...and light. For is not the light trapped within us, the real mission of the Teacher: to unleash it, to point it our, to finger-stick and lick it. To capture what glows and what the life and vision inside the other. By championing and supporting others, especially novices, you provide a richness far greater then your own work...to capture, for a moment, the shadow and light and inspirational draft of some beating moment. Forget your concern for points and scores and groups; forget your petulant sense of self and mastery: we are all, like emulsion through chemical, disappearing. Promote the fuse which insites the green worm. ...tear down your vanity, and promote the flashing life inside some other's vision...those who are just learning to capture light agains film grow from this, as we all do...:)
 
 117.  Michael Burlak 02.07.2001 03:00 
 RE # 57: HEAR, HEAR!!!
 
 118.  Michael Burlak 02.07.2001 03:02 
 RE # 58: Ето значит, что я полностъю поддерживаю оратора # 57.
 
 119.  Михаил Геллер 02.07.2001 11:52 
 (56) Я не знаю, что написал автор тройки, но поставиь ее за эту карточку вполне можно. Мне представляется, что в ней есть довольно грубые техничекие и композиционные ошибки.
 
 120.  Давид Мзареулян 02.07.2001 19:08 
 Перевод #57, (c) by Stylus :) Я хотел бы кратко подчеркнуть средствам просмотра мое недавнее разочарование в комментариях и обработке(лечении) многих из фотографов, и обязательства который как происходится. Нелепость резких комментариев, маскируемых как "критический анализ"; абсурдное предприятие(интерес) с "пунктами / множеством" и повышением в группы, основанные на смысле abusrd важности ... уменьшение nomenclatura удар ногой их довольно заживает подобно хорошо-поданным синим волкам; предоставление отпуска тех, кто - просто learing. Привлеките себя в обмене идеями, довольно затем perfidity. Каковы все мы, делая здесь, если не на трап входят в контакт с ..., чтобы раскрыть ..., чтобы отказаться внутри, доминион чего, в первом принципе, неузнаваемом. Я поощрил бы каждые из Вас, особенно профессионалы и владельцы находить одного или двух фотографов, предпочтительно теми, кто все еще возрастастают, - новички, и просто чемпион их: вдохновьте их, говорите с ними, поощрите их, созерцайте, и заполните их волнением, изящество(любезность) .. .. И индикатор. Для - не индикатор, который заманивают в ловушку внутри нас, реальное задание Преподавателя: чтобы выпускать это, указывать, это наш, к палке пальца и облизывать это. Фиксировать какой жара и что жизнь и система технического зрения внутри другой. Championing и обеспечением других, особенно новички, Вы обеспечиваете богатство, гораздо большее затем вашей собственной работой ..., чтобы фиксировать, на мгновение, тенью и световым и вдохновенным проектом некоторого биения момент. Забудьте ваше предприятие(интерес) для пунктов(точек) и множества и групп; забудьте ваш раздражительный смысл о сам и мастерство: мы - все, подобно эмульсии через химические, исчезновению. Поддержите плавкий предохранитель который insites зеленое тире. ... сокрушит ваше тщеславие, и поддерживает жизнь высвечивания внутри системы технического зрения некоторого other's ... те, кто только обучаются, чтобы фиксировать индикатор agains, пленка растет из этого, поскольку все мы делаем ...:)
 
 121.  Михаил Геллер 02.07.2001 19:17 
 (57, 61) Этот текст не имеет никакого отношения к жалобам на несправедливые оценки. Если хотите, публикуйте такие тезисы в Форуме.
 
 122.  Michael Burlak 03.07.2001 05:30 
 60: Миша - ты не прав. :-)))
 
 123.  Александр Софьин 04.07.2001 12:51 
 Как мне кажется, кто-то незаслуженно поставил 2.5 под двумя моими работами: ссылка ссылка Не могли бы вы проверить? Спасибо
 
 124.  Simon Rollband 04.07.2001 16:47 
 Результаты голосование по поводу у кого какой доход, считаю надуманной... или выдуманной. Получается треть населения Росиии имеют больше 1000$.... или это только фото-любители такие обеспеченные?:)
 
 125.  AndrewA 04.07.2001 16:55 
 65. треть посетителей сайта. неизвестно сколько здесь Россиян. а потом такое хобби имет люди обеспеченные. так же как и в клубах положим водных мотоциклов. при чем здесь Россия?
 
 126.  Михаил Геллер 04.07.2001 16:56 
 (64) По обеим работам интервал 3,5-5.
 
 127.  Александр Софьин 04.07.2001 18:00 
 (67) Спасибо.
 
 128.  Владимир Верховский 09.07.2001 15:03 
 Заслуживает ли троек моя работа ссылка Если нет - прошу отсечь.
 
 129.  Владимир Верховский 09.07.2001 15:11 
 Извините, в /69/ неправильная ссылка. Вот правильная ссылка Впрочем если и по той ссылке что-нибудь отсечете - я не возражаю.
 
 130.  Михаил Геллер 10.07.2001 17:56 
 (70) Никаких троек. Интервал 3,5-5.
 
 131.  Bob Black 10.07.2001 18:08 
 Misha Geller, I hereby resign from this house dogs and clowns. I thought it might be better to write a long letter at the behavior which occurred this weekend, including more cowardess. I will write a letter tonight. PLease remove all of my photographs. I have leaving this den of thieves. Good luck. Bob Black
 
 132.  Bob Black 10.07.2001 18:09 
 Misha Geller, I hereby resign from this house of dogs and clowns. I thought it might be better to write a long letter at the behavior which occurred this weekend, including more cowardess. To that issue, I will write a letter tonight from my home. I feel only contempt and pity for people's behavior here. PLease remove all of my photographs. I am leaving this den of thieves and Bolshiviks. I will address the authors here tonight. Until then, Good luck. --Bob Black
 
 133. Александр Победимский 10.07.2001 18:17 
 /72-73/
Поэтом можешь ты не быть,
Но гражданином - быть обязан.
Странный подход - чуть-чуть порядка и сразу Большевизм ...
 
 134.  Bob Black 10.07.2001 18:33 
 74: Поэт знает, когда отклонить себя. Я увольняю(отклоняю) меня затем, чтобы вести себя подобно трусу. Я никогда не притворился быть чем - нибудь другой тогда непосредственно, и никогда не носить отдельные маски, в зависимости от чему стороны аргумента(спора) я упал на. Вы, Саша, нанялись(участвовали) в личных нападениях и затем довольно трусливо удалили их. Я читал им. Наслаждайтесь вашей гордостью кубс, запиханного позади анонимности.
 
 135.  Дмитрий Яицков 10.07.2001 18:58 
 /72,73,75/ Bob, you redefined the word "overreacting" for me. Cool down.
 
 136.  Vadim Fainshtein 10.07.2001 19:04 
 Bob!!! You should ask your friends first. We don't let you go.
 
 137.  Bob Black 10.07.2001 19:28 
 76: Dima: overreacting, da. I agree. did you see the absurd conversation which took place this weekend...and then was cowardly removed...calling us ass-lickers...and for a moratorium on "kind comments" etc...I do not find personal attacks (not against me, i dont give a damn), but against good people...and when they are hidden behind anonymity of the site...Its easy to attack people and then remove your words, as what happened. I came here to encourage photographers...and not promote my work...why should participate in debasement...yes, its absurd, so i am leaving. You will not miss me, because individual personalities are meaningless...distasteful behavior is not. I plead guility for the emotive language...others can find their way
 
 138.  Bob Black 10.07.2001 19:52 
 Я хочу принести извинения за язык, который я использовал вышеупомянутый. Это было уродливое и неправильно из меня, чтобы использовать слова "и" Собак ". Это - оскорбление, и я - гость в этом Российском Доме. Я был очень сердит о поведении, и мой язык показывает это. Прошу прощения для резкого языка, поддержанного печали и расстройства. Я вел себя подобно " собака ". Я не хотел нападать " на Россиян ". Мои слова были плохая услуга сообществу здесь в целом. Мне жаль, и уеду спокойно.
 
 139.  Дмитрий Яицков 10.07.2001 20:22 
 /78/ Bob, yes I did see the thread that was removed, even wrote something there. It was not absurd, at least not all of it. There were some sound thoughts there IMO. The point admin was trying to make was not that kind comments were evil. Rather, the point was that *some* praise comments were written by their authors not because they liked the work, but rather in the hopes that they would be praised/get good score in return. No names were mentioned or implied. Nobody said or implied that all good comments were written insincerely. Nobody suggested that we all stop writing positive comments. It was just a good natured call to everybody to become more critical to each others' work. Honestly, I don't see anything wrong with that. And BTW, it was (and is) pretty obvious to everybody that you personally were not targeted by that message. The fact that some people took grave offence at admin's message is IMO weird or at least overreacting. As for ass-licking - that colorful metaphor was brought up and dwelled upon by Jerry, not by admin. So please, cool down and reconsider... --yours truly :)
 
 140.  Михаил Геллер 10.07.2001 20:24 
 Hi, Bob! Я отвечу Вам по-русски, поскольку не смогу достойным образом выразить по-английски свое удивление Вашей реакцией. Она представляется мне совершенно неадекватной. Я не знаю, куда делось обсуждение подхалимажа (повидимому, его исчезновение является глюком). Но мнения, которые были высказаны в ходе этого обсуждения, никого не оскорбляют, поскольку описанное А.Победимским явление на самом деле имеет место. Никто конкретно назван не был и я уверен, что ни к Вам, ни к многим другим людям, которых Вы бросились защищать, не разобравшись, обвинения отношения не имеют. О полезности комплиментарности в комментариях можно спорить (у Вас одна позиция, у меня другая), но в обсуждении-то речь шла о высоких оценках, поставленных "по знакомству". И это действительно бывает, и это, на самом деле, плохо. Надеюсь, что Вы неправильно поняли суть дискуссии из-за плохого знания русского языка и вследствие этого сделали неправильные выводы. С другой стороны, слово "большевик" является для меня гораздо более тяжким оскорблением, чем "motherfucker". Да и "thieves" здесь нет. Призываю Вас успокоиться, перестать размахивать руками и считать все происшедшее (а что, собственно, произошло?) простым недоразумением. Вы, безусловно, желанный гость на этом сайте. Давайте и дальше обсуждать фотоискусство, а не всякую ерунду (bullshit). Нет никакой необходимости удалять Ваши работы. К тому же, я не имею власти сделать это. Хотите - удаляйте сами. Но перед этим еще раз подумайте. Надеюсь, кто-нибудь из русских, живущих в USA, поможет Вам прочитать этот текст, если у Вас возникнут сложности.
 
 141. Александр Победимский 10.07.2001 20:33 
 /75/ Боб, надо все таки отвечать за свои слова и если есть какие то личные претензии, то решать их в личной переписке. Термины "личные нападения", "трусливо" и т.д. мягко говоря не соответствуют истине. Если в Вашей стране не удаляются и считаются нормой комментарии основная суть которых сводится к тому, что посетитель предлагает администратору сайта "снять штаны, чтобы отсосать у него", а затем этот вопрос обсуждается, то здесь несколько иные порядки и несколько иная тематика сайта. Все комментарии можно прочитать перелистав "Новые комментарии" за соответствующий день, их никто не удалял. Что касается, объявлений администрации, то они удаляются почти все через некоторое время после размещения.
 
 142. Александр Победимский 10.07.2001 20:51 
 /75/ Если есть желающие почитать вышеупомянутые комментарии, то можно это сделать в "Новых комментариях" по адресу ссылка Первый коммент от 06.07.2001 23:45
 
 143.  Bob Black 10.07.2001 20:52 
 Миша: Снова, прошу прощения щедро для моего курса, ребяческого языка. Я обеспокоен моими собственными словами и промахом(бланком) характера(знака). Я знаю, моя бабушка была русский, кто избежал "Большевиков", и это было бедное суждение, чтобы использовать это нападение венемоус. Пожалуйста поймите, я не получил созываемые электронные почты " глупый Американец " " никакие сведения(интеллект) " " фиктивный, поверхностный комментор " и я видел язык на Форуме.
 
 144.  Bob Black 10.07.2001 20:54 
 Я никогда не пробовал притворяться (умно, мастерски, хуманистикалли) и пробовать быть добрым и вдумчивым в моей поддержке. Я имею глубоко уважение(отношение) к авторам здесь, и они знают это. И я желаю, чтобы была различная чувствительность. Но, мой язык, искренне, отвратителен, и мои слишком сильные эмоции. Так, я уезжаю: с уважением(отношением) и восхищением авторами здесь. Я желаю весь лучше всего из удачи
 
 145.  Vadim Fainshtein 10.07.2001 22:43 
 Bob, why are you doing this? We want you to be here with us (for us?). And if someone doesn't, so what? I am sure that there are users of this site who don't love me too much and want me to go, but I won't because there are people here who want me to stay, and because I like the atmosphere on this site. And I think you like it too.

 
 146.  Михаил Геллер 11.07.2001 01:12 
 То Admin: Саша! А ты не можешь удалить на хрен всю эту дискуссию и оставить настоящий раздел ТОЛЬКО ДЛЯ ЖАЛОБ?
 
 147.  Yuri Rykovsky 11.07.2001 12:51 
 Михаил, мою работу ссылка оценило 23 человека, эта цифра стоит в таблице при просмотре списка работ. Открываю info, считаю кол-во оценок получается в сумме всего 13. Это я так же заметил не только для моей работы. Где же еще 10 оценок?
 
 148.  StarMood 11.07.2001 13:24 
 [7]это следует понимать таким образом, - 13, - количество человек проголосовавших за Вашу работу; 23, - общее количество проставленных оценок. это число больше, т.к. голос сайтовца из 2группы защитывается как 2 оценки; 3 группы, как три оценки.
 
 149. Julia Komissaroff 12.07.2001 04:52 
 Хачу пазаловатся! тут есь плохие оценки ссылка ети плохие оценки надо убрать.. я так как его объесняю..
 
 150.  Михаил Геллер 12.07.2001 09:47 
 (9) Точно. Надо убрать. Интервал 3,5-5.
 
 151.  Виталий Тимохин 12.07.2001 23:57 
 Не думал, что буду жаловаться - не люблю этого, но слегка странно получилось. На снимок ссылка реакция в целом положительная, а тут появляется без привета, без ответа 2 в квадрате. Я и раньше получал такие оценки - ничего страшного, но хотелось бы узнать мнение худсовета (или Михаила Геллера, как активного его представителя) по данной оценке. Если заслужил - пусть стоит. Взгляните, пожалуйста.
 
 152.  Sergey Ryzhkov 17.07.2001 09:57 
 Уважаемый админ! Я тута на сайте нашел вдруг жалобную книгу... Здорово! Надо было бы и другим такую же внедрить... Не люблю я жаловаться, но не люблю и ... Может быть из-за резкости моих высказываний, но мне кажется, что некоторые мои работы тоже имеют незаслуженно низкие оценки. ссылка Из серии "Красное и черное" не может иметь оценки ниже 4, ссылка не может иметь тройки. Вполне возможно, что я не прав, без претензий, но все же интересно.
 
 153.  Михаил Геллер 17.07.2001 20:11 
 (11) Интервал 3,5-5. (12) Для обеих работ интервал 3,5-5.
 
 154. Mihail Bondarenko 17.07.2001 20:22 
 Hey, Big Brothers, ja otpravil zapros na registratsiju - nikakogo otveta, ni da ni net, a segodnja "registratsija prekrastchena". Imeli by hot' prilichije otvechat' na pis'ma, zasrantsy. Mihail Bondarenko
 
 155. Александр Победимский 17.07.2001 22:02 
 /14/ Вы были зарегистрированы, через семнадцать часов после подачи заявки. Неужели где-то написано, что подтверждение должно прийти через несколько минут? Что касается временного прекращения регистрации, то каждый день регистрируется много авторов, но поток желающих из-за сбоев в работе фотосайта приходится регулировать.
 
 156. Сергей Власенко 22.07.2001 17:28 
 После того как у меня изменлся адрес пропала возможность ставить оценки, как все вернуть.
 
 157.  StarMood 22.07.2001 17:58 
 [16]Перерегистрируйтесь через "Вход для Авторов" на главной страничке (столбец слева)
 
 158. Mykola K. 23.07.2001 17:19 
 for Admin: у меня был довольно долгий перерыв в посещении сайта и, к сожалению, для того чтобы сейчас отправить фотографию не могу вспомнить пароль под которым я заходил. Как возобновить эту информацию?
 
 159. Александр Победимский 23.07.2001 19:01 
 /18/ Пароль и логин высланы почтой.
 
 160.  Евгений Лушин 25.07.2001 09:40 
 Не жалуюсь обычно, из за другой фотографии не стал бы,но здесь не могу стерпеть оскорбление,прошу рассмотреть ссылка
 
 161.  Александр Софьин 25.07.2001 12:15 
 Мне кажется, что тройка, поставленная этой работе не совсем справедлива. Не могли бы вы проверить?
ссылка
Спасибо.
 
 162.  Petr Joukov 25.07.2001 20:07 
 хотелось бы пожаловаться не на оценки а на коментарии, хотя фотография и не набрала ещë 20ти голосов,всë же. ссылка коментарии 4 и 5 имхо оскорбительны и не содержательны.
 
 163. Александр Победимский 25.07.2001 20:26 
 /22/Удалено
 
 164.  Михаил Геллер 25.07.2001 23:20 
 (20)Интервал 3,5-5. (21) Интервал 3,5-5. (23)Саш! Я бы на твоем месте еще и фотку удалил. Полное безобразие! :)
 
 165.  Asya Schween 25.07.2001 23:27 
 ссылка
Коробит не оценка, а отсутствие аргументации.
 
 166.  Ганс-пулеметчик 26.07.2001 10:15 
 Просьба судить со всей строгостью карающей силы провосудия посягнувших на фото и не мотивирующих свой позорный поступок:
ссылка
 
 167.  Аким Третьяков 26.07.2001 11:14 
 Прошу Вас проверить тройки выставленные сегодня одним неадекватным гражданином моим старым работам ссылка и ссылка По остальным он тоже прошелся, но об этом позже. Прошу прощения за склоку.
 
 168.  Михаил Геллер 26.07.2001 11:20 
 (25)Интервал 3,5-5. С отсутствием аргументации ничего поделать не могу. (26)Интервал 3,5-5 (27)Интервал 3,5-5 по обеим работам.
 
 169.  Дмитрий Сучков 26.07.2001 12:58 
 Доктор! Меня все игнорируют! =)
 
 170.  Андрей Хохлачев 26.07.2001 13:53 
 Взгляните, пожалуйста, своим справедливым оком на заслуженность троек ссылка
 
 171.  Rinat 26.07.2001 17:10 
 Прошу автора двойки написать коментарий к ней, тем более что она поставлена полковником - может я чего нибудь не понимаю. Удаление оценки меня не устроит. Работа: ссылка
 
 172.  Михаил Геллер 27.07.2001 00:45 
 (29)От этого не умирают. Не засоряйте эфир. (30)Интервал 3,5-5. (31)На мой взгляд, интервал 3,5-5. Двойки и тройки противоречат правилам. Однако заставить кого-либо прокомментировать двойку я не могу. Тем более, что не знаю, кто это сделал.
 
 173. Маша Ткачева 27.07.2001 00:55 
 Пожалуйста, удалите мой адрес из рассылки "Жалобной книги".
 
 174.  Михаил Геллер 27.07.2001 11:20 
 (33) Не понял о чем это ты. Какой адрес? Из какой рассылки? А что, есть какая-то рассылка?
 
 175. Masha Tkacheva 27.07.2001 11:33 
 Миша, я когда-то написала жалобу :) и подписалась на комментарии здесь. Теперь из-за этой глупости я получаю все, что здесь пишут.
 
 176.  Михаил Геллер 27.07.2001 11:52 
 Маш, напиши А.Победимскому. Я не знаю, как это исправить.
 
 177. Влад Гансовский 27.07.2001 15:26 
 пользуясь случаем (обнаруж тут такую рубрику) хочу пожаловать ссылка Поставлено две 3 (в 3 гр.) с ними конечно спорить сложно, но все же мне кажеться что в моей работе нету `грубых технических или композиционных недостатков.` , как написано про оц. 3
 
 178. Влад Гансовский 27.07.2001 15:26 
 пользуясь случаем (обнаружил тут такую рубрику) хочу пожаловаться - ссылка Поставлено две 3 (в 3 гр.) с ними конечно спорить сложно, но все же мне кажеться что в моей работе нет `грубых технических или композиционных недостатков` , как написано про оц. 3
 
 179.  Jerry Tarshis 27.07.2001 23:51 
 ссылка
Интервал нужно проверить!
But I Love YOU! :-)
 
 180.  Михаил Геллер 28.07.2001 18:32 
 (33-34) Отклонено. Интервал 3-5. (35)А что тут проверять? Вы ведь сами этого хотели... But I love you too.
 
 181.  Михаил Левит 29.07.2001 20:22 
 Ну вот,меньше суток прошло со времени засыла моей первой карточки,а уже приходится не то чтобы жаловаться,но просить разобраться.Неужели снимок"Старый музыкант" заслуживает 3.5 балла?Спасибо!
 
 182.  Михаил Геллер 29.07.2001 20:52 
 (37)Михаил! По существующим правилам 3,5 можно поставить только за то, что работа просто не нравится. Почитайте внимательно.
 
 183.  Михаил Левит 29.07.2001 23:39 
 Михаил,спасибо за быстрый ответ.Поверьте,я не зануда,но хочу понять,т.к.вы меня не убедили.Хотя фотография субъективна,но ведь есть какие-то критерии оценки.Я внимательно прочëл.3.5-средняя работа.Значит 40 авторов,поставивших высокие оценки, ничего не понимают в ф-ии,и лишь один человек,не представившийся,из-за угла,из-под тишка сподличавший-крутой знаток?Я не хочу знать его имени,думаю что это знаете вы.Пусть будет коммент.Это всëчто я хочу-знать за что?Простите за длинное послание,но чугунисты меня и здесь догнали.
 
 184.  Михаил Геллер 29.07.2001 23:52 
 (39)В определении фотки на 3,5 сказано: "...грамотно выполненная работа, оставившая Вас равнодушным..." Так что, 3,5 можно поставить любому шедевру только потому, что он лично Вам не понравился. И это будет полностью соответствовать существующим Правилам. Из этого следует, что никто не подличал. Просто кому-то Ваша работане понравилась. Кто какую оценку ставит я не знаю и не имею права знать по определению. Это может узнать только Админ, и то после довольно сложных изысканий. И конечно, я никого не могу заставить писать комментарии. Могу только призвать к этому. Что и делаю со смирением:"Господа!!! Пишите, пожалуйста, комментарии!"
 
 185.  Юрий Санин 01.08.2001 01:36 
 Уважаемые коллеги, Заслуживает ли моя работа "Farewell with Oxford" ссылка оценки 3,5? Я прочитал ответы Михаилу Левиту, думаю смысл понял. Во всяком случае, теперь есть один человек за последние 6 лет, которому эта работа не понравилась. Юрий
 
 186.  Михаил Геллер 01.08.2001 10:56 
 (41)Хорошая карточка. Лично я бы 3,5 не поставил. Но это ничего не меняет. Правила не нарушены. М.б. оценка связана с тем, что таких фотографий публикуется довольно много. Уличные огни сквозь стекло в дождь - это уже почти штамп.
 
 187. Влад Гансовский 03.08.2001 12:34 
 ссылка у меня там тройка случаем не лишняя ?
 
 188.  Аким Третьяков 03.08.2001 16:34 
 Просьба проверить ссылка и ссылка Первую уже проверяли. Спасибо.
 
 189.  Михаил Геллер 03.08.2001 23:43 
 (43)Лишняя. Интервал 3,5-5. (44)Интервал по обеим работам 3,5-5.
 
 190.  Igor Al 04.08.2001 01:10 
 Жалуюсь - вот такая карточка есть (ссылка), а к ней отметка грустная. Доктор, проконсультируйте ;)
 
 191.  Михаил Геллер 04.08.2001 23:01 
 (46) Интервал 3,5-5
 
 192.  Паша Дибров 05.08.2001 16:47 
 Мне кажется, что работа ссылка тройки не заслужила...
 
 193.  Михаил Геллер 06.08.2001 21:49 
 (48) Конечно, не заслужила. Интервал 3,5-5.
 
 194.  Виталий Запорожченко 07.08.2001 00:13 
 Я понимаю, что рейтинги и оценки это все игра, но хочется играть честно. Ув.г-н М.Геллер, если будет время, подтвердите оценки 2 и 2,5 по фотографии ссылка. В любом случае, спасибо за внимание.
 
 195.  Михаил Геллер 07.08.2001 00:30 
 (50)Интервал 3-5
 
 196.  Michael Burlak 07.08.2001 06:37 
 Пожалуйста проверъте правилъностъ оценок 2.5 и 3 здесъ:
ссылка

И оценки 3 здесъ:
ссылка
Спасибо.
 
 197.  Petr Joukov 07.08.2001 18:02 
 не то что бы совсем согласен с необоснованной 2.5 ссылка
 
 198.  Petr Joukov 08.08.2001 10:09 
 ещë интересно узнать ваше мнение о интервале для ссылка
 
 199.  Michael Bondarenko 08.08.2001 22:45 
 Proshu izmenit' moju otsenku "4" (ili udalit' ee, ja peregolosuju) k fotografii "Ee angel" (nazvanie po-russki, kirillitsej) avtora Vladimira Klimenko (latinitsa) - ja ee hochu povysit'. Estestvenno, esli technicheski eto vozmozhno i ne slishkom bol'shaja golovnaja bol' Spasibo
 
 200.  StarMood 08.08.2001 23:39 
 [52]Диапазон оценок 3.5-5 (обе работы)
 
 201.  StarMood 08.08.2001 23:40 
 [53]2.5 поставлена незаслуженно, пожалуйста удалите.
 
 202.  StarMood 08.08.2001 23:46 
 [54]Диапазон оценок 3-5 ("3" - Фотография по которой видно, что автор прикладывал усилия, но результат оказался неудачным" )
 
 203.  StarMood 08.08.2001 23:47 
 [55]: Ваша просьбу может удовлетворить только Админ (он ее здесь и прочитает)
 
 204.  Александр Лыгин 09.08.2001 00:10 
 Интересно было бы узнать мнение уважаемого худ. совета по поводу вот этой работы: ссылка Уже просто три дня, как худ. совет молчит... Спасибо.
 
 205.  StarMood 09.08.2001 00:38 
 [60]Александр, здесь принимаются только жалобы на неправильно поставленные оценки. Как я понял, таковых у Вас нет :) Коллективных оценок и комментариев Худсовет не дает, - все его члены вольны писать комментарии по своему усмотрению, также, как и все другие авторы сайта.
 
 206.  Александр Лыгин 09.08.2001 00:42 
 [61]: Нет, жалоб нет.. Просто на все работы, которые я выставлял до, были коментарии и оценки худ.совета, а тут поголовное игнорирование.. Заставлять, понятно, не имеет смысла, но проскользнула мысль, что эта фотка как-то "потерялась". Посему и "жалоба". Спасибо за быстрый ответ.
 
 207.  Asya Schween 09.08.2001 10:53 
 3 в кассу? ссылка
 
 208.  StarMood 09.08.2001 15:38 
 [63]Не в кассу. Диапазон оценок 3.5-5
 
 209.  Игорь Жук 09.08.2001 15:49 
 Не найдете ли время на комментарий к тройкам в этой работе? ссылка
Заранее благодарен.
 
 210.  StarMood 09.08.2001 18:40 
 (65)Интервал 3.5-5
 
 211.  Игорь Жук 10.08.2001 12:11 
 Спасибо большое! Еще в двух работах тройки несколько озадачивают отсутствием определенной аргументации (ссылка , ссылка); меня волнуют, собственно, даже не оценки. На сайте создался своего рода психологический комфорт, доверие к мнениям, даже самым жестким и разгромным, и такие "броски пометом исподтишка" очень неприятны на этом фоне.
 
 212. Sasha 10.08.2001 16:09 
 Сегодня первый раз посетил фото.Я не прфессионал,но глядя на многие фотографии мне кажеться ,они какие то не живые, как плакаты.Я имею ввиду природу.Качество конечно супер, но холодно
 
 213.  StarMood 10.08.2001 21:36 
 [67]По первой работе жалоба отклоняется, - не набрала 20 голосов.
По второй, - интервал 3.5-5.
Сколько людей, столько и мнений. Жесткие тоже полезны. чем больше комментариев и иценок, тем яснее общее восприятие зрителей.
Напоминаю правила: "Здесь Вы можете жаловаться Худсовету на неправильно поставленные оценки. К модерации принимаются только фото. имеющие не менее 20 голосов. Жаловаться можно не чаще раза в неделю."
 
 214.  StarMood 10.08.2001 21:37 
 [68]Вопрос не ко мне. Здесь только жалобы на оценки.
Рекомендую посмотреть раздел "Природа" (вход с главной странички) Уверен, что найдете самые разные карточки, и те, что по душе тоже.
 
 215.  Евгений Лушин 10.08.2001 22:27 
 Что то мне кажется эта фотография ссылка не заслуживает оценки 3.5 тем более 3.:0)
 
 216.  StarMood 10.08.2001 22:52 
 [71]: 3 не по Правилам. Интервал 3.5-5. Оценку 3.5 не могу оспаривать, - не понравилась кому-то карtочка, что ж делать? Мне нравится! :))
 
 217.  Евгений Лушин 11.08.2001 00:21 
 Если работа рыбалке мешает,нафиг такую работу!Неправильные правила.:0)))))))
 
 218. katyavaracheva 12.08.2001 02:46 
 здравствуйте я сегодня разместила фотографию но так и не увидела в разделе новые фотографии (как и в других) зато получила адрес для удаления этой фотографии ссылка 121974 что мне делать?
 
 219.  StarMood 12.08.2001 04:01 
 [74]Зарегистрируйтесь на первой страничке через Вход для Авторов. Попробуйте удалить карточку, а, затем, сразу же загрузить снова. Карточка должна сразу появиться в Новых работах, сверху. Если не поможет, пишите Админу, или опять сюда.
 
 220. David Maria 12.08.2001 19:45 
 Uvazhaemyy Admin. ya sozrel k perehodu vo vtoruju gruppu. proshu perevesti
 
 221. Влад Гансовский 12.08.2001 20:39 
 to 76: тут таких много. Я тоже вроде созрел, но все никак..
 
 222.  StarMood 13.08.2001 06:17 
 Напоминаю: "Здесь Вы можете жаловаться Худсовету на неправильно поставленные оценки."
 
 223. David Maria 13.08.2001 12:51 
 уважаемый Админ. во-первых: если не здесь, то где? (подходящего раздела на photoline я не видел). во-вторых: какая разница где. я хотел донести мой message до Бас. Я созрел. Кто еще может это понять кроме меня?.
Как это у Вас происходит? надо проголосовать - так проголосуйте. если решите что нет - я больше Вас не побеспокою. С уважением, Давид
 
 224. David Maria 13.08.2001 12:52 
 77 - ??? kakih "таких" ? я Вас не понял. я знаю только свои ощущения и ни чем не могу Вам помочь.

 
 225.  Asya Schween 13.08.2001 23:05 
 Если не побрезгуете, взгляните на 'работу ниже среднего уровня' - ссылка . Огорчает молчаливая тройка полковника при среднем балле 4.65.
 
 226.  Виталий Запорожченко 14.08.2001 00:12 
 Если не побрезгуете, взгляните на "работу ниже среднего уровня" - ссылка. Огорчают молчаливые тройки, но радуют появившиеся "друзья" чщательно следящие за моими фотографиями!
 
 227.  Asya Schween 14.08.2001 02:03 
 82: Раз уж будете у Виталия Запорожченко - тресните его мимоходом за плагиат:)
 
 228.  StarMood 14.08.2001 12:34 
 [79]Админ этим вопросом не занимается. Oбычно, кандидатура для перевода выдвигается на голосование членами Худсовета, принимая во внимание следующее:
-Наличие сильных работ, как правило, с высоком рейтингом (4.5 и выше); таковых должно быть не менее трех.
-Стабильность в постинге таких работ ( естественно любой автор может присылать и экспериментальные работы, - это только приветствуется)
-Участие в работе сайта, - комментарии, ответственное проставление оценок (ведь вес оценки автором из Гр.2 вдвое больше, чем автора из первой гр.) и так далее.
-Также учитывается соотношение численности авторов в различных группах, - квота.
*******************
Самовыдвижение, как альтернатива обычному процессу, наверное, тоже возможна.
Рекомендую написать письмо Михаилу Геллеру, - Председателю Худсовета, с просьбой поставить свою кандидатуру на голосование. Михаил вернется в Сентябре.
 
 229.  StarMood 14.08.2001 12:37 
 [81]Интервал 3.5-5.
[82]Интервал 3.5-5.
 
 230.  StarMood 14.08.2001 12:40 
 [83]Тресну обоих! :) что за оборот такой, - "Если не побрезгуете...". Пошто обижаете? :)
 
 231.  Владимир Верховский 14.08.2001 23:05 
 Считаете ли справедливой генеральскую тройку в работе ссылка ?
 
 232.  StarMood 15.08.2001 06:47 
 [87]: Форменное безобразие! :) Допустимый интервал 3.5-5. Просьба трояк удалить.
 
 233.  Petr Joukov 15.08.2001 10:52 
 а я опять жаловаться пришëл :) понравилось мне...возможно не очень хорошии оценки видел тут: ссылка ссылка
 
 234.  StarMood 15.08.2001 11:37 
 [89]Жалобы по обеим работам отклоняются.
Первая не набрала минимального количества голосов; со второй уже разбирались [53,57].
Напоминаю: "К модерации принимаются только фото, имеющие не менее 20 голосов. Жаловаться можно не чаще раза в неделю."
 
 235.  Юрий Санин 15.08.2001 12:21 
 Уважаемые коллеги (третейские судьи)! Результаты оценок моих работ радуют. Возможно, такой разброс есть и у других (но, я думаю редко). Внимательно изучил описание оценки "3". ссылка С уважением, Юрий
 
 236.  Юрий Санин 15.08.2001 14:26 
 Еще одна ссылочка: ссылка С уважением, Юрий
 
 237.  StarMood 15.08.2001 23:45 
 [91,92]Диапазон оценок 3.5-5 (обе работы)
 
 238.  Юрий Санин 16.08.2001 00:27 
 Благодарю. Удачи всем!
 
 239.  Petr Joukov 16.08.2001 16:51 
 а теперь можно пожаловаться? ссылка
 
 240.  StarMood 16.08.2001 21:51 
 [95]Интервал 3.5-5. Двойка поставлена не по Правилам.
 
 241.  Елена Морозова 17.08.2001 14:02 
 Марк!!! Тебе не совестно принимать во всëм ЭТОМ участие??? :-(((((
 
 242.  StarMood 17.08.2001 14:08 
 V chem "ЭТОМ"?
 
 243. Александр Победимский 17.08.2001 14:40 
 /98/ В Фотолайне :))))
 
 244.  Елена Морозова 17.08.2001 16:30 
 (99) Нет, Саша, не в Лайне. Зря я на Марка набросилась, он тут не при чëм, Вы - тоже. Сайт замечательный. Это я плохая.
 
 245.  Alex Potemkin 18.08.2001 00:07 
 Вопреки здешней традиции, жаловаться не буду :) Но челом бью. Нижеозначенный снимок из-за сбоя при первой попытке отсылки по ошибке попал в "не ту" категорию. ссылка Можно ли перевести его из "остального" всë-таки на место в "животных" или "макро" на Ваше усмотрение? Кстати, правильно ли я оцениваю раздел "макро" как не просто съемку мелких объектов, но еë же с применением спецсредств? С уважением.
 
 246. Александр Победимский 18.08.2001 09:34 
 /101/ переведено в макро
 
 247.  Michael Burlak 19.08.2001 21:47 
 Пожалуйста проверъте правилъностъ оценки 3 здесъ:
ссылка
Спасибо.
 
 248.  And Dj 19.08.2001 22:31 
 Как мне кажется, кто-то незаслуженно поставил 2, 2.5, 3 под моей работой ссылка Не могли бы Вы проверить и высказать свою точку зрения ? Спасибо.
 
 249. David Maria 20.08.2001 12:10 
 /84/ спасибо за раз'яснения. непонятно одно: большинство на photoline 1-я группа (больше чем 3-я умн. на 3). значит решение о переводе зависит от 1-й группы. нелогично. (просто мысли вслух. можно не отвечать.
kstati vopros: a "незаслуженные" 2-ки и 3-ки переделывают на 3.5 или удаляют вообще? если так то это неприлично по отношению к тому кто поставил. если человек поставил 2 или 3 - он высказал свое мнение. удалить эту оценку - плюнуть в него.
еще интересно: из Худ. совета кто-нибудь жаловался? или они сами себе удаляют?
не сочтите за наглость мои вопросы. просто мне нравится photoline - и я хочу знать как он работает изнутри
 
 250. Влад Гансовский 20.08.2001 15:03 
 нет сли больше ждать - кто-то мне засадил 2,5 и 3. Мне кажеться несправедливо.
ссылка
 
 251.  StarMood 21.08.2001 04:19 
 [103]Допустимый интервал 3.5-5. [104]Допустимый интервал 3-5. [106]Отклоняется, - карточка не набрала минимального количества голосов (20). Таковы Правила сайта.
 
 252.  StarMood 21.08.2001 04:20 
 [103]Допустимый интервал 3.5-5.
[104]Допустимый интервал 3-5.
[106]Отклоняется, - карточка не набрала минимального количества голосов (20). Таковы Правила сайта.
 
 253.  StarMood 21.08.2001 04:53 
 [105] Вы забыли про Гр.2, - она многочисленна и имеет коэффициент x2 :)
Вообще же, все деления весьма условны, и в первой группе находятся многие авторы, которые вполне компетентны, чтобы судить о фотографии. Зависимость корреляционная. Гр.2 и 3 тоже пополняются из первой гр.
Оценки поставленные не по Правилам сайта удаляются Администратором.
читайте Правила перед тем как оценивать работы, пишите комментарии, и , особенно, тогда, когда собираетесь поставить оценку, значительно(на балл или более) отличающуюся от среднего балла! Меньше будет обид.
Жалобная Книга существует прежде всего для защиты авторов. Для того, чтобы те из них, кто переживает из за заниженных оценок, чувствовали себя лучше :)
А, также, для предотвращения повального чугунизма.
члены Худсовета, включая Председателя, не имеют дополнительных привиллегий, все их права те же, что у других авторов сайта.
Они не видят имен поставивших оценки и не имеют возможности их удалять. Есть только дополнительные обязанности :)
*****************************************
Огромная просьба ко всем!
Пожалуйста, обращайтесь сюда только с жалобами на неправильно поставленные оценки!
Для всех других вопросов существует на сайте Форум (конференция).
 
 254.  Alex Kirkovsky 21.08.2001 09:19 
 Не знал, что можно пожаловаться... :-)
Не взглянете ли на фото:
ссылка
Там трояк по правилам стоит?
 
 255. Влад Гансовский 21.08.2001 12:50 
 Прошу прощения за повторную жалобу (теперь 20 голосов):
ссылка
мне кажеться 2.5 и 3 там лишние
 
 256.  StarMood 21.08.2001 14:33 
 [110,111]Допустимый интервал 3.5-5.
 
 257. Влад Гансовский 21.08.2001 15:20 
 to 112: а почему тогда стоят 2.5 и 3 ? Удалите что ли их.
 
 258.  Аким Третьяков 21.08.2001 16:02 
 П-а-а-а-прошу проверить! ссылка И всë такое... :-))
 
 259.  Евгений Лушин 21.08.2001 20:09 
 Будьте любезны,если не затруднит,рассмотрите троячек за фото ссылка
 
 260.  StarMood 22.08.2001 04:37 
 [113]Влад: Я zdes` только высказываю мнение от имени Худсовета. Никакими техническими возможностями что либо удалять не обладаю. Администратор сайта делает всю работу, - нужно немного подождать :) Такой здесь механизм.
 
 261.  StarMood 22.08.2001 04:38 
 [114]: Интервал 3-5. Пояснил под карточкой.
 
 262.  StarMood 22.08.2001 04:39 
 [115]Интервал 3.5-5.
 
 263.  Виктор Бабинцев 22.08.2001 05:18 
 А я с 11-ю работами изчез из списка по рейтингу :-(, Хотя вроде и рейтинг по ним средний в разделе все авторы показывает 4,609. Вроде все говорит что я должен себя где-то там видеть, а вот не вижу. А теперь жалуюсь: неужели 2,5? ссылка
 
 264.  Виктор Жильцов 22.08.2001 05:24 
 Марк, сочувствую...
 
 265.  StarMood 22.08.2001 06:37 
 [119]Какие могут быть двойки?! Р-ррррррр! :) Интервал 3.5-5.
Посмотрел список авторов по рейтингу, - Вы на 24-м месте. Все в порядке, кажется :)
 
 266.  Илья Решин 22.08.2001 10:22 
 По совету Победимского, несмотря на малое количество голосов, решил обратиться с жалобой на двойку за работу "На солнце и в тени" ссылка Хоть бы объяснили - за что?
 
 267.  StarMood 22.08.2001 18:57 
 [122]Двойка не по правилам, - прошу удалить.
Попросить прокомментировать оценку не могу, - ведь при анонимном голосовании имена оценивающих скрыты от всех. Только один человек, администратор сайта, имеет возможность узнать имя, но сделать его гласным не имеет возможности. Tаковы Правила нашей с Вами игры здесь..
 
 268.  Asya Schween 24.08.2001 08:13 
 Так ли нужен трояк тут: ссылка ? А можно трояк оставить, но получить аргументацию взамен морального ущерба?
 
 269.  Куретов Борис 24.08.2001 12:14 
 Еще раз перечитал правила. Мне каэца, что тут ссылка пара трояков не гармонирует :о)
 
 270.  StarMood 24.08.2001 20:45 
 [124]Asya! Рад бы, но это за пределами моих возможностей. Так как голосование анонимное, имени поставившего тройку не знаю, соответственно и комментариев попросить не могу.
Карточка мне нравится, - убежден, что тройку уж никак не заслужила. Прошу Админа ее удалить, а, также, еще раз призываю всех комментировать оценки, сильно отличающиеся от среднего балла.
Надеюсь, что этим возместил моральный ущерб, хотя бы частично.. :))
 
 271.  StarMood 24.08.2001 20:47 
 [125]Диапазон оценок 3.5-5
 
 272.  Michael Bondarenko 24.08.2001 21:59 
 Ненавижу жаловатъся, не хочу надоедать админу, и делаю это в первый раз, но все же:
пожалуйста уберите 3, пявившиеся в отместку почти сразу после моего одного комментария, с отрывом во времени от других оценок, и резко выпадающую из общей группы мнений. Как бы я себя не любил, обективные представления о фотографии у меня тоже есть - этот кадр не на 3
ссылка
 
 273.  Виталий Запорожченко 24.08.2001 23:53 
 Пожалуйста, поддвердите правильность поставленной тройки ссылка
 
 274.  Виталий Запорожченко 24.08.2001 23:59 
 Прошу простить, пока искал деньги проплатить интернет, "друзья" столько троек понаставили!ссылка Проверте пожалуйста, а вдруг они правы?
 
 275.  Сергей Гуня 25.08.2001 09:59 
 Уважаемый Админ!Прошу рассмотреть правильность поставленной оценки 2.5,и,если она незаслужена - удалить.ссылка
 
 276.  Александр Лыгин 25.08.2001 10:05 
 Уважаемые админы - очень прошу исключить меня из пописчиков под этой "работой". Спасибо.
 
 277.  StarMood 26.08.2001 06:29 
 [128]Интервал 3.5-5.
 
 278.  StarMood 26.08.2001 06:32 
 [129]Интервал 3.5-5. Тройка необоснована.
 
 279.  StarMood 26.08.2001 06:43 
 [130]Допустимый интервал 3-5. Ж.Книга предназначена прежде всего для защты Авторов от заниженных, необоснованных оценок, - такие получать обидно. В данном случае, критики аргументировали свои оценки и нет причин сомневаться в их честности. Карточка небесспорная. Поэтому, допускаю более широкий интервал оценок.
 
 280.  StarMood 26.08.2001 06:45 
 [131] Интервал 3-5. 2.5 не заслужена.
 
 281.  Daiva Grigaliunaite 28.08.2001 00:56 
 uhuhu.....как тут невесело....Марк, сочувствую....Нет, жаловаться не буду...Жизнь -то красивая...Во дождь льет...Но "От улыбки станет всем светлей...перестанет плакать самый грустный дождик...." Удачи в игре 3.5-5 :)))))
 
 282.  Александр Лыгин 28.08.2001 03:19 
 Всем здравствуйте. Вот, пришло и мое время жаловаться. Посмотрите, пожалуйста след. фотки: ссылка ссылка ссылка Спасибо.
 
 283.  StarMood 28.08.2001 06:03 
 [138]По второй работе допустимый интервал 3.5-5;
по двум другим 3-5. Пожалуйста, в следующий раз не жалуйтесь списками из нескольких работ.
 
 284.  Александр Сычевский 28.08.2001 13:26 
 Хотел бы узнать когда мне добавят квадратик?:-)) Если работ еще мало (хотя вроде как в правилах написано, что больше трех достаточно) или оценки у меня низкие, то вы скажите, я не обидчивый:-))
 
 285. Александр Победимский 28.08.2001 13:28 
 /140/В 84-109 вроде об этом написано
 
 286.  StarMood 28.08.2001 15:17 
 Tak tochno :)
 
 287.  Александр Сычевский 28.08.2001 17:18 
 /141/ Спасибо. Перечитал. Вас понял - не созрел я значит еще. А за неуместный, как оказалось, вопрос извините. Я не любитель перечитывать чужие жалобы, а в правилах не сказано куда писать нужно об этом, поэтому я и написал сюда.
 
 288.  Денис Молодкин 29.08.2001 09:01 
 Пожалуйста, проверте правильность поставленной тройки по работе ссылка, заранее благодарен
 
 289.  StarMood 29.08.2001 18:53 
 [144]интервал 3.5-5.
 
 290.  Александр Свистунов 31.08.2001 14:54 
 Мне как автоматизатору очень захотелось этот "процесс" автоматизировать, даже формочку с кнопочками представляю ("Да", "Нет")... :) Опять же, лишние вопросы задавать не будут... Это к Админу предложение. Кстати, спасибо за чатик! :) Только, Саш, при отправке сообщения, в URL-е появляется это поганое слово. :) Понимаю, что надоел... :((
Извини Марк за офтопик...
 
 291.  Сергей Макаренков 31.08.2001 18:26 
 Очень сильно извиняюсь, но трояк от второй группы на ссылка считаю несправедливым. Хотелось бы не столько убрать трояк, сколько узнать, за что он.
 
 292.  Виталий Запорожченко 31.08.2001 23:18 
 Прошу поддвердить правильность поставленых троек ссылка Заранее спасибо!
 
 293. Александр Победимский 01.09.2001 00:03 
 /148/ Почитайте 139. За один раз можно обращаться по поводу одного фото, иначе пойдут жалобы списками, а у некоторых есть по сотне фото.
 
 294.  Виталий Запорожченко 01.09.2001 09:23 
 Согласен, проверьте пожалуйста хоть одну тройку. Спасибо.
 
 295.  Виталий Запорожченко 01.09.2001 10:14 
 /149/ / 150/ P.S. Ценю Ваше время ссылка
 
 296.  Владимир Верховский 01.09.2001 11:08 
 Наверное, кто-то опечатался, хотел поставить 5,2 а выскочило 2,5. Пожалуйста, помогите человеку исправиться ссылка
 
 297.  StarMood 01.09.2001 22:58 
 [147]: Интервал 3.5-5. Узнать за что трояк не могу, не знаю кто его поставил. Анонимность голосования на сайте стопроцентная, - на всех распространяется, включая членов Худсовета. Только Админ может видеть имена поставивших оценки, а, также, применять меры к злостным "чугунистам", если таковые заведутся. Но имена не разгласит! :))
 
 298.  StarMood 01.09.2001 22:59 
 [151, 152]Интервал 3.5-5.
 
 299.  Michael Burlak 02.09.2001 08:37 
 Trojachok ot 3 gruppy zdes' nado by rassmotret':
ссылка
 
 300.  Michael Burlak 02.09.2001 09:06 
 P.S. Ja vizhu g-na Tolpina istorija nichemu ne nauchila. Ili mozhet pohmel'e u nego? ;-). Ne mne odnomu segodnja dostalos' kazhetsja. Hotja ja uveren, chto on mozhet kazhduju svoju ocenku "obosnovat'"... Ja s nim zaranee ne soglasen ;-)
 
 301.  Michael Burlak 02.09.2001 09:09 
 P.P.S. Oh, sorry! Esh,e net 20 golosov - tol'ko 12 - tol'ko chto kartinku povesil :-). Proshu prinjat' # 155 k rassmotreniju, kogda budet 20 golosov ;-).
 
 302.  StarMood 02.09.2001 20:18 
 [155]Интервал 3,5-5.
 
 303.  Давид Толпин 03.09.2001 05:56 
 Как у Вас тут интересно. Сплошной субъективный идеализм.
 
 304.  Давид Толпин 03.09.2001 06:01 
 Я просто хочу понять - это массовое безумие такое, или я один сумасшедший - а все вокруг нормальные? Жаловаться на то, что Ваша работа не понравилась...

Не проще ли каждому предоставить возможность выставлять себе любое количество любых оценок, а любые чужие оценки убирать. И все будут довольны. Нормальные люди, пишущие сюда жалобы и те, которые их рассматривают, избавятся от забот, а ненормальным, которые не приплачивают врачам за ослабление лечебной диеты, это все равно.
Дурдом.
 
 305.  StarMood 03.09.2001 06:11 
 Давид, обсуждать все вопросы можно в конференции. Ето место только для жалоб.
 
 306.  Ганс-пулеметчик 03.09.2001 13:12 
 Прошу рассмотреть правильность проставления злодейской тройки за работу:
ссылка
которая была послана мною из чисто корыстных соображений, чтобы повысить пошатнувшийся рейтинг, каковому вышеуказанная тройка безусловно мешает.
Благодарность моя будет безграничной, в пределах разумного :)))
 
 307.  StarMood 03.09.2001 13:39 
 [162]Допустимый интервал оценок 3.5-5. Злодейскую тройку прошу изничтожить.
 
 308.  Inga Savosina 03.09.2001 15:52 
 О, какая рубрика здесь есть! А не лишняя ли 2,5 вот на этой карточке ссылка
 
 309.  StarMood 04.09.2001 01:31 
 [164]: 2.5 - лишняя.
 
 310.  Asya Schween 05.09.2001 11:32 
 Вот, уже один раз ныла по поводу этой работы - комментарии [124]-[126] выше.
Похоже, вошла во вкус:
ссылка
:(
 
 311.  Михаил Юревич 05.09.2001 14:02 
 Все решил обратиться по поводу двоек, поставленных снимку ссылка и рассмотреть возможность их удаления. Спасибо :)
 
 312.  Михаил Левит 05.09.2001 14:04 
 Я категорически возражаю против нечестной двойки поставленной Толпиным скорее не работе,а автору снимка"ПОРТРЕТ НЕЗНАКОМКИ".И ещë одна просьба-если есть возможность перекрыть Толпину вход на мой сайт-сделайте это.Спасибо.
 
 313.  Давид Толпин 05.09.2001 18:59 
 Хочу знать, почему за комментарий 156, не содержащий жалобы на оценку, StarMood замечания не сделал. А за комментарий 160 - сделал. По-моему, у нас все животные равны.
 
 314.  StarMood 05.09.2001 20:32 
 [166]Asya. Посмотрел оценки под карточкой, - тройки там нет, - убрали, наверное... или я вопрос не понял. Поясни, пожалуйста.
 
 315.  StarMood 05.09.2001 20:39 
 [167] Интервал 3-5. Хотя, должен заметить, что карточка очень спорная. Оoчень! :)
[168] Двойка не по Правилам, - прошу удалить. Допустимый интервал 3.5 - 5.
 
 316.  StarMood 05.09.2001 20:43 
 Всем, всем, всем! :)
Господа! Пожалуйста, обращайтесь сюда только с жалобами на неправильно поставленные оценки.
Для всех других вопросов есть раздел "Конференция/Форум".
 
 317.  StarMood 05.09.2001 20:50 
 На этом позвольте раcкланяться.
Заканчиваю свою деятельность на этой страничке и передаю полномочия Михаилу Геллеру, вернувшемуся из отпуска.
Благодарю всех за терпение, и не поминайте лихом! :))
 
 318.  IUnknown 05.09.2001 21:02 
 Михаилу Геллеру, вернувшемуся из отпуска - ура!
 
 319.  Igor Al 05.09.2001 21:07 
 Обычно не жалуюсь, но тут не стерпел: ссылка
 
 320.  StarMood 05.09.2001 21:26 
 [175]Интервал 3.5-5.
 
 321. Давид Толпин 05.09.2001 21:40 
 Я правильно понимаю, что тем самым Вы, StarMood, утверждаете, что я не в состоянии оценить работу и ставлю оценки нечестно? Я, как бы, не просил принимать меня в третью группу, и даже просил не принимать во вторую. Но признание того, что моя оценка - неправильная, это плевок в душу худсовета, как я понимаю. Худсовет решил, что мои оценки стоят трех оценок многих других участников, и что я в состоянии за них отвечать. С какой стати Вы берете на себя смелость их отменять? Прошу пояснений.
Я так же хотел бы комментариев по существу фотографии. Я объяснил конкретно и детально, что в этой фотографии плохо. С моими объяснениями согласились многие. В ответ на мои объяснения я получил только оскорбления. Извольте отвечать.
 
 322.  StarMood 05.09.2001 21:48 
 Еще раз повторяю. На сей раз, персонально для Давида:
"Здесь Вы можете жаловаться Худсовету на неправильно поставленные оценки. К модерации принимаются только фото. имеющие не менее 20 голосов. Жаловаться можно не чаще раза в неделю."
Бушевать идите в другое место.
 
 323. Давид Толпин 05.09.2001 21:53 
 Я не бушую. А Вы мне не грубите. Где можно жаловаться на неправильно убранные оценки?
Предполагает ли Жалобная книга мотивацию действий дежурного худсоветчика, рассматривающего жалобы?
 
 324. Давид Толпин 05.09.2001 21:58 
 Когда создавалась Жалобная книга, она создавалась для борьбы с анонимным чугунизмом, так, во всяком случае, писал администратор. Какое отношение мотивированная оценка от члена третьей группы имеет к анонимному чугунизму?
Уберите мне лычки, я успокоюсь. Я буду знать, что моя оценка весит немного, и я могу ее честно и спокойно ставить. А то получается фигня какая-то - оказывается, я не могу выражать своего мнения без того, чтобы член худсовета его не утвердил.
Напоминает худшие советские времена, когда строптивых назначали на должность, маленькую, но приятную, чтобы сидел и не чирикал.
 
 325.  StarMood 05.09.2001 21:58 
 Для всех других вопросов есть раздел "Конференция/Форум".
 
 326.  StarMood 05.09.2001 22:05 
 Прошу Администратора сайта убрать со странички высказывания, не являющиеся жалобами на неправильно поставленные оценки. Конкретно:[159,160,161,177,178,179]
 
 327. Давид Толпин 05.09.2001 22:05 
 Ну вот и ответьте мне в разделе "Конференция/Форум", какое отношение анонимный чугунизм имеет к поставленной мной мотивированной оценке. И чем Вы тут занимаетесь.
 
 328.  Михаил Юревич 06.09.2001 06:41 
 К сожалению, не вижу полного списка записей жалобной книге :( По-моему, по поводу записи 167 (моей, во всяком случае): спасибо :)
 
 329. Александр Победимский 06.09.2001 09:58 
 /1/ Ваша жалоба была удовлетворена, а книга почищена, так как скопилось очень много записей.
 
 330.  Alex Kirkovsky 06.09.2001 19:18 
 Можно ли посмотреть на: . Там от коллеги тройбан стоит... он мог бы и просто 3.5 поставить... :-)
 
 331.  Alex Kirkovsky 06.09.2001 19:20 
 Прошу прощения, линк потерялся :-)
ссылка
 
 332.  Виталий Запорожченко 07.09.2001 09:46 
 Прошу поддвердить правильность поставленых троек ссылка Спасибо!
 
 333.  Михаил Геллер 07.09.2001 15:41 
 (4) Интервал 3,5-5
 
 334.  Михаил Геллер 07.09.2001 15:41 
 (5)Интервал 3,5-5
 
 335.  Leonid Padrul 08.09.2001 15:11 
 На работу: ссылка есть две оценки - "3" и две оценки - "3,5". Я считаю, что это совершенное бескультурье авторов настолько нарушать правила сайта, выставляя такие оценки. > Leonid Padrul.
 
 336.  Александр Лыгин 09.09.2001 01:51 
 ссылка - по-моему "3" там явно лишняя. Спасибо.
 
 337.  Михаил Геллер 09.09.2001 02:37 
 (8)Отклоняется. 3 - "автор прикладывал усилия, но результат оказался неудачным. Видны грубые технические и композиционные ошибки". Ведь действительно, Леонид, властелина и небо Вы вшопили крайне неаккуратно. Это и является грубой технической ошибкой. Если не удается шопить так, чтобы было незаметно, лучше не шопить вовсе. Таким образом, допустимый интервал 3-5.
 
 338.  Михаил Геллер 09.09.2001 02:38 
 (9)Интервал 3,5-5.
 
 339.  Михаил Юревич 09.09.2001 14:26 
 Уже жаловался однажды и, как отмечала как-то Ася Швин, понравилось :) Прошу удалить тройки, поставленные работе ссылка.

И вопрос Админу: Александр, скажите, работает ли ссылка, позволяющая получать комментарии (жалобы и результаты) по почте? В первый раз галочку ставил, но она не сработала :( Попробую еще раз - получится ?
 
 340.  Inga Savosina 10.09.2001 14:59 
 Злые вы. Уйду я от вас. Какой-то господин из первой группы основательно прошелся по моим работам и почти везде поставил безмолвный трояк. Удалить ничего не прошу, просто грустно.
 
 341.  Михаил Юревич 10.09.2001 15:25 
 Уважаемый Михаил Романович, снимаю свою просьбу (15).
 
 342.  Родион Власов 10.09.2001 15:28 
 to 16: Инга, хочу снять с себя подозрения (т.к. я в ваших глазах после сегодняшних комментариев дложен выглядеть этим ...) и как на духу заявить, что это не моих рук дело... Ей, Богу, таким маразмом не страдаю.
 
 343.  Inga Savosina 10.09.2001 18:06 
 to 338 - извините, я хотела сказать - из третьей группы.
 
 344.  Михаил Геллер 11.09.2001 01:36 
 (12) Интервал 3,5-5. Хотите снимайте просьбу, хотите - нет. (16) Инга! Чем обижаться, лучше дайте ссылки. Разберемся.
 
 345.  Inga Savosina 11.09.2001 10:12 
 (344) ссылка ссылка ссылка ссылка ссылка
 
 346. Александр Победимский 11.09.2001 10:46 
 /18/ За один раз допускаются жалобы только по поводу одной фотографии.
 
 347. Jerry Tarshis 12.09.2001 00:52 
 Admin!
It's kind of annoying not to be recognized as registered member of photoline.
Do something about it!!!
And while you're at it, check out if scoring is right! This is what admin. is all about.
Isn't it?
 
 348.  Паша Дибров 12.09.2001 09:00 
 Оценка 3 за ссылка мне кажется неадекватной... Проверьте, пожалуйста.
 
 349.  Паша Дибров 12.09.2001 09:02 
 Извините, перепутал ссылку... Работа ссылка
 
 350.  Jerry Tarshis 13.09.2001 06:16 
 Why can't I get INFO on my fotos?
 
 351.  Михаил Геллер 13.09.2001 13:30 
 (22)Интервал 3,5-5 (23)Вопрос не по адресу. Здесь только жалобы на оценки.
 
 352.  Виталий Запорожченко 14.09.2001 09:13 
 Оправдана ли тройка ссылка ? Спасибо.
 
 353.  Михаил Геллер 14.09.2001 23:49 
 (25) Интервал 3,5-5
 
 354.  Михаил Левит 15.09.2001 11:54 
 Уважаемый Михаил,я убедительно просил всех не голосовать по работе"ГОРЕ...".Тем не менее кто-то поставил оценку.Считая неэтичным зарабатывать рейтинг такими снимками В ЭТО ВРЕМЯ,прошу снять оценку.Спасибо.
 
 355.  Сергей Гуня 17.09.2001 17:17 
 Ув. тов. Админ!Не в интересах истины,а в интересах правды,па-а-а-апрасил бы разобраться с оценками 2.5 и 3 в работе ссылка и,если они не того,то их того...ну,туда в смысле.За что заблаговременно челом бью.
 
 356.  Евгений Лушин 17.09.2001 22:56 
 Прошу уважаемый Х.С.Рассмотреть тройку поставленую за мою работу ссылка
 
 357.  Михаил Богомазов 19.09.2001 10:21 
 Вот и моя очередь пожаловаться. Единственная 3.5 в работе ссылка на фоне остальных оценок как-то не смотрится. Может ее убрать? Или прокомментировать. Спасибо.
 
 358.  Михаил Геллер 19.09.2001 13:23 
 (27) Уважаемый Михаил! Я не имею технической возможности снимать оценки. Это может делать только А.Победимский по рекомендации ХС. Я думаю, что, когда он прочтет Вашу просьбу, проблема будет улажена.
 
 359.  Михаил Геллер 19.09.2001 13:32 
 (28) Интервал 3,5-5. (29)Интервал 3,5-5. (30)Интервал 3,5-5. Напоминаю, что по действующим правилам 3,5 можно поставить только потому, что картинка не понравилась (хотя лучше все-таки иметь для этого более веские основания). Заставить кого-либо что-либо комментировать я тем более не могу. От себя добавлю, что у меня за многие работы стоит сиротливая 3,5 от какого-то моего сугубого почитателя. Мне это, естественно, не нравится, но поделать тут, видимо, ничего нельзя.
 
 360.  Alex Kirkovsky 19.09.2001 21:31 
 Можно ли взглянуть на фото: ссылка Может быть 2 - это не совсем справедливо?
 
 361.  Михаил Геллер 19.09.2001 21:45 
 (33)Безусловно, оценка 2 выставлена не по правилам. Причем, настолько не по правилам, что я попросил бы уважаемого Админа (если он сочтет это возможным и не противоречащим его взглядам на жизнь Лайна) посмотреть кто это сделал и применить к нарушителю соответствующие санкции. Не знаю, как вас, а меня эпидемия явно несправедливых оценок уже достала.
 
 362.  Куретов Борис 20.09.2001 15:52 
 Прошу рассмотреть адекватность двух трояков вот тут: ссылка
 
 363.  Алексей Авдеев 20.09.2001 17:07 
 Просьба сделать сортировку авторов по городам
 
 364.  Александр Курлович 20.09.2001 17:48 
 ссылка Просьба убрать случайное нажатие кнопки мыши. Спасибо.
 
 365.  Михаил Геллер 20.09.2001 21:36 
 (35)Конечно, не на трояк карточка. Интервал 3,5-5.
 
 366.  Alexander Helvas 20.09.2001 22:16 
 Интересно - тройка мне или госсимволике? Неужели так все плохо? ссылка
 
 367.  Михаил Геллер 20.09.2001 23:39 
 (39)Интервал 3,5-5. Но мне она как-то не очень, если честно.
 
 368.  Михаил Юревич 21.09.2001 07:54 
 Прошу удалить тройки к работе ссылка
 
 369.  Виталий Запорожченко 22.09.2001 01:03 
 Оправдана ли тройка ссылка ?
 
 370.  Michael Burlak 22.09.2001 06:10 
 Извините, а я не мог бы узнатъ истинную картину своих оценок вот здесъ:

ссылка

Судя по информации, мне было поставлено 69 двоек... ;-))))
 
 371.  Alex Kirkovsky 22.09.2001 06:21 
 /43/ А может сайт просто "хакнули"?
Этого просто НЕ МОЖЕТ БЫТЬ за такую работу!
 
 372.  Михаил Юревич 22.09.2001 08:25 
 То Michael Burlak: Опаньки! Действительно 69 !!! Миша, ты рекордсмен !!! Самый прикол, что они, похоже, в расчете рейтинга не участвуют :) Но вообще-то, наводит на грустные мысли...
 
 373.  Михаил Геллер 22.09.2001 14:04 
 (41) Отклонено. Интервал 3-5. (42) Отклонено. Интервал 3-4. (43)Не знаю, сколько там двоек, но они не по Правилам. Интервал 3,5-5.
 
 374.  Sergei Gutiev 23.09.2001 22:21 
 В работе: разберитесь пожалуйста с оценками. Неужели это фотография по которой видно, что автор прикладывал усилия, но результат оказался неудачным - видны грубые технические или композиционные недостатки. При этом сюжет неинтересный, банальный.
 
 375.  Sergei Gutiev 23.09.2001 22:28 
 47 ссылка гдето потерялась.
 
 376.  Sergei Gutiev 23.09.2001 22:34 
 47 ссылка где то потерялась. ссылка
 
 377.  Михаил Геллер 24.09.2001 00:58 
 (47-49) А что? Хорошая фотка. Интервал 3,5-5.
 
 378.  Куретов Борис 24.09.2001 09:34 
 Что-то я зачастил сюда :о( ссылка - трояк - по правилам ли?
 
 379.  Михаил Геллер 24.09.2001 09:46 
 (51) Трояк не по правилам. 3,5-5
 
 380.  Глеб Щелкунов 24.09.2001 12:27 
 Мне вобщем-то по фигу оценки....:),но исходя из проводимой политики их проставления, обращаю внимание на картинку ссылка где была поставлена оценка 3. автором из третьей группы, и БЕЗ КОММЕНТАРИЯ!!!!
 
 381.  Наталья Телятникова 24.09.2001 17:09 
 Как мне удалить фото, если я удалила ваше письмо в почте?
 
 382.  Андрей Хмелевский 24.09.2001 17:10 
 Прошу рассмотреть справедливость оценки данных фотографий на двойку представителем второй группы
ссылка ссылка
С уважением, Андрей
 
 383.  Георгий Сутурин 25.09.2001 01:00 
 В первый раз решил заглянуть сюда (не жаловаться). Впечатление тягостное. С ув.
 
 384.  Nik Dmitriev 26.09.2001 11:47 
 Хотелось бы узнать, почему мне поствали 3 и 3.5 бала авторы из третьей группы. Ни одно комментария по поводу этих оценок нет. ссылка
 
 385.  Жанна Кучера 26.09.2001 11:54 
 Первый раз заглянула - смотрю, все жалуются :)) Дай-ка и я тоже пожалуюсь на 3 в ссылка
 
 386.  Михаил Геллер 27.09.2001 01:18 
 (53)тройка, конечно, не по правилам. Автор из третьей группы! Имейте совесть! Так можно и в первую группу вернуться. (54)Зайдите на свою страницу. Там есть соответствующая опция. (56)У тех, кому не по делу влепили банан тоже тягостное впечатление. (57)Видимо потому, что карточка не очень вразумительная. Интервал 3-5. А комментировать никто не обязан. Хотя мы всех к этому призываем. (58)Интервал 3,5-5.
 
 387.  Inga Savosina 27.09.2001 15:14 
 По правилам ли тройки? ссылка
 
 388.  Аким Третьяков 28.09.2001 10:39 
 Двойка - перебор всё-таки. Трояки пусть живут, но двойка... ссылка Или нет?! :-)
 
 389.  Илья Карташев 29.09.2001 00:16 
 Прошу Худсовет проверить фотографию ссылка на предмет правильности проставления пятёрок. Моя позиция в отношении этого снимка изложена в комментариях к нему. Ответ прошу продублировать мне по электронной почте.
 
 390.  Tatyana 29.09.2001 16:38 
 Посмотрите, пожалуйста, оценки к ссылка В самом деле, так плохо?
 
 391.  Tatyana 29.09.2001 16:50 
 И еще по одной работе двойка, тоже от автора из второй группы... Если это не хулиганство, то все в порядке, а если хулиганство - то поставить на вид!:-)
 
 392.  Виталий Запорожченко 30.09.2001 00:58 
 Давно не было перевода в следуюшую группу.
 
 393.  Michael Bondarenko 01.10.2001 06:55 
 Евгений Лушин в обидках, по его собственному признанию:
комментарий (37) в работе
ссылка
Обидевшисю, как теперь видно, Лушин ставит 2. Не могли бы вы посмотреть?
 
 394.  Аким Третьяков 01.10.2001 11:33 
 2.5 за ссылка ??
 
 395.  Михаил Геллер 01.10.2001 16:33 
 (60)Интервал 3,5-5. (61)Интервал 3-5. (62)Илья! Это место предназначено для жалоб на оценки, поставленные Вам, а не для того, чтобы снизить оценку ближнему. Я тоже не считаю эту карточку шедевром, влепил свою тройку и с Асей объяснился. Тем не менее, не думаю, что стоит натравливать ХС на не свои картинки. (63)Интервал 3,5-5. (65)Не засоряйте страницу репликами, не относящимися к делу! (66)Интервал 3,5-5. В дурацком споре под картинкой не правы, с моей точки зрения, вы оба. Ерундой занимаетесь. Лучше бы помирились, честное слово. (67) Интервал 3,5-5 Но напоминаю, что жаловаться можно 1 раз в неделю.
 
 396.  Андрей Хмелевский 01.10.2001 19:00 
 Прошу рассмотреть справедливость оценки данных фотографий на двойку представителем второй группы ссылка ссылка С уважением, Андрей
 
 397.  Михаил Геллер 01.10.2001 21:21 
 (69) По первой интервал 3,5-5. По второй 3,5-5.
 
 398.  Илья Карташев 01.10.2001 22:52 
 /68/ Михаил, твой ответ меня удовлетворил вполне. Больше не буду. Я написал сюда "Не корысти ради, а токмо волею пославшей мя жены". :-) Проверить истинную ценность. Всё в порядке. Я не ошибся, а кто-то может принять эту фотографию как образец (когда я писал, оценка была около 4,5). Я просто не хочу, чтобы кто-то заблуждался, купившись на такой высокий, но неадекватный рейтинг. Вероятно, пятёрки были поставлены "по блату". С уважением...
 
 399.  Михаил Юревич 02.10.2001 15:10 
 Здравствуйте. Очень прошу рассмотреть правильность простановки анонимной тройки к снимку ссылка . Заранее благодарен :)
 
 400.  Александр Красоткин 04.10.2001 11:54 
 Оценка 3 за ссылка кажется неадекватной. Проверьте плиз.
 
 401.  Юрий Санин 04.10.2001 13:53 
 Долго не решался сюда заходить, но наболело. Тройки за ссылка это нормально? (ближайшие 4 и выше). 2) как быть с фото по которым было принято решение, но снова трояки имеются? ссылка и ссылка
 
 402.  Michael Bondarenko 04.10.2001 17:28 
 Не жалоба - проверьте, случайный ли это сбой программы, повторяю комментарий 16 к работе
ссылка

Оцхень интересно: если запустить "Info" с оценками, то на нем будут лозхные двойки: 113 якобы от группы 1 и по одной от групп 2 и 3. Либо это просто сбой программ/скриптов, ибо в статистике (количество оценок и средний балл) они не отражаются, либо диверсия невидимых врагов: на sight.ru был найден способ использовать дыру в скриптах чтобы ставить себе, друзьям штук по 30-40 пятерок, и соответственно по 80-90 двоек врагам. Знание дыры тайное и передается толь самым близким союзникам, так что об этом уже знают почти все. ;)))))
 
 403. Michael Bondarenko 05.10.2001 00:58 
 Админ, проверьте свои скрипты - я не могу сделать логин, до того как я обнулил cookies, я не мог ставить оценки и некоторые pop-up windows оставались пустыми.
Посмотрите, как себя ведут ваши скрипты еьли в поле комментариев к фото попутатьса вписать очень длинный текст - есть ли в скриптах ограничение и проверка на недопустимые включения в текст?
 
 404.  Зиновий Безыменский 05.10.2001 03:07 
 Около месяца не заходил на сайт и вот сейчас обнаружил,что ни одна!из поставленных ранее фотографий не "поднимается"на своей странице,а вновь посланная упорно не увеличивается более размера почтовой марки.Нельзя ли узнать,как давно это происходит и по какой причине?Нельзя ли также попросить,что бы в дальнейшем это не повторялось?
 
 405.  Зиновий Безыменский 05.10.2001 03:36 
 P.S. Как выяснилось,при пересылке новой фотографии я сам допустил ошибку,а вот остальное-остаётся,как сказано ранее
 
 406. Michael Bondarenko 05.10.2001 08:03 
 Admin, samoe verojatnoe, chto vy poterjali svjaz` s bazoj dannyh (ili chto vy tam ispol'zuete, mozhet byt' LDAP, hotja menee verojatno) v kotoroj vy derzhite login information, comments, grades, etc. - ves' sait stoit rakom. Pozhalujsta prosnites' i posmotrite v chem delo.
 
 407.  Michael Burlak 06.10.2001 05:18 
 Пожалуйста, прошу рассмотретъ оценку 3 за ету фотографию, вероятно поставленную *бывшим полковником*. В связи с тем, что две оценки 3.5 появилисъ одновременно с восторженными комментариями двух членов первой группы, их тоже прошу рассмотретъ, как возможно необъективные, но сознателъно направленные на снижение рейтинга. С Уважением.
ссылка
 
 408.  Михаил Геллер 08.10.2001 00:33 
 (72)Интервал 3,5-5. Но должен заметить, что на отпечатке карточка была лучше. Резче и цвет более правильный. Что-то у Вас со сканированием... (73)Боюсь, что тройка за эту работу возможна. Отклоняется. (74)Тоже отклоняется. Интервал 3-5. А тройки за работы, где они признаны нелегитимными надо удалить. (75)Еще раз, в который уже раз, напоминаю, что это место предназначено ТОЛЬКО для жалоб на оценки и хамские комменты. Вашу жалобу надо было послать в Форум. Это относится и к (76-79). Поимейте совесть! Чтение жалоб, не относящихся к компетенции Худсовета, отнимает много времени. (80)Интервал 3,5-5. АДМИНУ: Саша! Может, почистишь страницу?
 
 409.  Alex Potemkin 08.10.2001 01:08 
 ссылка
Огромная просьба: оценки не удалять, как говорится, "карте место", а к очень странным троякам я уже привык. Обещал в книгу не жаловаться. Но тут - сразу два раза по 2,5 - ?! Неужели моё восприятие столь субъективно?
 
 410.  Michael Bondarenko 08.10.2001 01:54 
 (81) Sovst` imeju - podal rabotu na konkurs, OCENKI NE SOOTVETSTVUJUT ISTINE, novye ne otrazhajutsja v statistike i ne pojavljajutsja v tablice, tem samym fakticheski iskljuchaja rabotu iz konkursa.
Esli mnenie zritelej kak-libo uchityvaetsja v konkurse, tem moja rabota fakticheski ustranena.
Za eto nado izvinjat`asja, poimejte sovest` sami.

 
 411. Александр Победимский 08.10.2001 09:50 
 /83/ Оценки соответствуют истине. Был сбой в расфасовке, но он не влияет на средний балл. Оценки ставятся нормально.
 
 412.  Admin 08.10.2001 10:09 
 /81/ Чистить пока не буду. Вся нумерация сбивается. Может ее просто в форум отдельным разделом перевести?
 
 413. Григорий Коновалов 08.10.2001 16:23 
 Не согласен с анонимной тройкой за ссылка
Даже не то, что не согласен, не согласен с тройкой без комментария. Хочеться понять, за что?
 
 414.  Dmitry Guzhelya 09.10.2001 12:11 
 "Художника каждый обидеть может" (с) Вопрос, за что 2.5 от анонимного господина из старшей группы. ссылка справедливо ли, ась?
 
 415.  And Dj 10.10.2001 06:41 
 ссылка Оценка 3 мне кажется неадекватной, проверьте пожалуйста.
 
 416.  Даша Ерофеева 10.10.2001 15:23 
 ссылка 2.5, с хорошей вероятностью, что из мести. Проверьте, пожалуйста.
 
 417.  Михаил Геллер 10.10.2001 22:54 
 (32)Интервал 3,5-5. (86)Отклоняется. Интервал 3-5. За что три? Видимо, за то, что не очень понятно, зачем это снято. (87)Будем считать, что интервал 3-5. Но в карточке очень много ошибок и я вполне могу представить себе, что она кого-то раздражает настолько, что он поставил 2,5. (88)Интервал 3,5-5. (89)Интервал 3,5-5. Насчет мести ничего сказать не могу. А что - было за что?
 
 418.  Сергей Пономарев 11.10.2001 01:05 
 тоже хочу пожаловаться вот ссылка ссылка и за что три- то ставить и без коммента? я вообще-то не против, только бы объяснили сначала...
 
 419.  Alex Potemkin 11.10.2001 02:21 
 /90/ - простите, 32=82? \админ\ - повторяю, прошу не удалять оценки из-под моих работ в любом случае. Спасибо :?)
 
 420.  Даша Ерофеева 11.10.2001 15:03 
 (90) Просто оценка появилась после того, как я поставила такую же одному из авторов первой группы (руководствуясь исключительно правилами и своим мнением о его карточке). А что теперь мне надо сделать, чтобы 2.5 на моей работе удалили?
 
 421. Александр Победимский 11.10.2001 15:40 
 /93/ Так уже удалили см. /90/
 
 422.  Даша Ерофеева 11.10.2001 15:45 
 (94)Не-а, стоит. Не удалили.
 
 423.  Michael Burlak 11.10.2001 17:14 
 Pozhalujsta rassmotrite trojki zdes':
ссылка
Spasibo.
 
 424.  Michael Burlak 11.10.2001 19:32 
 96: P.S. I 2.5 tozhe, pozhalujsta ;-). Spasibo
 
 425.  Михаил Юревич 12.10.2001 11:33 
 Доброе утро :) В связи с тем, что автор в отъезде, прошу рассмотреть правомерность оценки 2,5 к работе ссылка . По-моему, это какое-то хулиганство :)
 
 426. Александр Победимский 12.10.2001 17:02 
 Пришел жаловаться, на не оценивших высокохудожественность ссылка Мало того, что чувство юмора отсутствует, так еще и двойки с тройками ставят :))
 
 427.  Михаил Геллер 12.10.2001 23:24 
 (1)Отклоняется. Интервал 3-5. (3)Интервал 3,5-5. Действительно - хулиганство. (4)Интервал 3,5-5. А те, кто ставит двойки, могут пройти в изображенное место :)).
 
 428.  Michael Burlak 12.10.2001 23:50 
 5: Pochemu? V chem problema s tehnikoj?
 
 429.  Michael Burlak 12.10.2001 23:54 
 5: I esh,e, Mihail, uverjaju Vas - trojki postavleny ne kartochke, a mne.
Ostanutsja oni tam ili net - principial'nogo znachenija ne imeet, tak kak kartinku ja v ljubom sluchae perestavlju v galereju.
Odnako neprijatno to, chto zaruchivshis' vashej podderzhkoj, podonki teper' sovsem obnaglejut :-(((
 
 430.  Михаил Геллер 13.10.2001 16:46 
 (6-7)Рассматривалась только фотография. Рассмотрение межличностных отношений и политических вопросов в компетенцию Худсовета не входит.
 
 431.  And Dj 13.10.2001 21:16 
 Не согласен с 3 по адресу ссылка. Проверьте пожалуйста.
 
 432.  Михаил Геллер 14.10.2001 01:00 
 (9)Я тоже не согласен. Интервал 3,5-5
 
 433.  Ганс-пулеметчик 15.10.2001 17:14 
 С целью повышения среднего балла, прошу рассмотреть правильность "тройки" за работу
ссылка
 
 434.  Александр Удалов 16.10.2001 10:58 
 Dobryj den' Posmotrite pogalujsta odinokuju 3 na ссылка Spasibo
 
 435.  Виктор Пузырев 17.10.2001 11:32 
 Прошу рассмотреть правомерность "троек" поставленных представителями 1-й группы за ссылка
 
 436.  Herkus Milasevicius 17.10.2001 17:12 
 nemogli by utochnitj,pochemu moj interval dlia otpravki rabot-80 chasov?
 
 437.  Аким Третьяков 17.10.2001 20:41 
 Оно может и правильно... Вот и спрашиваю ссылка
 
 438.  Игорь Жук 17.10.2001 20:56 
 Не хотел жаловаться, но с анонимной тройкой здесь еще меньше хочется соглашаться: ссылка. Прошу простить за беспокойство.
 
 439.  Даша Ерофеева 19.10.2001 09:07 
 А еще вот здесь посмотрите законность троек: ссылка А то все комментарии такие хорошие, что становится совершенно непонятно, что эти тройки там делают ;-)
 
 440.  Inga Savosina 19.10.2001 10:28 
 По правилам ли тройка: ссылка
 
 441.  Михаил Юревич 20.10.2001 07:07 
 Здравствуйте. Прошу рассмотреть правомерность тройки работе ссылка . Заранее благодарен и извините за беспокойство :)
 
 442.  Наталья Телятникова 20.10.2001 14:01 
 Почему мне мало пишут коментариев. Я вроде бы пишу, покрайней мере стараюсь.
 
 443.  Михаил Геллер 21.10.2001 20:32 
 (11)Интервал 3,5-5 (12)Интервал 3,5-5 (13)Интервал 3,5-5 (15)Интервал 3,5-5 (16)Интервал 3,5-5 (17)Интервал 3,5-5 (18)Интервал 3,5-5 (19)Интервал 3,5-5 (20)Этот вопрос не ко мне. Видимо, дело в Ваших работах.
 
 444.  Андрей Рыбас 23.10.2001 19:26 
 Не согласен с 3 в работе ссылка
 
 445.  Куретов Борис 23.10.2001 20:17 
 Насколько адекватен трояк вот тут : ссылка
 
 446.  Михаил Геллер 24.10.2001 00:44 
 (22)Интервал 3,5-5. (23)Интервал 3,5-5
 
 447.  Алексей Котлик 24.10.2001 06:18 
 интерес представляет ситуация с 2ками в количестве 22 штук ссылка. при этом оценка за работу формируется как-то странно. по-моему наличествует некий глюк в этом месте.
 
 448.  Виктор Пузырев 24.10.2001 11:54 
 Правомерны-ли "тройки" в ссылка
 
 449.  Ганс-пулеметчик 24.10.2001 15:44 
 Что можно сказать о трояках за работу:
ссылка

Доброжелатель.
 
 450.  Michael Burlak 25.10.2001 03:25 
 Прошу удалитъ тройки отсюда:
ссылка
Также прошу удалитъ комментарий 42, попадающий под категорию *бред злобного сумасшедшего*. Мне не хочется ничего подобного видетъ под своими работами.
Просъба комментатору поставитъ на вид. Иначе я могу сгоряча что-нибудъ ответитъ на етот бред, и мой ответ мало кому будет приятен. С Уважением.
 
 451.  Александр Удалов 25.10.2001 12:20 
 Хотел бы Вас попросить пожалуйста посмотреть тройку на работе ссылка Спасибо
 
 452.  Inga Savosina 25.10.2001 15:43 
 По правилам ли двойка: ссылка
 
 453.  Inga Savosina 25.10.2001 17:17 
 /30/ Снимаю просьбу. Говорят, она там хорошо смотрится :о)
 
 454.  Михаил Геллер 25.10.2001 19:14 
 (25)Интервал 3-5. Видимо, это - глюк. (26)Интервал 3,5-5. (27)Интервал 3,5-5. (28)Карточка, конечно, не на три. Очень хорошая карточка. Интервал 3,5-5. Хотя я не понимаю, почему это было сложно снять... Что касается комментария 42, лично я ничего оскорбительного в нем не вижу. Это - всего лишь мнение, отличающееся от Вашего. Не все же комментировать технические аспекты снимков. Можно поговорить и о сути. Я не могу сказать, что согласен с господином Потемкиным, однако, он имеет право на критические замечания. Кстати, Ваша жалоба сформулирована гораздо менее корректно. Тем более, не стоит угрожать Вашим гневом ни в чем не повинным посетителям. Возможно, Админ думает иначе. Кнопку ему в руки.
 
 455.  Михаил Геллер 25.10.2001 19:18 
 (29)Какая уж тут тройка! Интервал 3,5-5. (30) Интервал 3,5-5. Я, грешным делом, 5 поставил. Но не засоряйте эфир. То жалуетесь, то снимаете жалобу. Давайте что-нибудь одно, пожалуйста :)).
 
 456.  Michael Burlak 25.10.2001 22:35 
 32/28/: Кого ты бъешъ, началъник? - Ты бъешъ орлов!
С кем ты останешъся? - со смитъем...
 
 457.  Владимир Павелко 26.10.2001 08:16 
 Считаю 2,5 - хулиганством в работе ссылка
 
 458.  Михаил Юревич 26.10.2001 10:49 
 Обращаюсь со слёзной просьбой и мольбой в голосе к Александру Победимскому и ХудСовету: господа, тройки этой работе ссылка совершенно не по правилам ФотоЛайна!!! Пожалуйста, рассмотрите :)
 
 459.  Gluk 26.10.2001 10:53 
 ссылка 3,5 - сколько угодно, хотя и не понял почему в таком количестве, но 2,5 - это хулиганство, по-моему.
 
 460.  Inga Savosina 26.10.2001 11:11 
 /33/ Ладно, не буду :-)
 
 461.  Михаил Геллер 26.10.2001 12:31 
 (35)Да. 2,5 - это перебор. Интервал 3-5. (36)Какие тройки?! Кто-то поставил тройку?! Счас убью :)!! Инервал 3,5-5. (37)Конечно, хулиганство. Интервал 3,5-5.
 
 462.  Gluk 26.10.2001 15:32 
 Так, а типа оценки-то неправильные они удаляются или здесь можно пожаловаться и тебя утешат? :))) Я просто не знаю.
 
 463.  Inga Savosina 26.10.2001 15:36 
 /41/ Ааа, надо мной издевался, а сам жалуешься ;о))) гы-гы ;о)
 
 464.  Gluk 26.10.2001 16:10 
 /41/ Гы-гы... Я не издевался а морально поддерживал - писал что двойку ставить не за что и предполагал мотивы поставившего.В своем случае я мотивами затрудняюсь.
 
 465. Александр Победимский 26.10.2001 17:52 
 /36,39/ Обращаться может только автор.
 
 466.  Asya Schween 26.10.2001 23:30 
 ссылка Можете ли убрать 2? И ещё прописать противорвотное Владимиру, а то я беспокоюсь за антисанитарное состояние на сайте.
 
 467.  Михаил Геллер 28.10.2001 14:30 
 (44)Интервал 3,5-5. Только не надо взаимных нападок.
 
 468.  Анастасия Степанова 29.10.2001 13:56 
 Глобальна просьба: рассимотрите, почему столько явно заниженных оценок в категории "Начинающие"? Например, тройка за "Двое" (Denis Hazov) - неужели правомерная оценка? Совсем непонятна 3,5 за "Реклама "Окна и двери"" (Андрей Рыбас). И таких еще оооочень много! И последнее: хотелось бы знать, действительно ли за "Сиреневый цветок" можно поставить 2,5? ссылка
 
 469.  Даша Ерофеева 29.10.2001 19:30 
 Имеют ли право на существование 2.5 за ссылка ?
 
 470.  Alex Potemkin 29.10.2001 20:57 
 Здравствуйте. Я твёрдо держался, но нервы мои сдали. Двойки под работами, которые можно было списать на субъективное восприятие, я не обжаловал. На сей раз работа, как мне представляется, объективно хороша. Прошу ревизовать оценки. С уважением, Алексей. ссылка
 
 471.  Михаил Геллер 30.10.2001 17:05 
 (46)Интервал 3-5. Я оставил комментарий под карточкой. По Вашей "глобальной" просьбе: 1.Жаловаться можно только по своим работам (см.43). 2.В категории "начинающие" много не заниженных, а обоснованно низких оценок. Именно потому, что начинающие еще не научились. Не так просто создать шедевр со второй карточки :). (47)Интервал 3-5. (48)очень хорошая работа. Интервал 3,5-5.
 
 472.  Мария Пл. 31.10.2001 12:23 
 Добрый день! Первый раз пользуюсь этой возможностью, но еще и потому что хотелось бы получить какое-нибудь объяснение, почему эту работу рассматривают, как "Технически и композиционно неграмотная, небрежно подготовленная фотография. Отсутствие идеи снимка". Имеет ли право на существование 2.5 за ссылка С уважением, Мария Плешкова.
 
 473.  Игорь Жук 31.10.2001 18:36 
 Проверьте, пожалуйста, тройку от "великого немого" здесь: ссылка
А вообще, может, сделать нечто вроде "доски почета" для авторов явно неоправданных чугунов и троек? (имею в виду не конкретно эту мою работу, а вообще - если авторы посылаемых работ обязаны считаться с критериями качества, принятыми на сайте - почему это не должно касаться ставящих оценки? Ведь правила доведены до всех и не понять их трудно).
 
 474.  Михаил Геллер 31.10.2001 20:39 
 (50)Объяснение я написал под фотографией. 2,5 - это, конечно, перебор. Но и больше 3 поставить трудно. Интервал 3-5. (51)Интервал 3,5-5. Должен сказать, что это достаточно непростая картинка и многим она могла не понравиться. Против "Доски почета чугунистов" возражает Админ.
 
 475.  Вениамин Костицын 02.11.2001 01:36 
 Не люблю жаловаться .... но 2.5 не понимаю и прошу объяснить : ссылка
 
 476.  Олег Окселенко 02.11.2001 06:19 
 Воспринимаю как хамство от белопогонника - 2 балла. Прошу рассмотреть.
 
 477.  Олег Окселенко 02.11.2001 06:22 
 Воспринимаю как хамство от белопогонника - 2 балла.
ссылка
Прошу рассмотреть.
 
 478.  Михаил Геллер 02.11.2001 14:08 
 (53)Интервал 3-5. (55)Интервал 3-5.
 
 479.  Виктор Пузырев 02.11.2001 14:25 
 За что "3" в ссылка
 
 480.  Владимир Павелко 02.11.2001 15:04 
 Не согласен с 3 в работе ссылка
 
 481.  Михаил Геллер 02.11.2001 23:07 
 (57)Интервал 3,5-5. (58)Интервал 3,5-5.
 
 482.  Asya Schween 05.11.2001 19:36 
 
ссылка
:o(

 
 483.  Паша Дибров 05.11.2001 22:16 
 Думаю, что ссылка заслуживает оценки выше тройки...
 
 484. Alexander Murzinov 06.11.2001 11:55 
 Что вы думаете по поводу тройки вот здесь: ссылка
 
 485.  Михаил Геллер 07.11.2001 01:48 
 (60)Интервал 3,5-5. Зря они так. (61)Интервал 3,5-5. И от меня 4,5. (62)Интервал 3,5-5. Хорошая картинка.
 
 486.  Gluk 09.11.2001 09:31 
 ссылка К 3 от первой группы я привык, но 2,5 от третьей? Я аж правила пошел перечитывать. В общем кто-то что-то не понимает, может быть и я, конечно.
 
 487.  Gluk 09.11.2001 11:41 
 Упс, про 20 голосов я как-то это. Ну, будем надеятся, что к моменту проверки кто-нибудь что-нибудь поставит. В любом случае мнение главнее, а не исправления.
 
 488.  Михаил Геллер 09.11.2001 13:10 
 (64-65) Ну, 2,5 - это, может быть, и перебор, но карточка, положа руку на это самое, весьма слабая. И дело не только в том, что черное провалено. Гораздо хуже случайная фаза мимики (она остановлена в процессе моргания). Застывшая улыбка. Статуэтка нерезкая и с трудом прочитывается как Тэфи. Слишком активный фон. И т.п. Как репортаж в газетку, это еще прошло бы, за неимением лучшего. На как карточка для Лайна - сомневаюсь. Интервал 3-5. От меня - 3. Без обид, надеюсь?..
 
 489.  Gluk 09.11.2001 13:18 
 /66/ Само собой! Спасибо!
 
 490.  Стас Куровский 09.11.2001 13:28 
 \64-66\ Карточка карточкой, а вот 2.5 есть 2.5, помню и Ткачев чугуном от полковника был недавно награжден, рейтиг он как рубль, не надо его сильно шатать
 
 491.  Михаил Геллер 09.11.2001 14:06 
 (68)Стас! Тут не место для дискуссий. В Форум, пожалуйста!
 
 492.  Александр Шахабалов 10.11.2001 01:45 
 Караул! За концептуальный диптих 2,5 получил. Миша, переставь цифры около запятой местами, не поленись. Ведь я так старался, сделать неприятной, противной даже правую часть, и мне же за это 2,5. Несправедливо! ссылка
 
 493.  Michael Burlak 10.11.2001 07:23 
 Vopros o trojkah zdes':
ссылка
uzhe obsuzhdalsja i byl reshen (##28,32). Mozhno pochistit' esh,e raz, pozhalujsta?
 
 494.  Владимир Павелко 10.11.2001 11:31 
 Не нравится мне "3" в работе ссылка
 
 495.  Михаил Геллер 11.11.2001 00:47 
 (70)Может быть, поставивший 2,5 просто не любит изображенный объект? Интервал 3,5-5. (71)Еще раз подтверждается, что интервал 3,5-5. (72)Интервал, конечно, 3,5-5. Но я не буду утверждать, что я в восторге от этой карточки.
 
 496.  Надежда К. 11.11.2001 19:29 
 Михаил Романович, здравствуйте, я ни разу еще не обращалась к вам, а тут вот все-таки решилась. Посмотрите, пожалуйста, правильность простановки троек под работами. Там по одной тройке в каждой карточке.:
1.
ссылка
2.
ссылка
3.
ссылка
Знаю, что можно писать по одной ссылке в неделю... но просто не очень хочется тут часто мелькать..
Заранее благодарна.
 
 497.  Михаил Геллер 11.11.2001 21:34 
 (74)Зачем так официально? Просто Миша. По второй работе интервал 3,5-5. Ближе к 5 :). А вот по первой и третьей - претензия отклоняется. Интервал 3-5. Ближе к 3 :).
 
 498.  Надежда К. 12.11.2001 20:32 
 75. Здравствуйте Михаил -) Спасибо, что сняли тройку у второго снимка, теперь в моей кучке трояков на одну будет меньше -)))) Для меня и это хорошо -) Всего вам доброго. С уважением, Надежда К.
 
 499. Alexander Murzinov 13.11.2001 01:13 
 Как вы думаете, тройка здесь ссылка правильная?
 
 500.  Юрий Санин 13.11.2001 10:22 
 Мне кажется, коллеги ** и *** должны знать ПРАВИЛА и точно пользоваться (во всяком случае с большей ответственностью) инструментом оценок. То, что "титулованные" коллеги должны объяснять свои оценки - писалось не однократно. ссылка
 
 501.  Михаил Геллер 13.11.2001 15:07 
 (77)Интервал 3,5-5. (78)Интервал 3,5-5. Но должен заметить, что "титулованные коллеги" ничего Вам не должны по определению. Никто не может заставить человека комментировать вопреки его желанию. Хорошо еще, что посмотрели картинку. Кстати, она далека от совершенства. На таких карточках рисунок на стекле должен быть абсолютно резким, а у Вас резкость потеряна.
 
 502.  Александр Ильяшевич 13.11.2001 17:13 
 Михаил, скажите пожалуйста, а нельзя ли сделать так, чтобы все авторы, проставляющие оценки не были анонимными. Я конечно понимаю, что у всех разное восприятие мира, и любая работа может быть оценена по разному, но вот как избавиться от тех, кто намеренно ( возможно из-за зависти ) занижает оценки. Или это сложно технически ? С уважением , Александр.
 
 503.  Михаил Геллер 13.11.2001 22:43 
 (80)Анонимность оценок - одна из основных черт, отличающих Лайн от sight.ru. Именно благодаря анонимности удалось избавить Лайн от скандалов, разборок и мести. А главное - от пятерочной смерти. Это сделано совершенно сознательно и, конечно, изменено не будет. Кстати, подавляющее большинство посетителей проголосовало за анонимность.
 
 504.  Надежда К. 14.11.2001 10:05 
 Михаил Романович
* чуть не плача...
До следующей недели не доживу, пока можно будет жаловаться..
Я пошутила, а кто то к моей коленке 2,5 прилепил вот тут:
ссылка
Заклеймили стало быть позором... -(
 
 505.  Александр Красоткин 14.11.2001 14:49 
 Не согласен с тройкой вот этой работе: ссылка
 
 506.  Михаил Юревич 14.11.2001 16:37 
 Михаил Романович, посмотрите, пожалуйста, правомерность троек к работам:
ссылка
ссылка
Почему-то впечатление, что это один и тот же человек ставит. Нехорошо все-таки :)
 
 507.  Алексей Ратинов 14.11.2001 17:23 
 Как относится к оценке 2.5 за работу Ганса-пулеметчика:
ссылка ?
 
 508.  Михаил Геллер 14.11.2001 17:33 
 (82)Интервал 3-5. (83)Интервал 3,5-5. (84)По первой работе отклоняется. Хоть резко можно было снять? А по второй интервал 3,5-5. А кто это ставит - не знаю. (85)Интервал 3,5-5.
 
 509.  Alex Potemkin 14.11.2001 18:00 
 Опять некомментированные 2,5 - ссылка Сказали бы хоть, за что? Сна лишают...
 
 510.  Михаил Геллер 15.11.2001 00:15 
 (87)Не знаю за что, но не по делу. 3,5-5.
 
 511.  Александр Летунов 15.11.2001 05:03 
 Уважаемые господа из 3-й группы! Давайте возьмем за правило коментировать Ваши оценки которые значительно ниже средего балла за работу, тем более в разделе "начинающие". Иначе зачем он вообще тогда есть - этот раздел?
 
 512.  Мария Пл. 15.11.2001 14:57 
 Рассмотрите, пожалуйста, 2.5 к ссылка
 
 513. Фомин Алексей 15.11.2001 17:46 
 Пожалуйста рассмотрите 2.5 здесь: ссылка спасибо
 
 514.  Михаил Геллер 16.11.2001 00:56 
 (89) Не засоряйте эфир. Такие воззвания надо публиковать в Форуме. (90)Интервал 3-5. (91)Интервал 3-5.
 
 515.  Asya Schween 19.11.2001 20:52 
 ссылка
?;o|
 
 516.  Михаил Геллер 20.11.2001 02:29 
 (93)Интервал 3,5-5.
 
 517.  Алексей Ратинов 20.11.2001 16:28 
 Прошу рассмотреть тройки за работу:
ссылка
 
 518.  Михаил Геллер 21.11.2001 19:30 
 (95)Интервал 3,5-5
 
 519.  Андрей Хмелевский 22.11.2001 14:30 
 не уверен, что тройки за эту работу ссылка получены из-за "грубых технических или композиционных недостатков", а также из-за того, что "при этом сюжет неинтересный, банальный"...
 
 520.  Борис Шавердян 23.11.2001 10:27 
 Огорчила 2.5 за ссылка , остальные оценки 4-5.
 
 521.  Михаил Геллер 23.11.2001 16:03 
 (97)Интервал 3,5-5. (98)Интервал 3,5-5. Поставивший 2,5, кем бы Вы ни были, остерегитесь! Это грубое и, боюсь, сознательное нарушение Правил.
 
 522.  Андрей Хмелевский 23.11.2001 17:40 
 (97,99) а трояки остались...
 
 523. Александр Победимский 23.11.2001 17:53 
 /100/ Быстро только кошки родятся, да и то не всегда :)
 
 524.  Samuel Sevada 24.11.2001 04:14 
 Kto to iz pervoy gruppi i 2-oy toje vsegda stavit mne troyki. A na posledney rabote i dvoyku postavili. Proshu rassmotret'. Spasibo.
 
 525.  And Dj 24.11.2001 08:04 
 Замерзли мои счетчики оценок комментариев, помогите плизз!
 
 526. Александр Победимский 24.11.2001 10:25 
 /103/ Что значит замерзли?
 
 527.  And Dj 24.11.2001 13:57 
 Это значит что я ставлю оценки и пишу комментарии а они не изменяются.
 
 528.  Alex Potemkin 24.11.2001 17:30 
 опять 2,5 без разъяснений. Товрищи, если молча - то по правилам, если без правил - объясняйте, а?... ссылка извините...
 
 529.  Михаил Геллер 24.11.2001 18:42 
 (102)Дайте ссылки, пожалуйста. (106)Интервал 3-5 (ближе к 3). Но работа скажем прямо - не фонтан. Так что отчасти понять поставивших 2,5 могу.
 
 530.  Samuel Sevada 24.11.2001 20:40 
 ссылка
 
 531.  Паша Дибров 24.11.2001 23:10 
 Насколько адекватны тройки в: ссылка и ссылка ? Спасибо.
 
 532.  Oleg Malakhov 25.11.2001 02:06 
 Не согласен с тройками за мою работу ссылка прошу проверить на соответсвие правилам. Спасибо
 
 533.  Михаил Геллер 25.11.2001 23:29 
 (108)Интервал 3,5-5. На мой взгляд - очень хорошая работа. (109)Обе работы 3,5-5. (110)Отклоняется. Интервал 3-5. Проблемы и с техникой (провалы в светах) и с композицией. Тональный акцент сделан на мужике с мобильником. Солдата видишь уже во вторую очередь. Композиционная каша в левой половине кадра тоже от него отвлекает. Поэтому заявленная Вами идея не воплощена должным образом и не понята зрителями.
 
 534.  Михаил Юревич 25.11.2001 23:56 
 Михаил Романович, посмотрите, пожалуйста, правомерность троек к работе ссылка :)
 
 535.  Владимир Павелко 26.11.2001 11:10 
 Не согласен с "3" от Михаила Архипова в работе ссылка, комментарии его меня не убедили, хотя я очень благодарен, что он поставил оценку не молча, уважаю его мнение.
 
 536. Alexander Murzinov 26.11.2001 18:16 
 Посмотрите пожалуйста тройку вот здесь ссылка
 
 537.  Михаил Геллер 26.11.2001 22:00 
 (112)Интервал 3,5-5. (113)Интервал 3,5-5. Увы, не соглашусь с уважаемым М.Архиповым. Картинка весьма выразительна. (114)Отклоняется. Интервал 3-5. Тройка может быть поставлена хотя бы за небрежную подготовку работы - пыль, например.
 
 538.  Александр Красоткин 27.11.2001 16:56 
 Очень жаль, что некоторые коллеги позволяют себе проявления не совсем понятной мести и ставить 2-ку. Смотрите здесь:ссылка
 
 539.  Михаил Геллер 27.11.2001 21:35 
 (116)Интервал 3,5-5. Конечно, работа не на двойку.
 
 540.  Жанна Кучера 28.11.2001 09:30 
 (116)Почему же некоторые:) Я же подписалась:) Мне Вас искренне жаль...
 
 541.  Михаил Геллер 28.11.2001 14:34 
 (118)Жанна! Сознательно нарушать Правила не стоит. Чревато...
 
 542.  Владимир Семенов 29.11.2001 09:57 
 Мне очень непривычно жаловаться, но некий таинственный Незнакомец из 1 группы "всадил" 2,5 без лишних слов. Приличные люди так не поступают. ссылка
 
 543.  Михаил Геллер 29.11.2001 12:58 
 (120)Интервал 3,5-5. Хорошая картинка. Незнакомец из первой группы! Ай-яй-яй!
 
 544.  Евгений Криксунов 29.11.2001 13:41 
 О! ща как нажалуюсь! :)) Я, собственно, не с жалобой, а с предложением - давайте комментировать хотя бы все, что ниже 4-х. Я оценки не оспариваю, хочется просто знать причину - на сайте море людей, которые в отличие от меня умеют снимать, и хотелось бы узнать их комментарии, а не только видеть оценки. Мысли возникли по поводу ссылка. Спасибо за внимание.
 
 545.  Михаил Геллер 02.12.2001 22:32 
 (1)интервал 3,5-5. Но вот вопрос. Как не надоело требовать, чтобы комментировались все оценки ниже 4?! Ведь ежу ясно, что кто комментировал, тот и будет комментировать, а кто не хочет - того ничем не заставишь. Ну нет такого механизма. А страстные призывы ни к чему не приводят. Очень прошу, давайте будем считать эту тему закрытой,а?
 
 546. Александр Победимский 02.12.2001 23:06 
 (2) Оценки я убрал, но уже давно возникают некоторые вопросы. Во первых - фото не набрало еще 20 голосов. Во вторых - жалобная книга создавалась для жалоб на отдельные факты злостного нарушения правил, а по данному фото из восемнадцати голосов - восемь троек (шесть от третьей и две от второй группы), что согласитесь больше похоже на адекватную оценку, а не на выяснение отношений.
 
 547.  Михаил Геллер 02.12.2001 23:19 
 (3)Виноват, не посмотрел сколько человек проголосовало ( думал, за такими вещами должны смотреть сами авторы). И еще виноват - не посмотрел кто что ставил. Думаю, впрочем, что на мнение ХС не должна влиять информация о том кто из какой группы что поставил. Мы должны составить непредвзятое мнение о том, не нарушены ли Правила при постановке оценок. Так вот, я совершенно убежден, что эта карточка не на тройку.
 
 548.  Евгений Криксунов 03.12.2001 12:13 
 Прошу прощения за нарушение правил (недобор голосов для модерации) - честно говоря, я и мыслей о модерации не имел -удаление троек для меня полная неожиданность, хотя и приятная, конечно. По поводу отсутствия комментариев - вопрос исчерпан. Я на сайте человек новый, и просто не думал, что эта тема настолько часто поднимается (хотя, конечно, мог бы и догадаться). Спасибо Худсовету за внимание.
 
 549.  Alex Potemkin 03.12.2001 22:45 
 ссылка Традиционный вопрос: за что трояк. Ну интересно. же. Чего я не вижу?
 
 550. Зритель, поставивший оценку 3. 04.12.2001 18:19 
 6: Трояк вот за что:
Фотография не то чтобы оставила равнодушным - она мне активно не понравилась. Следовательно по правилам клуба имею права поставитъ 3.5. Правильно? Минус 0.5 балла за сильный пересвет на лбу и на руке и проваленные кое-где тени. Итого 3 балла.
Кроме того, спекулировать на чувствах людей (тем более людей близких и любимых) с целью получения хороших оценок и положительных эмоций, на мой взгляд не очень красиво.
Устраивает такое объяснение?
 
 551.  Владимир Павелко 05.12.2001 11:21 
 Не нравится "3" в работе ссылка, хотя формально возможно и правильно, но переконтраст здесь средство, а не дефект, Ваше мнение, Михаил?
 
 552.  Alex Potemkin 05.12.2001 13:11 
 \6\, \7\ - всвязи с появлением комментария к оценке прошу модерацию отменить. Михаил, если Вы считаете, что оценка поставлена всё-таки НЕ ПО ПРАВИЛАМ - извините, напомню о своём письме: именно для легаизации таких оценок без ущерба миру в сообществе всё было придумано :))
 
 553.  Михаил Геллер 05.12.2001 21:48 
 (6-7-9)Я бы не поставил трояк за эту работу. Небольшой пересвет действительно присутствует, но на качество картинки, по-моему влияет не сильно. Допускаю, что картинка может не понравиться по сути, но тогда это - 3,5. "3.5 - Средняя работа. Либо это грамотно выполненная работа, но неинтересная по содержанию и оставившая Вас равнодушным. Сюда относится и "Фотографический штамп" - карточка, содержащая избитую идею. Либо это работа интересная, но несовершенная технически ( недостатки в качестве изображения, плохая цветопередача, неубранный мусор, неоправданно проваленные или пересвеченные участки и т.д.)" Как видите, проваленные и пересвеченные участки включены в оценку 3,5. (8)Впечатляющая картинка. Но контраст все-таки, на мой взгляд, излишне выражен. Не стоило допускать провалы на облаках и абсолютную черноту на скалах. Вполне можно было, сохранив эту тяжелую атмосферу, не допускать вылета за границы воспроизводимых тонов. Так что, боюсь, трояк тут возможен. Хотя я сам поставил бы 4.
 
 554.  Юрий Санин 06.12.2001 09:57 
 Если "не понравилось - это 3,5" и снято не в бассейне, то все ли тут в порядке? ссылка
 
 555.  Михаил Геллер 06.12.2001 11:46 
 (11)Интервал 3-5. Я понимаю, что снято не в бассейне, но это не должно быть единственным достоинством карточки. Вы никогда не видели работ участников чемпионата мира по подводной фотосъемке? Очень советую посмотреть. Там все без скидок "на подводность". А если делать скидки, то как раз трояк и получается. Извините.
 
 556.  Георгий Сутурин 07.12.2001 00:51 
 А можно я раз в году поплакаюсь? ссылка Жалобное настроение просто, страсть.
 
 557.  Евгений Лушин 07.12.2001 11:40 
 Прошу рассмотреть тройку к ссылка и вот здесь тройки модерировались но появились опять ссылка
 
 558.  Михаил Геллер 07.12.2001 18:55 
 (13)Интервал 3,5-5. (14)По первой работе интервал 3,5-5. По второй - тройки тоже надо бы убрать, раз это уже было сделано однажды.
 
 559.  Сергей Дробков 08.12.2001 01:27 
 Жаль,что,вводя оплату (и очень высокую)за посещение сайта,"отобьётё" много народу.Не все же живут в богатой Москве!
 
 560.  Michael Burlak 09.12.2001 08:16 
 Отмодерируйте пожалуйста тройку у Larry здесъ:
ссылка
Я ее случайно поставил, когда хотел к просмотру рекомендоватъ.
 
 561.  Михаил Геллер 09.12.2001 12:08 
 (17)Почему бы и нет?
 
 562.  Евгений Лушин 10.12.2001 03:14 
 рассмотрите пожалуйста тройку к ссылка
 
 563.  Constantin Tokareff 10.12.2001 11:34 
 Привет, /17/, как дела?
Просьба отмодерировать двойку с половиной вот здесь: ссылка "Технически и композиционно неграмотная, небрежно подготовленная фотография. Отсутствие идеи снимка" Хм... согласен, насчет идеи можно спорить до хрипоты, но неграмотность и небрежность?.. По-моему, там диапазон от тройки.

З.Ы. Интересно, а верхний предел модерируется?
 
 564.  Евгений Лушин 10.12.2001 17:31 
 Еще одна на мой взгляд незаслуженная тройка ссылка
 
 565.  Михаил Геллер 10.12.2001 20:32 
 (19)Интервал 3,5-5. (20)Интервал 3,5-5. Не такая уж плохая картинка. Верхний предел пока не модерируется. Мало ли кто какую ерунду на стенку захочет повесить? :) (21)Женя, читай правила. Можно жаловаться один раз в неделю.
 
 566.  Даша Ерофеева 10.12.2001 22:26 
 Про эту карточку мне вполне толково объяснили, почему она на 3.5. Но у нее также стоит несколько троек. Можно их убрать, а если нельзя, то объяснить, почему? ссылка
 
 567.  Constantin Tokareff 10.12.2001 23:02 
 /22/ спасибо, Михаил. однако, 2.5 на месте. упорный чугунист мне попался. ну ладно, раз уж ему так неймется...
 
 568.  Михаил Геллер 11.12.2001 00:26 
 (23)Интервал 3,5-5. Но ближе к 3,5. Замысел был, что уже хорошо, а исполнение оставляет желать. Очень уж все пестро. Главный объект не оторван от фона. Фон слишком активный и избыточный. Впрочем, это не страшно. Просто надо не фиксироваться только на основном объекте, а думать и о на первый взгляд второстепенных вещах. (24)Я не убираю оценки, а только определяю коридор. Удалением занимается лично Админ. Для этого ему нужно определенное время. Как Вы понимаете, у него очень много дел.
 
 569.  Евгений Лушин 11.12.2001 00:47 
 Так ведь первый раз на прошлой неделе было.:0)
 
 570.  Constantin Tokareff 11.12.2001 11:24 
 /25/ ага, спасибо, теперь понял
 
 571.  Михаил Геллер 12.12.2001 19:09 
 (21)Интервал 3,5-5. Очень хорошая картинка. За что тройка - хоть убейте не пойму.
 
 572.  Alex Potemkin 13.12.2001 23:56 
 Здравствуйте :) Продолжаю борьбу за комментарии :) Если не объявятся комментаторы, то прошу ревизовать трояки под ссылка Спасибо. И кстати, Михаил - очень буду признателен за Ваш комментарий. Спасибо :)
 
 573.  Михаил Волков 14.12.2001 02:11 
 Как у вас тут интересно, жаль раньше не заглядывал. Михаил, теперь я понял, что нас отвлекает от занятий. :)
 
 574.  Михаил Геллер 14.12.2001 11:27 
 (29)Отклоняется. Интервал 3-5. Причем, не только из-за волосатого глюка. Но последний настолько неаккуратен, что может напрочь убить и более впечатляющую работу. (30)Сюда ходят не на экскурсию, а для облегчения душевных страданий :).
 
 575.  Алексей Ратинов 14.12.2001 12:36 
 Прошу рассмотреть тройки за работу:
ссылка
 
 576.  Asya Schween 14.12.2001 21:30 
 
Ведома исключительно желанием взглянуть на Вас, Михаил Романович, - в погонах Вы неотразимы, а фотодеятельность, похоже, совсем забросили. Что, ЖК - это призвание? Уже полтора месяца видеть Вас можно исключительно в этом мрачном месте :(

Прокомментируйте, а? Надо же оправдать необходимость визита - меня вот тут тройка огорчает. ссылка
 
 577.  Gluk 15.12.2001 09:24 
 Нечего постить, попробуем почистить то что напостено (напощено?), тоже какая-то фотодеятельность получатся :) Вот здесь правильность трояков посмотрите пожалуйста : ссылка
 
 578.  Даша Ерофеева 17.12.2001 11:35 
 ссылка - при всей банальности снимка технических ляпов в нем не вижу, так что хочу попросить убрать одинокий трояк.
 
 579.  Михаил Геллер 19.12.2001 01:26 
 (32)Интервал 3,5-5. (33)Душевно тронут. Проблема в том, что выступать в ЖК я обязан, а постить карточки - нет. Увы, за последние 1,5 месяца шедевра не случилось :). Что касается Вашей карточки, оценка 3, конечно, неуместна. Интервал 3,5-5. Вместе с тем, должен заметить, раз уж зашла речь, что лично мне она не нравится (по причинам, о которых я уже писал Вам). Так что я честно поставил 3,5. (35)Картинка недостаточно резкая. "При этом сюжет неинтересный, банальный". Таких собак можно за день наснимать не менее 100 в любом городе. Только зачем? Так что претензия отклоняется.
 
 580.  Владимир Филипенко 19.12.2001 02:03 
 Миша, можно на ты, как коллега коллеге. Соскучился уже, давно работ не видел твоих. И меня "не любишь, не жалеешь", не заходишь, хоть бы правду какую сказал.:))) Может задел чем, прости. Я вот здесь статью для лайна готовлю о зависти, любви и благодарности, так там провожу параллель с жалобной книгой и "хорошей грудью" по Мелани Кляйн. Вот и к тебе обращаюсь впервые, иначе не поговорить. Защити от 3.5 на этой работе ссылка
 
 581.  Gluk 19.12.2001 10:29 
 /36/ Михаил, а пункт 34?
 
 582.  Михаил Геллер 19.12.2001 11:54 
 (34)Прошу пардону - случайно пропустил. Весьма концептуально. Интервал 3,5-5.
 
 583.  Михаил Геллер 19.12.2001 11:58 
 (37)Володя! Карточка хорошая, но от 3,5 я тебя защитить, увы, не могу. По существующим правилам 3,5 (но не ниже) можно поставить только за то, что работа просто не понравилась. У меня почти на каждой фотке 3,5 стоит. Так что интервал здесь 3,5-5.
 
 584.  Tristan 19.12.2001 20:16 
 Доброе время суток. У меня по трем нормальным карточкам поставлены двойки. Это один и тот же автор из второй группы? Господа, ну это же смешно... ссылка ссылка ссылка
 
 585.  Tristan 19.12.2001 20:22 
 (С удивлением) и здесь двойка... ссылка
 
 586.  Михаил Геллер 19.12.2001 23:25 
 (41-42)Конечно, эти работы не на 2! Кто ставил двойку - не знаю, но хочу, чтобы он знал, что нарушать Правила не стоит.Интервал 3,5-5 по всем работам. А две последние просто очень хорошие, на мой взгляд.
 
 587.  Владимир Филипенко 20.12.2001 00:50 
 То 40. Миша спасибо за отзыв. Заходи почаще на мои, я ведь в интернатуре, а ты заведующий фотографическим отделением. Учи пожалуйста. :)))) Мои поздравления попозже.
 
 588.  Алексей Шиш 20.12.2001 22:22 
 Есть 3 и 3.5 - нет комментариев к ним.

Объясните хотя-бы за что...
ссылка
 
 589.  Михаил Геллер 21.12.2001 22:09 
 (45)К сожалению, никто не обязан комментировать свои оценки к Вашим работам. Поэтому жалобы на отсутствие комментариев неправомерны. Видимо, чтобы получать комментарии, надо заинтересовать зрителей своей работой. Удачи.
 
 590.  Евгений Мусияченко 22.12.2001 13:14 
 Я не жаловаться зашел. Просто не нашел на сайте раздела писем дла Админа (наверно плохо искал :о) ) Хотел-бы поменять свой почтовый адрес на новый - em@photovision.ru С уажением. Евгений.
 
 591. Vova Tab 22.12.2001 22:16 
 Я хотел спросить, почему около моего имени нету квадратика...?? у всех есть а у меня нет !!!!???
 
 592.  Зиновий Безыменский 23.12.2001 02:33 
 Так уж получилось,что между мной и Давидом Толпиным установились не лучшие взаимоотношения. Что ж,бывает... Не стал бы об этом упоминать,если бы,не выставленная Давидом "пара" за мою последнюю работу. Понимаю,есть,наверное,на сайте и работы заслуживающие столь низкой оценки.Понимаю,что и какая-либо моя работа может быть воспринята настолько вот,как сказано в правилах:"Технически и композиционно неграмотной, небрежно подготовленной фотографией. С Отсутствием идеи снимка." Однако,та же работа,в числе других больших и меньших оценок, оценена/на сегодня/ и двумя высшими баллами,при этом,обе оценки выставлены сайтовцами второй группы,видимо,в отличие от Толпина,ни бельмеса не понимающих в фототворчестве.Возможно,эта работа действительно чем-то не совершенна,но охарактеризовать её так,как процитировано выше,можно,на мой взгляд,только из каких-то нечистоплотных соображений.Поэтому,меня интересует мнение Администрации на сей счёт.Признаюсь честно,я давно подумывал о том,что ряд троек,с плюсом или без оного,регулярно выставлявшихся за мои работы рядом с высокими баллами,это умышленно заниженные Толпинские оценки. Молчал,пока сомневался,теперь же просил бы Администрацию проверить и это в том числе:существует ли вот такая умышленная цепочка?
 
 593.  Зиновий Безыменский 23.12.2001 02:47 
 Ps-Вернулся на свою страничку,и обнаружил вот что: " Давид Толпин 23.12.2001 01:32 2.5 10. Зиновий Безыменский 23.12.2001 01:49 Давиду Толпину:тронут открытостью!Вот только,работа эта имеет и две ровно вдвое более высокие оценки,а в правилах что-то значится именно для таких вот несоответствий... 11. Давид Толпин 23.12.2001 02:09 Зиновий, Вы в жалобной книге можете пожаловаться, и Вам те две оценки уберут. " На мой взгляд,такой ответ-это уже не ирония даже,а откровенное хамство... Мих.Геллеру:вспомните,в моих старых стычках с Толпиным вы не раз одёргивали именно меня,я же объяснял вам,то же не раз,что Толпин ёрничает и провоцирует,а за таким поведением вполне естестенно хамство,рано или поздно себя обнаруживающее.
 
 594. Vova Tab 23.12.2001 12:32 
 Александр Победимский Я зарегистрировался, всё как положенно....(и на главной странице, где вход для авторов тоже) но когда пишу комментарии, то не вижу квадратика с правой стороны...., у некоторых тоже нет я не понимаю почему
 
 595.  Oleg Malakhov 23.12.2001 13:50 
 Очень не согласен с ТРОЙКОЙ вот за эту работу ссылка , прошу рассмотреть ее соответствие правилам. Спасибо.
 
 596. Vova Tab 23.12.2001 14:17 
 Александр Победимский !!!!!!! спасибо, я всё понял.........
 
 597.  Александр Красоткин 24.12.2001 09:44 
 не согласен с ТРОЙКОЙ за эту работу:ссылка
 
 598.  Игорь Жук 24.12.2001 11:07 
 Долго терпел, и все же тройка за эту работу мне не кажется справедливой: ссылка
 
 599.  Михаил Геллер 24.12.2001 19:08 
 (47-51)Это место предназначено ТОЛЬКО для жалоб на несправедливые оценки. Писать сюда о других проблемах, даже если Вы не нашли специальную страницу, не следует. (49-50)Пришлите, пожалуйста, ссылку на работу, оценка за которую Вас не устраивает. Что касается Вашей ссоры с Д.Толпиным, я попросил бы вас обоих ее прекратить, поскольку наблюдать за ее развитием изрядно надоело (уж извините). (52)Интервал 3,5-5. (54)Интервал 3,5-5. (55)Интервал 3,5-5.
 
 600.  Roman Volkov 24.12.2001 19:15 
 Михаил. Никогда раньше не жаловался"-) Можно 3-ку не удалять, просто интересно, насколько она правомерна здесь:
ссылка.
Заранее благодарен
 
 601.  Михаил Архипов 24.12.2001 23:56 
 /55/ - а где тройка? Там минимально 3.5
 
 602.  Михаил Архипов 25.12.2001 00:05 
 /57/ - мне кажется, это крайний, но все еще допустимый, согласно правилам, случай. Цитата --------------------------------- Либо это грамотно выполненная работа, но неинтересная по содержанию и оставившая Вас равнодушным. Сюда относится и "Фотографический штамп" - карточка, содержащая избитую идею. Либо это работа интересная, но несовершенная технически ( недостатки в качестве изображения, плохая цветопередача, неубранный мусор, неоправданно проваленные или пересвеченные участки и т.д.) --------------------------------- Т.е. зрителя карточка оставила равнодушным, и неудовлетворенным техникой съемки. Мне лично тройка кажется в данном случае низковатой оценкой. Хотя с кривыми в ФШ еще поработать можно.
 
 603.  Roman Volkov 25.12.2001 11:08 
 Спасибо, Михаил.
 
 604.  Михаил Геллер 25.12.2001 11:53 
 (57)Интервал 3,5-5. Очень хорошая работа, на мой взгляд.
 
 605.  Roman Volkov 25.12.2001 11:57 
 И Вам, Михаил, спасибо!
 
 606.  Alex Kirkovsky 25.12.2001 14:00 
 Нельзя ли глянуть на: ссылка
не очень нравится 3 без коммента... Может там действительно очень плохо?
 
 607. Vova Tab 25.12.2001 18:26 
 У меня вопрос......!!!!!!!! можно ли поменять имя которое я указал в регистрации на другое....., на мой псевдоним ???
 
 608.  Зиновий Безыменский 25.12.2001 22:27 
 Вынужден повторить свою просьбу рассмотреть диапазон выставленных мне за работу ссылка оценок и высказать своё мнение по поводу теперь уже трёх двоек-в том числе,и мнение о соответствии этих оценок уровню работы.
 
 609.  Михаил Архипов 26.12.2001 05:50 
 /64/ Напишите Админу
 
 610.  Михаил Архипов 26.12.2001 05:53 
 /63/ - Три, мне кажется, маловато.
 
 611.  Михаил Архипов 26.12.2001 05:58 
 /65/ - Да нет, не два, конечно. Мне кажется, работа нестандартная, что вызывает значительный разброс оценок от "класс" до "ненавижу". Сочетание цветов, например, может вызывать активную неприязнь. Мнение Тристана также имеет право на существование.
 
 612.  Михаил Геллер 26.12.2001 10:44 
 (63)Интервал 3,5-5. (65)Не будем спорить. Остановимся на том, что интервал 3,5-5, поскольку явных композиционных и технических погрешностей нет. Но если Вас интересует мое личное мнение, могу сказать, что мне не нравится эта работа.
 
 613.  Евгений Черный 26.12.2001 15:52 
 Хочу спроситиь, можно ли зачесть результаты голосования за фото которое я случайно послал без подписи для перевода в другую группу ссылка
 
 614. Vova Tab 26.12.2001 16:19 
 Михаил Архипов !! Скажите пожалуйста как найти админа, или его адрес ?
 
 615.  Михаил Геллер 26.12.2001 18:55 
 (70)Не знаю. Это вопрос к Админу. (71)Адрес Админа avp@interline.ivanovo.ru
 
 616. 26.12.2001 21:58 
 
 
 617.  Зиновий Безыменский 27.12.2001 03:29 
 1-е,Итак, три двойки за работу ссылка были удалены после моих настойчивых обращений к админу. Была ли восстановлена справедливость?Вынужден в этом усомниться.Даже те,кто жалуется на несправедливые,по их мнению,трояки,получают отклик админа,или Худсовета.Мне же,прямо испрашивавшему мнение данных персон,в этом мнении "почему-то" отказано,и это при том,что удалены аж три двойки!!! Так может быть,дело вовсе не в востановлении справедливости,а в том,что от меня отделались,как от надоедливо стрекочущего кузнечика?Я не раз искренне говорил,и повторяю вновь,что сами по себе оценки мало что значат для меня-гораздо важнее,связанный с ними человеческий фактор.Признайтесь те,кто удалял эти двойки:вы всерьёз допускаете,что Давид Толпин "искренне заблуждался", ставя свой низкий балл?Всерьёз плохо понимал оговоренное в правилах относительно работ этого уровня?Всерьёз считает свои работы куда как более совершенными,чем та,о которую "вытер ноги"? Если вы так не считаете,тогда я ТРЕБУЮ,чтобы в отношении этого господина были приняты те меры административного наказания,в которых-именно в соответствии с подобными случаями-администрация сайта не единожды клятвенно заверяла,буде,мол,кто-то изобличён.А тут и изобличать не надо-по моему,Толпин просто перешёл все границы порядочности.Если же администрация считает эти три двойки вполне заслуженными,а мои претензии кляузническими,если эти двойки были удалены по принципу "чёрт с ним,пусть успокоится" тогда было бы более чем справедливо восстановить эти три оценки.Ещё раз хочу повторить:очень надеюсь,что слова админа о том,что преднамеренное занижение оценок будет иметь плачевные последствия для их "авторов",говорились не для красоты форму%
 
 618.  Зиновий Безыменский 27.12.2001 03:32 
 формулировок... На сей раз надеюсь,всё же,получить исчерпывающий ответ.
 
 619.  Михаил Геллер 27.12.2001 14:13 
 (74-75)Зиновий! Честное слово, не понимаю, чего Вы добиваетесь. По поводу Вашей работы я, по-моему, высказался совершенно недвусмысленно (см.69). Существующим Правилам двойки за нее противоречат, поэтому они были удалены. Но если бы Правила отсутствовали (как, например, на Сигхте), я бы точно поставил 2. Не знаю, чем руководствовался Д.Толпин, когда ставил оценку. Возможно, эта работа раздражает его настолько, что он в сердцах не удержался в рамках Правил. Это плохо, но никакого злонамеренного наказуемого криминала, на мой взгляд, не содержит. Обращаю Ваше внимание на то, что оценку 2 поставили, как минимум, еще два человека. Почему Вы не требуете и их крови? Я, кстати, думаю, что никто из нас не имеет права чего-либо ТРЕБОВАТЬ, находясь на этом сайте. Это ведь собственность и детище уважаемого А.Победимского и мы все у него в гостях. Мы можем только смиренно просить, а если просьба не выполнена, просто больше не заходить сюда. Наконец, еше раз напоминаю ВСЕМ, что эта страница не предназначена для каких-либо дискуссий. Она ТОЛЬКО для жалоб на оценки. Причем решение дежурного представителя ХС является окончательным. Прошу не устраивать здесь диспуты о морали и этике. Для этого существует Форум!
 
 620. Alexander Murzinov 29.12.2001 02:11 
 Посмотрите пожалуйста на 3 очка вот здесь ссылка
 
 621.  Владимир Семенов 29.12.2001 15:25 
 Где шампанское c конфетками?
 
 622.  Михаил Геллер 30.12.2001 02:19 
 (77)Интервал 3,5-5. (78)Где-где... Не засоряйте страницу.
 
 623.  Стас Шакарвис 30.12.2001 10:11 
 ссылка

Убрать двойки, или принудить авторов написать мотивированный комментирий, второе предпочтительнее, потому что одна из двоек от ***
 
 624.  Владимир Павелко 30.12.2001 13:17 
 Посмотрите пожалуйста на "2.5" в работе ссылка
 
 625.  Михаил Геллер 30.12.2001 17:32 
 (80)Интервал 3-5. А принудить никого ни к чему нельзя. Неужели до сих пор не ясно? (81)Конечно, не 2,5. Интервал 3,5-5. Но справедливости ради стоит заметить, что это никак не репортаж.
 
 626.  Александр Красоткин 03.01.2002 11:43 
 Не согласен с тройками за эту работу: ссылка
 
 627.  Игорь Жук 03.01.2002 11:49 
 ссылка -справедлива ли тройка?
 
 628.  Михаил Геллер 03.01.2002 14:50 
 (83)Я тоже не согласен. Интервал 3,5-5. (84)Интервал 3,5-5. Но вообще карточка на грани тройки.
 
 629.  Андрей Хмелевский 03.01.2002 15:34 
 Требую справедливости!! вот люди в зеле:ных мотороллерах не рубят, а все: туда ж - двойки да тройки лепить поче:м зря ;)
ссылка
 
 630.  Михаил Геллер 04.01.2002 14:45 
 (1)Интервал 3,5-5
 
 631.  Даша Ерофеева 05.01.2002 21:19 
 ссылка - правомерна ли тройка?
ссылка - ранее карточка была оценена в жалобной книге на 3.5-5, а теперь на ней появилась новая тройка.
 
 632.  Виктор Traveller 06.01.2002 09:46 
 ссылка - две тройки
ссылка - тройка
ссылка -тройка
 
 633.  Михаил Геллер 06.01.2002 12:35 
 (3)Интервал 3,5-5. Да и с второй работы тройку надо убрать... (4)Интервал 3,5-5 по всем трем работам. Но коллеги! Имейте совесть! Написано же: одна работа в неделю!
 
 634.  Виктор Traveller 06.01.2002 13:04 
 to 5: прошу прощения,не прочитал условий, обратился первый раз за всё время.:)
 
 635.  Георгий Сутурин 07.01.2002 21:45 
 ссылка - (?)
 
 636.  Nikolay Chigirev 08.01.2002 10:17 
 ссылка кто-то поставил 3.5... Трудно быть объективным к своей работе...наверное каждый автор оценивает свою работу выше, чем на 3.5 Поэтоиу не настаиваю, но.....мне кажется, что это работа всё-таки не на 3.5........
 
 637.  Михаил Геллер 10.01.2002 16:01 
 (7)Интервал 3,5-5. (8)Николай! Я тоже считаю, что карточка минимум на 4,5. Но тут ничего нельзя поделать. В сотый раз повторю, что по Правилам 3,5 можно поставить только за то, что работа просто не понравилась.
 
 638.  Даша Ерофеева 10.01.2002 16:46 
 по поводу 3: почистить оценки забыли...
 
 639.  Nikolay Chigirev 10.01.2002 18:56 
 Михаил, спасибо за ответ....Игра- есть игра ! :-))
 
 640.  Костя Смилга 11.01.2002 04:34 
 Буду принимать участие в жизни сайта... ссылка. Каково? 2 влепили. Кругом злодеи и завистники. Даже тут:((((
 
 641.  Александр Шахабалов 11.01.2002 05:25 
 12 Ага, прокрались и сюда. Не робей, Костя! Геллер справедливый, сейчас исправит на 3 с плюсом.
 
 642.  Александр Удалов 11.01.2002 11:52 
 Добрый день, посмотрите пожалуйста отметку 2 на это фото ссылка мне как-то всё это странно, вроде бы она было фото недели?!
 
 643.  Alexei Anikin 11.01.2002 12:05 
 ссылка
 
 644.  Костя Смилга 11.01.2002 13:58 
 13. Только на него и надежда моя... Только на него. А на 5 не может исправить, не знаешь?
 
 645.  Gluk 12.01.2002 09:56 
 Михаил! Гляньте, пожалуйста на предмет троек : ссылка Дело даже не в удалении их, а в том, что ставили их за шевеленку, как я понимаю, так очень интересно Ваше мнение - шевеленка здесь брак или прием, как мне кажется?
 
 646.  Михаил Геллер 14.01.2002 17:17 
 (12-13) По справедливости :)) 3,5-5. (16) Ну-ну! (14)Полное безобразие. Интервал 3,5-5. Автора двойки расстрелять через повешение. (15)Интервал 3,5-5. (17)К сожалению, ссылка, которую Вы дали выводдить на Вашу страницу. О какой фотке идет речь я не понял. Уточните, пожалуйста.
 
 647. Gluk 14.01.2002 18:38 
 Прошу прощения: ссылка
 
 648.  Костя Смилга 15.01.2002 02:48 
 Ура! Едем дальше....ссылка. Враги, злодеи 2 трояка щедевру влепили... Прошу примерно наказать!!!!!!!!!!
 
 649.  Samuel Sevada 15.01.2002 04:17 
 Ya ponimayu, chto ne imeet smisla... no vse taki:) ссылка
 
 650.  Михаил Геллер 15.01.2002 09:56 
 (19)На мой взгляд, шевеленка только на фигуре человека была бы адекватным приемом для передачи движения. Но стены подворотни уж точно должны быть совершенно резкими. Поскольку в этом кадре вообще нет ничего резкого, создается отчетливое ощущение технической погрешности. Отсюда и тройки. Я думаю, интервал 3-5. (20)Ура, так ура. Интервал 3,5-5. (21) 3,5-5.
 
 651.  Alex Potemkin 15.01.2002 11:37 
 понимаю, что не по правилам два инка кидать, но ссылка и ссылка - это ж практически одна работа :)) два и два с полтиной насколько не являются в контексте личным оскорбением, скажите плиз?
 
 652.  Михаил Геллер 15.01.2002 19:57 
 (23)Интервал 3,5-5 по обеим. Только зачем вывешивать две одинаковые работы? :)
 
 653.  Alex Potemkin 15.01.2002 20:27 
 /24/ - спасибо, я знал, что Вы оцените!!! Только я ж не говорил, что это две одинаковые. Я говорил, что это одна. Серия в нек-ром смысле :)) Ещё бы послушать Вашу жестокую критику и совет по проявлению фактуры снега без вспышки в сумерки... - :-)
 
 654.  Евгений Перваго 17.01.2002 16:43 
 Я ничего не имею против 3.5, но 3? Конечно може я не прав.... ссылка
 
 655.  Михаил Геллер 21.01.2002 02:01 
 (26)Даже не знаю. Видимо, все-таки - 3,5. Но на грани.
 
 656.  Александр Красоткин 21.01.2002 09:26 
 Не согласен с трояком за эту работу:ссылка
 
 657.  Михаил Геллер 21.01.2002 16:52 
 (28) Я тоже не согласен. 3,5-5.
 
 658. Вадим Пискарев 21.01.2002 21:19 
 (Не рейтингу ради, а работы для..) Здается мне что кто-то погорячился.ссылка
 
 659.  Linksy-Linksy 22.01.2002 20:23 
 И я не рейтингу ради , но страсть хочется услышать пояснения с указкой почему 3? То есть 3,5 - соглашусь без звука. Но вот 3 - хотелось бы знать. ссылка
 
 660. Alexander Murzinov 22.01.2002 21:44 
 Здравствуйте. Что вы думаете по поводу 3 очков вот здесь ссылка
 
 661.  Андрей Полушкин 23.01.2002 23:46 
 Пара двоек ссылка
 
 662.  Вадим Пискарев 24.01.2002 00:45 
 Что-то Геллер нас покинул.. :(
 
 663.  Дмитрий Кузнецов 24.01.2002 13:06 
 Если интересно обнаруживать многоликих членов ФотоЛайна: 24 янв, около 12 по Москве, на каждой из 4х подряд стоящих карточках
ссылка ссылка ссылка ссылка в течении 15 мин в общем, появились по 3 оценки (одна из них от 3й группы). Естественно, оценки минимальные в пределах допустимого разброса. В совпадение верится с трудом.
 
 664. Александр Победимский 24.01.2002 14:54 
 Хм... Если посчитать сколько из нескольких тысяч оценок в день приходится на 15 минут, то получится немало, а самое главное непонятен смысл простановки например четверки от третьей группы, затем перерегистрации и т.д. Проще сразу 3,5 поставить и не мучиться :))
 
 665.  Михаил Геллер 25.01.2002 14:05 
 Прошу прощенья. У меня все время отключают инет. Продолжим наши игры. (30)Кто-то явно погорячился. Многократно говорилось, что ставить тройки мастерам - бессмысленно и глупо. Все равно уберут. Никто из них просто не может прислать фотку на 3. Интервал 3,5-5 (ближе к 5, конечно). (31) Согласны - получайте. Интервал 3,5-5. (32)Думаю, что это не совсем правильно. Хотя черная правая часть кадра несколько напрягает. 3,5-5. (33)Ничего не могу сказать. Фотка удалена. (35)Фотографии хорошие, особенно последняя. Но криминала, на первый взгляд, нет. На второй, судя по реплике Админа, тоже нет.
 
 666.  Leonid Dombrovsky 25.01.2002 22:26 
 Соответствуют ли правилам тройки, поставленные за фото ссылка ?
 
 667.  Александр Шахабалов 26.01.2002 04:27 
 ссылка Дело прошлое, но не убрать ли на... отсюда двойки и тройки?
 
 668. Вадим Пискарев 26.01.2002 12:55 
 Может и не шэдевр конечно, но..??? ссылка
 
 669. шмыг 26.01.2002 23:28 
 Никогда не писал в жалобную книгу, но уймите, плз, завистников: ссылка...Не рейтинга ради!
 
 670.  Михаил Геллер 27.01.2002 00:12 
 (38)К сожалению, соответствуют. Вполне обычная фотка из семейного альбома с достаточно грубыми композиционными ошибками и неоправданно нерезким передним планом. Интервал 3-... (39)Убрать, конечно! (40)Конечно, интервал 3,5-5.
 
 671.  Георгий Сутурин 28.01.2002 10:06 
 ?? - ссылка , pls....
 
 672.  Leonid Dombrovsky 28.01.2002 21:15 
 ссылка Как Вы считаете, по правилам ли поставлены тройки за эту фотографию?
 
 673.  Михаил Геллер 29.01.2002 00:32 
 (43)Не уверен. Посоветуюсь с Шахабаловым... (44)Не по правилам. Интервал 3,5-5.
 
 674.  Ilya Zlotnikov 29.01.2002 07:27 
 Dvoyka, postavlennaya bez komentariyev i konstruktivnoy kritiki predstavitelem tret'ey gruppy. Zaranee spasibo za Vashe vremya. ссылка
 
 675.  Сергей Макаренков 29.01.2002 11:29 
 ссылка - ну ведь не 3...
 
 676.  Михаил Геллер 29.01.2002 12:31 
 (46)Интервал 3,5-5. (47)Конечно, не 3. Интервал 3,5-5.
 
 677.  Leonid Dombrovsky 01.02.2002 20:03 
 ссылка По правилам ли поставлены тройки за эту фотографию?
 
 678.  Михаил Геллер 02.02.2002 12:41 
 (43,45)Посоветовались. Интервал 3,5-5. Хотя... (49)Конечно, не по правилам. Интервал 3,5-5.
 
 679.  Gluk 04.02.2002 09:51 
 Опять кто-то, как мне кажется, хулиганит, да еще из второй группы, с трояками : ссылка Спасибо!
 
 680.  Михаил Геллер 05.02.2002 00:30 
 (51)3,5-5.
 
 681.  Игорь Жук 05.02.2002 12:40 
 ссылка - хотя голосов всего 18; наверное, стоит снять работу из-за недостатка интереса - и все же обидно за угрюмый трояк без комментариев.
Но главным образом пользуюсь случаем, чтобы спросить, можно ли кому-нибудь в Москве передать взнос за год как-то с оказией (скоро намечается), а то VISA Electron не годится, и мои мятые 15 баксов сколо совсем сотрутся в кармане... :)))
 
 682.  Юрий Санин 05.02.2002 14:20 
 Могу ли попросить "метра", поставившего трояк ссылка написать комментарий.
 
 683.  Михаил Геллер 05.02.2002 22:49 
 (53) По поводу оплаты напишите Илье Карташову. (54)Попросить-то Вы можете, но вот ответит он вряд ли :). Интервал 3,5-5.
 
 684. Александр Победимский 05.02.2002 23:56 
 /53/ Вы ведь из Киева? Попробуйте попросить Сергея Рыжкова ссылка -он уже несколько человек из Киева своей кредиткой облагадетельствовал, так что хуже ему уже не будет. Заодно и познакомитесь :)
 
 685.  Leonid Dombrovsky 06.02.2002 06:45 
 ссылка По правилам ли тройка?
 
 686.  Михаил Геллер 06.02.2002 21:19 
 (57)Боюсь, что по правилам.
 
 687.  Oleg Malakhov 08.02.2002 13:22 
 Не согласен с молчаливой тройкой вот за эту работу, если 3.5 еще можно терпеть, то с 3 мириться не хочется - ссылка - Спасибо!
 
 688.  Дмитрий Блинов 08.02.2002 17:40 
 Прошу проверить неоткоментированные "3,5" от Третьей группы авторов за мои последние три работы : ссылка ссылка ссылка Не был ли это один автор? Если нет, то никаких выводов прошу не делать. Если да - то наоборот!
 
 689.  Михаил Геллер 09.02.2002 01:43 
 (59)Я тоже не согласен. Интервал 3,5-5. (60)Дмитрий! Должен напомнить Вам, что 3,5 можно поставить если картинка (пусть даже объективно хорошая) просто не понравилась. Я, скажем, за первые две работы поставил бы именно 3,5. А посмотреть кто Вам эти оценки ставил я не могу, поскольку не имею ни таких полномочий, ни допуска к этой базе данных.
 
 690.  Leonid Dombrovsky 09.02.2002 08:23 
 ссылка По-моему, тройка к этой работе никак не подходит (если по правилам). Как Вы считаете?
 
 691.  Дмитрий Блинов 09.02.2002 19:10 
 61/И на том спасибо.
 
 692.  Михаил Геллер 09.02.2002 20:58 
 (62)Согласен. Интервал 3,5-5.
 
 693.  Sergej Aslanian 10.02.2002 20:13 
 Здравствуйте, Михаил. Совершенно непонятна оценка 2.5. ссылка
 
 694.  Sergej Aslanian 10.02.2002 20:26 
 И еще (понимаю, что не по правилам сразу 2 работы, вы уж простите) правомерна ли 3. ссылка Спасибо.
 
 695.  Сергей Макаренков 12.02.2002 13:18 
 ссылка - не согласен с трояком!
 
 696.  Игорь Жук 12.02.2002 18:38 
 Спасибо Админу за то, что свел меня с Сергеем Рыжковым - я не только решил свои проблемы с оплатой сайта, но и познакомился с замечательным человеком.
Можно, заодно и на трояк пожалуюсь: ссылка - что-то не хочется с ним соглашаться.
 
 697.  Надежда К. 12.02.2002 20:37 
 Саша, у этой карточки
ссылка Гена Гуляев мне по ошибке пятак влепил, вместо 4,5 см. ком. 48, 49.. я писала по мейлу вам, но письма вернулись обратно с сообщением об ошибке. Плиз, замените Генину оценку. Мне лишнего не надо -))

Михаил Романович, а вы не поглядите трояк у этой же карточки правильный?
буду благодарна, ежели еще глянете и эти ссылочки:
ссылка
ссылка
ссылка
помню, про одну в неделю.. но очень не люблю сюда ходить.. Если не загляните - в обиде не буду. я понимаю, я тут не одна у вас -)
заранее благодарна, даже если узаконите все трояки. буду хоть знать. что поставили за дело.. и далее буду сидеть как мышка..
 
 698.  Михаил Геллер 12.02.2002 21:22 
 Значит так: (65)Мне тоже непонятно за что тут 2,5. Автора оценки подвергнуть осуждению! (66)Скажем так... Интервал 3,5-5. Но карточка, честно говоря, не очень... (67)Я тоже. Интервал 3,5-5. (68)Боюсь, что критики правы. Трояк, увы, возможен. (69)По первой карточке трояк, я думаю, вполне оправдан. Снято очень неважно. А по остальным трем 3,5-5. Эх, блин! Кто бы с моих карточек трояки убрал! :)
 
 699. Valeriy Dudush 12.02.2002 23:55 
 Предлагаю, принимать меры пртив тех коллег, которые ставят фото в разделы не соответствующие теме.
 
 700.  Надежда К. 13.02.2002 08:42 
 70. Михаил Романыч, спасибо, что сняли с последних. по поводу ваших трояков - нет проблем.
делай раз: - пишите жалобы, в виде исключения, на все трояки сразу -))) а не по одной в неделю -)))
делай два: - меняемся погонами
делай три: - я быстрА снимаю все трояки и 3,5 тоже, ибо я ниже 4 никогда не ставлю -)
Причем, и ваши и всем, кто успеет добежать ко мне за это время -))
делай четыре: - меняемся погонами обратно -)))
делов то -)))) пара минут -)))
* потирает ладошки -)
как вам мое предложение -))) по-моему дельное -)))
 
 701.  Александр Хельвас 13.02.2002 09:07 
 72: Бред какой-то... ;) Вам дай волю - будет сигхтюру ... Пора чугун завозить. Да и регламент люди придумали, чтоб его блюсти. ;)
70: В знак солидарности с МРГ обязуюсь впредь сие место посещать лишь любопытства для. Может лишний разбор кому с полковничьего плеча перепадет..;)
 
 702.  Надежда К. 13.02.2002 09:23 
 73. Уж больно ты строг, как я погляжу..Волю то всего на пару минут.. а ты уже чугууун. чугуууун.. завозить...
Пойти тебе что ль прилепить один, в виде великого исключения, что б знал каково их получать -))? ты только скажи - я мигом, уважу -))
 
 703.  Михаил Геллер 13.02.2002 11:05 
 (71)Не знаю кто как, а я категорически против этого. С моей точки зрения, разделы вообще никакого значения не имеют, поскольку границы их размыты. Вот если бы разделы соответствовали общепринятым фотографическим жанрам, тогда еще ладно. Чем, например, отличается "Город" от "Путешествия", если снималось в городе, куда фотограф приехал в ходе путешествия? Я, как правило, все посылаю в "Остальное".
 
 704.  Андрей Полушкин 13.02.2002 14:15 
 Надо бы снять троечку вот от сюда ссылка А вот здесь уже я погорячился. Тоже не хотелось бы иметь на своей и без того нечистой совести :))) : ссылка ссылка
 
 705.  Михаил Геллер 13.02.2002 18:17 
 (76)Честно говоря, я не знаю, как относиться к таким работам. К тому же, в Правилах сказано, что присылать можно только СВОИ фотографии, а тут Вы указываете, что коллаж сделан из чужих фоток. Так что я не могу решить вопрос о правомочности тройки. Пусть решает Админ. (76/2)Если Вы имеете в виду, что поставили там низкие оценки в отместку, их конечно нужно убрать. Но хочу напомнить, что именно за такие действия недавно пострадал один хороший автор.
 
 706.  Владимир Верховский 13.02.2002 19:24 
 Вроде и кошечка, и цветочки. А все-равно трояки лепят. Может за то, что кошечка цветочки не нюхает? или может народ погорячился? ссылка . Заодно, уж, ссылка и ссылка . Прошу сразу три, поскольку моя коллекция подверглась массированному обстрелу. (Это не все, остальные потом).
 
 707. Александр Победимский 13.02.2002 19:47 
 /70-78/ Есть правила одно фото в неделю и будьте добры соблюдайте. Что касается фото на которых по несколько троек я бы вообще не стал их модерировать. Несколько штук значит не случайно.
Если жалуетесь на преднамеренные нарушения правил кем-то, то пусть худсовет рассматривает конкретный случай, принимает решение о переводе в другую группу, запрете на голосование или что-то еще.
 
 708.  Александр Хельвас 13.02.2002 20:03 
 76: Меняем одну на две? Цирк а не жалобная книга... ;)
 
 709.  Владимир Верховский 13.02.2002 21:37 
 /79/ Господин администратор, я, вообще-то, обращаюсь к худсовету.
 
 710. Александр Победимский 13.02.2002 21:41 
 /81/ Правила они и на Худсовет распространяются, ну а обращение и было к Худсовету.
 
 711.  Андрей Полушкин 13.02.2002 22:43 
 (77)ну что ж... Покину я вас окончательно. Надоело объяснять, что время не стоит на месте, и если появляется новое направление в искусстве, то уж кто-кто, а члены худсовета должны сформировать своё отношение к этому направлению. Наилучшие пожелания. Побольше вам кошечек и цветочков.
 
 712. Александр Победимский 13.02.2002 23:58 
 /83/Это совсем не так. Первое место в рейтингах занимает Efendi, который тоже делает далеко не фотографии. Далее по списку идет Севада и он и Efendi являются членами худсовета. Личное мнение Геллера и решение худсовета это не всегда одно и то же. Геллер сторонник классического фото, но примерно половина худсовета имеют другое мнение.Никто никого не преследует. На сайте очень много фотографов имеющих хорошие традиционные фото и до сих пор находящихся в первой группе. В то же время во второй и третьей много тех кто использует другие методы -Эфенди,Севада, Селин, Левиан, Боб Блэк и многие другие.Так что думаю что Вы не правы. Вы просто распространяете локальный конфликт с отдельными личностями на весь сайт.
 
 713.  Влад Лиховидов 14.02.2002 01:29 
 ссылка хочется аргументации единственно двойки с половинкой. или - удаления ее
 
 714.  Михаил Геллер 14.02.2002 14:21 
 (84)Я совершенно согласен с Админом. Ни о какой дискриминации "направления в искусстве" речь не идет и идти не может. Вопрос совершенно я другом. Лично я не уверен, что картинка, по которой жалуется господин Полушкин, является "направлением". По моему скромному мнению, это обыкновенный, средний по качеству компьютерный коллаж, какие, например, художники газеты, где я работаю, делают десятками в каждый номер в течение многих лет подряд. Именно поэтому я и воздержался от окончательного суждения. А вдруг я ошибаюсь? Что же касается кошечек и цветочков, я за них больше 3,5 никогда и не ставлю (кроме котяры Глеба, конечно) :))). (79)Саша! А вот с этим я не согласен. За время существования ЖК в нее поступило несколько сотен жалоб, которые по большей части удовлетворялись. Это значит, что несправедливое оценивание - не такое уж редкое явление :). Ничего удивительного в том, что на одну картинку пришли несколько недобросовестных оценщиков, нет. Чего только не бывает! Здесь важно не сколько троек, а соответствуют ли они Правилам (кстати, утвержденным тобой). Поэтому, пока мы не получили от администрации другую директиву, ХС будет рекомендовать к модерации ВСЕ оценки, противоречащие существующим Правилам.
 
 715.  Михаил Геллер 14.02.2002 14:48 
 (78)Учитывая, что Владимир Ильич жалуется впервые, я выскажу суждения по всем трем работам. А уж Админ может модерировать оценки по одной в неделю :). Конечно, о тройках речь идти не должна. Вторая работа вообще висела в Фото недели. Какие тройки?! Интервал по всем работам 3,5-5. Вообще-то, Админ прав. Надо уже начать наказывать за недобросовестное или некомпетентное оценивание. Только я не очень понимаю, какой тут должен быть механизм. Ведь ХС не может знать кто именно что ставит. Видимо, инициировать такие дела должна все-таки Администрация, которая, в отличие от ХС, знает все. Например, можно проверить, чьи оценки чаще всего удаляются. Скажем, если оценки от критика NN удалялись больше 10 (5, 6) раз, он переводится в более низкую группу. При этом неважно, оценивает он неправильно из пакостных соображений или по некомпетентности. Саш, рассмотри предложение, а? А то на сегодняшний день никакой ответственности за неправильное оценивание вообще не предусмотрено. (85)Очень уж эта картинка обычна. Таких картинок сотни и сотни, если не тысячи. Это первое, что снимает человек, в распоряжении которого одновременно появляется пушка и девушка. К тому же, проблемы с техникой. Так что, с эмоциональной точки зрения, я могу понять того, кто поставил 2,5. Но, учитывая, что во всем этом может быть какой-то скрытый от простых зрителей вроде меня смысл, решим, что допустимый интервал 3-5.
 
 716.  Елена Морозова 14.02.2002 16:02 
 Г-н Админ, после заявления г-на Геллера: "Что же касается кошечек и цветочков, я за них больше 3,5 никогда и не ставлю (кроме котяры Глеба, конечно) :)))" стоит заодно проверить на компетентность самого председателя худсовета.
 
 717.  Михаил Геллер 14.02.2002 16:22 
 (88)Что я могу сделать, если они мне не нравятся? А на компетентность проверяйте. Зайдите на мою страницу и посмотрите. Я свои работы и комментарии не прячу.
 
 718.  Михаил Геллер 14.02.2002 16:26 
 (88)Простите, забыл. Ваши работы я почти никогда не оцениваю - они довольно далеки от того, что меня интересует в фотографии (что, кстати, вовсе не означает, что они плохи). Так что не волнуйтесь. :)
 
 719.  Елена Морозова 14.02.2002 16:53 
 (89)А с чего Вы взяли, что я волнуюсь? Просто высказываю свое мнение. Я не сомневаюсь в Вашей компетентности, как фотографа, однако Ваше заявление заставило усомниться в том, что Вы компетентный оценщик.
(90) Продолжайте в том же духе, я не обижусь. Можете их даже не смотреть.:-)))
 
 720.  Дмитрий Ткаченко 14.02.2002 19:29 
 (86) - Ура! Наконец-то появятся коррективы типа "интервал 3-4"!
 
 721.  Alex Potemkin 16.02.2002 14:22 
 Обращение несколько нестандартное, однако попрошу без внимания не оставить. Меня несколько ... хм.. напрягает комментарий под работой ссылка -- точнее не сам комментарий, я просил народ изъясняться анонимно, ежели нет желания светиться собственным именем, а тот фахт, что комментатор моим же именем назвался под моей же работой. Убедительная просьба: переименовать анонимного автора во что-нибудь нейтральное. Пусть будет, к примеру, "комментатор, возомнвший себя Алексом Потемкиным" - против этого я ничего совершенно не имею. Спасибо за внимание.
 
 722.  Дмитрий Блинов 16.02.2002 18:05 
 Обратите внимание ссылка снова молчаливый полковник ставит "3,5". Полковники, оцените и откоментируйте мой снимок. Не верю , что оценка "4,83" от первой и второй групп для третьей выглядит именно - "3,5"
 
 723.  Михаил Геллер 18.02.2002 00:37 
 (94)С Вашего позволения, 3,5 поставил я. На мой взгляд - это обычная фотка из семейного альбома, довольно сусальная, к тому же весьма несовершенная технически. Чего, например, стоит грубо пошопленный фон с темными пятнами от штампа или затемнялки и странное розовое пятно под правой рукой младенца! Поймите пожалуйста: оценивается не изображенный на фотографии ребенок (он прекрасен, как и все маленькие дети), а фотография - весьма банальная. Высокая оценка объясняется, скорее всего, умилением, которое испытывают многие зрители при виде маленького ребенка. Если Вы не согласны с моими доводами, должен заметить, что Правила не нарушены. Любой имеет право поставить 3,5 только потому, что фотка ему просто не понравилась.
 
 724.  Дмитрий Кузнецов 18.02.2002 23:19 
 Михаил, что Вы можете сказать про троечку здесь: ссылка ? Может быть она лишняя?
 
 725.  Михаил Геллер 19.02.2002 12:59 
 (1)Безусловно, лишняя. Кому-то что, жить надоело?! :) Интервал 3,5-5.
 
 726.  Владимир Пчелинцев 19.02.2002 14:37 
 Вот здесь посмотрите еще, не сложно. Троечки? ссылка
 
 727.  Владимир Пчелинцев 19.02.2002 14:37 
 Вот здесь посмотрите еще, если не сложно. Троечки? ссылка
 
 728.  Михаил Геллер 19.02.2002 17:50 
 (3,4) Ничего не понимаю. По-моему здесь та же фотка, что и в (1).
 
 729.  Владимир Пчелинцев 19.02.2002 18:19 
 Я заработался видимо:-))) Вот эту имел ввиду: ссылка
 
 730.  Георгий Сутурин 19.02.2002 18:49 
 Грешен, обидно. Челом бью - ссылка
 
 731.  Михаил Геллер 20.02.2002 01:58 
 (6)Володя! Прости, пожалуйста. Это я случайно ткнул в тройку вместо четверки и не успел еще попросить Админа удалить это безобразие :((. Конечно, интервал 3,5-5. Еще раз прошу прощения. (7)А что, кто-то трояк поставил? Может, как я - по ошибке? Интервал 3,5-5.
 
 732.  Alex Potemkin 20.02.2002 03:44 
 Уважаемый Председатель ХудСовета. Вынужден обратиться к Вам повторно, поскольку первое обращение было проигнорировано. По той же причине буду более официален.

Я настаиваю на переименовании анонимного автора анонимного комментатора, оставившего запись Nº29 под работой ссылка Я считаю, что использование имени автора фотографии в анонимном комментарии оскорбительного характера унижает честь и достоинство автора работы. Я не считаю правильным удаление комментариев независимо от их содержания, но считаю, что имею право не терпеть прямого унижения. Я полагаю, что речь идет об этике общения на уважаемом мной сайте ФЛ, и считаю, что ХудСовет, игнорируя это обращение, потакает хамству и деградации сайта ФотоЛайн.

Поскольку первое обращение по этому вопросу было оставлено без какой либо реакции, надеюсь на комментарий ситуации со стороны представителя ХС.

С уважением, Алексей Потемкин.
 
 733. Александр Победимский 20.02.2002 09:18 
 /9/ Комментарий удален, написавший его известен.
 
 734.  Alex Potemkin 20.02.2002 09:50 
 \10\ вообще-то я просил сам комментарий не удалять, изменив только имя, которым он был подписан. Полагаю, что комментарий все-таки имеет право на существование в любом виде, хоть даже и в оскорбительном - в конце концов, некто высказал свое отношение к моей работе, а часть, относящуюся ко мне лично, народ отличит и поигнорирует. Меня задело __только__ использование моего имени. Однако большое спасибо, Александр. Интересно только, почему по столь очевидному поводу надо было обращаться к ХС дважды.
 
 735.  Надежда К. 20.02.2002 11:00 
 Михаил Романыч, что то я зачастила... но тут вы трояк сняли, а его снова поставили..
ссылка
И за одно, жалуюсь на новых обидчиков... тут тройку и даже чугун влепили, правда обгрызанный.. целого пожалели -(
ужели так плохо?
ссылка
 
 736.  Михаил Геллер 20.02.2002 11:46 
 (9-10-11) Уважаемый господин Потемкин! Я не ответил на Вашу жалобу, поскольку реакция на нее не входит в компетецию ХС. ХС НЕ ИМЕЕТ НИКАКОГО ДОСТУПА к внутреннему устройству сайта, к базам данных и тому подобным вещам. Мы не знаем авторов оценок и не можем узнать кто в действительности пишет комментарии. Мы также не можем удалить самостоятельно неправильную оценку или вообще что-либо. Мы не имеем ни права ни возможности что-либо переименовывать. В рамках Жалобной книги мы только даем заключения по правильности проставления оценок, после чего они модерируется Админом. Это положение неоднократно мной описывалось, в том числе и на этой странице. Прежде чем обрушивать на ХС грозные письма, стоило сначала просто разобраться в ситуации. Конечно, Ваша просьба была удовлетворена не сразу, поскольку у Админа много дел. Я думаю, что уж это Вы понимаете.
 
 737.  Михаил Геллер 20.02.2002 11:57 
 (12)Конечно, если один раз трояк сняли, надо делать это каждый раз, когда он появляется снова. С второй карточкой, на мой взгляд, все несколько сложнее. Особой художественной ценности она, мне кажется, не представляет. Её ценность в том, что она для поздравления. Т.е., для тусовки. Об этом свидетельствует и большая часть комментов. А для тусовки есть раздел "киски". Тусоваться любят отнюдь не все. Легко могу себе представить, что кто-то озабоченный на Лайне не общением, а только фотографией, от раздражения поставил 2,5 весьма слабой карточке. Давайте решим так. Установим интервал от 3,0. А Вы подумайте, может правда перенести дружескую тусовку в место, специально для этого предназначенное?
 
 738.  Павел Дубровский 20.02.2002 15:16 
 Я по рассеянности поставил 2,5 за фотографию Gennadiy Kanivets "Чё те надо?.." Нельзя ли как-нибудь снять этй оценку? Ей-Богу, не нарочно, у меня с головой, наверное, что-то.
 
 739.  Надежда К. 20.02.2002 17:28 
 14. Спасибо, пошла переселяться
 
 740.  Михаил Геллер 20.02.2002 18:08 
 (15)Надо бы убрать, раз случайно :).
 
 741.  Владимир Пчелинцев 21.02.2002 12:03 
 (8) Ничего-бывает:-) Мне самому попросит админа или вы попросите?
 
 742.  Vladimir Juma 21.02.2002 13:00 
 Пожаловаться что-ли? ;) ссылка трояк - он справедлив? :) про 3.5 - не заикаюсь, знаю что можно ;)
 
 743.  Sergey Rybinsky 21.02.2002 16:53 
 Здравствуйте. У меня такой вопрос: среди оценок за фотографию ссылка есть анонимная 3,5. Я не прошу об ее удалении, раз поставилии - значит есть за что, тем более из 2-й группы. Мне просто очень бы хотелось узнать - какими (на Ваш взгляд) соображениями мог руководствоваться человек, ставя эту оценку. Данная информация очень сильно бы мне помогла в дальнейшей практике. Спасибо.
 
 744.  Vladimir Juma 21.02.2002 17:31 
 /20/ Давай я отвечу тебе ;). К ЛЮБОЙ фотографии тут применима оценка 3.5. Мотив - она мне не нравится для 3.5 - достаточен из правил "3.5 - Средняя работа. Либо это грамотно выполненная работа, но неинтересная по содержанию и оставившая Вас равнодушным. Сюда относится и "Фотографический штамп" - карточка, содержащая избитую идею. Либо это работа интересная, но несовершенная технически ( недостатки в качестве изображения, плохая цветопередача, неубранный мусор, неоправданно проваленные или пересвеченные участки и т.д.) " Ранодушен - 3.5 и все ;( Некоторые этим пользуются в корысных целях. Но говорят с такими борются ;))
 
 745.  Вадим Ткачев 21.02.2002 17:49 
 /21/ Я точно знаю, что борются. Двоих уже насмерть замочили, а трое в карцере держат. М.Г. каждый день к ним спускается, карточки с кошечками показывает..
 
 746.  Елена Морозова 21.02.2002 17:56 
 (22) Или с цветочками :-)))
 
 747.  Sergey Rybinsky 21.02.2002 18:08 
 (21) Большое спасибо
 
 748.  Vladimir Juma 21.02.2002 19:05 
 /22/ ;)) Невольно вспоминается старый анекдот о пессемисте, оптимисте и реалисте. ;) Вы похоже - реалист ;)
 
 749. Yakov Nakhodkin 22.02.2002 07:21 
 Pochemy do sih por net konkyrsa photografiy svyazannih s loshadmi(horses)? Ya ni razy ne videl na Vashem siayte fotografiy posvyaschennih horses(kolhoznie ne v chet!!!)
 
 750.  Михаил Геллер 22.02.2002 10:37 
 (18)Я думаю, Админ все понял по нашей переписке. (19)Трояк несправедлив. Интервал 3,5-5. (20)Я не знаю, какими соображениями руководствовался поставивший 3,5, поскольку не являюсь телепатом. Сам я поставил 4. Очень приличная карточка. (21-26)Все это очень смешно, особенно (22) и (23), но я очень попросил бы вас не засорять Жалобную книгу посторонними репликами. Для шуточек есть Форум.
 
 751.  Сергей Пономарев 25.02.2002 17:37 
 может быть действительно стоит переквалифицироваться на болеее удобоваримые снимки. но оценки типа 2.5 или 3 ... даже не знаю что сказать. джихад чугунистам! ссылка вот. ссылка.
 
 752.  Михаил Геллер 25.02.2002 21:41 
 (28)Интервал 3,5-5. Конечно, снять такую картинку очень даже непросто. Но ведь и довод "пойди и сними так же" тоже не совсем корректен. А вдруг, критики не хотят снимать спорт? Вдруг им нравятся цветочки? Вообще, я думаю, лучше реагировать на критику спокойно. Действительно, тому, кто не снимал спорт, трудно понять что работа не так проста.
 
 753.  Александр Красоткин 26.02.2002 13:15 
 Не согласен с 3-кой за эту работу: ссылка
 
 754.  Георгий Сутурин 26.02.2002 14:08 
 САм знаю, что не шедевр, но трояк можно было бы поднатужиться аргументировать, мстя мне вроде бы несвойственна. ссылка
 
 755.  Георгий Сутурин 26.02.2002 14:13 
 Что часто я здесь... :(
 
 756.  Михаил Геллер 26.02.2002 21:13 
 (30) 3,5-5. (31)3,5-5. Очень хорошая работа.
 
 757.  Георгий Сутурин 26.02.2002 22:27 
 (33)- спасибо
 
 758.  Игорь Жук 27.02.2002 19:51 
 Прошу прощения, что не дождался 20 голосов - при "сбитой" двумя трояками оценке их можно и не дождаться вообще, людям в большинстве случаев просто некогда смотреть работы с рейтингом ниже четверки (разве что если они вызвали какой-нибудь скандальчик :). Все же индивидуальная нелюбовь к компьютерной обработке не должна оправдывать молчаливое выставление тройки - или работа действительно недостаточно грамотно выполнена? ссылка
 
 759.  Михаил Геллер 27.02.2002 20:41 
 (35)Работы, не набравшие 20 голосов, к модерации не принимаются, поэтому отвечу Вам в частном порядке в комментарии под картинкой.
 
 760.  German Starzev 02.03.2002 14:06 
 ссылка Одного голоса до 20 нет, тем не менее, 4 -это мньшее, что можно поставить! Или нет?
 
 761.  German Starzev 02.03.2002 18:51 
 Упсс! Работу уже автор удалил.
 
 762.  Юрий Санин 03.03.2002 09:57 
 ссылка Действительно ли на "3"?
 
 763.  Михаил Геллер 03.03.2002 16:26 
 (39)Вы указали ссылку не на конкретную работы, а на список Ваших работ. Уточните, пожалуйста. (37-38) ?!
 
 764.  Юрий Санин 04.03.2002 19:00 
 Sorry (39), ссылка
 
 765.  Михаил Геллер 05.03.2002 09:57 
 (41)Техническое качество картинки очень низкое. Посмотрите, например, на небо. Боюсь, что тройка возможна. Попробуйте исправить и перепостить. Возможно, оценки будут лучше.
 
 766.  Аким Третьяков 06.03.2002 13:10 
 ссылка
 
 767. Влад Гансовский 06.03.2002 17:51 
 ссылка посмотрите комментарии 9,11. Я считаю эти комменты оскорблением моей модели. Меня можно хоть матюгами, если я не нравлюсь. Но девушка то тут при чем ?
 
 768.  Михаил Геллер 07.03.2002 00:28 
 (43)Интервал 3,5-5. (44)Влад! По-моему, никакого оскорбления модели в этих репликах нет. Комментатор вполне вежливо высказался не о модели, а о стилистике Вашего снимка (при этом даже не оценивая его качество). Думаю, кстати, что он не так далек от истины. По стилю это не арт-фотография, а именно гламурная реклама. Есть и еще одно соображение. Даже если модель снялась в настоящей эротичесой рекламе, это никак не унижает ее достоинство. Не надо смешивать личность модели с образом, который она воплощает. Актриса, исполняющая роль проститутки, проституткой отнюдь не является. Но в том, что фотография выглядит так, как написал о ней господин Берзин, "виноваты" именно Вы. Что Вы модели сказали, то она и сыграла, причем хорошо сыграла. Если Вы ставили перед собой задачу сделать стилизацию на тему рекламы - все в порядке. Если же задача была иной, Вы, видимо, чего-то не предусмотрели, когда продумывали режиссерский сценарий съемки.
 
 769. Влад Гансовский 07.03.2002 10:12 
 to Михаил Геллер : да нет, я так и задумывал - что бы было вызывающе. Я просто боюсь, что модель может испугать и обидеть такие комменты.
 
 770. Влад Гансовский 07.03.2002 10:13 
 ссылка - я опять со своей работой - четыре 3 это нормально ? - вроде технических ошибок нету.
 
 771.  Александр Свистунов 07.03.2002 11:38 
 Прошу убрать тройку в ссылка или объяснить мне ее присутствие, потому как "классик" какой-то поставил.
 
 772.  German Starzev 07.03.2002 12:17 
 В силу своей скромности, сам автор вопрошать: "А кто? А почему?" не будет! Еще раз сделаю это за него, не хотелось бы, чтобы и эта работа была удалена, как предыдущие ссылка 3,5 - это явно не по адресу!
 
 773.  Михаил Геллер 07.03.2002 17:41 
 (47)Все-таки, интервал 3-5. Есть существенные погрешности. Например, пересвеченная правая голень или спрятанные в складках фона пальцы ног. А чтобы модель не пугали такие комменты надо было с самого начала объяснить ей, что Вы снимаете ее для эротической рекламы. Да еще и договор заключить. (48) Интервал 3,5-5. Хорошая работа. (49)По правилам жаловаться может только сам автор. Так что Ваша реплика останется без последствий. Еще раз повторю, что 3,5 можно поставить если картинка просто не нравится. Я, кстати, как раз поставил 3,5, поскольку при хорошем техническом качестве она, на мой взгляд, сделана в эстетике бытового фотоателье.
 
 774.  German Starzev 07.03.2002 20:41 
 Михаил, Вы не правы насчет эстетики фотоателье. В этом и изюминка снимка, на мой взгляд. Согласитесь, что она не выглядит натянутой или неестественной.
 
 775.  German Starzev 07.03.2002 20:48 
 Да, кстати, работы некоторых уважаемых мною мастеров, сделаны как раз таки именно в "эстетике бытового фотоателье". Взять отдельные работы Пискарева, хотя бы.
 
 776.  Михаил Геллер 07.03.2002 22:47 
 (51-52) Уважаемый Герман! Эта страница - не место для дискуссий. Я просто хотел довести до Вашего сведения, что оценка 3,5 в этом случае вполне допустима и не противоречит Правилам сайта.
 
 777. Влад Гансовский 11.03.2002 10:19 
 ссылка не подскажете чем оюоснованы тройки за эту работу ?
 
 778.  Михаил Геллер 11.03.2002 13:32 
 (54)Многими причинами: 1.Нерезкость, смысл которой не вполне понятен. 2.Грубые световые аценты без пикселов на груди и животе модели. 3.Странное кадрирование с отрезанием головы и руки 4.Рамка, мало соотносящаяся с темой нежности. Боюсь, что тройки за эту работу вполне возможны.
 
 779.  Дмитрий Ткаченко 13.03.2002 07:10 
 Что Вы скажете о возможности обжаловать тройки за эту работу ссылка
 
 780.  Михаил Геллер 13.03.2002 08:12 
 (56)Не знаю. Посоветуюсь.
 
 781.  Аким Третьяков 14.03.2002 20:42 
 Мне сегодня Jerry Tarshis пятерок понаставило во всех работах. Очень прошу убрать, потому что они - явное нарушение правил Сайта. Особенно принимая во внимание то, что явных нарушителей хотели гнать без предупреждения. Чтобы они нервы не портили. Мне нервы не испортишь, но ведь не все такие стойкие и оловянные, как я.
 
 782.  Дмитрий Ткаченко 16.03.2002 12:56 
 (58) - хочешь, для компенсации троек наставлю? :-)
 
 783.  Елена Морозова 16.03.2002 15:05 
 (58)Акимыч, я тоже могу - для компенсации, ежели очень противно! :-)))
 
 784.  Михаил Геллер 18.03.2002 00:06 
 (58-59-60) Делать нечего? Тогда составьте для разминки список избранного за последний месяц и пришлите мне на утверждение :)).
 
 785.  Дмитрий Кузнецов 18.03.2002 11:55 
 Михаил, рассмотрите, пожалуйста троечку: ссылка Вроде бы, не такая уж и плохая карточка :)))
 
 786.  Михаил Геллер 18.03.2002 12:40 
 (62)Очень хорошая карточка. 3,5-5.
 
 787.  Сергей Захаров 22.03.2002 18:50 
 Уважаемый Художественный Совет! Говорят, кто старое помянет, тому глаз вон. Но я вчера первый раз зашел в жалубную книгу и узнал, что можно жаловаться на кажущиеся несправедливыми оценки. Прошу вас оценить справедливость "3" за работу ссылка С уваженим, Сергей Захаров.
 
 788.  Михаил Геллер 23.03.2002 00:06 
 (64)Интервал 3,5-5. Но все-таки, очень советую Вам посмотреть работы Георгия Розова с очень похожими сюжетами и сделанные с помощью световой кисти. Вы сразу поймете, почему Вашей картинке поставили тройку.
 
 789.  Дмитрий Ткаченко 23.03.2002 07:30 
 Ура! Неделя прошла и можно снова жаловаться :-) Собственно, ссылка та же ссылка
 
 790.  Ася Ахундова 24.03.2002 00:07 
 Уважаемый Художественный Совет, поплачусь -ка я в жилетку чуток. На 3,5 практически внимания не обращаю, ну не нравится, ничего не поделаешь:) А вот здесь мне тройку влепили, и как водится, без коммента. ссылка Спасибо, Ася.
 
 791.  Михаил Геллер 24.03.2002 01:01 
 (66)3,5-5. (67)Это они погорячились. 3,5-5.
 
 792.  Сергей Захаров 25.03.2002 15:29 
 to 65. Уважаемый Михаил! Спасибо за рассмотрение моей жалобы. Если возможно, то несколько заметок на полях. 1. Именно изучение работ уважаемого мною Георгия Розова, размещенных на его сайте и опубликованных в журнале "Фотомагазин", сподвигли меня на этот может быть не совсем удачный эксперимент(первый блин), о чем я и сообщил в комм. к своей работе. 2. С уважением отношусь к любому мнению относительно моих работ, кроме тех, которые могут быть продиктованы сведением счетов личностного характера либо могут являтся результатом уязвленного самомнения какого-нибудь пока еще не признанного гения. В последних двух случаях, как правило (исключения их только подтверждают), и появляются анонимные, ни коим образом не комментируемые "трояки". С уважением, Сергей Захаров.
 
 793.  Андрей Хмелевский 26.03.2002 22:58 
 прошу тут ссылка примерно наказать анонимного полковника-хулигана. а если (такое тоже может быть :( :)) он окажется членом хс, попросить его прокомментировать двойку. спасибо
 
 794.  Alex Potemkin 27.03.2002 00:52 
 Здравствуйте, Михаил. Вот, влепили молча два с полтиной. Понятно, что тема странная, про тройки я и не спрашивал, и про двойку под этим - тоже бы не спросил, все как бы понятно: но 2,5 подразумевает некий элемент конкретных претензий. По делу ли? ссылка Пользуясь случаем, - признателен был бы за Ваш комментарий по моим берёзовым изыскам %)
 
 795. Свист Паровозов 27.03.2002 04:56 
 Тов. Админ, много раз пытался отправить фото на сайт - перевирается кодировка названия и авторского коммента. Что быть, как делать?
 
 796.  Михаил Геллер 27.03.2002 10:29 
 (70)Концепт как концепт. Интервал 3,5-5. А кто из полковников поставил 2 не знаю. И наказывать не уполномочен. (71)Интервал 3,5-5. Я лично 4,5 поставил. Очень нравится работа. С двойкой кто-то, видимо, погорячился. Или не разобрался. (72) Напишите, пожалуйста в Форум, раздел Жалобы и предложения. Здесь только жалобы на оценки.
 
 797.  Gluk 27.03.2002 18:53 
 /73/ Второй раз уже кто-то из полковников проходится по фоткам, старым, выставляя 3,5. Но выборочно и 3,5, это правильно, не на что жаловаться. Хотя жаль что молча. Но почему бы тогда не "почистить" старые фотки от трояков, в качестве встречного движения? :) Вот, к примеру, 3 от полковника, давным-давно стоит: ссылка
 
 798.  Михаил Геллер 27.03.2002 20:43 
 (74)Интервал 3,5-5. А в том, что иногда к старым картинкам добавляется несколько низких оценок ничего странного нет. Зацепила кого-то Ваша карточка, например, и он стал смотреть все подряд. За некоторые поставил 3,5. Бывает... И с тем, что молча, приходится мириться. Ну невозможно заставить комментировать, если кто-то не хочет.
 
 799.  Gluk 28.03.2002 10:16 
 /75/ А я и говорю - правильно. Совершенно серьезно.
 
 800.  Gluk 28.03.2002 13:12 
 /75/ Вы будете смеяться, но трояк тут же появился снова : ссылка . Объяснил бы хоть этот человек почему. А так хулиган-рецидивист получается из третьей группы. Что делать будем? Кстати, вот тут, сегодняшняя фотка тоже трояк "чистый" : ссылка .
 
 801.  Стас Шакарвис 28.03.2002 20:29 
 ссылка не согласен с оценками
 
 802.  Михаил Геллер 29.03.2002 20:22 
 (77)Извини, но я должен соблюдать правила. Жаловаться можно раз в неделю. Впрочем, если тройка один раз убрана, ее надо убрать и во второй раз. (78)Интервал 3,5-5. С моей точки зрения, ближе к 3,5. При хорошей идее и великолепной правой руке модели есть существенные недостатки.
 
 803.  Дмитрий Ткаченко 30.03.2002 07:31 
 "И в третий раз закинул старик невод"... ссылка
 
 804. Stas Shakarvis 31.03.2002 21:26 
 /78/ А, можно про недостатки развёрнуто и под картинкой.
 
 805.  Михаил Геллер 31.03.2002 21:46 
 (80)Интевал 3,5-5.
 
 806.  Gluk 03.04.2002 10:17 
 А вот тут трояк? :) ссылка
 
 807.  Михаил Геллер 03.04.2002 16:10 
 (83) 3,5-5
 
 808.  Дмитрий Гаврилюк 04.04.2002 13:18 
 Вот троечок тут уместен?
ссылка
 
 809.  Михаил Геллер 04.04.2002 15:46 
 (85)3,5-5
 
 810.  Сергей Макаренков 05.04.2002 18:36 
 ссылка - с тройкой не согласен
 
 811.  Сергей Макаренков 05.04.2002 19:34 
 Во - стоило повесить запрос, еще трояк накатили :) Я конечно понимаю, что фото не со встречи Фотолайна сделанное за несколько секунд, но всё-ж обидно :)
 
 812.  Георгий Сутурин 05.04.2002 23:16 
 .... ссылка
 
 813.  Михаил Геллер 06.04.2002 00:36 
 (1-2)Хорошая фотка. Интервал 3,5-5. (3)Интервал 3,5-5.
 
 814.  Gluk 08.04.2002 11:36 
 Михаил, проверте 3 вот тут, пожалуйста : ссылка
 
 815.  Михаил Геллер 08.04.2002 17:12 
 (5) 3,5-5.
 
 816.  Vad Ivanov 10.04.2002 16:03 
 Будьте добры, гляньте 3 и здесь ссылка
 
 817.  Михаил Геллер 10.04.2002 20:43 
 (7)3,5. Хорошая карточка.
 
 818.  Vladislav Bukin 14.04.2002 12:01 
 Za chto 3-ki i 2-ki? ссылка ссылка
 
 819.  Julia Pfaffli 14.04.2002 12:13 
 ссылка
 
 820.  Михаил Геллер 15.04.2002 08:53 
 (9)Отклоняется. По первому варианту интервал 3-5, по второму - 2-5. (10)Интервал 3,5-5.
 
 821.  Игорь Жук 15.04.2002 13:48 
 заслужил ли я трояк здесь: ссылка ?
 
 822.  Дмитрий Ткаченко 15.04.2002 18:49 
 (11) - 2-5 это как? Согласно правилам одновременно не могут стоять даже 4.5 и 3!
 
 823.  Михаил Геллер 15.04.2002 22:09 
 (12)3,5-5. (13)Правила нечетко ограничивают верхний предел, поскольку "чувство восхищения" у среднего зрителя может вызвать любая мура. Возможно, кто-то посчитает картинку, о которой говорится в (9) безупречной. ЖК предназначена, в основном, для борьбы с т.н. чугунизмом, т.е. с намеренным занижением оценок.
 
 824.  Дмитрий Ткаченко 16.04.2002 07:46 
 (14) - однако объективные недостатки допускаются на 4 и ниже. Если т.н. "средний зритель" поставил за муру 5, это не есть оценка по правилам. Про борьбу с занижением в заголовке ничего не сказано - там упоминатся неправильно поставленные оценки.
 
 825.  Михаил Геллер 16.04.2002 17:51 
 (15)Вообще-то ЖК не предназначена для дискуссий. Для этого есть Форум. Все-таки замечу, что объективные недостатки в фотографии достаточно субъективны :).
 
 826.  Сергей Заломанин 16.04.2002 23:55 
 Это хорошо, что есть такая книга. На оценки жаловаться не хочу(у Всех свое мнение,причем всегда, для него, правдивые), хочу лишь узнать куда делась моя 5 фотография, сегодня открываю и удевляюсь... Я здесь новичек, может быть так и надо.....? P.S. ссылка Благодарю
 
 827.  Михаил Геллер 17.04.2002 00:32 
 (17)Сергей! Я не понял, что произошло. Объясните, пожалуйста, попонятнее. Что пропало? Куда? Почему?
 
 828.  Сергей Заломанин 17.04.2002 01:00 
 (18) Поясняю: 1.Открываю свою личную страничку и обнаруживаю пропажу или удаление своей фото. 2. Фото сам не удалял. 3. Куда и почему....., меня это тоже интересует. Для информации: 1. Название "Abstraction of a leaf" 2. Есть дублер: ссылка 3. Откройте страничку ссылка и там Вы не найдете 5 фото. Заранее благодарю
 
 829.  Сергей Макаренков 17.04.2002 10:50 
 ссылка - с трояками не согласный :) Протестую! Вот! :)
 
 830.  Сергей Макаренков 17.04.2002 17:07 
 И вдогонку - прошу проверить, не один ли и тот-же представитель второй группы регулярно ставит мне тройки.
 
 831.  Михаил Геллер 17.04.2002 23:18 
 (19)Сергей! Это вопрос не ко мне. Во всяком случае, намеренно никто ничего не удалял. Я думаю, это какой-то глюк. Надо спросить у Админа. (20)Интервал 3,5-5. Проверить кто ставит Вам тройки я не могу, поскольку, как я уже неоднократно писал, оценки действительно анонимны и ХС не имеет доступа к такой информации. Обратитесь к Админу. Он - единственный, кто может при необходимости выяснить кто что ставит.
 
 832.  Сергей Макаренков 18.04.2002 09:51 
 То 22. если 3.5-5, то почему тройки до сих пор стоят? :))))
 
 833.  Михаил Геллер 18.04.2002 20:42 
 (23)Модерацией занимается не ХС (он только рекомендует), а Админ. Когда у него будет время - удалит. А у меня удалялки нет :)).
 
 834.  Darius Jurevicius 19.04.2002 13:38 
 poluchil 2.5 bez komenta... ссылка ?
 
 835.  Михаил Геллер 20.04.2002 09:24 
 (25)Интервал 3,5-5
 
 836.  Лена Сергеева 20.04.2002 10:19 
 За вторую работу подрят трояк ссылка Может я, конечно, не права, тем более, хотелось бы слышать молчаливого "троянца".
 
 837.  Михаил Геллер 21.04.2002 23:24 
 (27)Интервал 3,5-5
 
 838.  Никита Шангин 26.04.2002 00:17 
 Прошу проверить 3 балла без комментария ссылка
 
 839.  Никита Шангин 26.04.2002 12:01 
 Посмотрев эту карточку на другом мониторе, снимаю жалобу. Видна явная недоработка и ошибки, которые на моем мониторе, увы, не были видны.
 
 840.  Alex Potemkin 27.04.2002 01:08 
 чtо tрояки лепяt - я yж молчy. но две 2,5 без объяsнениев? - не верю. ссылка
 
 841.  Gluk 27.04.2002 10:06 
 Михаил, проверьте вот здесь тройку, если можно: ссылка
 
 842.  Илья Коробков 27.04.2002 17:06 
 ссылка первый раз в Жалобной книге. Неужели 3?
 
 843.  Михаил Юревич 27.04.2002 20:03 
 Рад приветствовать всех :) Пришел не жаловаться, просто адрес поменял и остался без самой интересной информации...
 
 844.  Darius Jurevicius 30.04.2002 09:53 
 dvoika za ссылка ?
 
 845.  Julia Pfaffli 30.04.2002 10:15 
 ссылка
 
 846.  Михаил Геллер 30.04.2002 12:26 
 (31)Интервал 3-5 (32)Интервал 3,5-5. Хотя, я думаю, что такой снимок выставлять в общий поток не стоило. (33)3,5-5. Интервал 3,5-5. Должен, однако, заметить, что того, кто поставил двойку, я могу понять. (36)3,5-5.
 
 847.  Vladislav Shcheslavskiy 30.04.2002 18:48 
 Не согласен с 3 за ссылка Спасибо.
 
 848.  Сергей Захаров 30.04.2002 19:26 
 Прошу Вас оценить появившуюся спустя 5 месяцев с момента выставления работы на обсуждение "тройку": ссылка
 
 849.  Сергей Захаров 30.04.2002 19:33 
 Прошу прощения, правильная ссылка ссылка
 
 850.  Михаил Геллер 30.04.2002 20:52 
 (38)3,5-5. (40)3,5-5
 
 851.  Александр Шевелько 01.05.2002 22:32 
 Э... я вот тут первый раз, пока не жаловался... вот тройку поставили... Заодно, приятно будет узнать мнение председателя :-)
ссылка
Спасибо.
 
 852.  Михаил Геллер 02.05.2002 21:01 
 (42)А что? Вполне. Интервал 3,5-5.:)
 
 853.  Михаил Геллер 02.05.2002 21:02 
 (42)А что? Вполне. Интервал 3,5-5.:)
 
 854. Свист Паровозов 03.05.2002 04:39 
 Здравствуйте, я есстественно считаю оценки ниже 4,5 за свои работы несправедливыми и возмутительными и по этому поводу я еще обращусь куда надо, я это дело так не оставлю,
но пока у меня просьба обратить внимание на оценки первой моей - подарочной работы: ссылка
она мне нравится меньше моих других, поэтому считаю, что оценки за нее на сайте в диапазоне от 2 до 3,5 баллов несправедливыми. Каков будет Ваш положительный ответ?
 
 855.  Михаил Геллер 03.05.2002 23:12 
 (45) :)) Хорошая работа, поэтому положительный ответ будет такой: положите на низкие оценки. Будьте выше этого. Однако, интервал 3,5-5.
 
 856.  Евгений Берзин 06.05.2002 20:56 
 Меня не устроит обычный короткий ответ √ типа "3,5 √ 5", скажу более √ вряд ли я вообще нуждаюсь в каком бы-то ни было ответе. Но здесь - простая констатация фактов для наивных любителей фото. Сегодня утром решил посмотреть на свой рейтинг и обрадовался √ в первую сотню вошёл. Но вечером опять опустился почти на сотню мест. Оказалось √ некие доброжелатели самого высокого ранга вдруг, (с чего бы?) сильно заинтересовались моим творчеством, аккуратно прошлись почти по всем моим СТАРЫМ работам и выставили трояки. Естественно √ без всяких комментариев к оценкам. Для чего они это сделали √ трудно сказать. Наверное √ от зависти?
 
 857. Свист Паровозов 06.05.2002 22:53 
 46/ Михаил, спасибо за риторическую оценку :) - а что значит "Однако, интервал 3,5-5"? ))
 
 858.  Михаил Геллер 07.05.2002 23:56 
 (47)Я не могу посмотреть, кто поставил Вам низкие оценки. Обратитесь, пожалуйста, к Админу. Впрочем, никому не возбраняется смотреть и оценивать старые работы. Если хотите, пришлите ссылки и будем разбираться по каждой картинке. (48)"Однако" на тот случай, если Вы не хотите положить.
 
 859.  Rytis Stankevicius 13.05.2002 18:28 
 Тройка за ссылка. Ведь не так уж легко поймать, когда спортсмен едва не переворачивается в воздухе. Большинство пролетает прямо. Как этот: ссылка
 
 860.  Михаил Геллер 14.05.2002 00:25 
 (50)Отклоняется. Нерезкость в данном случае - технический брак. А поймать мотоциклиста в воздухе - довольно простая задача.
 
 861.  Dmitry Vyazemsky 15.05.2002 03:19 
 В оценках моей работы (в целом положительных) некий "доброжелатель" поставил 3,5 даже не потрудившись объяснить, чем я заслужил такое "особое мнение". Прошу разобраться:- ссылка
 
 862.  Михаил Геллер 15.05.2002 18:38 
 (52) Уважаемый Дмитрий! Пожалуйста, почитайте Правила повнимательней. Из них следует, что 3,5 можно поставить только за то, что картинка просто не понравилась. И уж точно, никто не обязан объяснять что и почему он ставит. Вот тройку можно ставить только за конкретные технические, композиционные и смысловые просчеты, которых в Вашей работе, конечно, нет. Так что, поставленный этой фотографии трояк можно удалить. Если же Вас интересует мое мнение, честно скажу, что работа мне не нравится. Здесь все сделано не фотографом, а дизайнером витрины, фрагмент которой Вы сняли. В Венеции действительно превосходные дизайнеры витрин. Оформление некоторых из них - высокое искусство. Но Ваша картинка, на мой взгляд (уж извините), не более, чем репродукция чужой работы. Так что оценка 3,5 представляется мне вполне логичной. Несомненно, Вы понимаете, что в этом отзыве нет ничего личного.
 
 863.  Dmitry Vyazemsky 16.05.2002 03:42 
 (53) Уважаемый Михаил! Благодарю Вас за развернутый ответ. Мое личное мнение - если чья-то работа не нравится, то вообще не стоит выставлять оценку. Ведь работа любого фотографического сайта интересна не статистикой, а словами, то бишь комментариями. Если мне нечего сказать автору работы, то вряд ли этично (хоть и не противоречит правилам) втихомолку ставить оценку. Хорошую оценку мотивировать нет смысла - очень трудно описать то, что нравится. А вот то, что НЕ нравится описать и можно и нужно.Впрочем, здесь мы вторгаемся в область этики... Что касается дизайна витрины, то насколько Вы помните Картье-Брессон писал, что ценность в фотографии не запечатлевание действительности, а взгляд автора. В данном случае "взгляд" состоит в том - какую витрину снять и КАК это сделать. Кроме того, фотография была выставлена в категорию "цифра", что означает, что автор хочет привлечь внимание и к ее цифровой обработке, которая, по идее, должна в этой категории оцениваться. Что же касается дизайна витрин в Венеции, то тут уж позвольте с Вами не согласиться. Сам я профессиональный дизайнер и могу оценить качество оформления. Большинство витрин мелких лавочек (как в данном случае) представляет собой просто хаотичную вывеску масок.
 
 864.  Leonid Dombrovsky 16.05.2002 14:38 
 Не хочется убирать фото ссылка, которое мне лично нравится. Может быть, лучше убрать несправедливую тройку?
 
 865.  Михаил Геллер 16.05.2002 21:28 
 (55)Согласен. Тройку лучше убрать. Фотка хорошая.
 
 866.  Игорь Жук 17.05.2002 12:19 
 А за какие грехи тройка здесь? ссылка
 
 867.  Михаил Геллер 18.05.2002 00:15 
 (57)Не знаю. Интервал 3,5-5.
 
 868.  Dmitry Vyazemsky 19.05.2002 04:48 
 Хорошо, пусть 3,5 - имеет право на жизнь, сообразно правилам. Но вот "тройку", которую кто-то поставил тоже считать объективной? Что Вы думаете на этот счет? Ссылка на работу в сообщении (52).
 
 869.  Михаил Геллер 19.05.2002 14:12 
 (59)Дмитрий! Будьте внимательней. В (53)я четко написал, что тройку надо удалить. Еще раз: по этой работе интервал 3,5-5.
 
 870.  Игорь Жук 20.05.2002 11:17 
 ссылка
Прошу прощения, что обращаюсь опять, на этой неделе еще не жаловался и обещаю снова терпеть долго, но тут обидный трояк :) И спасибо за (58)
 
 871.  Александр Кочетов 20.05.2002 11:27 
 А неужели все настолько плохо и банально здесь: ссылка что ажно две тройки поставили? :-(
 
 872.  Михаил Геллер 20.05.2002 19:26 
 (61)Хорошая картинка. 3,5-5. (62)Спорная работа. Давайте все-таки решим, что интервал 3-5.
 
 873.  Gluk 21.05.2002 14:33 
 Михаил - 2,5 от трезвенника! ссылка
 
 874.  Михаил Геллер 22.05.2002 11:57 
 (64)Трезвенника напоить. Интервал 3,5-5. Но должен заметить, что лично мне карточка не очень нравится.
 
 875.  Vladimir Juma 22.05.2002 15:27 
 Бум жаловаться! Тем более что худсовет оживает... ;) ссылка Не то что бы 2.5 мне мешают, просто хотелось бы узнать, к месту ли они? ;)
 
 876.  Vladimir Juma 22.05.2002 20:21 
 Снимаю жалобу \66\ в связи с убийством фотографии ;)
 
 877.  Alex Potemkin 22.05.2002 23:20 
 Давно я тут не гостевал. Понятно было, за что чугуны лепили. Тут - менее понятно: ссылка
 
 878.  Дмитрий Ткаченко 23.05.2002 07:16 
 Справедливы ли двойки здесь ссылка, здесь ссылка, здесь ссылка и здесь ссылка?
 
 879.  Георгий Сутурин 25.05.2002 23:29 
 Плакаюсь...ссылка
 
 880.  Gluk 27.05.2002 10:27 
 /65/ Спасибо! Боюсь, что эта не понравится еще больше :) Каюсь в том, что еще когда выставлял понимал что придется Вас побеспокоить. Но мне очень интересно Ваше решение - общественность раскололась почти пополам, полковники - так ровно пополам - две 3 с одной стороны водораздела и 4 и 4,5 с другой. Кто прав? ссылка
 
 881.  Артем Кива 28.05.2002 01:43 
 ссылка Это моя первая более-менее удачная фотография на Фотолайн, и мне в какой-то момент даже сильно захотелось перейти на "постоянный доступ" да вот только 2.5 меня заставила призадуматься... Но ведь есть же наверное какой-то выход, который не позволит людям, просто желающим сделать пакость, совершить своё грязно дело? =) может каким-то образом при оценках сильно отличающихся от большинства принудительно заставлять оставлять комментарии? =) Спасибо.
 
 882.  Constantin Tokareff 28.05.2002 12:01 
 привет, Артем! то ли двойку, то ли тройку - это я поставил. только не пойму, почему в твоих глазах это "пакость и грязное дело"? если я поставил оценку не по правилам, ХС ее отменит, а меня накажет. к чему это позерство?
 
 883.  Артем Кива 28.05.2002 12:37 
 =) Константин, Вы меня наверное неправильно поняли... Это не "позерство", как Вы это назвали.... просто хочется услышать хоть какой-нибудь комментарий человека стявящего оценку сильно ниже всеобщей. Если бы был комментарий, у меня и мысли не возникло обращаться в жалобную книгу... Может проще просто не голосовать, если работа у Вас не вызывает никаких эмоций? Ведь смысл голосования теряется, если оценки ставить лишь мельком глянув, и ткнув в первую попавшуюся цифру, а потом уже разбираться туда-ли ты попал.
 
 884.  Leonid Dombrovsky 28.05.2002 16:01 
 Михаил, посмотрите, пожалуйста, фото ссылка. По-моему, тройки поставлены не по правилам... Как Вы считаете?
 
 885.  Владимир Семенов 28.05.2002 17:21 
 У меня не жалоба, а просьба: можно ли как-то ссылка поместить на мою страничку. Запутался в "технике" :) Заранее благодарен. Номер 2994.
 
 886.  Виталий Ромейко 28.05.2002 18:02 
 ссылка с 3 не согласен.
 
 887.  Constantin Tokareff 28.05.2002 18:04 
 /74/ если у меня нет эмоций - это либо 4, если фото все-таки хорошее, либо 3.5, если не очень.

про "оценку сильно ниже всеобщей" - я не вижу "всеобщую" оценку, просто не смотрю. это уже такое мое "позерство" :)
 
 888.  Виталий Ромейко 28.05.2002 18:07 
 ссылка с 3 не согласен.
 
 889.  Виталий Ромейко 28.05.2002 18:11 
 С 3 не согласен ссылка
 
 890.  Михаил Геллер 29.05.2002 10:13 
 (68)Интервал 3,5-5 (69)Используйте ЖК по назначению, пожалуйста. (70)Интервал 3,5-5ю (71)Интервал 3-5. (72)Интервал 3-5. Напоминаю, что эта страница не для дискуссий. (76)Это вопрос к Админу. (77)Интервал 3,5-5.
 
 891.  Constantin Tokareff 29.05.2002 10:50 
 еще немного оффтопика
/78/ прошу прощения у всех, кого задело мое высказывание о моем "позерстве". словами (я не вижу "всеобщую" оценку, просто не смотрю) я ни в коей мере не хотел сказать "да плевать я хотел на ваше мнение". нет, конечно. прогдолжение ссылка
 
 892.  Leonid Dombrovsky 29.05.2002 12:55 
 Михаил, Вы пропустили мое послание (75). Сообщите, пожалуйста, Ваше решение!
 
 893.  Михаил Геллер 30.05.2002 18:29 
 (75)Леонид! По-моему, у этой работы нет ни двоек, ни троек. Проверьте, пожалуйста. (82)Еще раз напоминаю, что эта страница не для дискуссий и ссылок на дискуссии, а ТОЛЬКО для жалоб.
 
 894.  Gluk 03.06.2002 10:39 
 По правилам ли двойка: ссылка ?
 
 895.  Alex Potemkin 03.06.2002 21:26 
 ссылка А вот ещё тут трояков налепили вагон с тележкой. А за дело?
 
 896.  Игорь Жук 07.06.2002 11:47 
 Можно, я на двойку пожалуюсь? - ссылка (обидно все-таки)
 
 897.  Alex Kirkovsky 10.06.2002 13:32 
 С тройкой не согласен...
ссылка
 
 898.  Darius Jurevicius 11.06.2002 19:29 
 три за ссылка ?
 
 899.  Leonid Dombrovsky 19.06.2002 09:57 
 Впервые заработал 2.5 за фото ссылка. По-моему, коллега погорячился. Как Вы считаете?
 
 900.  Михаил Кондров 19.06.2002 10:25 
 Михаил Романович, обращаюсь к Вам как автор оценки. Прошу удалить поставленную мной двойку работе ссылка . Буду ставить 3, наверное...
 
 901.  Михаил Геллер 22.06.2002 20:05 
 (85)Интервал 3-5. (86)Интервал 3,5-5 (87)Интервал 3,5-5 (88)Интервал 3,5-5 (89)Интервал 3,5-5 (90)Интервал 3,5-5 (91)Двойку, конечно, надо убрать. Но и трояк, будь он поставлен, придется убрать тоже. Интервал 3,5-5. Все-таки, лучше сначала вспоминать о Правилах, а потом ставить оценку.
 
 902.  Дмитрий Долинин 23.06.2002 15:06 
 Не успел прописаться на сайте, как приходится жаловаться -:)). Прошу обратить внимание на 2,5 в ссылка и на 3 в ссылка. Обе оценки проставлены без комментариев.
 
 903.  Михаил Геллер 24.06.2002 19:59 
 (93)Правильно сделали, что пожаловались. По обеим работам интервал 3,5-5. На мой взгляд, ближе к 5.
 
 904.  Михаил Геллер 24.06.2002 21:25 
 Господа! Я только что получил нагоняй от Админа. Пожалуйста, соблюдайте Правила. Жалобы можно присылать не более, чем по одной работе в неделю. Давать две и больше ссылок в одной жалобе запрещается.
 
 905.  Георгий Сутурин 25.06.2002 15:22 
 Будьте добры пояснить, не вызваны ли приступами мигрени двойка и тройка, выставленные без объяснений абсолютно. Со стороны третьей группы можно было бы разродиться по случаю двойки хотя бы уханьем. ссылка
 
 906.  Михаил Геллер 25.06.2002 21:24 
 (96)Отклоняется (при всем уважении к Вашему творчеству). Банальное изображение кошки, не содержащее какой-либо внятной идеи. Технические погрешности - провал в тенях, выраженный настолько, что не видно ни глаз, ни носа животного. Отсутствие смыслового и композиционного центра. Общий низкий рейтинг работы подтверждает это мнение. Извините. Что касается отсутствия объяснений - никто их давать не обязан, если не хочет.
 
 907. Борис Колихман 25.06.2002 22:08 
 Сегодня уже 25/06/02. Почему закрыта регистрация?
 
 908.  Leonid Dombrovsky 26.06.2002 10:01 
 Дело прошлое, но не следует ли убрать тройку, поставленную за фото ссылка ?
 
 909. Влад Гансовский 26.06.2002 12:28 
 Посмотрите 3-ку . Мне кажеться она здесь лишняя. ссылка
 
 910. Влад Гансовский 26.06.2002 12:31 
 о, и в этой тоже трояк ссылка , и в этой ссылка Похоже я кому-то очень "понравился". Все эти работы считаю технически достаточно грамотными. Если у кого плохой монитор - выкинуть, проблемы со зрением - к окулисту.
 
 911.  Oleg Malakhov 26.06.2002 12:54 
 Большая просьба проверить тройку за работу ссылка . Спасибо!
 
 912.  Михаил Геллер 26.06.2002 15:27 
 (99)Интервал 3,5-5. (100)Интервал 3,5-5. (101)См.(95). Соблюдайте Правила. (102)Отклоняется, к сожалению. Интервал 3-5. Техническое качество оставляет желать...
 
 913. Влад Гансовский 26.06.2002 16:07 
 как это 3,5 ? ссылка там же стоит 3 ?
 
 914.  Gluk 26.06.2002 16:19 
 Михаил, посмотрите, полжалуйста на предмет справедливости тройки: ссылка
 
 915.  Михаил Геллер 27.06.2002 02:38 
 (1)3,5-5 - это допустимый интервал оценок. Стоящая там тройка, следовательно, должна быть удалена. (2)Интервал 3,5-5.
 
 916.  Михаил Левит 27.06.2002 17:55 
 Михаил,мне кажется,что сволочизм должен быть наказуем.При всей уважаемой мною анонимности оценщиков, легко вычислить и назвать имя того,кто постоянно и сознательно занижает оценки(понятно,что оценивает он не работу,а автора).Лайн должен знать своих героев.Посмотрите,пожалуйста,снимок"ИУДЕЙ".ссылка
 
 917.  Михаил Геллер 28.06.2002 00:10 
 (4)Интервал 3,5-5. Ближе к 5, естественно. Оценка 2 за эту работу абсолютно неадекватна. Вопрос о том, один ли человек постоянно и сознательно занижает Вам оценки, может решить только Админ.
 
 918.  Борис Шавердян 30.06.2002 06:19 
 Посмотрите, пожалуйста, на три двойки за ссылка Заслужил?.. Спасибо.
 
 919.  Дмитрий Долинин 30.06.2002 08:14 
 Две тройки без объяснения причин на ссылка - кажется это нарушение правил.
 
 920.  Михаил Геллер 01.07.2002 02:00 
 (6)Интервал 3-5. Все-таки, потеря резкости не способствует хорошему восприятию этого снимка. (7)Отклоняется. Интервал 3-5. Должен заметить, что Правилами не предусмотрено обязательное объяснение причин выставления тройки. Но я все-таки объясню. Тройки поставлены в связи с крайне низким качеством изображения. Дефекты изображения связаны, скорее всего, с слишком сильным сжатием в джипеге.
 
 921. Лушин 03.07.2002 01:43 
 Михаил, прошу рассмотреть факт, вопиющего, на мой взгляд нарушения правил оценки фотографии ссылка , мне кажется 2.5 и 3 незаслуженная оценка.
 
 922.  Oleg Malakhov 04.07.2002 13:05 
 Посмотрите, пожалуйста, на тройку за работу ссылка . Спасибо!
 
 923.  Михаил Геллер 05.07.2002 16:40 
 (9)Будем считать, что интервал 3,5-5. Хотя лично мне карточка нравится не очень. Причина низких оценок, видимо, в том, что голова и шея лошади не проработаны и сливаются в одно бесфактурное пятно. Ну и сюжет достаточно статичный, хотя в конном спорте можно наснимать очень динамичных моментов, что гораздо интереснее. (10)Конечно, тройка поставлена несправедливо. Интервал 3,5-5. Хорошая картинка.
 
 924. *** *** 06.07.2002 11:33 
 кто-то малокультурный 2 поставил ссылка
 
 925.  Михаил Левит 06.07.2002 15:08 
 Михаил,посмотрите,пожалуйста,на оцененную кем-то в 3 балла работу ссылка.Спасибо.
 
 926.  Михаил Геллер 07.07.2002 16:18 
 (12) :)))) Анонимные жалобы не рассматриваются :). (13)Интервал 3,5-5. Естественно.
 
 927.  Владимир Павелко 08.07.2002 13:37 
 Михаил, мне кажется 2.5 маловато будет здесь ссылка, брака я не вижу, а то, что замысел не традиционный и кому-то не нравится, так это 3.5 в моем понимании.
 
 928.  Михаил Геллер 08.07.2002 14:51 
 (15)Мне тоже так кажется. Интервал 3,5-5.
 
 929.  Александр Шевелько 08.07.2002 20:59 
 Понимаю, что не шедевр, но хотелось бы узнать мнение Худсовета о тройке. Спасибо, Михаил.
ссылка
 
 930.  Александр Шевелько 08.07.2002 22:49 
 Вот уж не ожидал, что придется еще раз сюда идти. Первая оценка 2 от члена второй группы. По-моему жаловаться нельзя без 20, но все же, если можно, взгляните, пожалуйста. По-моему, это хулиганство, accident (?). Спасибо.
ссылка
 
 931.  Ася Ахундова 09.07.2002 08:03 
 Кто-то с первой группы повадился мне 3ки лепить без коммента, в первый раз я промолчала, но это повторилось. Неприятно очень,даже не столько из-за оценки, сколько из-за того, что это делается молча:(
 
 932. Александр Акимов 09.07.2002 19:03 
 Михаил, не посмотрите ли на тройку вот тут: ссылка Спасибо.
 
 933.  Михаил Геллер 12.07.2002 21:46 
 (17-18)По первой работе интервал 3,5-5. По второй работе, в соответствии с правилами, Вы можете жаловаться только через неделю. Таково категорическое требование Администрации. (19) Ася, дайте, пожалуйста, ссылки, чтобы можно было проверить. Но должен заметить, что комментировать никто не обязан даже двойки. (20)Интервал 3,5-5. Очень хорошая работа. Я, например, поставил 4,5.
 
 934.  Петр Ершов 15.07.2002 12:47 
 Я не мелочный - просто интересуюсь - тройку вот поставили (ссылка), не первый раз уже без объяснения причин - насколько заслуженно?
 
 935.  Вася Мищенко 15.07.2002 15:21 
 Кто-то повадился ставить 3 и даже 2.5. Я конечно не считаю свои работы шедеврами и не обижаюсь на критику но 2.5!? ссылка ссылка ссылка
 
 936.  Михаил Геллер 15.07.2002 22:58 
 (22)Тройку поставили совершенно заслуженно. В кадре нет ни одного резкого объекта. Это попросту - брак. Хотя на бегемотика бревно действительно похоже. Интервал 2-5. (23)Можно жаловаться только по одной работе в неделю. По первой интервал 3-5.
 
 937.  Alex Potemkin 16.07.2002 01:32 
 давненько я тут не гостевал, хотя налепили всякого, вплоть до двоек. Но вот за честь супруги желаю вступиться: за что трояк-то? ссылка Михаил, за Ваш отзыв буду особо признателен :)
 
 938.  Игорь Жук 16.07.2002 20:56 
 ссылка - справедлива ли тройка?
 
 939.  Михаил Геллер 16.07.2002 22:02 
 (25)Интервал 3,5-5. Я там написал под картинкой. (26)Боюсь, что тройка справедлива (хотя я поставил 3,5). ри все спорности идеи, она воплощена довольно небрежно. Посмотрите, например, на концы крыльев. Совершенно очевидно, что с ними неаккуратно работали инструментами Шопа. Шопить можно и нужно, но только так, чтобы уши не торчали.
 
 940.  Ася Ахундова 17.07.2002 00:22 
 (21) Ссылки не дам, это ничего не изменит, это я для поплакаться в жилетку:)) Только не понимаю, какой смысл в оценках без критики, она ж помогает.
 
 941.  Игорь Жук 18.07.2002 23:57 
 (27)Спасибо, Михаил, за замечания - но в отношении обработки осмелюсь возразить. Птиц я не вынимал из фона, и, следовательно, никакой обработки крыльям не понадобилось. Тени получены с помощью совсем другого приема. Для сравнения - вот исходное фото, вообще без обработки: ссылка (намеренно, хотя небо тут и нуждается в ретуши)
 
 942.  Александр Шевелько 19.07.2002 20:56 
 Михаил, рассмотрите, пожалуйста, (18). 20 голосов есть. Спасибо.
 
 943.  Михаил Геллер 20.07.2002 16:26 
 (18,30)Интервал 3,5-5.
 
 944. Александр Акимов 22.07.2002 13:41 
 Михаил, взгляните пожалуйста при случае на тройку вот тут ссылка Спасибо заранее.
 
 945.  Михаил Геллер 22.07.2002 21:50 
 (32)Интервал 3,5-5
 
 946.  Alex Potemkin 22.07.2002 22:51 
 ссылка
Михаил, не хотят тройки комментировать, даже и анонимно - не взирая на просьбы %-(((
 
 947.  Сергей Макаренков 23.07.2002 00:38 
 О оценках. Если в третью группу переводят тех, кто активно оценивает и комментирует работы, то я нифига не понимаю. Почему ни один из господ генералов не разу не объяснил, что в моих работах не так - всё время молча 3.5. Боятся? Или западло? Или, типа, интервал 3.5-5, сиди и не вякай? Оценка 3.5 при таком раскладе, который сложился - не более чем способ высказать свое отношение не к работе, а к автору. Прошу Админа проверить проставленные мне третьей группой 3.5 на предмет причастности одному и тому-же генералу. Если мои подозрения беспочвенны - я публично принесу свои извинения всей третьей группе. Если нет - то ну его нафиг. Хаим всё!
 
 948.  Вениамин Костицын 24.07.2002 00:35 
 Жалоба :-) : ссылка за тройки, разумеется. спасибо
 
 949.  Михаил Геллер 24.07.2002 19:16 
 (34)Интервал 3,5-5. (35)Боюсь, Вашу просьбу придется отклонить по следующим соображениям: 1.Оценка 3,5 может быть поставлена только за то, что работа просто не понравилась. Объяснять это Правила не требуют. 2. Даже если все эти оценки действительно поставил один член третьей группы - он имеет полное право делать это, ничего не объясняя. Ну не нравятся ему Ваши работы, что тут поделаешь?3.Очевидно, что низкие оценки Вам ставит не один член третьей группы, а многие. Например, за последнюю Вашу работу оценку 3,5 поставили три автора третьей группы. За предпоследнюю - два. Должен заметить, что у меня, например, 3,5 - самая распространенная оценка. Но я и не могу и не хочу во всех случаях ее комментировать. Слишком уж много на сайте вполне скучных работ (к Вашим работам, впрочем, я это не отношу. Как правило, они мне нравятся). (36)Интервал 3,5-5.
 
 950.  Вениамин Костицын 25.07.2002 23:46 
 Я ТРЕБУЮ НЕМЕДЛЕННОГО УДАЛЕНИЯ МОЕЙ ФОТОГРАФИИ ОПУБЛИКОВАННОЙ М.БОНДАРЕНКО БЕЗ МОЕЙ АВТОРИЗАЦИИ ссылка
 
 951.  Michael Bondarenko 26.07.2002 00:41 
 (38) В силу того, что комиссия по этике в прямом противоречии со своим уставом и задачами:
(а) не реагирует на публикацию на фотолайне фотографий полностью соответсвующих и по уровню и по содержанию типичной продукции журналов гомосексуальных направлений - типичые обнаженные мужские модели в "провокационных" как там принято говорить позах, тем низводя уровень фотолайна до уровня средней руки гомосексуальной публикации
(б) не одергивает автора, рутинно - по отношению к ЛБОМУ критикующему его работы, не только ко мне - допускающего площадную грубость

я прошу данную комиссию
(а) удалить работу вышеозначенного В. Костицына с названием предназначенным служить оскорблением (насколько у автора на то хватило интеллекта и фантазии)
(б) послать В. К. предупреждение о недопустимости обоих отмеченных действий

В случае неисполнения я оставляю за собой полное право объяснить публике фотолайна истоки и уровень данного "творчества"
 
 952.  Вениамин Костицын 26.07.2002 02:43 
 (39) ради бога объясняйте. однако, при повоторной публикации моих снимков без моего разрешения я оставляю за собой полное право преследования по нарушению авторских прав.
 
 953.  Сергей Макаренков 26.07.2002 09:00 
 То 37. Помнится, за систематическое проставление оценки "Не нравится" по отношению к одному конкретному автору кого-то там "опускали" в свое время. Или у меня с памятью плохо?
 
 954.  Михаил Геллер 26.07.2002 19:44 
 (41)В упомянутом Вами случае оценщик признал, что сделал это намеренно с целью искажения рейтинга "жертвы". В случае с Вашими работами ничто на сознательное вредительство не указывает. Тем более, повторяю, что низкие оценки Вам ставит довольно много авторов из третьей группы. (38-40)Это место не предназначено для подобных дискуссий. Пожалуйста, выясняйте отношения в личных письмах, если уж это необходимо.
 
 955.  Дмитрий Долинин 28.07.2002 20:52 
 Тройки по этой старой работе ссылка уже Вами однажды отменялись, но вот снова возник трояк -:)). Гляньте, пожалуйста!
 
 956.  Pavel Raigorodski 28.07.2002 23:46 
 Я бы хотел получить объяснения такого факта, почему двухквадратные товарищи ставят очень низкие оценки, при этом не затрудняясь прокомментировать своё мнение? Почему, чем легче работа продаётся, тем ниже оценка от этих самых двухквадратных. Кто то объяснит, или это просто приглашение оценить их работы беспристрастно?
 
 957.  Михаил Геллер 30.07.2002 21:31 
 (43)Раз уже убирали, надо еще раз убрать :) (44)В тысячный раз повторяю, что эта страница предназначена только для жалоб на конкретные неправильные оценки за конкретные работы. Жалобы на несовершенство мира следует высказывать в Форуме.
 
 958.  Михаил Геллер 30.07.2002 22:20 
 (43)Дмитрий! Дайте, пожалуйста, ссылку на конкретную работу.
 
 959.  Дмитрий Долинин 31.07.2002 01:42 
 /46/ Прошу прощения - вот правильная ссылка: ссылка.
 
 960.  Pavel Raigorodski 01.08.2002 00:38 
 Мог бы я получить ответ, почему какието двое двухквадратных мне поставили 2 тройки без каких либо объяснений? ссылка
 
 961.  Михаил Геллер 01.08.2002 09:25 
 (48)Жалоба отклоняется. За работу к настоящему моменту выставлено всего 11 оценок. Жаловаться можно, если их не менее 20. Кроме того, тройки Вам никто почему-то не поставил, хотя работа этого вполне заслуживает из-за почти катастрофической для такого сюжета потери резкости. Стоят две оценки 3,5 от второй и одна от третьей группы. Эти оценки, как Вы знаете, можно ставить только за то, что работа просто не нравится. Будьте, пожалуйста, внимательны. И еще одно. Коллеги! Перестаньте, пожалуйста спрашивать, почему вам ставят низкие оценки без объяснений. По существующим Правилам никто никому ничего объяснять не обязан!
 
 962.  Grigoriy Linshits 08.08.2002 10:44 
 Добрый день. Вопрос мой не только к Михаилу Геллеру но и ко всем остальным. Идолопоклонничество норма жизни на этом сайте. Это понятно и неисправимо. Вопрос не в этом. Вопрос в том, а не кажеться ли всем вам что когда с жалобами сюда приходят авторы 2 и 3 группы это очень смешно выглядит. Тем более что ответ будет всегда один: "интервал 3.5-5", ну не может он быть другим, т.к. столь уважаемые люди не могут допустить грубых технических ошибок, а мелкие всеравно никто не осмелиться ни заметить ни описать. Или они случайно попали в свои группы ? Не кажеться ли уважаемому худсовету ограничения о жалобах, не менее 20 глосов, создают ситуацию когда именно безправные участники нулевой группы становяться козлами отпущения, у некоторых деятелей причем не зависимо от из группы. Кроме того в сутки выставляеться очень много работ. Естественно что большинство смотрит работы только известных авторов, ну так устроен человек, что не хочет он работать, а коментировать - это работа. Да собственно не должен..... Я просто хотел предложить чтобы жаловаться могли и новички. Да и предлагаеться публиковать имена авторов чьи оценки были признаны необоснованными на главной странице большими буквами.....Хотя я бы отменил анонимность к чертовой бабушке.
 
 963.  Вадим Ткачев 08.08.2002 11:01 
 /50/ Вы в форум обращайтесь с такими вопросами и предложениями. М.Геллер вам скажет то же самое, см 45.
 
 964. Oleg Pylaev 08.08.2002 17:37 
 Решил первый раз попробовать воспользоваться такой занятной вещью как "Жалобная книга". Насколько обоснованны тройки, поставленные за карточку
ссылка
 
 965.  Михаил Левит 16.08.2002 15:32 
 Михаил,вынужден опять(в который уж раз,к сожалению)жаловаться.Я нахально утверждаю и настаиваю,что не троечная это работа ссылка.Ну как избавиться от этих"ценителей" без коментов?Спасибо.
 
 966.  Вадим Петраков 16.08.2002 19:24 
 Пока Михаил в отпуске, по его просьбе я буду его замещать в текущих лайновских делах. [52] Допустимый диапазон 3,5 - 5. Работа может просто не понравиться (3,5), но тройку по нашим правилам можно ставить только при наличии технических и композиционных ошибок, чего здесь не наблюдается. [53] Тоже тройка неправомерна. Диапазон 3,5 - 5. Опять таки, может не нравиться типаж или вообще жанр портрета, но работа не содержит технических и композиционных огрехов. Она небанальна для этого жанра, так что оценка 3 за неё не соответствует нашим правилам. P.S. Насколько я знаю, Победимский до понедельника в отпуске, поэтому в худшем случае оценки будут удалены в начале следующей недели.
 
 967. Влад Гансовский 18.08.2002 08:56 
 ссылка вкатали мне три 3-ки. А спрашивается за что ? И ведь не написали. Разберитесь пож-та
 
 968.  Михаил Кондров 20.08.2002 11:29 
 Вадим, добрый день. Посмотрите, пожалуйста троечку вот здесь:
ссылка
правомерно ли ?
 
 969.  Raya Mikhailova 20.08.2002 11:56 
 здравствуйте :) отношу свое творчество исключительно к любительскому и к попытке учиться и учиться :) посему ни к кому претензий не имею, (прошу не расценивать как жалобу!)но, попав на эту страничку, воспользуюсь случаем спросить: заслуживает ли данная работа ссылка оценки 2,5 от члена первой группы? заранее спасибо за объяснение :)
 
 970.  Евгений Денисов 24.08.2002 12:36 
 вау, чертовски интересный раздел, с удовольствием прочитал, я и не знал, что люди так чувствительны к оценкам, огромное спасибо тому, кто это придумал
 
 971.  Дмитрий Ткаченко 25.08.2002 19:30 
 Соответствует ли автор комментария Nº 4 под работой ссылка требованиям, предъявляемым к члену 3 группы?
 
 972.  Михаил Кондров 28.08.2002 17:03 
 Вадим, добрый день неделя прошла, а мне некоторые малосознательные граждане еще и здесь трояков наставили (целых два):
ссылка
Правильно ли, в смсле правомерно ли ?
 
 973. Тк 28.08.2002 20:58 
 Граждане! Повлияйте на оформителей сайта насчёт возврата превьюшек. Всё смотреть нет ни времени, ни денег, и многие автораы лишатся просмотров , комментариев и оценок.
 
 974. Zwir Bogdan 28.08.2002 23:20 
 Бред какой-то... Спорят, возмущаются... Почему, видите ли, ему незаслуженную тройку кто-то влепил... Не проще ли сделать оценки открытыми... Все сразу встанет на свои места... Или страх перед открытостью пугает?
 
 975.  Jerry Tarshis 30.08.2002 08:41 
 Xudsovet, proshu rassmotret` ocenku moix rabot: ссылка ссылка ссылка ссылка i 4to ne po pravilam - ispravit`! Yours, JT
 
 976.  Дмитрий Долинин 02.09.2002 21:41 
 У-уффф... Уже в который раз прошу убрать недавнюю и немотивированную "3". Пару раз такая же "3" убиралась - сегодня третья просьба. Видать, кому-то слишком не полюбились мои "Ангелы"(ссылка), которые уже так давно в "Избранном" -:)))
 
 977. Влад Гансовский 04.09.2002 15:28 
 ГДЕ ХУДСОВЕТ ???
 
 978.  Михаил Геллер 04.09.2002 20:15 
 (65)Да здесь он, здесь! Уже и в отпуск съездить нельзя! :) Итак, приступим. (55)Интервал 3,5-5. А если Вас интересует мое частное мнение, скажу, что мне эта работа категорически не нравится. И по сути и по технике. Фон, например , чудовищный... (56)3,5-5. (57)3,5-5. Приличный портрет. (58)Что такое "вау"? (59)Это всего лишь частное мнение уважаемого Самвела, на которое он имеет полное право. Другое дело, согласны ли с ним остальные. Я, например, не согласен. (60)Интервал от 3,5. Но на грани. На мой взгляд, крайне сумбурная и невразумительная работа.
 
 979.  Михаил Геллер 04.09.2002 20:26 
 (63)Джерри! Правила и Админ запрещают мне высказываться более, чем по одной работе автора в неделю. По первой ссылке интервал 3,5-5. (64)Интервал 3,5-5 подтверждается, однако тот факт, что тройки продолжают ставить, говорит о том, что с этой работой не так все просто.
 
 980. Влад Гансовский 05.09.2002 09:59 
 to 66: ну с приездом тогда :) Меня интересует Ваше частное мнение. Но на то оно и частное. Я ж не червонец, чтобы всем нравиться
 
 981.  Евгений Булгаков 09.09.2002 14:49 
 Вот уж не думал, что буду писать в этот раздел. :( Некий невероятно одаренный мститель из 2 группы (мне известный, впрочем) прошелся по моим трем последним работам и щедро рассыпал подарки. Посмотрите, пожалуйста ссылка. Меня не столько волнует рейтинг (двойку от Ильи Карташева я непременно хочу сохранить, как и анонимные 2.5 от первой группы), сколько имеется желание защититься от дилетантского "возмездия".
 
 982.  Михаил Геллер 09.09.2002 19:37 
 (69)Интересное наблюдение: все, пишущие в ЖК впервые, считают необходимым оправдываться в связи с этим фактом. Мол я не такой, не жалобщик, но... Не понимаю. Если Вы считаете, что жаловаться стыдно - не жалуйтесь. Но должен заметить, что этот раздел создан именно для того, чтобы бороться с несправедливыми оценками. Мне кажется, что люди, считающие обращение сюда чем-то стыдным и требующим оправданий и реверансов, демонстрируют неуважение к создателям раздела и членам ХС, которые вынуждены в нем работать. Теперь по существу. Мне Ваша работа нравится. И я определил бы интервал возможных оценок как 3,5-5. Вместе с тем, я так и не понял, чего Вы хотите. От второй группы стоит одна двойка (как Вы полагаете, от Карташова) и 3,5. В тысячный, наверно, раз повторяю, что оценка 3,5 может быть поставлена любым человеком без всякого комментария только потому, что работа ему не нравится. Поскольку двойки Вы хотите сохранить, а оценки 3,5 модерации не подлежат, все останется как было. Жалоба отклонена. Если у Вас есть конкретные жалобы - пишите.
 
 983.  Евгений Булгаков 09.09.2002 19:57 
 //70 Я не оправдываюсь, просто удивился происшедшему. По существу: от второй группы стоит двойка от двух человек. И именно на счет второй из них я и жаловался. Спасибо за Вашу оценку, Михаил.
 
 984.  Михаил Геллер 10.09.2002 02:16 
 (71)ОК. Тогда одну двойку нужно убрать. Но когда я смотрел, была только одна от второй группы. Почему-то...
 
 985. Влад Гансовский 11.09.2002 15:24 
 ссылка что сдесь делает тройка ?
 
 986.  Михаил Геллер 11.09.2002 15:43 
 (73)3,5-5.
 
 987. Влад Гансовский 12.09.2002 13:26 
 ссылка ну понимаю, что часто жалуюсь - только что убрали, и опять трояк воткнули
 
 988.  Gluk 12.09.2002 16:43 
 Михаил, проверте тройку вот тут, пожалуйста : ссылка
 
 989.  Михаил Левит 12.09.2002 18:21 
 Опять я здесь сразу с двумя работами ссылка и ссылка Читая инога жалобную книгу,я прихожу к выводу,что существующая система оценки работы очень несовершенна.Мне кажется,что надо сделать приблизительно так,как на сайте.То есть,оценки значения не имеют,а только рекомендации.И всё сразу станет на свои места,и сразу видно"ху из кто". Спасибо.
 
 990.  Михаил Геллер 12.09.2002 22:31 
 (75)См.(74). (76) 3,5-5. Хорошая карточка. (77)Михаил! Админ категорически запретил мне высказываться более, чем по одной работе автора. Жаловаться можно по одной работе в неделю. По первой работе интервал 3,5-5. Очень хороший портрет. Что касается изменения системы оценок, это вопрос не ко мне. Думаю, однако, что Лайн - сложная, но устоявшаяся и хорошо работающая система, не нуждающаяся в кардинальных изменениях, последствия которых трудно просчитать. Из самых лучших побуждений можно ненароком угробить работающую машину, поменяв всего лишь пару винтиков. Впрочем, эта страница - не место для дискуссий.
 
 991.  Jerry Tarshis 15.09.2002 03:06 
 Уx ты, жаловаться не более раза в неделю!!! До чего же xорошее правило. Глядишь людишки обрадуются и начнут жалобами давить xудсовет!!! Итак работы невпроворот.
Давайте подсчиталем, за последние две недели были поданы жалобы на 10 оценоk! это сколько же работы? У-у-у-у-!!! По целыx 0.714285714285714285714285714285714 в день!!! А xудсовет очень маленький, всего 12 человек. это значит по целыx 0.0595238095238095238095238095238095 в день на брата!!!!!
Очень бы любопытно узнать, КТО это правило придумал? JT
 
 992.  Giedrius Zukauskas 16.09.2002 11:30 
 Если незатрудню, объясните пожалуйста "греки" этой фотографии. Я уже в недоуменнии как интерпретируются правила голосования. ссылка Спасибо.
 
 993.  Alex Kirkovsky 16.09.2002 13:56 
 Михаил, жалуюсь на безымянного полковника, поставившего 3 под моей карточкой: ссылка
Считаю, что оценка несправедлива...
 
 994.  Oleg Volons 17.09.2002 00:30 
 Посмотрите троячок, господин началь... Пардон :) Вобщем, особого значения не имеет. И так очевидно, что работа гениальная, но, все же, вот тут троечку не посмотрите?
ссылка
 
 995.  Jerry Tarshis 18.09.2002 04:13 
 Гей, xуд-что-бы-то-ни-было, чего меня и Роя в полковники не переводите? Или Вы считаете, что Мы xуже xудожники чем недоделанный Геллер?. JT
 
 996.  Александр Хельвас 18.09.2002 04:23 
 83: Jerry! Хамить-то зачем??? Хорошему художнику эполеты - как рыбке - зонтик... ;))) А Геллер -то чем не угодил? Одно разгребание жалобной книги чего стоит... Это ж как на приеме у психиатра - все со своими заморочками... ;-) Love AH
 
 997.  Jerry Tarshis 18.09.2002 04:29 
 И я ОТВЕТА xочу - лично, обшественно и от КАЖДОГО из ВАС!
0107 Геллер Михаил Россия, Москва migel@gagarinclub.ru Председатель
0282 Giurza Efendi Литва, Вильнюс
efendi@takas.lt -
0950 Милицкий Сергей Россия, Москва militsky@podlipki.ru -
0130 Шахабалов Александр Россия, Москва A.Shahabalov@ru.net -
0241 Щелкунов Глеб Россия, Москва gleb@schelkunov.dnttm.ru
- 0319 Верховский Владимир Россия, Москва vladiver@mtu-net.ru -
0679 Antanaviciute Vetre Литва, Вильнюс vetre@centras.lt -
0761 Sevada Samuel США, Лос Анжелес trubadur33@hotmail.com -
0453 Цыпнятов Виталий Россия, Одинцово vp__seliger@mail.ru -
0353 Ромейко Виталий Россия, Москва romejko@astro.mgdtd.ru -
0356 Ткачев Вадим Israel, Herzeliya vadimtk@yandex.ru -
0355 Петраков Вадим Россия, Москва valon@mail.ru -

 
 998.  Jerry Tarshis 18.09.2002 04:32 
 Александр Хельвас! Я ВАС уважаю!!! Как xудожника и как человека!!!
НЕ ВМЕШИВАЙТЕСь!!!!!
 
 999.  Александр Хельвас 18.09.2002 04:38 
 Ухожу, ухожу... Тем более, что утро скоро - а работы воз и маленькая тележка. Успехов в "построении" худсовета - кстати из Вашего списка добрая треть тут вообще не бывает в последнее время ;))
 
 1000.  Jerry Tarshis 18.09.2002 09:34 
 Александр Хельвас! Я ВАС уважаю!!! Как xудожника и как человека!!!
НЕ ВМЕШИВАЙТЕСь!!!!!
 
 1001.  Jerry Tarshis 18.09.2002 09:36 
 :-)
 
 1002.  Комиссия по_этике 18.09.2002 09:53 
 /79/,/83/ Уважаемый Jerry Tarshis, убедительная просьба придерживаться правил общения, принятых на этом форуме

Из правил:
...
2. Комментарии: ... В случае написания комментариев содержащих оскорбительные выпады в адрес других авторов, а также написания множественных комментариев и инициирование дискуссий не относящихся непосредственно к фотографии, администрация оставляет за собой право приостанавливать регистрацию лиц нарушающих правила. Жалобами на нарушение правил написания комментариев и модерированием занимается Комиссия по этике photoline@interline.ru
 
 1003.  Jerry Tarshis 18.09.2002 09:57 
 это Ваша привилегия - выгнать меня.
Мудак!!!See if I care!!!
 
 1004.  Jerry Tarshis 18.09.2002 10:04 
 Победимский, в случае, если меня выгонят, я запрешаю Вам использовать мою фотографийю в Вашем альбоме!!! И я НЕ Шучу!!! Кстати, у меня больше денег чем у Вас!!!!
 
 1005.  Комиссия по_этике 18.09.2002 10:09 
 /91/,/92/ Вот интересно, замечательный художник, интересный человек и такие дешевые понты :(((
 
 1006.  Александр Хельвас 18.09.2002 13:15 
 Jerry!! Про альбом - это не к Победимскому - это уже ко мне :(
Однако придется вырезать кривыми ножницами ;)) , но надеюсь до этого дело не дойдет.
Напоминаю всем и себе: "Выматерить - еще не значит нахамить - выматерить можно и от чистого сердца." У моего отца в отделе плакатик такой висел.
И еще - "Улыбайтесь, господа..." ;)) Может это хоть поможет...
 
 1007.  Helgi Vohala 18.09.2002 13:54 
 Прошу обратить внимание на справедливость троек ссылка
 
 1008.  Михаил Геллер 18.09.2002 15:17 
 (80)За работу не поставлены оценки, подлежащие модерации. Есть несколько оценок 3,5. Они говорят о том, что Ваша работа кому-то не понравилась. Ведь не может же она на самом деле нравиться всем! Мне, например, не нравится. Дело вкуса - не более того. (81)3,5-5. (82)Гениальная-не гениальная, но интервал 3,5-5. (83 и др.)Джерри! Я отправил Вам личное письмо. Здесь же скажу только, что я удивлен и огорчен. И еще одно. Ругайтесь, пожалуйста, в конфе, а не в ЖК. Love. MG. (95)Тройки несправедливы. Интервал 3,5-5. (Админу) Саша, нельзя ли почистить страницу от флейма?
 
 1009. Влад Гансовский 21.09.2002 12:03 
 ссылка К этой фотографии интервал 2.5-5 нормально ?
 
 1010.  Александр Шевелько 22.09.2002 21:30 
 Михаил, посмотрите, пожалуйста, здесь:
ссылка
Работа была отправлена давно, средний балл 4.71, но кто-то из первой группы зашел и поставил 3. Спасибо. А, вообще, наказывается ли проставление оценок не по правилам?
 
 1011.  Михаил Геллер 22.09.2002 22:42 
 (2)Интервал 3-5. (3)Интервал 3,5-5. Очень хорошая работа. Проставление оценок не по правилам, обусловленное добросовестным заблуждением оценщика, не наказывается, поскольку в настоящее время администрация не считает это целесообразным. Наказывается умышленное выставление заведомо несправедливых оценок.
 
 1012.  Илья Коробков 23.09.2002 13:02 
 Михаил, 3 от 3-ей группы ссылка . Очень интересно Ваше мнение. Спасибо.
 
 1013.  Вениамин Костицын 23.09.2002 16:21 
 Жалоба :-) ссылка
 
 1014.  Михаил Геллер 24.09.2002 00:33 
 (5)Интервал 3,5-5. Мне кажется, примененный автором прием вполне соответствует архитектурному стилю. (6)3,5-5.
 
 1015.  Игорь Жук 26.09.2002 15:42 
 ссылка - за что тройка?
 
 1016.  Михаил Кондров 27.09.2002 10:44 
 Михаил, посмотрите, пожалуйста: ссылка .
 
 1017.  Евгений Булгаков 28.09.2002 01:43 
 Михаил, будьте добры, гляньте за что тройка: ссылка
 
 1018.  Alex Kirkovsky 28.09.2002 10:20 
 Михаил, можно ли посмотреть справедливость тройки от коллеги?
ссылка
 
 1019.  Михаил Геллер 28.09.2002 17:25 
 (8)3,5-5. Забавная картинка. (9)3,5-5. Но на грани. И сюжет не блещет новизной и техника так себе. (10)3,5-5. Но тоже на грани. Кстати, бельишко не вшоплено? А то откуда бело-синяя каемка по контуру? (11)Конечно, 3,5-5. Очень красивый пейзаж. Но я бы небо отрезал, честно говоря. Было бы строже.
 
 1020.  Anna Danilochkina 28.09.2002 23:30 
 Стыдно жаловаться, и не стала бы на единичные пары. Но тут обнаружила, что какой-то продвинутый товарисч из первой группы проехался чуть не по всем моим картинкам и наставил двоек и двоек с плюсом... Кому-то комментом что ли не угодила? Вот, например, самая первая моя про одуванчики ссылка, двойка, да? И вообще, массовое проставление пар (чугунизм, или как там) у нас как-то преследуется? или это просто такое совпадение и разные люди ставили, хотя мне не верится: дней десять не заходила поглазеть на "мое", сегодня насмотрелась чужих картинок, к себе зарулила, а там балл упал по половине карточек, конечно, из любопытства глянула, что ставят, а там сплошь 2 и 2 от первогруппника:(
 
 1021.  Михаил Геллер 29.09.2002 12:00 
 (13)Я уже как-то говорил, что многие жалобщики перед изложением сути жалобы считают необходимым начать оправдываться: мол жаловаться стыдно, я не жалобщик, но... Мне такая практика представляется несколько лицемерной. Тем более, что раздел создан именно для жалоб. Теперь по сути. Двоек Вам действительно понаставили. На мой взгляд - не по делу. Думаю, что в настоящий момент у Вас вообще нет на Лайне двоечных работ. Но за некоторые из зачугуненных картинок я поставил бы трояки. Я не имею возможности посмотреть, кто эти оценки ставил. Это - прерогатива Админа. Если окажется, что оценки принадлежат одному человеку, Админ решит, что с ним делать и надо ли что-то с ним делать. Высказываться более, чем по одной картинке в неделю я не имею права. Поэтому пока даю резюме по той, на которую Вы дали ссылку: интервал 3,5-5. Но картинка, должен заметить, весьма спорная.
 
 1022.  Anna Danilochkina 29.09.2002 20:03 
 14: Михаил, спасибо. Обличение лицемерия принято к сведению, я не обиделась. Отрадно слышать от Вас, что двоечных работ нет. Посмотрим, что Админ решит. Ему надо отдельно просьбу отправить, или факт подачи в ЖК уже есть запуск действий Админа?
 
 1023. Sasha 29.09.2002 21:17 
 Совершенно не по-поводу фотографий , а по-поводу отстойнейшей процедуры регистрации !!!!!!!!!!!!! С чего это я , не зная никого из зарегестрированных авторов и ,не имеясвоей странички и т.п. , не могу зарегестрироваться сам или хотя бы послать свое фото???? По-моему это упертая узколобость авторов и т.д. О которых ,кстати ,довольно приятно написано в одном из номеров ФотоМагазина. Желание пообщаться с кем нибудь из них поуменьшилось...... Хотелось бы услышать ответ !!!! Krolik. =В-).
 
 1024. Александр Победимский 30.09.2002 00:10 
 /16/ Хм... А почему Вы думаете, что сайт ОБЯЗАН размещать Ваши фото, а остальные ОБЯЗАНЫ это фото смотреть? Вы вообще пробовали регистрироваться? Те у кого есть желание, но нет странички, просто пишут письмо администрации. Это клуб со своими правилами, принятыми большинством. Наверное при выезде за границу Вы не начинаете кричать, чтобы Вас пропустили без паспорта узколобые пограничники? :)
 
 1025.  Михаил Геллер 30.09.2002 00:14 
 (15)Дополнительных действий предпринимать не нужно. Админ отслеживает все, что тут происходит. (16)Честно говоря, я не понял сути Ваших претензий. Будьте добры, изложите их, пожалуйста, подробно в разделе Форума "Жалобы и предложения". Вам непременно ответят.
 
 1026.  Oleg Malakhov 30.09.2002 17:06 
 Пожалуйста посмотрите на соответствие тройки за эту работу ссылка
 
 1027.  Михаил Геллер 30.09.2002 20:18 
 (19)3,5-5.
 
 1028.  Игорь Акимов 03.10.2002 16:05 
 Уважаемая администрация! 2го октября я разместил в разделе "путешествия" фотографию "Сердце Барселоны" и не могу ее найти. Возможные причины - какой-то сбой или ее убрали? Пишу здесь, так как емэйлом я года полтора не пользовался и похоже yahoo мне почту отключил
 
 1029. Александр Победимский 03.10.2002 17:55 
 /21/ Фото загрузилось со сбоем и его удалили. Загрузите заново.
 
 1030. Свист Паровозов 05.10.2002 04:34 
 Здравствуйте, дорогая редакция.
У меня тоже просьба удалить все двойки и тройки под всеми моими работами. Особенно под последними, потому что я очень старался.
И еще у меня предложение - раз оценки этой пары черных завистников все равно постоянно приходится удалять, то может быть легче их того - ну сами понимаете.
А так мне вообще-то нравится у вас на сайте. Еще бы денег платили.
П.С.
на всякий случай списочек работ где есть самые неугаданные оценки: ссылка
ссылка
ссылка
ссылка
ссылка
ну и остальные конечно тоже.
Заранее большое спасибо.

 
 1031.  Михаил Геллер 05.10.2002 19:51 
 (23)Боюсь, Ваша просьба невыполнима. Даже золотая рыбка может не все. А я отнюдь не золотая рыбка :(
 
 1032. Свист Паровозов 06.10.2002 00:49 
 24/ Михаил, н-ну.. не обязательно же в долларах! :)
 
 1033.  Влад Лиховидов 06.10.2002 18:42 
 в карточке ссылка хотелось сформулировать настроение ребенка, юного и прелестного. для которого разоткровенничался, к которому уже почти прикоснулся кончиками пальцев... но время... пора-пора домой.... кто-то влепил трояк. обидно....
 
 1034.  Михаил Геллер 06.10.2002 20:41 
 (26)Действительно обидно. В любом случае, карточка не на три. 3,5-5.
 
 1035.  Вениамин Костицын 07.10.2002 02:03 
 Жалоба :-) ссылка 2 х 3
 
 1036.  Anna Danilochkina 08.10.2002 10:24 
 Возвращаясь к 13-14-15: видимо, мои подозрения насчет злонамеренного чугуниста не оправдались. Михаил, тогда гляньте пожалуйста еще вот эту: ссылка. Спасибо
 
 1037.  Михаил Геллер 08.10.2002 23:58 
 (28)3,5-5. (29)3,5-5.
 
 1038.  Oleg Malakhov 11.10.2002 19:06 
 Пожалуйста, посмотрите на соответствие правилам - тройка за эту работу ссылка
 
 1039.  Игорь Жук 12.10.2002 16:37 
 Спасибо за (12). Еще обидная тройка: ссылка.
 
 1040.  Михаил Геллер 12.10.2002 23:40 
 (31)Интервал 3,5-5 (ближе к 5). (32)3,5-5. Еще бы качество изображения было получше...
 
 1041.  Александр Шевелько 13.10.2002 16:45 
 Михаил, посмотрите, пожалуйста, 2.5 здесь:
ссылка
Спасибо
 
 1042. Влад Гансовский 14.10.2002 10:11 
 ссылка Здесь трояк нужен ?
 
 1043.  Darius Jurevicius 15.10.2002 09:48 
 2,5-ссылка ? Спасибо
 
 1044.  Сергей Беляев 15.10.2002 09:51 
 Здравствуйте! Вот и я созрел до жалобной книги :)
Посмотрите пожалуйста. Трояк по-моему незаслужен, тем более это моя первая фота с таким колличеством оценок:
ссылка
Извините за беспокойство.
 
 1045.  Михаил Геллер 15.10.2002 19:38 
 (34)Конечно, не 2,5. Интервал 3,5-5. (35)3,5-5. (36)3,5-5. (37)3,5-5.
 
 1046. Свист Паровозов 16.10.2002 03:36 
 осознал, расскаиваюсь, буду скромнее ссылка - интервал 3,5-5, если можно - ближе к 5-ти, пожалуйста.
 
 1047. Влад Гансовский 16.10.2002 10:04 
 ссылка Михаил, я понимаю что мое творчество вам не подуше и часто я тут появляюсь, но мне кто-то из первой группы постоянно ставит стабильно трояк. Надоел он уже
 
 1048.  Сергей Беляев 16.10.2002 11:57 
 (37,38) Спасибо
 
 1049.  Giedrius Zukauskas 16.10.2002 19:45 
 ссылка - если не затруднит.
 
 1050.  Михаил Геллер 17.10.2002 12:25 
 (39)Уговорили :). (40)Трояк тут не к месту, конечно. Интервал 3,5-5. Но, может быть, трояки ставят разные люди? (42)3,5-5.
 
 1051.  Giedrius Zukauskas 17.10.2002 12:31 
 43 - если диапазон оценок 3,5-5, тогда поставленная тройка неуместна. :-)
 
 1052. Влад Гансовский 18.10.2002 11:29 
 ссылка
Тольк убрали - опять поставили :(
Да, точно разные люди ставят - теперь кто-то из второй группы (а может он просто успел перейти из первой во второую? - шучу)
 
 1053.  Михаил Геллер 18.10.2002 21:22 
 (44, 45)Админ уберет.
 
 1054.  Grigoriy Linshits 19.10.2002 01:18 
 Просто вопрос... Если не трудно объясните за что кто-то мог поставить тройки...
ссылка
их совсем не мало.... наверно это правильно, просто не понятно совершенно за что... Согласен совершенно с интервалом 3.5-4.5. Потому как до щедевра явно далеко...
 
 1055.  Владимир Павелко 19.10.2002 08:06 
 Кто-то, наверно, по ошибке поставил 2.5 в ссылка
 
 1056.  Владимир Павелко 19.10.2002 08:06 
 Кто-то, наверно, по ошибке поставил 2.5 в ссылка
 
 1057.  Михаил Геллер 19.10.2002 12:25 
 (47)Не могу ответить на Ваш вопрос. (48)Интервал 3,5-5.
 
 1058.  Anna Danilochkina 19.10.2002 16:46 
 Михаил, посмотрите пожалуйста два с половиной вот здесь: ссылка. Спасибо
 
 1059.  Alex Kirkovsky 21.10.2002 10:23 
 Михаил, можно ли глянуть на тройку от коллеги?
ссылка

 
 1060.  Игорь Седловский 21.10.2002 10:38 
 52. Alex Kirkovsky А лучше узнать кто этот колега ?
 
 1061.  Alex Kirkovsky 21.10.2002 11:23 
 /53/ Не-е... не хочу... а то вдруг окажется, что это мой хороший знакомый... :-)
 
 1062.  Михаил Геллер 22.10.2002 00:57 
 (51)Интервал 3,5-5. (52)3,5-5. (53-54)Не засоряйте эфир.
 
 1063.  Игорь Седловский 22.10.2002 01:16 
 ссылка Возможен ли вариант там где я обратился с просьбой не оценивать работу анонимно , но получил 3 очень низких оценки анонимно ? Значит о корректности оценок говорить трудно ?
 
 1064.  Михаил Геллер 22.10.2002 14:02 
 (56)Интервал возможных оценок данной работы 2,5-5. Изображение нерезкое (ватное), что при съемке статичного объекта просто недопустимо. Таким образом, картинку можно рассматривать как брак. С сюжетом и композицией тоже есть проблемы. Во всяком случае, заслуга автора игрушки гораздо больше, чем заслуга автора снимка. То, что кукла немного похожа на персонаж М.Левита, положение не спасает. Видимо, нужно было стилизовать картинку "под Левита": перевести в ч/б, затемнить, скадрировать. Возможность выставления анонимной оценки гарантируется Правилами. Напротив, писать комментарии при выставлении оценки Правила не обязывают. К Вашей просьбе могут прислушаться, а могут и проигнорировать ее. Это вовсе не значит, что оценка некорректна.
 
 1065.  Игорь Седловский 24.10.2002 15:57 
 re: Михаил Геллер -Два комментария мой и еще чей то были вытерты ,вопрос почему ? Я не имею права своего мнения ? Или гласность понятие по блату ? Может и оценку 3.5 (3,5-5.)которую я поставил тоже стерли ?Я не имею ничего против автора и оскорбительного на в сторону автора не было сказано.Убедительная просьба ответить на мой вопрос и на предыдыщий тоже С уважеием ссылка
 
 1066.  Михаил Геллер 24.10.2002 22:52 
 (58)Я не занимаюсь модерацией комментариев и отслеживанием того, кто какую оценку поставил. Как неоднократно сообщалось, в соответствии с Правилами сайта я не имею доступа к этим базам данных. В мои функции входит только экспертиза работ на предмет соответствия Правилам выставления за них низких анонимных оценок. Судя по комменту (40) В.Ткачева под его фотографией, Ваши реплики были удалены Админом, так как не имели прямого отношения к обсуждению работы. Впрочем, я их не читал и мнения по этому поводу, следовательно, не имею. Можете жаловаться непосредственно Админу.
 
 1067.  Дмитрий Ткаченко 26.10.2002 09:35 
 Помогите! Хулиганы рейтинга лишают! ссылка
 
 1068.  Михаил Геллер 26.10.2002 23:51 
 (60) 3,5-5. Ближе к 3,5, впрочем...
 
 1069.  Светлана Кононова 29.10.2002 17:10 
 Уважаемый Михаил! Буду благодарна за Вашу точку зрения на "трояк" за ссылка . Спасибо!
 
 1070.  Сергей Беляев 30.10.2002 16:26 
 День добрый. Не оригинален, то же с просьбой о 3-ах ссылка. Если будет время, то хотелось бы знать и Ваше мнение. Спасибо.
 
 1071.  Михаил Геллер 31.10.2002 23:01 
 (62)Я не любитель макро, но думаю, что фотка точно не на три. Интервал 3,5-5. (63)Интервал 3,5-5. Конечно, фотка немного нерезкая. Но снять воробья на ветке совсем не так просто, как кажется. Кто пробовал - знает.
 
 1072.  Борис Шитиков 01.11.2002 17:39 
 раз такая пьянка пошла, может глянете, уважаемый Михаил, и на мою фотку ссылка Спасибо!
 
 1073.  Михаил Геллер 01.11.2002 20:55 
 (65)Интервал 3,5-5. Но насчет пьянки не понял. Вы хотите мне поставить? :)
 
 1074.  Daiva Grigaliunaite 02.11.2002 00:17 
 Zdrasti:) mne vot trojki ne nravjatsja zdes':
ссылка
mozhno chto-nit' sdelat'? Spasibo:)
 
 1075.  Дмитрий Ткаченко 02.11.2002 09:36 
 Помогите! Хулиганы рейтинга лишают! ссылка
для (66) - выпивку ставят здесь ссылка
 
 1076.  Михаил Геллер 02.11.2002 23:19 
 (67)3,5-5. (68)Очень хорошая карточка. 3,5-5.
 
 1077.  Борис Шитиков 03.11.2002 14:23 
 /66/ :))) С удовольствием
 
 1078. Михаил Кондров 04.11.2002 19:50 
 Михаил, неизвестный ценитель искусства из первой группы поставил вот здесь ссылка оценку крайне низкую. Неправильную?!.
 
 1079.  Gluk 05.11.2002 10:48 
 вот тут с двойкой несогласен: ссылка
 
 1080.  Дмитрий Ткаченко 09.11.2002 09:31 
 Помогите! Хулиганы рейтинга лишают! ссылка
 
 1081.  Михаил Геллер 10.11.2002 19:38 
 (71) 3,5-5. (72)3,5-5. (73)Отклоняется. Интервал 3 -...
 
 1082.  Дмитрий Ткаченко 10.11.2002 22:24 
 (74) - Основание?
 
 1083.  Михаил Геллер 11.11.2002 21:34 
 (75) "Во имя Господа!" (с)Стругацкие. Но, если надо - отвечу. Своеобразное кадрирование, провалы в светах и тенях.
 
 1084.  Дмитрий Ткаченко 12.11.2002 17:18 
 То есть долой черное и белое - да здравствует "серая радость"? ;-)
Мне казалось, что информационная насыщенность и художественность не коррелируют и карточка обрабатывалась по принципу "отсечь лишнее". На случай, если я переусердствовал - каких смысловых элементов и/или элементов композиции не хватает и где мало полутонов?
 
 1085. Влад Гансовский 12.11.2002 17:18 
 ссылка Михаил, посмотрите очередную...
 
 1086.  Михаил Геллер 12.11.2002 18:08 
 (77)Дима! Эта страница - не место для дискуссий. Давайте по мылу. (78)3,5-5. Но фотка на любителя.
 
 1087.  Игорь Седловский 13.11.2002 02:24 
 Михаил, посмотрите, пожалуйста, здесь: хулиганство разбег от 2 -5 ссылка
 
 1088.  Игорь Седловский 13.11.2002 14:35 
 80. Игорь Седловский :) ?
 
 1089.  Игорь Седловский 13.11.2002 19:35 
 80. Игорь Седловский :) ? ? ? ? ?Я прошу прощения но не 3- 3,5 а 2 и 2.5 посмотрите внимательно"""""""""""""""" (80)За работу не поставлены оценки, подлежащие модерации. Есть несколько оценок 3,5. Они говорят о том, что Ваша работа кому-то не понравилась. Ведь не может же она на самом деле нравиться всем! Мне, например, не нравится
 
 1090.  Михаил Геллер 14.11.2002 00:31 
 (80)Никакого хулиганства. Интервал 2-5 (ближе к 2, на мой взгляд). Крайне невразумительная фотка, разительно отличающаяся по качеству от остальных Ваших работ. (81)Не понял. (82) Моя реплика (1) является ответом на жалобу под номером 80 с той страницы, которая была перед настоящей. Просто по заполнении страницы она очищается. К Вашей работе реплика (1) никакого отношения, следовательно, не имеет.
 
 1091.  Игорь Седловский 14.11.2002 01:34 
 Михаил Геллер (83) Прошу прощения но 7 оценок -ПЯТь :) 2-оценки-2.5;)1-оценка- 2:( это ближе к 2 или душой к блатным поближе а где Лайновский имидж Или разные весовые категории ?Ведь для этого ЕЕ- фотографию и выставил что бы сравнять их ссылка "7. Вадим Ткачев 09.11.2002 15:41 /5/ По улицам Слона водили, Как видно напоказ - Известно, что Слоны в диковинку у нас - Так за Слоном толпы зевак ходили. Отколе ни возьмись, навстречу Моська им. Увидевши Слона, ну на него метаться, И лаять, и визжать, и рваться, Ну, так и лезет в драку с ним. "Соседка, перестань срамиться,- Ей шавка говорит,- тебе ль с Слоном возиться? Смотри, уж ты хрипишь, а он себе идет Вперед И лаю твоего совсем не примечает".- "Эх, эх! - ей Моська отвечает,- Вот то-то мне и духу придает, Что я, совсем без драки, Могу попасть в большие забияки. Пускай же говорят собаки: "Ай, Моська! знать она сильна, Что лает на Слона!" Или вы считаете нас моськами как Вадим Ткачев ?
 
 1092.  Михаил Геллер 14.11.2002 02:01 
 Еще раз повторю: эта страница не для дискуссий. Решение ХС является окончательным. Если хотите дискутировать публично - милости прошу в Форум. Если приватно - можно по мылу. Все-таки замечу, что Ваших доводов не понял, т.к. изложены они весьма сумбурно. Сравнивать две обсуждаемые работы (если Вы именно это имели в виду), на мой взгляд просто невозможно. У них несопоставимо разный уровень. Никаких блатных тут нет. Те, кто здесь давно, это прекрасно знают. ХС ФотоЛайна рассматривает не авторов, а фотографии. Для рассмотрения авторов существует Комиссия по этике :). Моськами никто никого не считает. Кстати, кого Вы имели в виду, говоря "нас"? Кажется, Вы говорите от своего имени... Последнее. Когда я написал, что Ваша работа может быть оценена на 2, я имел в виду, что это очень слабая работа. Не больше, но и не меньше. Естественно, ни о какой предвзятости речи быть не может. 1)Мы с Вами даже не знакомы. 2)Предвзятость - вообще не мой стиль.
 
 1093.  Влад Лиховидов 14.11.2002 21:46 
 выставил карточку ссылка для меня этот жанр весьма нов и интересен, учусь, разбираюсь. поставили из третьей группы 3.5 это для меня очень полезно и показательно (карточка не сложилась), но к сожалению не прокомментировали чего лучше было бы избежать, чтобы не получать почти "неуд" :-))
 
 1094.  Михаил Геллер 14.11.2002 23:35 
 (86)Что я могу сказать? По-моему, работа интересная. Я поставил 4. Но поймите, пожалуйста, что никто не обязан комментировать Ваши работы. Ну, открыл человек карточку, не зацепила она его, поставил 3,5 и пошел дальше. Ничего личного. Просто не зацепило. Эта фотография действительно такова, что может задеть не всех. Так это даже и хорошо.
 
 1095.  Влад Лиховидов 15.11.2002 00:02 
 спасибо большое! будем работать :-))))))))))
 
 1096.  Giedrius Zukauskas 15.11.2002 10:06 
 Здесь тройки уместны? ссылка
 
 1097.  Михаил Геллер 15.11.2002 16:52 
 (1)Думаю, что нет. Интервал 3,5-5. Но все-таки согласитесь, что тема весьма избита...
 
 1098. Ivanov 18.11.2002 10:43 
 Послал фото ссылка на моей станичке вижу а в новых её нет !!!!!!!!!!!!!!!
 
 1099.  Владимир Павелко 18.11.2002 13:23 
 Не согласен с тройкой здесь ссылка
 
 1100.  Михаил Геллер 22.11.2002 23:12 
 (3)Это вопрос к Админу. Здесь только жалобы на неправильные оценки. (4)Я тоже не согласен. Интервал 3,5-5.
 
 1101. Автор 26.11.2002 15:25 
 жалуюсь - мало прекрасных оценок и комментариев под ссылка

 
 1102.  Михаил Геллер 26.11.2002 21:48 
 (7)Анонимные работы ХС не рассматривает.
 
 1103. Zwir Bogdan 28.11.2002 16:25 
 какой комментариЕД cгрыз половину, преЛестных и радующих мой взгляд, комментариев под моей работой? ;0))) ссылка
 
 1104.  Георгий Сутурин 28.11.2002 20:23 
 трояк оправдан ? ссылка
 
 1105.  Михаил Геллер 30.11.2002 18:26 
 (9)Ничего не понял. (10)Конечно, нет. Интервал 3,5-5. Очень хорошая работа.
 
 1106.  Александр Шевелько 30.11.2002 20:57 
 Михаил, посмотрите, пожалуйста, тройку здесь:
ссылка
Спасибо.
 
 1107. Zwir Bogdan 02.12.2002 18:21 
 /11/ добрая половина комментариев исчезла! как в бермудском треугольнике корабли... при просмотре в инфо количество 27, а по факту 12... ;0)
 
 1108.  Виталий Запорожченко 02.12.2002 22:18 
 Не согласен с двойкой здесь ссылка
 
 1109. Влад Гансовский 02.12.2002 23:21 
 Михайл, я опять к Вам. Посмотрите ссылка кошмар какой-то понаставили. Ваше мнение ?
 
 1110.  Sergei Kremlev 03.12.2002 12:57 
 Риторический вопрос. Действительно ли все настолько грубо, что бы ставить 3 или просто избитая тема? Буду благодарен за честный ответ. ссылка
 
 1111.  Михаил Геллер 04.12.2002 02:43 
 (12) 3,5-5. (13)Я не знаю, в чем тут дело. Это вопрос к Админу. (14) Я тоже. Интервал 3,5-5. Но все-таки - карточка не шедевр. (15)Интервал 3,5-5. А работа, конечно, спорная. Многих может раздражать. (16)По Правилам (см.) жаловаться можно только по работам, имеющим не менее 20 голосов. У Вашей - всего 7. Но должен заметить - не очень карточка. На грани...
 
 1112.  Sergei Kremlev 04.12.2002 11:26 
 17/ Спасибо. Оспаривать не хотел, было интересно мнение. Измените в правилах "К модерации" на "К рассмотрению". А то звучит не однозначно.
 
 1113. Влад Гансовский 04.12.2002 13:18 
 to 17: Прошу прощения, что здесь об этом, но я не собираюсь "гнать попсу", только для того, чтобы кого-то там не раздражать.
 
 1114. Влад Гансовский 04.12.2002 13:21 
 Да, и еще оценки то Вы убрали, но средний бал так и остался низкий. Какой-то глюк что-ли на сайте ?
 
 1115.  Михаил Геллер 04.12.2002 21:48 
 (20)Влад! Я не знаю. В который уже раз повторяю, что я не убираю оценки и не слежу за баллом. Я только выдаю заключение о возможности модерации. Саму процедуру выполняет администрация.
 
 1116.  Gluk 05.12.2002 08:42 
 Михаил, здравствуйте, решил попробовать раздел "серия", куча троек, хотя есть смутное подозрение, что серия "Беременна" все-таки не на три :)
 
 1117. Влад Гансовский 05.12.2002 13:17 
 to Михаил Геллер: прошу прощения великодушно, не знал.
 
 1118.  Михаил Геллер 06.12.2002 01:04 
 (22) Серия конечно не на три. Тем не менее, я не представляю, как можно отмодерировать все эти тройки. Серия тогда может рассматриваться как серия (см.Правила), когда головная карточка послана в "Новые", а остальные в галерею. Тогда оценки за головную карточку расматриваются как оценки всей серии. У Вас же в Новых - каждая картинка. И каждая имеет свои оценки. Думаю, Вам остается только жаловаться по каждой картинке в отдельности.
 
 1119.  Gluk 06.12.2002 09:14 
 /24/ Тогда ладно, пусть будут тройки :) А сама-то картинка на три или нет? :)
 
 1120. Влад Гансовский 06.12.2002 11:22 
 ссылка Михаил, знаю, что достал уже. Но мне опять 2,5 вкатили, послет того как предидущие убрали. Может за несоблюдение правил ввести какое-то наказание? К примеру прилюдное прочтение правил 100 раз вслух, с выражением, а?
 
 1121.  Михаил Геллер 06.12.2002 18:42 
 (25)Какая именно? (26)Подтверждается интервал 3,5-5 по этой работе. Что касается наказания, я предпочел бы подвешивание к потолку за левую ногу.
 
 1122.  Светлана Кононова 09.12.2002 08:16 
 Добрый день, уважаемый Михаил! Не прошу ни о каком моджерировании - буду благодарна просто за Вашу точку зрения. Насколько можно считать фотографическим штампом, а потому (согласно Правилам) оценить в "3.5" следующую работу - ссылка . Я получила за нее всего одну "3.5" и , согласно Правилам выставления оценок, она вполне могла быть расценена кем-то как "неинтересная по содержанию и оставившая Вас равнодушным".
Буду очень благодарна Вам за высказывание Вашей точки зрения.
 
 1123.  Михаил Геллер 09.12.2002 15:20 
 (47)Думаю, что именно так она и была расценена. Действительно, изображения розочек многим надоели до зевоты и ломоты в суставах. Даже если с технической точки зрения они выполнены безупречно (как в Вашем случае). Должен признаться, что и меня эта работа оставила равнодушным. Хотя не признать высокое качество исполнения я не могу.
 
 1124.  Gluk 09.12.2002 15:37 
 /62/ Вот эта: ссылка
 
 1125.  Светлана Кононова 10.12.2002 10:14 
 (76) Уважаемый Михаил! Спасибо за ответ! Вопрос о штампах в фотографии стар, как мир :)) Но мне была очень важна Ваша точка зрения! Спасибо!
 
 1126.  Михаил Геллер 10.12.2002 10:52 
 (77) 3,5-5. Админу: Саша, что за глюки происходят? Все время подбрасываются сообщения с предыдущих страниц и, соответственно, сбивается нумерация.
 
 1127.  Сергей Заломанин 11.12.2002 14:27 
 Здравствуйте, посмотрите пожалуйста на "тройку" к карточке ссылка
 
 1128.  Михаил Геллер 11.12.2002 21:23 
 (1)Конечно, тройка тут неуместна. Интервал 3,5-5. Ближе к 5, кстати.
 
 1129.  Наталия Брыксина 12.12.2002 17:45 
 Жаль что нельзя вносить изменения в текст у фото, а необходимо удалять и перезагружать.В этом смысле сайт отстает от других подобных;)
 
 1130. Александр Победимский 12.12.2002 17:52 
 /3/ Внося изменения в текст или заменяя само фото, Вы ставите в глупое положение тех кто уже написал комментарии и поставил оценки.
 
 1131.  Наталия Брыксина 12.12.2002 18:42 
 Не я ставлю, а тех возможности сайта. Так как всегда возможны опечатки, или что-то подобное, что сразу и не заметишь. коменты есть, а перезагружая вы их удаляете. В этом смысле то же " фото ру " по модерации выигрывает;)
 
 1132.  Дмитрий Абдуллаев 18.12.2002 10:07 
 1. Что-то у вас непонятное с отправкой фото (она просто не загрузилась) 2. При просмотре какого-либо раздела есть 2 кнопки (предыдущие фото и следующие), но непонятно в какую сторону имеет смысл переходить, т.к. в обоих может не быть ни одной фото.
 
 1133.  Наталия Брыксина 18.12.2002 17:19 
 Все же хотелось бы иметь четкие требования по рубрикам. Что такое " фотокамера пыток?" "киски", "фотомузей"? Думаю, что четкие критерии не помешают.А у вас их совсем нет в качестве указаний.Или я не нашла?;)
 
 1134.  Наталия Брыксина 19.12.2002 14:45 
 Вопрос остался незамеченным;) спасибо, уважаемый модератор;)
 
 1135.  Михаил Геллер 19.12.2002 21:50 
 (6,7,8) Вы обратились не по адресу. На этой странице только жалобы на неправильно поставленные оценки. Пишите в Форум. Земечу, тем не менее, что Правила надо просто внимательно прочитать. Дополнительная информация есть в разделе "ФотоЛайн". Там все написано.
 
 1136.  Наталия Брыксина 19.12.2002 22:48 
 Спасибо Михаил. Но ведь опять казус, если так сложно докопаться до сути. Надо улучшить классификацию и ее определения, а так же доступ к оным;) Нужно же догадаться. где читать;))
 
 1137.  Наталия Брыксина 19.12.2002 22:54 
 Конечно я страдаю невнимательностью, но прочитав еще раз правила, ответа на вопросы не нашла;)
 
 1138.  Giedrius Zukauskas 21.12.2002 09:18 
 ссылка ? 3-ка здесь уместна? Спасибо.
 
 1139.  Михаил Геллер 22.12.2002 00:21 
 (12) Боюсь, уместна. 3-5.
 
 1140.  Александра Ковшова 23.12.2002 16:51 
 Здравствуйте. А как можно отменить мою оценку для карточки ссылка Извините, просто случайно мышкой нажала, когда переключала окна :(
 
 1141. Влад Гансовский 24.12.2002 12:11 
 Михаил, вот почему каждый раз находиться человек, ставящий мне 3? Даже не знаю, радоваться ли, что мои работы неоднозначны или грустить, что столько народу не читают правила. ссылка или может я не прав, и за нее уместна тройка? Объясните пож-та недалекому
 
 1142.  Михаил Геллер 24.12.2002 13:34 
 (15) Ваши работы действительно неоднозначны и многим могут не нравиться (мне, например, как правило, не нравятся, когда речь идет о ню). Но тройка за данную фотографию конечно противоречит Правлам. Интервал 3,5-5.
 
 1143.  Игорь Житецкий 24.12.2002 14:26 
 Господа! Не принимает фото - хотя и лимит в норме, и зарегистрирован, да и работа не первая?
 
 1144.  Anna Danilochkina 24.12.2002 20:34 
 Михаил, гляньте пожалуйста двойку: ссылка. Мне кажется, двойка - это уже перебор.
 
 1145.  Михаил Геллер 25.12.2002 00:49 
 (18) Да. Перебор. 3,5-5. (17) Обращение не по адресу. Пишите Админу.
 
 1146.  Дмитрий Иванов 25.12.2002 19:54 
 А вот тут подумал,что оценки без комментариев,как то нелогично,типа какнули на плечо,а кир за что непонятно.....
 
 1147.  Михаил Геллер 26.12.2002 00:45 
 (20) Вы только что пришли на Лайн и подумали, а мы думаем над этим с самого начала сайта. Дело в том, что заставить посетителей писать комментарии невозможно. Тем более, к картинкам, о которых нечего сказать. Проходишь мимо и ставишь заслуженный трояк. Должен, однако, заметить, что оценки без комментариев тоже несут весьма интересную информацию (тем, кто понимает).
 
 1148. Влад Гансовский 27.12.2002 11:29 
 Михаил, вы уже высказались по моей работе ссылка там много 2-3, вы вроде уже приняли решение, что работа на 3,5 ? или я ошибаюсь. И еще по прошлой работе мне так и не удалили 3, хотя Вы сказали, что интервал 3,5-5. К кому обращяться в таком случае? Где модераторы ?
 
 1149. Грымзик 27.12.2002 11:46 
 /22/ Дык удалят-поставят, удалят-поставят. Пора Гансовскому, как главному жалобщику запретить ставить низкие оценки. Модераторов тут нет. Самообслуживание. Обращаться нужно в ООН и к Господу Богу :))))))))
 
 1150. ООН 27.12.2002 11:47 
 Мы по пятницам не подаем!
 
 1151. Влад Гансовский 27.12.2002 14:36 
 Михаил, раз Вы удаляете мои комментарии у Атаманова, то и его комментарий у меня удалите. А то что же это за геноцид получается? Меня можно оскорблять, а мне даже ответить на это нельзя??? Двойные стандарты, господа хорошие. С этого начинается расизм и нацизм, не побоюсь этого слова.
 
 1152.  Admin 27.12.2002 15:38 
 /25/ Комментарии удаляются исключительно по просьбам авторов.
Если после удаления троек, появляются новые, то всегда следует задуматься - кто прав Худсовет или оценщики.
 
 1153. Влад Гансовский 27.12.2002 16:55 
 to Admin: ну Вы бы мне хотя бы тройки удалите, которые САМ Геллер посчитал несправедливыми. Да, и коммент Атаманова тоже. Он меня коробит, то есть оскорбляет
 
 1154.  Admin 27.12.2002 17:18 
 /27/ Удаляются только те оценки, которые существуют на момент написания рещения ХС. По всем фото, на момент написания решения, оценки удалялись. Пожизненной чистки оценок после этого не существует.
Если есть желание удалить какой-то комментарий - пишите письмо администрации с указанием номера фото и номера комментария.
 
 1155. Влад Гансовский 27.12.2002 17:36 
 to Admin: ну Вы бы мне хотя бы тройки удалите, которые САМ Геллер посчитал несправедливыми. Да, и коммент Атаманова тоже. Он меня коробит, то есть оскорбляет
 
 1156. Анонимый автор 28.12.2002 23:37 
 ссылка Тройка здесь уместна?
 
 1157.  Михаил Геллер 29.12.2002 00:57 
 (30)Интервал 3,5-5. Но должен заметить, что рассмотрение жалоб анонимов мне глубоко неприятно.
 
 1158. Анонимый автор 29.12.2002 01:10 
 Благодарю, Михаил. Фотография опубликована анонимно, и мне хотелось бы остаться инкогнито. ИМХО, все логично.
 
 1159.  Вениамин Костицын 31.12.2002 18:31 
 жалоба ... ссылка
 
 1160. Влад Гансовский 31.12.2002 21:11 
 Михаил, мои жалобы теперь игнорируются ? ссылка Вы сами признались, что на Ваш взгляд это работа на 3,5. А у меня там 2-ек и 3-ек понаставлено немеренно. При том что "грубых технич. или композицонных" ошибок вроде нету. На мой взгляд.
 
 1161.  Михаил Геллер 02.01.2003 13:48 
 (33)3,5-5. (34)Влад! Я уже не менее сотни раз повторял, что не имею отношения к модерации оценок. Окончательное решение о модерации принимает Админ. ХС только дает рекомендации на сей счет. По этой весьма и весьма спорной работе я уже высказался. По формальным признакам интервал от 3,5. Но из-за ее выдающейся (на мой взгляд) пошлости ей все равно ставят двойки. Видимо, Админ решил их не модерировать. Его право.
 
 1162. Александр Победимский 02.01.2003 15:20 
 /34,35/ Еще раз повторяю: оценки убираются однократно, на момент написания ответа на жалобу. Если после этого ставятся оценки, то они остаются. Если не хотите, чтобы появлялись новые оценки, то ждите дольше, чтобы фото перестали смотреть или посылайте в раздел без оценок. С указанной фотографии, после ответа оценки удалялись.
 
 1163. Влад Гансовский 02.01.2003 23:25 
 to 35, 36: Спасибо
 
 1164.  Михаил Геллер 03.01.2003 23:03 
 (36) Вот именно.
 
 1165. Oborona 08.01.2003 01:19 
 Приглашаем в гости на наш сайт ссылка
 
 1166. Автор 10.01.2003 16:22 
 Уважаемый Михаил. Прошу дать Ваше заключение по поводу троек под работой: ссылка Спасибо.
 
 1167.  Михаил Геллер 10.01.2003 22:03 
 (40)Какие тройки? Интервал 3,5-5.
 
 1168.  Дмитрий Долинин 11.01.2003 00:44 
 Эх, давно не склочничал, но иногда заедает. Прошу обратить внимание на тройку по адресу ссылка. С уважением, Долинин
 
 1169.  Арташес Мартиросян 13.01.2003 02:20 
 интересно 3,5 за ссылка
 
 1170.  Сергей Беляев 13.01.2003 15:51 
 Вопрос по поводу 3 - ссылка Уместна? Интересует Ваше мнение
 
 1171.  Дмитрий Долинин 14.01.2003 06:28 
 Повторно по поводу троек без мотивировок по фото ссылка С уважением.
 
 1172.  Денис Топал 14.01.2003 15:15 
 интересно, что тройки без комментариев и аргументации - уже становятся "доброй" традицией фотолайна. Это что снобизм? Может я чересчур наивен, но в комментариях критики не нашел - или мне флегматично прощают огрехи как начинающему? Обидно, господа. ссылка на фотографию: ссылка
 
 1173.  Михаил Кондров 14.01.2003 23:11 
 Добрейший вечер, Михаил Романович. Так много троек у меня несознательные элементы наставили... Посмотрите, пожалуйста:
ссылка
Это - только начало. Их у меня прямо-таки неимоверное количество. Поверьте.
 
 1174.  Михаил Геллер 16.01.2003 13:37 
 (42-45) Интервал 3,5-5. Хотя на грани,поскольку технических недостатков довольно много: пересветы, шум т.п. (43)Честно говоря, я уже устал повторять, что оценку 3,5 можно поставить только за то, что карточка не нравится, ничего при этом не объясняя. Читайте Правила. (44)Интервал 3,5-5. Но, опять-таки, на грани. Вполне банальный городской закатик, каких тысячи и тысячи повсюду, в том числе и на Лайне. И следы от самолетов ровным счетом ничего тут не добавляют. (46)Интервал 3-5. Очень уж грубо и неаккуратно выполнена фотошоповская обработка. С композицией тоже есть проблемы. Но дело даже не в этом. Не стоит рассуждать о традициях и обвинять всех в снобизме спустя полтора месяца после появления в сообществе. Просто Вы еще, видимо, не поняли, что здесь Вам (как и всем остальным, кстати) никто ничего не должен. Чтобы посетители комментировали свои низкие оценки, Ваши работы должны их хоть чем-то заинтересовать. Видимо, пока этого не произошло. Удачи! (47) 3,5-5.
 
 1175.  Вася Мищенко 16.01.2003 13:45 
 \47\ Миша да плюнь ты на эти тройки. :)
 
 1176.  Сергей Беляев 16.01.2003 14:16 
 (44,48) Спасибо за внимание и хороший, нужный комментарий. С уважением, Сергей.
 
 1177.  Михаил Кондров 17.01.2003 00:37 
 /49/ Вася, начал собирать слюну. Вполне пригодится, поверь.
 
 1178.  Дмитрий Ткаченко 18.01.2003 11:46 
 Помогите! Хулиганы рейтинга лишают! ссылка
 
 1179.  Михаил Геллер 18.01.2003 12:38 
 (52)3,5-5.
 
 1180.  Ivan Jarikov 20.01.2003 22:47 
 Не приходилось обращаться, думал, не дойдет. Но тояков понаставить "втихоря" - это просто наглость (имхо). Посмотрите между делом: ссылка
 
 1181.  Михаил Геллер 20.01.2003 22:49 
 (54)3,5-5.
 
 1182.  Наталия Брыксина 21.01.2003 00:52 
 ссылка Не про оценку. А про коменты с оскорблениями, которые модератор отказался удалять, дав совет нанять личного модератора. Может кто более влиятельный повлияет на г. модератора? Буду признательна. Не думаю, что сайт с претензией на анализ фотоискусства и имеющий серьезную репутацию подобное украшает.
 
 1183.  Михаил Геллер 21.01.2003 01:28 
 (56)На мой взгляд, фотография очень хорошая, а комменты 23 и 24 действительно хамские и оскорбительные. Саша! Если это возможно, удали их, пожалуйста.
 
 1184.  Владимир Мельник 23.01.2003 14:50 
 Влепили тройку... Ради Бога, у всех есть право на свою оценку и мнение. Но обидно, что без комментария. Хотя все остальные оценки этого снимка в диапазоне 4 - 5.... Мне очень иинтересно Ваше мнение. Спасибо! ссылка
 
 1185.  Михаил Геллер 23.01.2003 15:14 
 (58)Интервал 3,5-5. Тройка не по делу.
 
 1186.  Gluk 23.01.2003 18:35 
 Михаил, проверте тройку вот тут, пожалуйста: ссылка
 
 1187.  Михаил Геллер 24.01.2003 22:13 
 (60) Интервал 3,5-5.
 
 1188.  Вениамин Костицын 26.01.2003 02:00 
 Михаил ... я конечно знаю, за что здесь тройки ... но соответствуют ли они правилам ? : ссылка
 
 1189.  Дмитрий Ткаченко 26.01.2003 11:06 
 Помогите! Хулиганы рейтинга лишают!
ссылка
 
 1190. Александр Победимский 26.01.2003 13:53 
 /63/ Честно говоря я на такие жалобы не реагировал бы, а рассматривал бы только жалобы на конкретную оценку от автора конкретной группы. В большинстве случаев низкая оценка не хулиганство, а объективное мнение. Считать же всех кто ставит низкие оценки хулиганами, по меньшей мере не самокритично.
 
 1191.  Михаил Геллер 26.01.2003 18:07 
 (64) Саш! Дима так пошутил. На самом деле, он хороший. Он больше не будет :). А карточка в интервале 3,5-5. (62)Правилам тройки не соответствуют. Интервал 3,5-5. Но, если Вы и сами знаете, какова будет реакция, зачем Вы посылаете картинку в общий поток? Очевидно, что такое изображение приведет многих в состояние крайнего раздражения. Вот и слали бы в Камеру пыток :).
 
 1192.  Дмитрий Ткаченко 26.01.2003 21:14 
 (64) - Ну надо же как-то оформить. Цитата вполне узнаваема :-)
(65) - поскольку хороший только когда сплю (зубами к стенке), то еще как буду! :-)=)
 
 1193.  Денис Топал 27.01.2003 19:24 
 Просто хочется убрать свою двойку, поставленную к фотографии
ссылка
о причинах там же.
 
 1194.  Денис Топал 27.01.2003 19:26 
 (67) стиль подвел - не "просто хочется", а "хочется просто убрать"
 
 1195.  Михаил Геллер 27.01.2003 20:03 
 (68)Двойку, конечно, нужно убрать. Но Вы должны понимать, что выставление двоек по эмоциональным причинам - грубейшее нарушение Правил сайта.
 
 1196.  Виталий Цыпнятов 27.01.2003 21:05 
 А что, работа ссылка действительно заслуживает 3 балла?

 
 1197. Влад Гансовский 27.01.2003 21:31 
 ссылка - посмотрите троечку пожалуйста
 
 1198. Влад Гансовский 27.01.2003 21:33 
 P.S. мне стало стыдно жаловаться. Больше небуду.
 
 1199. Влад Гансовский 27.01.2003 21:35 
 Нет, буду, но когда доберусь до третьего "уровня"
 
 1200.  Михаил Геллер 27.01.2003 22:11 
 (70) Конечно, нет. Интервал 3,5-5. (71)Интервал 3,5-5. (72)Дело Ваше. Леди из дилижанса - рысакам легче. (73)Ну-ну.
 
 1201. Влад Гансовский 28.01.2003 00:05 
 to 74: Не, вы непоняли. Это была самоирония...
 
 1202.  Александр Красоткин 28.01.2003 11:06 
 Не согласен с тройками ссылка
 
 1203.  Serge Pavlov 28.01.2003 11:19 
 Конечно, не жалоба, уважаемый админ... Но как вообще можно оценивать работу ссылка Модель-то делом занята... Это же очевидно! На это даже в названии намекается. Просто объясните - чего эта "попка" здесь делает? Молодежи надо на что-то равняться....:}}}
 
 1204.  Serge Pavlov 28.01.2003 11:57 
 to (77) Наверно, вопрос все-таки к Вам, Михаил (М. Геллер), извините... Just been asked:}}}
 
 1205. Влад Гансовский 28.01.2003 12:02 
 А.Победимскому: прошу прощения, что пишу сюда. У меня такая проблема- я не могу писать в форумах. У меня стоит Win XP. Проблема в том, что все поля "схлопнуты" до размеров 1х1 пиксель. И на работе и дома одинаковая ситуация, хотя винды устанавлявал с разных дисков. Что это такое? кто-то еще обращался с такой проблемой?

P.S. Очень хочу общаться
 
 1206.  Денис Топал 28.01.2003 17:55 
 в таком случае, каким образом на сайте работают 2, 2,5 балла. Если их не за что ставить, может проще было бы убрать их со шкалы? На мой взгляд, необходимо либо пересмотреть шкалу оценок, либо принять за обязательное правило аргументацию низких оценок 2-3,5. Михаил, ваши рекомендации к фотографиям жалующихся авторов сводятся в основном к 3,5-5. Это объективно, но интервал слишком уж широк, и колебания оценок внутри этого интервала, выходит, продиктованы эмоциональным отношением к снимку, автору, сюжету...
Можете объяснить свою позицию? (Думаю, для нас всех это будет полезно)
 
 1207.  Виктор Бабинцев 28.01.2003 18:01 
 Никогда не жаловался, но "двушка" за ссылка
 
 1208.  Михаил Геллер 28.01.2003 22:55 
 (75)Как раз понял :). (76)3,5-5. (78)Я написал под карточкой, что по-моему это - порнушка. Но не злостная. Так что, я думаю, ее можно не модерировать. (80)Денис! Это объяснялось неоднократно до Вашего появления на сайте. Если не трудно, посмотрите, пожалуйста, Правила выставления оценок. Там все сказано. (81)Интервал 3-5.
 
 1209.  Денис Топал 29.01.2003 02:48 
 (82) Михаил, все-таки выходит, что первые два балла не работают?!
(82) по вашему и исходя из правил, фотография "мы идем" - "неинтересная", "результат неудачен", "оставившая равнодушным", "оригинальная" и "вызывающая восхищение"?
археологическим языком - это классификация по основаниям разного порядка. т.е. на 2-3 мы оцениваем качество исполнения снимка, 3,5-4 - идею, 4,5-5 - эмоциональное воздействие лично на меня, Топала, Бабинцева, Геллера...
(82) считаю пафос автора упомянутого фото нелогичным и ханжеским - может, я чего не понял, то ли это манифест "новой веры", то ли то, от чего стоит оберегать "наших детей"? от своей двойки не отрекусь
 
 1210.  Стас Куровский 29.01.2003 13:47 
 двойка Ё;) ссылка
 
 1211.  Денис Топал 29.01.2003 14:34 
 (84) вроде не моя...
 
 1212.  Михаил Геллер 29.01.2003 16:38 
 (84)3,5-5. (83, 85)Денис! Эта страница предназначена только для жалоб на неправильные оценки и вердиктов Худсовета. Здесь не форум и не чат. Хотите что-то обсудить - пишите в Форум.
 
 1213.  Владимир Павелко 30.01.2003 00:00 
 Не согласен с тройкой ссылка
 
 1214.  Михаил Геллер 30.01.2003 01:33 
 (87)3,5-5
 
 1215.  Игорь Колбасов 31.01.2003 12:52 
 Добрый день. Хочу узнать мнение ХС по поводу двойки к карточке ссылка ... Спасибо...
 
 1216.  Михаил Геллер 01.02.2003 15:12 
 (89)Хорошая карточка. Никак не на два. Интервал 3,5-5.
 
 1217.  Александр Красоткин 03.02.2003 10:57 
 Мне кажется необоснованной тройка здесь ссылка
 
 1218.  Михаил Геллер 04.02.2003 00:39 
 (1) 3,5-5
 
 1219.  Георгий Сутурин 04.02.2003 10:30 
 оправданны ли трояки? ссылка
С ув.
 
 1220.  Вениамин Костицын 05.02.2003 01:22 
 Михаил ... это уже вторая просьба по этому снимку. в прошлый раз вы, наверное, не заметили

ссылка

а дурацкий вопрос можно ? жалобная книга просто удаляется, или есть где-нибудь архив ?
 
 1221.  Михаил Геллер 05.02.2003 09:40 
 (3) 3,5-5. (4)Нет, почему не заметил? Заметил и написал, что формально интервал по этой работе 3,5-5. Но я могу в принципе понять и тех, кто поставил 3. А вот остается ли архив ЖК, я не знаю. Спросите у Админа.
 
 1222.  Денис Топал 05.02.2003 17:31 
 Админу: не жалоба, предложение. скажите, нельзя ли реализовать контекстный поиск по комментариям и фотографиям? (я задал этот вопрос на форуме, но ответа так и не получил). заранее благодарю
 
 1223.  Георгий Сутурин 06.02.2003 17:42 
 У меня повторный вопрос - оправданы ли трояки ссылка
С ув.
 
 1224.  Вениамин Костицын 06.02.2003 19:56 
 Михаил : спасибо, просто пропустил ваш ответ в старой книге, а тройки остались ... вот и подумал, что не заметили ...
 
 1225.  Михаил Геллер 08.02.2003 23:09 
 (7) 3,5-5.
 
 1226.  Giedrius Zukauskas 10.02.2003 11:25 
 ссылка - по моему пабота достойна сильной четверки (это и видно из голосов), а кто то цинически поставил траяк (про тройки с половиной небуду спорить) - какое Ваше мнение? (может его убрать?) Спасибо
 
 1227.  Михаил Геллер 10.02.2003 18:26 
 (10)3,5-5.
 
 1228.  Владимир Мельник 10.02.2003 23:35 
 Насколько оправдан оценка 3,5 ?...
ссылка

Было бы здорово, если "мэтры" ставящие оценки мотивировали бы их критикой или комментировали свое отношение к работе.

Спасибо!

 
 1229.  Михаил Геллер 11.02.2003 00:22 
 (12) Оценка 3,5 оправдана, в соответствии с Правилами, во всех случаях, когда фотография просто не понравилась. Об этом говорилось десятки раз, в том числе и на этой странице. Действительно то, о чем Вы говорите, было бы здорово, но заставить людей, находящихся за тысячи километров от меня, делать то, чего они не хотят, я не могу.
 
 1230.  Дмитрий Ткаченко 16.02.2003 10:06 
 Помогите! Хулиганы рейтинга лишают! ссылка
 
 1231.  Михаил Геллер 17.02.2003 19:56 
 (14) Дима, ты же обещал, что так больше шутить не будешь! :(( Интервал 3,5-5.
 
 1232.  Mikhail Steinberg 19.02.2003 07:06 
 Да черт возми, когда же господин из второй группы объяснит мне за что он каждой моей работе ставит 3.5 ?! На каждой - одна 3.5 от человека из второй группы! И кому же я так насолил? Ест только один (точнее одна) на подозрении, но не пойман...
Хотелось бы обосновании, но я этого в каждой работе прошу и не получил пока, так что надежда слабая.
 
 1233.  Михаил Геллер 19.02.2003 10:57 
 (16) Не понял, зачем Вы это здесь написали. Господин из 2 группы ничего Вам не объяснит, если не захочет. И он имеет на это полное право.
 
 1234.  Сергей Макаренков 20.02.2003 11:03 
 ссылка - возражаю против трояка от представителя третьей группы. ИМХО - он неадекватен был
 
 1235.  Вениамин Костицын 20.02.2003 19:36 
 жалоба на третью группу :-)

ссылка
 
 1236.  Михаил Левит 21.02.2003 21:34 
 И опять я здесь.Не понятны мне тройки за работу-ссылка
 
 1237.  Михаил Геллер 22.02.2003 14:03 
 (18) 3,5-5. Одно возражение. Я не понимаю, что такое "представитель 3 группы". Представитель кого-то представляет. Здесь же все сами по себе :). (19)3,5-5. (20)Мне тоже. 3,5-5.
 
 1238.  Вениамин Костицын 22.02.2003 14:27 
 21 - в 18 я думаю имелось в виду как как «преставитель мира животных» или скорее «экземпляр» .
 
 1239.  Вениамин Костицын 22.02.2003 15:00 
 Михаил : не хочу наступать Вам на пятки ... но не смотря ответ на мои две последние жалобы «3.5 - 5» все те трояки о которых я писал и ныне там.
 
 1240.  Михаил Геллер 22.02.2003 15:10 
 (23)Вопрос не ко мне. Я лишь высказываю суждения о необходимости модерации. Модерирует Админ.
 
 1241.  Serge Pavlov 24.02.2003 00:07 
 У меня идет очень сильный разброс в оценках по ссылка. Все трояки при этом без объянений. У меня нет синдрома плохой оценки, мне важно понять, что не так в работе. Прошу хотя бы подтвердить их правомерность согласно правилам. Спасибо.
 
 1242. Oleg Andreev 24.02.2003 03:22 
 внимание!!! нарушение авторских прав Ирина Архангельская разместила не свою работу!!!могу доказать!
 
 1243. Oleg Andreev 24.02.2003 03:25 
 елена архангельская разместила не свою работу могу доказать
 
 1244.  Михаил Геллер 24.02.2003 11:40 
 (25) Интервал 3,5-5. (26-27)Пожалуйста, определитесь с именем "нарушительницы" и пришлите Ваши доказательства мне на мейл migel@gagarinclub.ru

 
 1245.  Наталья Наточина 25.02.2003 15:16 
 Михаил, как можно объяснить тройку за работу ссылка ? Автор оценки, к сожалению, был немногословным, точнее комментария от него не было совсем.
 
 1246.  Михаил Геллер 25.02.2003 21:38 
 (29)Интервал 3,5-5. Но на грани. По сути, это все-таки из раздела Киски. Приторно сладко и мило до тошноты. Уж извините.
 
 1247.  Дмитрий Ткаченко 27.02.2003 07:23 
 Думаю, что плагиату и клевете не место на Лайне. По итогам (26)-(27) "может остаться только один", и общественность должна быть проинформирована. Во избежание рецидивов.
 
 1248.  Дмитрий Ткаченко 27.02.2003 19:26 
 ? ссылка
 
 1249.  Mikhail Steinberg 28.02.2003 03:36 
 /////17. Михаил Геллер 19.02.2003 10:57
(16) Не понял, зачем Вы это здесь написали. Господин из 2 группы ничего Вам не объяснит, если не захочет. И он имеет на это полное право////

У меня вопрос: насколко это технически трудно сделать так чтобы видно было авторов оценок, как на photosight.ru?



 
 1250.  Михаил Геллер 28.02.2003 11:04 
 Уважаемый господин Андреев! Я официально предупреждаю Вас о том, что Ваше поведение абсолютно недопустимо. Вы публично обвинили человека в плагиате, не представив при этом никаких доказательств. Похоже, Вы и не собираетесь это делать, как не собираетесь и извиняться, поскольку с момента публикации Вашего заявления прошло уже четыре дня. Таким образом, Ваши действия являются клеветой, которая, в случае, если автору будет угодно подать на Вас в суд (а я ей советую это сделать), является уголовно наказуемым деянием. Предлагаю Вам немедленно извиниться. Возможно, автор Вас простит. Я бы, кстати, не простил.
 
 1251.  Михаил Геллер 28.02.2003 11:09 
 (32) 3,5-5. (33)Здесь не фотосайт.ру. Одним из принципиальных отличий Лайна от Сигхта является анонимность оценок. Сделано это совершенно сознательно. Причины этого неоднократно разъяснялись. Изменение этого порядка не планируется.
 
 1252.  Наталия Брыксина 01.03.2003 10:01 
 ссылка
В рейтинге указано : колво оценок 11, в распределении оценок их только 8. С чем это связано?
 
 1253.  Наталия Брыксина 01.03.2003 10:06 
 ссылка
Этот факт привлек мое внимание. Далее:указано: оценок 33, выставлено в "распределении" 23. Что бы это значило?
 
 1254.  Наталия Брыксина 01.03.2003 10:09 
 ссылка
Далее указано что оценок 19, реально проставлено 13.
Как это объяснить? И почему зрители пишут, что их оценки не проходят?
 
 1255.  Наталия Брыксина 01.03.2003 10:15 
 ссылка
Указано6 оценок 28, реально гораздо меньше. Сайт глючит?
 
 1256.  Владимир Студенецкий 01.03.2003 10:17 
 (36-39) Наталия, получи e-mail!!!
 
 1257. Александр Победимский 01.03.2003 10:26 
 /36-39/ Удивляюсь, я на Вас, вроде давно уже на сайте, а правила лень почитать. Проще сразу жаловаться.
 
 1258.  Дмитрий Ткаченко 01.03.2003 10:30 
 (41) - так не удивляться надо, а жаловаться ;-)
 
 1259.  Даниил Петрухин 01.03.2003 16:53 
 /41/ а может это создателю интерфейса лень сделать его user friendly & intuitive? в правилах написано:
"- Оценка, выставленная фотографом из более высокой группы авторов, имеет больший вес." Нигде не написано каков конкретно этот вес. А написали бы, что первая группа - 1 голос, 2-я - 2 голоса и т.д. и меньше вопросов было бы. Отсылать пользователя читать Help - это последнее средство.
( Это сказано не сцелью обидеть автора сайта, а с целью сделать работу с сайтом более приятной )
 
 1260.  Vladimir Kuleshov 01.03.2003 22:20 
 Может я не по адрессу,но я в первой группе,а лимит по отправке фотограий 96 часов. Почему???
 
 1261.  Сергей Третьяков 02.03.2003 00:37 
 Это мой комментарий к снимку ссылка
Ребята!, Стоп-Стоп!.. Смотрите, вот цитата из Правил сайта: "2 - 2.5 - Неудачная работа.
Технически и композиционно неграмотная, небрежно подготовленная фотография. Отсутствие идеи снимка."!.. Я сюда не за отметками пришёл!.. - Но это уж ни в какие ворота!.. - Просто слышу, как зубы от злобы стучат у кого-то!!! - Словами Верещагина - Помойтесь, ребята!.. И успокойтесь!.. Я здесь - чтобы ПОКАЗАТЬ людям то, что они ещё не видели, и меня более итересует количество просмотров, чем оценки!.. Однако тот, кто анонимно спрятался за оценкой 2,5 - просто недостоин НИКАКОГО права голоса! - Вылезай! Подискутируем открыто!.. Я заявляю протест!.. И требую ОБЪЯСНЕНИЙ!.. Потому, как обоснованно считаю себя оскорблённым!..
 
 1262.  Михаил Геллер 03.03.2003 13:44 
 (45)Интервал 3-5. Слабая работа. А такой коммент я бы на Вашем месте не воспроизводил.
 
 1263.  Александр Шевелько 04.03.2003 18:08 
 Уважаемый Михаил, тройку здесь посмотрите, пожалуйста. Спасибо.

ссылка
 
 1264.  Михаил Геллер 04.03.2003 23:40 
 (47)Действительно. 3,5-5.
 
 1265.  Giedrius Zukauskas 05.03.2003 08:34 
 ссылка - если нетрудно, посмотрите. По моему 3 здесь маловато. Если бы сам знал, что работа тянет только на тройку, непомещал бы снимка на Лайне. Спасибо
 
 1266.  Михаил Геллер 05.03.2003 22:00 
 (49)3,5-5.
 
 1267.  Наталья Наточина 07.03.2003 13:53 
 Михаил, посмотрите, пожалуйста, ссылка Ошибки в этой работе знаю, в комментариях они отражены. Насколько оправдана здесь тройка? Спасибо.
 
 1268.  Вениамин Костицын 08.03.2003 13:53 
 Жалоба на 2, 2.5, 3 ... по полной программе так сказать :-)
ссылка

 
 1269.  Вениамин Костицын 08.03.2003 13:54 
 А вообще неблагодарное у Вас занятие Михаил . с другой стороны спорные карточки мимо не проходят :-))
 
 1270. Свист Паровозов 09.03.2003 17:22 
 похоже, написать сюда чуть ли единственный полу-шанс услышать хоть какой-то разбор работы. Надо бы чтоп ХуСо как депутаты отчитывались за проведенную работу. Может таблицу комментов ихних на автомате где выставлять?
 
 1271.  Вадим Ткачев 09.03.2003 17:31 
 /54/ Если бы они, как депутаты получали зарплату и прочее, то может быть и можно было что-то требовать.
 
 1272. Свист Паровозов 09.03.2003 17:48 
 55/ это скорей предложение сделать так, чтобы ХуСо жилось лучше чем другим, тогда и можно будет взглянуть им в глаза с легкой укоризной. Может, опять-таки, денег собирать?
 
 1273.  Владимир Студенецкий 10.03.2003 14:15 
 Пожалуй, пожалуюсь на 2.5 здесь ссылка
 
 1274.  Helgi Vohala 10.03.2003 20:13 
 Не согласен с 3 за эту работу: ссылка . Пожалуйста посмотрите на соответствие правилам.
 
 1275. Zwir Bogdan 11.03.2003 08:53 
 ссылка
Михаил, по-моему, не заслуженная чистая 3...
с уважением Zwir

 
 1276.  Павел Андреев 13.03.2003 10:53 
 54/ ХС - дело добровольное. Не нравится - никто не держит. А уж, если влез - изволь соответствовать, причем, тому соответствовать, что сам и сочинил, а не ждать благодарностей, за свою же собственную инициативу.
 
 1277.  Павел Андреев 13.03.2003 15:36 
 54->55
 
 1278. Свист Паровозов 13.03.2003 22:49 
 во, как Наташа пожаловалась с тех пор так все и нет нашего председателя :))
51/ Наташа, Вы чем там на фотокарточке так руководство запугали? :))
 
 1279.  Михаил Кондров 16.03.2003 18:30 
 Ну вот, оказывается процесс идет полным ходом. А мне по почте перестали коменты приходить...
 
 1280.  Георгий Сутурин 17.03.2003 23:54 
 ссылка - оправдан ли трояк?
 
 1281.  Сергей Третьяков 19.03.2003 07:55 
 Ребята, урезоньте своего "члена"! - :-))) - ссылка
кажется нужен врач!..
 
 1282.  Сергей Третьяков 19.03.2003 08:22 
 И вот ещё мой комментарий к моей же работе: ссылка
(8) - Спасибо!.. А теперь "не по теме" - Тому, кто поставил "двойку": НЕ НАПРЯГАЙТЕСЬ!.. - Я уже говорил, что не за рейтингом сюда пришёл!.. "Двойка" (повторяюсь) предполагает "отсутствие идеи снимка"!.. - Любому НОРМАЛЬНОМУ человеку видно, что у вас, мистер "судья" не всё ладно с головой... - Я ИСКРЕННЕ вам сочувствую!.. Поймите, на "двойку" я НЕ РАБОТАЮ!.. А остальное зависит от степени "вхождения в тему" зрителя, и поэтому ВСЁ понимаю и принимаю!.. ЛЕЧИТЕСЬ, сударь!..
Угадываю с одного раза! - "дело рук" вышеназваного "члена"... :-)))
 
 1283.  Наталья Наточина 19.03.2003 19:12 
 /62/ Свист, видимо, карточка неоднозначная, требует осмысления...
 
 1284. Свист Паровозов 19.03.2003 19:21 
 надо бы поискать нашего председателя, народ вона как по его спокойному тексту истосковался :))
 
 1285.  Михаил Геллер 19.03.2003 19:22 
 Прошу у всех прощения за долгое отсутствие. У меня не работал Интернет. Итак: (51)К сожалению, тройка оправдана. При весьма обыкновенном сюжете - масса технических погрешностей. (52) Интервал 3,5-5. В полном соответствии с Правилами. (53-56, 61-63) Пожалуйста, не засоряйте эфир. В сотый уже раз повторяю, что эта страница не для дискуссий и шуток юмора, а только для жалоб на оценки. (57) 3,5-5. (58) 3,5-5. (59) 3,5-5. Может многим не нравиться, но не трояк в любом случае. (60) Очень тонкое замечание. (64) 3,5-5. (65) Интервал по этой работе 3,5-5. Сути Ваших претензий я не понял, хотя и имею диплом врача. Кому нужно урезонить член? (66) Жаловаться можно только один раз в неделю. Ну, хорошо. Раз уж зашла об этом речь, интервал по данной работе 3,5-5. Я только не понимаю, зачем Вы цитируете собственные реплики. Вас интересует мое о них мнение? Ладно. Я считаю, что их стиль и вызывающий тон совершенно не соответствуют принятым на Лайне правилам. Прошу Вас быть сдержаннее.
 
 1286.  Helgi Vohala 20.03.2003 00:05 
 ссылка Не согласен с 2-3 за эту работу. Пожалуйста посмотрите на соответствие правилам.

 
 1287.  Михаил Геллер 20.03.2003 00:40 
 (70) 3,5-5
 
 1288.  Александр Красоткин 20.03.2003 10:13 
 Не согласен с тройкой здесь: ссылка
 
 1289.  Михаил Геллер 20.03.2003 12:40 
 (72)3,5-5
 
 1290.  Владимир Студенецкий 20.03.2003 20:18 
 Не согласен с 2.5 здесь: ссылка
 
 1291.  Михаил Геллер 21.03.2003 01:32 
 (74) 3,5-5.
 
 1292. Zwir Bogdan 23.03.2003 09:45 
 ссылка
ссылка
кстати, вот еще "3-ки"... только заметил ;)
с уважением Zwir

 
 1293.  Сергей Беляев 25.03.2003 10:15 
 Традиционная жалоба - ссылка :)))

Заранее благодарен, если Вы еще выскажете свое личное мнение. Спасибо.
 
 1294.  Сергей Захаров 25.03.2003 20:43 
 Хотелось бы узнать Ваше мнение по поводу "трояка" - ссылка Спасибо.
 
 1295.  Михаил Геллер 26.03.2003 23:46 
 (76) По обеим работам 3,5-5. Но по Правилам можно жаловаться по одной работе в неделю. (77)3,5-5. Но, честно говоря, можно было бы снять поаккуратнее. Например, труба на заднем плане совершенно ни к чему. Понимаете, такие формальные картинки должны быть предельно строгими. (78)3,5-5. Хорошая работа. Но я думаю, что красное окаймление в ПВУ ни к чему.
 
 1296.  Владимир Студенецкий 27.03.2003 00:03 
 Стараюсь жаловаться не чаще раза в неделю, но ТРОЙКИ ставят чаще :))) (постинг учащился):
ссылка
 
 1297. Zwir Bogdan 27.03.2003 14:05 
 /79/ Михаил, я правильно понял вас...
по "Электре" 3-ку аннулируете на следующей неделе?
С уважением ZWIR

 
 1298.  Михаил Геллер 27.03.2003 14:56 
 (80)3,5-5. (81)Аннулирую не я, а Админ. Как он решит, так и будет.
 
 1299.  Александр Победимский 27.03.2003 15:14 
 /81/Правила одни для всех.
 
 1300.  Constantin Tokareff 27.03.2003 16:48 
 81/ Zwir, зачем это Вам?
 
 1301. Zwir Bogdan 28.03.2003 18:19 
 /82,83/ спасибо за истолкования!
Constantin Tokareff, а Вам Это/84/ зачем... тем более? ;)

 
 1302.  Algimantas Tirlikas 30.03.2003 18:35 
 ПРОСЬБА
Прошу Вас перевести меня на 1-ую группу со всеми последствиями,так как моя работа СПУСК (тема "Остальное")от29.03.2003 набрала требуемое количество оценок и баллов.
Прошу потому,что организация у Вас большая,а мы маленькие(точнее нулли)
С уважением-Algimantas Tirlikas
30-03-2003
 
 1303.  Mikhail Steinberg 31.03.2003 04:12 
 86. Algimantas Tirlikas:
Последствия могут оказаться самими неожиданными, подумайте...
:-)
 
 1304.  Constantin Tokareff 31.03.2003 11:58 
 85/ да просто призываю быть выше этого
 
 1305.  Giedrius Zukauskas 01.04.2003 08:47 
 Уместна ли здесь тройка? ссылка Спасибо.
 
 1306.  Arshak Manasyan 01.04.2003 10:50 
 двойка за ету работу ????
ссылка
можно ведь и почеснее ?!! или хотя бы обяснить почему...
 
 1307.  Михаил Геллер 01.04.2003 15:04 
 (89)3,5-5. (90)Интервал 3-5. Двойка тут противоречит правилам: имеется резкое и контрастное изображение :). Но вот с композицией большие проблемы. (86) Так Вы и переведены. Об этом свидетельствует значок перед Вашей фамилией.
 
 1308.  Дмитрий Долинин 01.04.2003 23:55 
 Бью челом по поводу разбойничьей отметки "2", фотография "Косогор" по адресу:ссылка
 
 1309.  Михаил Геллер 02.04.2003 00:48 
 (92) Да. Кто-то не врубился. 3,5-5. Ближе к 5, конечно :).
 
 1310.  Сергей Пономарев 02.04.2003 13:38 
 ссылка

вот и мне медяху влепили... сотрите плз. а вот автору кто поставил 3.5 -- я б тоже задал пару вопросиков, наверняка "цветочник" какойто....
 
 1311.  Julia Pfaffli 02.04.2003 22:37 
 я как председатель секции дебилов ссылка спешу выразить свое неудовольствие оценкой "три", выставленной под работой одного из наших сектантов ссылка. Потому што фотография эта - шаг не столько фотографический, сколько психо-терапевтический. Проставляя оценки, человек определяется с тем, кто же он - дебил или не-дебил. что в данном контексте обозначает оценка "три"? Только одно - саботаж. Михаил Романович, примите меры, пожалуйста.
 
 1312.  Julia Pfaffli 02.04.2003 23:02 
 Да и еще маленькое предложение. Предлагаю ввести интервал 5-5. Для членов нашей секты. Если возможно, канешна. Миша, можыт дагаваримся как-нибудь?
 
 1313. Свист Паровозов 02.04.2003 23:42 
 голосом М.Геллера:
- Юленька, я устал здесь просить красивых девушек. Фотография это шаг для каждого свой - если для вас он психический, то мне, к примеру, он больше эротическим нравится. Пожалуйста, не засоряйте эфир, если не имеете конкретных ко мне предложений.
P.S. Ко всем - с сегодяшней ночи все жалобы на оценки ниже 3 принимаются только частушками. Остальным жаловаться не на что. Как врач и мужчина говорю - это недостаток чисто эстетический.
 
 1314.  Михаил Геллер 02.04.2003 23:53 
 (94) 3,5-5. (95)Отклоняется. Жаловаться можно только по своим работам. А по поводу дебилизма обращайся к Филипенко :). (96) Может и договоримся. А пока интервал 2-2. (97) Не засоряйте эфир :).
 
 1315.  Ася Ахундова 04.04.2003 04:00 
 Можно мне поплакаться?!!! Двое суток не загружается ни одно фото!!:((( Кроме комментов не вижу ничего:((((( Так не честно!
 
 1316.  Арташес Мартиросян 04.04.2003 11:27 
 Уместна ли тройка?
ссылка
 
 1317.  Владимир Студенецкий 05.04.2003 12:49 
 Не согласен с 2.5 и 3 здесь:
ссылка
 
 1318.  Михаил Геллер 05.04.2003 13:13 
 (100)3,5-5. (101)3,5-5
 
 1319.  Михаил Левит 06.04.2003 13:18 
 Михаил,оправдана ли здесь тройка?ссылка
Спасибо.
 
 1320.  Михаил Геллер 08.04.2003 13:57 
 (103) До прояснения вопроса о составе ХС моя деятельность в качестве его председателя приостанавливается.
 
 1321.  Дмитрий Ткаченко 08.04.2003 19:41 
 (104) - А разве вновь избранный председатель уже дал банкет по случаю вступления в должность?
 
 1322. Zwir Bogdan 08.04.2003 23:50 
 /76,79/ ???
ссылка
С уважением,
ZWIR

 
 1323.  Михаил Геллер 09.04.2003 00:05 
 (106) См. 104. При всем уважении.
 
 1324. Константин Коиоку 09.04.2003 11:07 
 Копирую сюда свой комментарий к моему же фото
ссылка
"2 - 2.5 - Неудачная работа.
Технически и композиционно неграмотная, небрежно подготовленная фотография. Отсутствие идеи снимка".
Кто-то из трёхзвёздночных поставил такую оценку за эту фотографию - то есть он действительно посчитал её безыдейной и композиционно неграмотной?
Мне всё чаще кажется, при анализе оценок облечённых регалиями, что было бы правильно лишить их права анонимно оценивать фотографии - уж если они не желают комментировать свою маргинальную оценку, а их балл стоит трёх простецких наших, то пусть хотя бы помнят, что конкретно их оценка видна всем и незамеченной не останется. Для повышения тэкскэть ответственности.
Я и по другим фотографиям, просматривая распределение оценок, иногда удивлялся некоторым поставленным авторитетами баллам. Но этот случай уже ни в какие ворота не лезет - просто грубо и непорядочно. Если работа показалась неинтересной и ничего не затронула в душе - бог с ним, придумана оценка 3.5 - хотя бы по формальному признаку - "Средняя работа. Либо это грамотно выполненная работа, но неинтересная по содержанию и оставившая Вас равнодушным".
Единственнное, что мне остаётся думать - что я где-то нелицеприятно отозвался о какой-то работе "полковника" и он решил опускать все мои фото - иного объяснения я не вижу.
 
 1325.  Сергей Макаренков 10.04.2003 20:46 
 ссылка - ну не три явно
 
 1326.  Андрей Лукьянов 11.04.2003 05:22 
 А можно попросить Вас посмотреть вот здесь.
ссылка.
Если пройдете мимо, то я не обижусь (все таки количество голосов всего 13). Но все таки негативные оценки от "высших каст" хотелось получать бы с комментариями, что вроде написано в правилах.
 
 1327.  Михаил Геллер 11.04.2003 15:42 
 (108, 109, 110) см. (104)
 
 1328.  Михаил Геллер 11.04.2003 15:43 
 (110) Ничего подобного в Правилах не написано.
 
 1329.  Giedrius Zukauskas 22.04.2003 15:39 
 ссылка если нетрудно, посмотрите. Спасибо
 
 1330.  Дмитрий Найсморк 23.04.2003 07:12 
 " КОТ
не работает.
Администрация"
 
 1331.  Дмитрий Рубинштейн 30.04.2003 11:13 
 Мне кажется не справедливой 2-ка от первой первой группы без комментария при рейтинге 4,57 с 29 голосами.
ссылка
Спасибо!
 
 1332. Свист Паровозов 11.05.2003 01:31 
 мужики, не расстраивайтесь - пока сайт чинили баг вскрылся - можно самому себе оценки ставить, я собе пару пятерок вот забабахал. Торопитесь до буден, там дырку прикроют, а вот что поставленное почистят - под вопросом.
 
 1333.  Oli P 27.05.2003 11:04 
 116. Свист Паровозов. Egoist
 
 1334. Свист Паровозов 28.05.2003 00:12 
 117/ да вроде до сих пор, Оля, работает. Видать не баг, видать возможность автору объявить чего он сам о своей работе думает.
 
 1335.  Giedrius Zukauskas 16.06.2003 13:01 
 Жалобная книга уже начала работать или нет? Если нет, то когда начнет?
 
 1336. Свист Паровозов 06.07.2003 14:46 
 кажется на тройку случайно нажал под этой работой -
ссылка
- нельзя ли ее удалить
 
 1337.  Giedrius Zukauskas 29.07.2003 08:49 
 Хотя, как понимаю, жалобная книга неработает, все равно немогу воздержаться от слов, которые хочу написать:
- вчера поместил работу, которая очевидно хорошая и тянет минимум - МИНИМУМ - на 3,5, но я бы решился сказать на 4, а нашелся какой то злой анонимный Лайнщик второй группы, который решил, что это, цитирую правила голосования:
"Фотография по которой видно, что автор прикладывал усилия, но результат оказался неудачным - видны грубые технические или композиционные недостатки. При этом сюжет неинтересный, банальный"
- так описывается работа, за которую рекомендуется ставить 3. Ненахожу в своей работе ни одного пункта, который был бы описан слово на слово в выше упомянутой рекомендации.
!!! Это похоже на безпредел и анархию!!!
Понимаю, что я в легком шоке и слишком эмоционален, но заметил в течении года пребывания на Лайне, что это происходит постоянно и не со мной одним.
Недействующая книга жалоб - очень большой минус для Лайна. С уважением Гедрюс.
 
 1338. Victor Ginzburg 16.08.2006 18:36 
 когда уже наконец разберутся по вопросу 1259? Три года прошло..
 
 1339.  Вера Бобруйко 09.04.2008 12:38 
 вау, какие люди здесь отметились! с ума сойти.
 
 1340.  Марина Щетенко 10.04.2008 14:24 
 Михаил, раз уж меня поддержали в форуме, пожалуйста пересмотрите 2-ку от 1-ой группы ссылка Общий рейтинг 4,69, оценки от 4 до 5, кол-во голосов 26.
 



 

 
Рейтинг@Mail.ru