То 2: В таком случае ничего никому не полагается. Единственное что допустимо - публиковать результаты теста "несуществующее животное", да и то с оговрками.
Вадим Ткачев [2]: Ну почему же не полагается? Приятный общий колорит. Интересный контраст форм и цветов - округлое и цветастое на фоне однотонного и прямоугольного. Скомпоновано "правильно". Опять же - резко.-) Карточка совсем не плохая, бывают гораздо хуже. На календаре с видами Берлина очень неплохо бы смотрелась. Ну, может быть, бесстрастна. Но глазу приятна. А то можно до крайности дойти в вашем утверждении - ведь фотограф в принципе не создает, а только воспроизводит то, что уже создано Создателем или людьми, не так ли?
/4/ Вадим, я не понял про тест, можно подробней?
/5/ Видимо, я поторопился, но контраст форм и цветов это тоже задумка архитектора, он же знал куда это ставить будут. А за то, что фото резкое и с приятным колоритом, я добавил пол балла.
Я ждал этого вопроса, только не знал к какой фото. Именно в этой фото, работа фотографа заключалась в мучительном выборе названия, что в совокупности в фото подняло настроение нескольким людям. :)
Вадим Ткачев (9): Существует такой психологический тест для определения социальных и прочих проблем испытуемого, необходимо нарисовать несуществующее животное, а далее разбираются все его части. Этот рисунок фактически является личным творением автора, он его придумал, нарисовал, назвал и т.д. А не авторскими могут быть составные части этой животинки - например страусиные ноги - однако это не делает результаты теста недостоверными :)
Александр Зубенко 20.03.2001 15:03
