Фотография старик и птицы, автор Константин Артюшин

Фотолайн | PhotoLine - сайт для любителей фотографии

старик и птицы

Константин Артюшин
16.03.2001

2 Давид Толпин: вот что получается, если отойти влево и встать на цыпочки. это только часть большого плана (примерно того же, что и на предыдущей) но лучше всего тут именно этот портрет. ЧБ просто просится. цветная не хуже, но просто захотелось цвет убрать. я его приглушил, ибо все-таки цвета однотонные а зелень мешается. ну что скажете?

другие фото автора
<<старые		новые>>

Рекомендует
Olga Novikova

Поставил(а) пятерку
Александр Победимский


1.	Владимир Верховский 16.03.2001 16:33
	Из разряда (высшего) фотография-повесть.

2.	Александр Зубенко 16.03.2001 17:17
	Я не Давид, но скажу, - Да!

3.	Константин Артюшин 16.03.2001 17:23
	да, это хорошо. видимо надо добавить, что задний план уже не Лувр. потому что вид слева :) а место то же. конечно, хотелось бы его нерезким, но почему-то мне не нравится местное пристрастие к фотошопу. я сам гимпом пользуюсь. вообще философский вопрос о личных пристрастиях - тут часто просят что-нибудь зашопить, осветлить, убрать, но ведь это же фотография, а не компьютерная обработка? а по поводу глубины - возможно ли, манипулируя диафрагмой, оставить резким голубя на переднем плане и размыть фон?

4.	StarMood 16.03.2001 19:14
	Хорошая работа. Кадрирование кажется тесноватым.

5.	Константин Артюшин 16.03.2001 19:17
	кадрирование вынуждено. надо было отрезать барак сверху и пустое место снизу. а еще жену справа :) потому и тесно :)

6.	Виктор Жильцов 16.03.2001 20:12
	Хороший сюжет. Многократно многими испытанный. Константин [3], нерезко сзади, как вы хотите сделать можно. Голуби и старик близко друг к другу, а фон далеко. Управляя фокусным расстоянием и диафрагмой можно сделать фон нерезким, а передний план резким. Можно через дырку в капроновом чулке, можно объектив пальцами залапать. А можно и в шопе, гимпе, или еще в чем. Или вязальной спицей на отпечатке. Какая разница? Вы хотите, чтоб здесь было резко, а там нерезко, и вы это получили. А я смотрю на картинку и знать не знаю, был это гимп, шоп или дырка в чулке. Почему вас это волнует? Используя только "чистую" фотографию, можно получить много РАЗНЫХ изображений одной и той же сцены, разве нет? Так что в "чистой" фотографии ничуть не больше "правдивости", чем после шопа или гимпа.

7.	Константин Артюшин 16.03.2001 20:21
	/6/ замечательно. можно. вот и расскажите как. если уж Вы знаете. это же не должно быть сложно. да, можно размазать фотошопом здесь фон, навести на резкость передний план, покрасить кусты в желтый цвет и это будет шедевр. но это не будет __фотография__. так я считаю. максимум, что я сделал здесь из обработки - вырезал и увеличил часть изображения и приглушил цвета. еще недостатки скана unsharp'ом снял. то есть такое же изображение с негатива получить можно. вот и все. а часто здесь предлагают улучшить кадр, изменив саму картинку. так, что негатива к ней нет. вот этого здесь и сейчас я не понимаю. обработка, так обработка. фото - так негатив. и причем тут правдивость? да, а можно поподробнее про фокус и диафрагму. на примере - от меня до скамейки метров 5-7, объективы - два зума от 35 до 210. диафрагмы от 4,5 - потому что зумы штатные. куда и как наводить на резкость и какую ставить диафрагму. не с точностью до деления, конечно, а так, примерно.

8.	Станислав Самоленков 16.03.2001 20:35
	Мне кажется не очень удачным вертикальное кадрирование. Второе -отсутсвие перспективы. Я бы снимал горизонтально с стороы правого угла скамеки. Неплохо было бы скамеку разместить на снимке целиком с перспективном ракурсе. Из-за этих недостатков нет эффекта присутствия.

9.	Константин Артюшин 16.03.2001 20:39
	снимок с правой стороны скамейки есть раньше. горизонтальную перспективу пока что не представляю. не получается она там...

10.	Виктор Жильцов 16.03.2001 21:54
	Константин [7], Чем больше открыта диафрагма, тем меньше глубина резкости, при прочих равных условиях. Чем длиннее фокус, тем меньше глубина резкости. Можно начать с максимальной дырки и максимального зума и навестись на голубя (при этом надо походить, чтобы построить кадр по желанию). А потом уменьшать дырку и зум по вкусу. А по поводу "фото - не фото" уже много было сказано. Вот вы когда карточку делаете, чего, собственно, хотите добиться? Вы хотите привнести в картинку какую-то эстетику, эмоцию, настроение, передать некое свое ощущение, так ведь? Это - главное, а негативы-объективы - постольку-поскольку. Инструмент. Средство. Вот вы здесь приглушили цвет, потому что считаете, что это лучше передает то, что вы хотите передать. И правильно. А почему бы и не усилить другой раз? Или покрасить выборочно? Человеческое восприятие устроено так, что некоторый изобразительный "шум" мы не замечаем (провода, пеньки всякие), так почему бы его не убрать для более ТОЧНОЙ передачи? Какая разница, на каком этапе вы вносите "возмущение" в изображение - на пути от объектива до пленки или от пленки до отпечатка? Негатив - лишь один из промежуточных этапов технологического процесса, не больше, и ничего "святого" в нем нет.

11.	StarMood 16.03.2001 22:14
	Виктор! Золотые ваши слова! Согласен на 100 %. Могу и добавить, но лень, - да и суть вся уже сказана.

12.	Константин Артюшин 17.03.2001 12:28
	да, но только кажется мне, что все-таки стоит оставаться в рамках фотографии. ну пусть чуть-чуть. не как те, кто занимаются всяческими вещами в 3Dmax. были тут уже ссылки с работ Победимского, кажется. так недолго и до рассуждения о том, что то тоже искусство докатиться недолго. да, это так, но все-таки мы тут не тем заняты. по крайней мере мне так хочется в это верить

13.	Глеб Щелкунов 18.03.2001 14:19
	Полностью согласен с 11.

14.	Виктор Жильцов 19.03.2001 16:21
	[12]: "Исскусство" или "не исскусство" - определяется не технологией. 3Dmax дорастет еще. Поначалу, в фотографии тоже "просто карточка" уже вызывала любопытство. А насчет "оставаться в рамках" - несмотря на то, что я здесь сказал, у меня у самого бзик такой - предпочитаю, чтобы "смазано" было "до объектива", а не "после". Любительский подход. Это как - если нужна рыба, то профи ловит рыбу, используя все средства, а любитель, поймав рыбу на крючок без бородки, измеряет ее, и если не подходит - отпускает...

15.	Константин Артюшин 19.03.2001 17:03
	/14/ и все-таки я не то хотел сказать. ок, тогда задам такой вопрос - это сайт про фотографию или про "технологию обработки изображений, полученных при помощи фотоаппарата"? мне кажется, что фотография несколько не то же самое, что можно получить при помощи фотошопа из негатива. ну есть у меня такое мнение. мне кажется, что у меня есть на это право. а то, что у меня возникает ощущение, что тут становится слишком много любителей фотошопа. я не говорю, что это неправильно. да, это имеет право существовать. но это не то же самое, что фотография. нет? все современные технологии имеют право на существование, я не спорю. но все-таки видеть фотографию - это одно, а видеть картинку, обработанную на компьютере - это другое. и неприятно оценив именно фотографию узнать, что то, что в ней так привлекло взгляд и так приятно поразило, на самом деле нарисовано в фотошопе. конечно можно, даже нужно, обрабатывать картинку, чтобы она стала лучше. но давайте будем честными? или же я просто плохо понимаю саму идею создания этой выставки и она не в том, чтобы люди показывали свои __фотографии__ и учились у профи, как правильно снимать __фотографии__?

16.	Константин Артюшин 19.03.2001 17:05
	/15/ я совершенно не против обработки, просто мне кажется, что картинка, частично нарисованная в фотошопе должна быть оценена несколько ниже, чем картинка, которую человек сумел сфотографировать не прибегая к помощи компьютера. оценена - не в смысле баллов - баллы не имеют значения. понимаете?

17.	Виктор Жильцов 19.03.2001 17:49
	[16]: Понимаю. Хоть зрителю и должно быть все равно, технология влияет на восприятие. Так, натуралистический рисунок карандашом может считаться достижением (кропотливый труд), в то время как фотография того же самого - нет.

18.	Константин Артюшин 20.03.2001 19:24
	/17/ да, об этом и речь. изначально. только вот на заданный мной вопрос я так и не получил ответа. а хотелось бы :) если обработать картинку в фотошопе так, как хочется. (скажем приведем пример на мне - если я размажу фон этого кадра фотошопом), то этично ли выставлять ее на этом сайте не упоминая про фотошоп?

19.	Виктор Жильцов 20.03.2001 20:05
	[18]: Не вижу здесь никакой этической проблемы. Это технология. Хотите поделиться приемчиком - расскажите, а не хотите - ваше дело. В ФШ (и Гимпе) тоже есть свои хитрости и сложности, и простор для пытливых и изобретательных. Кое что в ФШ сделать труднее, чем нацепив какой-нибудь фильтр на объектив. А конкретно, размыть фон - не такое уж и радикальное преобразование. Я бы даже и не спросил, как сделано. Надо было - сделано. Конечно, здесь мы не просто зрители, а собратья по ремеслу, поэтому технология всех интересует, иной раз, даже больше, чем художественные достоинства :-)

20.	StarMood 20.03.2001 21:16
	Хочу добавить, что ФотоШоп не должен быть заметен, - т.е. представляться, как интегральная часть Вашей работы, а не искусственно привнесенный элемент. А это не так-то просто сделать :) Если из карточки торчат уши неаккуратной работы в ФШ, это очень сильно раздражает, воспринимаясь как фальшивость и неаккуратность.

21.	Константин Артюшин 20.03.2001 23:37
	нет, это уже может показаться упрямством, но это не совсем так. все-таки. сайт называется photoline, в правилах написано про фотоработы, фотографии. и ни слово про фотошоп (и гимп :) а из ваших рассуждений получается, что если я размажу фон (да, это не так легко, но вполне возможно, тут действительно есть свои трюки и сложности), то это останется именно __фотоработой__? и если с сюжетных фотографий убрать мешающие элементы, то это тоже останется вполне фото? я не говорю о проводах - они везде и ретушь возможна. но скажем из жанровых фото часто хочется многое убрать и оставить только сюжетные элементы, то это можно здесь выставлять не вдаваясь в подробности получения картинки? а если добавить сюжет, так что уши неаккуратной работы в фотошопе торчать не будут, то это тоже фото? где вы проводите грань? мне это действительно интересно.

22.	Александр Победимский 20.03.2001 23:51
	Тут просто у всех разный подход. Например мне значительно интересней оригинал, так как в основном интересует КАК МОЖНО СНЯТЬ, а не КАК МОЖНО СДЕЛАТЬ ПОТОМ.

23.	Константин Артюшин 20.03.2001 23:57
	так мне тоже интересен подход. скажем изменение интенсивности цвета, пеервод в ЧБ, ретушь проводов, смена оттенка - это все доступно. ну с резкостью проблемы - при сканировании она теряется. но скажем вот это - ссылк а меня непрятно поразило. пока кто-то не заметил неаккуратности в раскраске фонарей, ни слова про фотошоп не было. фото красивая, хорошая, приятная, но я не знаю, как так можно снять при помощи фотоаппарата. я не спросил ибо комментарий автора увидел вместе с самой фотографией. и я думаю, что такое стоит все-таки говорить сразу и вслух. если уж не выставлять в отдельной рубрике.

24.	Виктор Жильцов 21.03.2001 00:25
	[21]: Ну, Константин! Коли так - давайте сначала (как тот солдат с девицею :-) Для изготовления произведения исскусства в виде плоской картинки существует множество различных приспособлений и инструментов - начиная от кусочка угля и палочки с пучком волос на конце, кончая компъютером. Фотоаппарат - одно из таких приспособлений. Традиция сортировать картинки по способу изготовления очень давняя, хотя довольно бессмысленная, так как взаимопроникновение технологий было всегда. Например, есть рисунок (однотонный), и есть живопись (цветная). Куда в таком случае отнести подкрашенный рисунок или картину выполненную в одной краске (есть такое)? Несмотря на изобилие приспособлений, изотовление произведения исскусства дело непростое и загадочное - у одних получается, а у других нет, а почему - вразумительно объяснить невозможно. Можно очень много учиться и работать, но гарантий никаких нет. Видимо поэтому отношение к технологиям всегда было, и как видим, есть и сейчас, трепетное и мистическое, с религиозным оттенком, иногда сильным. И как во всякой религии можно наблюдать и борьбу за чистоту веры, и сектантство, и еретизм...

25.	Виктор Жильцов 21.03.2001 00:44
	[24]...Этическую границу художник определяет для себя сам, в зависимости от цели. Наверное, вполне допустимо, делая "просто пейзажик" (нечто типичное) перевернуть негатив в увеличителе (flip horizontal по-нашему), если так лучше, но недопустимо, если это декларировано как вид вполне конкретного места. Пожалуй, неэтично подрисовать в ФШ рожки зайцу, даже если так было бы лучше, но вполне допустимо убрать мешающую ветку или размыть фон в картинке про зайца. Или про старика :-) По-моему.

26.	Константин Артюшин 21.03.2001 00:58
	становится интересней :) итак, рожки зайцу нельзя, а фон зайцу можно. а морковку зайцу можно, если говорить в этих терминах? я думаю, что нашел таки определение того, что все-таки еще допустимо - если именно такое изображение возможно получить при помощи негатива и ретуши на фотобумаге (все-таки эти вечные провода, царапины негатива тоже надо убирать), то это еще фотография. если автор не сможет показать такой же картинки на фотобумаге - то это уже не фотография и даже не фоторабота. а компьютерная обработка. или я все-таки неправ? если следовать этому правилу, то размыть фон можно, чтобы показать, чего хочется добиться, но делать это надо исключительно на стадии до негатива. угадывая фокус и диафрагму. кстати я посмотрел в таблицы - моего штатного зума с дыркой около 5 на этом фокусном расстоянии вроде не хватает для размывания фона :)

27.	Виктор Жильцов 21.03.2001 01:21
	[26]: Константин, а почему, собственно, вас так волнуют границы? Решите для себя, ЧТО вы делаете, и все станет понятно. Я имею в виду - здесь, в этой картинке, совершенно неважно, по-моему, как старика зовут, какой это город или страна. Нету здесь и никаких "эдаких" состояний атмосферы и света или "особенной" ("пойманной") ситуации. Здесь важен сам сюжет - старик и голуби. То есть - этот сюжет с равным успехом может быть и фотографией, и полностью рукодельной картинкой, а также любым промежуточным вариантом, и никакого "обмана" не будет. Не зацикливайтесь на технологии - решайте художественные задачи. Надо думать о том, как заставить зрителя переживать, а не о том, каой объектив использовать.

28.	Константин Артюшин 21.03.2001 01:29
	пока что все очень просто - мне надо научиться использовать объектив. я знаю, что я не умею этого делать (эта картинка тому подтверждение), и я хочу верить в то, что это не идиотская идея в современном мире, где можно не уметь им пользоваться, а можно просто щелкнуть как попало, а потом добиться результата в фотошопе. и потому границы меня волнуют, ибо я перестаю понимать, есть ли они тут или мне так просто кажется :)

29.	Виктор Жильцов 21.03.2001 01:33
	[26]: ...А с негатива на фотобумаге, без всякого компутера, кстати, можно получить (и получают) столько много всего разного - куда там "фон размыть", это детские игрушки. И негатив покажут...

30.	Константин Артюшин 21.03.2001 01:34
	но это еще фотография :) спасибо огромное за беседу.

31.	Виктор Жильцов 21.03.2001 01:37
	[28]: Границы очень размыты. А что проще - тоже неоднозначно. Вам вот компъютер проще, в кому-то - объектив...

32.	Виктор Жильцов 21.03.2001 01:38
	[30]: И вам спасибо.-)