Получил коммент на это фото о том, что театральную съемку нельзя назвать 'своей работой'. Мне кажется, данный кадр нельзя увидеть зрителю ни из зала, ни по телевизору, значит есть здесь что-то мое. И интересно ли продолжение красиво запечатленных действий или это скучно?
Работа приятная и, безусловно "ваша". Продолжение будет интересно, если сюжеты будут другие. Немного мешает своим контрастом с остальным действием уголок в ЛВУ, может стоит отрезать его верхнюю планку, тогда он будет не так отвлекать?
Вы не поняли...и многие, видимо, не понимают...
Декорации...костюмы...разводка мизансцены...режиссура...это все ваше ? Это не событийный репортаж - это репродукция чужого творчества...я не буду ставить никаких оценок, но от всей души желаю - задумайтесь об этом...
Думал, еще как, - даже с режиссером советовался :) Мнение такое, - снимать театральное действие очень непросто. Здесь-же кроме действия (да, созданного режиссером , актерами и другими участниками) есть нечто совсем другое, идущее от автора карточки. Не только удачную размывку и другие технические приемы имею в виду; присутствует что-то от авторского восприятия; показано так, как зрители, сидящiе в зале увидеть не могут. Одна из моих самых любимых карточек на этом сайте...
Ага....моя любимая карточка - это репродукция Джоконды...я много лет проработал во Львовском театре оперы и балета...и то, что снимать театр не просто - знаю не по наслышке....а что просто ? Мир театра богат и интересен для фотоХудожника...но за кулисами...а во время действа - это или задание для журнала "Театральная жизнь"...или это просто хорошая картинка на память, от куда бы она не снималась...но это никак не Творческая Работа.
Большое спасибо за комменты. /18/ Если красиво вышло, почему это не надо было снимать? А мое, не мое... в студии по десять человек снимают, кто свет ставит, кто грим, а кто пленки в кассеты вставляет(я если бы он вовремя не вставил), да и модель может мочь;)
Пискарëв не прав.Репродукция Джоконды-это репродукция.А съëмка людей ,природы,животных ...это всë РАБОТА фотографа .Это только его видение.Если рассуждать так как Вадим,то его портреты это не его работа.А взгляд портретируемого(например) "принадлежит" последнему.И тогда все шедевральные съëмки того же балета не произведения фотографа,а всего лишь нажатие на спуск камеры простого статиста?
Сделал вывод про свое - не свое: Cвоим можно назвать в большей степени то, что другим возможно создать в меньшей степени;) Вот у Геллера 'Авилов на спектакле', чья работа?
23му - твоя Песня солнцу - оч.красивая работа...и никакого отношения к моим словам не имеет..я думаю, ты сам прекрасно понимаешь в чем разница..
...Что касаемо Авилова работы Геллера - это портрет конкретно известного человека в роли Гамлета - не более того...там нет образа АКТЕРА...воплощенного фотомастером...там есть образ ГАМЛЕТА воплощенный Авиловым...
[24] Вадим, та реплика относилась к Вашим словам только косвенно; дело в том, что не так давно здесь была горячая дискуссия о том, можно или нельзя считать своей работой фотографии скульптур. Поясняю, чтобы не сочли нападкой :). А за отзыв, - спасибо, хотя сам напросился :). Про карточку Стаса и Ваши слова думал вчера, - думал, как точнее сформулировать, что в этой работе так нравится. Вот что получилось, - впечатление, что с помощю размывки, компоновки кадра и проч. фотографических средств удалось так передать движение и атмосферу на сцене, что как бы слышна музыкальная фраза. Иными словами, то настроение сцены, которое в спектакле создает хор и оркестр, на этой карточке воссоздано средствами фотографии.
Может и заблуждаюсь, но такое впечатление осталось, его и описываю...
to23:если бы на той фотографии была только скульптура,то это была репродукция(если так можно сказать про скульптуру)работы автора такого то.а в той работе просто скульптура очень грамотно включена в композицию составленную фотографом
Безусловно, это авторская полноценная работа, поскольку фотография, как только она вышла из-под руки фотографа, начинает жить своей самостоятельной жизнью. Постановочная фотография ещё может иметь соавторов в лице гримёров, режиссёров и т.д., здесь же - чистый репортаж, т.е. отображение реального события, каковым был спектакль.
А вот сама карточка у меня не вызывает восторга. Главное достоинство репортажного снимка - ясный, понятный зрителю и исчерпывающий рассказ о событии. Из этой карточки ничего абсолютно понять невозможно, выглядит она как случайный бракованный кадр, словом, полная неудача.
Отнести к некоей концептуальной работе тоже совершенно невозможно. Откуда у публики все эти неадекватные восторги?
В свое время, Плотников фотографировал спектакли с участием В.Высочкого. Я видел эти фотографии и сказать могу только одно, - съемка театральных представлений это отдельный и очень сложный жанр в фотографии. Например во время спектакля, по договоренности с фотографом, актеры могут делать некоторые паузы.
Есть разные способы снимать спектакли. Можно снимать спектакль как есть во время прогона или репетиции как есть, и можно ставить сцены специально для съемки. Те, с кем я работаю, обычно просят отснять спектакль целиком (чтоб было) и из этого берутся фото для PR, и что-то доснимается. Афиша, конечно, отдельно. Но я знаю замечательных фотографов, которые очень хорошо ставят кадры, идущие в PR.
Технически театральные съемки сложны контрастным и менящимся освещением, так что нужно уметь быстро-быстро по интуиции крутить колесики. Но вообще снимать хороший спектакль, да еще и с хорошим художником по свету - большое наслаждение.
37 Плохие театральные фото, кроме технических огрехов, невероятно скучны, там все случайно. Получал их как редактор.
Девятый вал(repost)
Александр Зубенко 21.02.2001 16:48
