Интересный какой эффект получился: на реальной картинке чувствуются скорость и движение (по размытой обочине и асфальту), а в отражении зеркала всë статично, даже разделительная белая полоса не смазалась :о)) Как это??? Среди сайтовцев есть физики? Объясните, а :о)) Я так снять не смогу, ... я всë больше за рулëм :о))
На обочину и деревья объекти направлен под углом близким к 90 градусам. А зеркало разворачивает линию взгляда почти параллельно разделительной полосе. Никогда не обращали внимание в машине, если смотреть в боковое стекло - все мелькает, а если высунуться и смотреть на ту же обочину почти параллельно движению, то все можно рассмотреть. А фото хорошее.
To 1,2: Все определяется не только углом, под которым вы смотрите на объект, а, скорее, размером, которое объект занимает на кадре, т.е. углом и расстоянием до него. В данном случае деревья сбоку расположены близко, но под углом не 90 градусов, а, по-моему, почти 0 (аппарат смотрит вперед), а элементы дороги сзади засчет скользящего угла и большего удаления выходят мельче, соответственно, меньше их сдвиг при движении. Если бы Вы смотрели под углом 90 градусов, но на удаленный объект (например, дорога через плоский ландшафт), то картинка была бы также резкой. Это и понятно, когда до объекта далеко, то Ваше перемещение по сравнению с этим большИм расстоянием не играет роли.
To 6: Рассуждения предыдущего автора :) напомнили мне картинку из детства, когда мы ездили на машине по трассе, по обеим сторонам которой были поля, а вдалеке - лес, и я смотрел в боквое стекло, мне всегда казалось, что передо мной вращают гигантское колесо с ландшафтом, центр которого находится где-то за горизонтом. Теперь-то я понимаю, что все праильно, поскольку ближние предметы двигались передо мной быстро, вдалеке - медленно, причем эта скорость менялась с расстоянием линейно, как и положено при вращении.
По-моему, Просто автофокус у него был направлен в зеркало, а все остальное размылось, т. к. он не "старался" его "увидеть". Так получается, когда снимаешь что-то близкое - дальнее остается размытым, и наоборот. Выглядит для меня все это как "зеркало в прошлое".
To 8: Это, конечно, понятно, что когда снимаешь что-то близкое - далекое остается размытым :) Но, во-первых, "цифровик" звучит как что-то маленькое, компактное, с диафрагмой, там, не знаю, 8, например, а расстояния до деревьев и до дороги через зеркало грубо примерно одинаковы, так что глубины резкости должно было бы хватить. Может, я не прав. Во-вторых, когда объект не в фокусе, он размываеся сферически-симметрично, а здесь явно видно поступательное движение. Кстати, интересно, что АФ правильно сфокусировался на дорогу, а не на поверхность зеркала. Он у Вас что, пассивный?
Пассивный, активный, не знаю. Снимал он (цифровик), а не я. К нему и все вопросы. Это удобно - когда не знаешь, о чем речь, перевести стрелки на умную технику.
Наталья Козловцева 19.02.2001 13:11
