Владимир! Мне очень стыдно, но название я действительно набрала с ошибками. Правильно - "Mission Concepcion". Concepcion - потому что Миссия была основана испанцами (в 1731 году).
Да, вот ещë.. сюжет пришлось "высматривать" пару минут. :) Можно больше пыли на чëрном переднем плане, чуть затонировать в коричневый оттенок плюс рамка (очень даже нормальная), и самый раз стилизация "под старину". // (8) А чего обижаться? Каждый высказывает свой субъективный взгляд. Даже применение правил композиции можно трактовать с точностью "до наоборот", в зависимости от замысла. Хуже, когда вообще нечего сказать после просмотра.. Здесь не тот случай!
Давид, меня пощадите, а вот работу критикуйте как следует - предпочитаю дважды не наступать на одни и те же грабли, но для этого нужно хотя бы знать, что есть грабли. :-) А про рамочку лучше не спрашивайте; сама не знаю, почему она мне такой привиделась. Лучше совсем убрать?
Да, вот ещë.. сюжет пришлось "высматривать" пару минут. :) Можно больше пыли на чëрном переднем плане, чуть затонировать в коричневый оттенок плюс рамка (очень даже нормальная), и самый раз стилизация "под старину". // (8) А чего обижаться? Каждый высказывает свой субъективный взгляд. Даже применение правил композиции можно трактовать с точностью "до наоборот", в зависимости от замысла. Хуже, когда вообще нечего сказать после просмотра.. Здесь не тот случай!
Смотрю на фотографию. Вижу, что старый хрыч с толстой задницей
зажал в пустом корридоре легкомысленную девицу в белом платьице,
и что-то ей нашептывает, а она сопротивляется.
Видно, меня это хрыч не видит, потому что я далеко и в темноте,
а он на свету. Мне бы вступиться, а я свой хлеб зарабатываю -
щелк его, значит, щелк. А потом компроматом торгую. Вот он
какой, хлеб фотографа.
К чему это я? Да к тому, что у этой фотографии есть два больших
композиционных недочета, по сравнению с которыми все остальное -
киндерштик.
Первый - "место" зрителя. Зритель поставлен в точку, где он
явно чувствует себя подглядывающим, активным, главным персонажем.
Поэтому название переносится не на действие, а на смотрящего.
Второй - то, что там происходит, можно отнести к фотографированию
только благодаря ножкам штатива. И все. А больше ни по чему отнести
нельзя. А так быть не должно - фотография не ребус, она
должна восприниматься сразу, и потом дополняться деталями. А не наоборот.
А вообще-то именно положение фотографа меня и смущало. (Экую я двусмысленность написала, ну да ладно - во всех смыслах можно воспринимать). Спасибо за развернутый комментарий, Давид. Ради него стоило посылать работу в камеру пыток.
Да, абсолютно верно, сюжет получился настолько мелковат, что его не только высмотреть трудно, но и понять неправильно можно (см. комментарий Nº 15) :-)А можно и не понять.. Вероятно, стоило пожертвовать пространством вокруг дверного проема, но мне больше по душе не обрезать, а увеличить изображение. Короче, пожадничала я. Спасибо за комментарии, было очень приятно их получить.
DaoLi 13.02.2001 02:57
