Ну там все таки оригинал, а тут далеко не оригинал, а если уж всерьез переделывать, то можно было и песочек поменять и в ПВУ какого-нибудь маленького зеленого крокодильчика положить :)
Крокодильчик лежал в воде, которую Вы осушили. А вообще все эти советы я рассматриваю просто как мнение о том, что сделали бы другие, а не как руководство к действию. Ну на экране то что угодно нарисовать можно, а вот как потом на пленке все поменять, если на стенку повесить захочется?
(Что-то "пытливые" молчат.,.) Александр [7], я так понял, что вы считаете, что это "ненастоящая" фотография, да?
А насколько можно "оригинал" изменять, чтобы карника все еще оставалась "настоящей фотографией"?
Менять можно все что угодно, был бы только смысл. Смысл комментариев я вижу только в том, что они могут помочь человеку увидеть свою ошибку и в дальнейшем не повторять ее.Если рассматривать этот сайт как соревнование и борьбу за оценки, то можно наверное все -и клеить и резать и шопить. Мне же значительно интересней первичный продукт, так как я знаю, что в принципе на компьютере можно создать любое изображение. Тут изначально нужно определиться, что же мы обсуждаем оригинал, бледную копию которого мы видим на экране (мой подход) или изображение на компьютере, возможно значительно отличающееся от оригинала (подход Геллера). Наверное это было бы одно и тоже, но существует одно большое НО. Возможно Ваша картинка на экране понравится многим, но что Вы будете делать, когда к Вам обратятся с просьбой напечатать это на бумаге размером метр на полтора? То есть, если считать это место чем то типа выставки своих работ, на которые могут найтись заказчики, то все фото с компьютерной обработкой должны делаться с учетом определенных требований и исходные файлы должны иметь ну очень большие размеры, чтобы имелась возможность их потом качественно напечатать. Если же Вы попытаетесь повторить при необходимости свое компьютерное творение в значительно большем разрешении, то это будет уже не совсем то, что было изначально. То есть мое личное мнение -я хотел бы видеть оригиналы, в некоторых пределах (яркость, уровни, баланс) подправленные фотошопом, чтобы оценивать н
Маленькое добавление: Вам нравится красивая женская грудь? А силиконовая? Все зависит от того знаете ли Вы о том, что она не совсем натуральная. Кому то все равно, а кому то нет. В этом плане оригинал с чайками мне больше нравится, так как я могу представить себе как это было в действительности и раздвинуть своим воображением границы кадра, а здесь вижу только то, что вижу.
Александр, я понял - говоря "оригинал" вы подразумеваете отпечаток на буиаге (ну или потенциальный отпечаток). Согласен, я тоже считаю, фотография должна быть на бумаге.
При этом вы, похоже, считаете, что из "цыфры" невозможно получить хороший отпечаток. Уверяю вас - возможно. И может
быть даже лучшее качество, чем у отпечатка метр на полтора с маленького негатива или слайда (это ведь 35мм камерой снято). С расстояния 2-3 метра будет не различить. А если принтер хороший (не ink-jet), то и в 10х лупу не различишь. Я смотрел. Конечно, не все сюжеты одинаково хорошо "раздуваются" до больших размеров, но конкретно этот - без проблем. Вот. Отпечаток получили. А теперь представьте себе, что вы оригинала (в смысле - "сырого") не видели и не знаете как там было на самом деле, а видите отпечаток (так чаще всего и бывает). Допустим для примера,
что автору удалось передать свои ощущения от танца чаек на берегу в этой карточке. То есть, эта карточка отражает в именно то, что было (в восприятии автора). Это только кажется, что здесь карточка претерпела большие изменения.
На самом деле изменения очень маленькие, не искажающие и никак даже не затрагивающие ни идеи, ни духа, ни сюжета
картинки, а наоборот - просто уточняющие и подчеркивающие.
То есть я считаю, что это - фотография. И никакая не "силиконовая", а настоящая.
PS. Кстати, вопросик: вы часто делаете отпечатки 1х1.5м с 35мм пленки? Или лучше так: какой максимальный размер отпечатка с 35мм пленки, по вашему опыту, будет приемле
С 35 мм пленки делаются очень приличные рекламные щиты размером 4х6 метров (серьезно). Может быть я отстал от жизни, но я не видел еще ни одного снимка отпечатанного на принтере, который превосходил бы по качеству качественный снимок отпечатанный на фотобумаге и дело тут не в количестве точек на миллиметр. В основном это касается плавных тональных переходов и светлых участков. Естественно для очень многих случаев такое качество вполне подходит. Что касается 35 мм пленки, то каждый кадр ее содержит намного больше информации, чем способен переварить сканер.
Во, расписались - горячие русские парни!! :)) Надо будет что-нибудь веселенького сюда заслать - серьезность понизить. Мне здесь что было интересно, - когда прочитал комментарий Виктора к оригиналу работы, - не поверил, что такой вариант кадрировки быдет работать. Думал, что сам скадрировал бы традиционно: чайки "танцуют" из ПНУ в ЛВУ. После помещения Виктором этого варианта, - увидел, что был неправ, - такое решение гораздо изящнее и делает работу нетрадиционной. Вот такой полезный урок вынес отсюда...
Александр, собственно, я хотел сказать, что произведенные с карточкой манипуляции никоим образом не исказили самой карточки. В ней не появилось ничего дополнительного (никаких крокодильчиков). Не согласны?
Цель была - подчеркнуть немножко то, что хотел, как мне показалось, выразить Сергей (автор).
to 10:если в Вашем распоряжении хороший монитор, с большим разрешением и хорошо откалиброван по цветопередаче - переснять с него и получить качественный кадр на 35 мм пленке вполне разрешимая задача;
to 15: такая кадрировка "работает" потому, что подсознательно каждый "помнит" что чайки, в отличии от крупных водоплавающих, перед взлетом не столько разбегаются, сколько приподнимаются, и ловят поток воздуха который в начальный момент взлета их относит назад. Поэтому при такой кадрировке сохраняется требование свободного пространства в направлении движения, а то, что их сейчас отнесет назад просто реально ощущается в этом кадре.
Мне Бы этот вариант понравился БЫ больше изначального, если БЫ так было БЫ сфотографированно. Я полностью поддерживаю позицию А.Победимского - я за "чистоту" фотографии. СПРАВКА. Я более 20 лет связан с выч.техникой и уверен, что с фотошопом работал на много лет раньше, чем о нем УСЛЫШАЛИ многие. Обработка фотошопом фотографии имеет определенный смысл - но эти фотки должны размещаться в соответствующих разделах с комментариями. Это как использование допинга для спортсмена - победа любой ценой. НО! Если бы мне удалось заснять такой момент - я бы выбрял этот вариант.
Sergey SHP [22]: Сергей, благодарю за понимание! Не буду настаивать, что только так и нужно - залепить песком весь фон здесь, но тезис о "чистоте фотографии" сильно меня озадачивает. Думаю, что если фоторафия "чище", это не означает автоматически, что она лучше. Это как отказываться огранить кусок углерода,
чтобы он заиграл, потому что это уже "нечистая" природа получается. Как спорт - понятно. Для альпинистов часто важно не просто на гору залезть, а залезть именно по этому склону. Или - ловить рыбу и тут же выпускать. Но такой подход могут себе позволить только любители.
(Какое совпадение, однако, - я тоже больше 20 лет весь в компутерах!-)
[24]: Сергей, прекрасно понимаю трепетное отношение к технологическому процессу. Я в этом смысле скорее "любитель делать картинки" (Когда-то использовал способы попроще, чем фотографирование - непосредственно на бумаге :-)
ссылка