А у меня не создается впечатление что картина плоская. к4.Страшно вступать в спор с таким специалистом, но я рискну ;-) Если я не ошибаюсь по законам преспективы дальний план, в плане освещения, должен быть темнее переднего...именно это и создает глубину изображения. А, то что Вы предлагаете использовали экспрессионисты, стремясь сделать картину плоскойи подчеркнуть двухмерность холста.
3: "Если я не ошибаюсь по законам преспективы дальний план, в плане освещения, должен быть темнее переднего..." Ошибаетесь. За счëт влияния атмосферной дымки дальний план и в натуре, и на фотографии всегда светлее переднего.
к4 Если Вам не сложно, обьясните пожалуйста как же так получается с оптической точки зрения. Если передний план темнее, а дальний светлее, почему же мы видим то что ближе яснее и четче, чем то что на заднем плане (если у нас конечно не дальнозоркость:) ) Я далеко не профессионал, только учусь, и мне правда очень интересно
To Леночка. Присоединяюсь к голосам в пользу светлого дальнего плана. Читайте книги по теории :) (Кстати в кино для этих целей всегда дым пускают, обратите внимание).
Хорошая работа. Хотя по поводу темного дальнего плана сложно поспорить. Очень композиционно добавляет кадру наличие линий снежных наносов (автомобильные следы?).
Ребята, правы и те, кто говорят, что дальний план светлее, и те, что темнее. Дело в том, что на расстоянии из-за воздушной дымки светлое становится темнее, а темное светлее. Плюс потеря насыщенности цветов. Вот и получится, что первый план четче и контрастнее, а дальний, теряя контраст и насыщенность, уходит на свое место в пр-ве. Это не экспрессионисты, а Леонардо да Винчи. И киношники правы, что дыма напускают!
Luka Gorohoff 20.01.2001 23:34
