То 5: Андрей! Вы ошибаетесь. Ноги не мешают, а, собственно, делают эту фотографию произведением искусства. Они сообщают композиции необходимую динамичность. Посмотрите внимательно. Без этих ног было бы банальное изображение девочки с голубем, каких миллион снято.
ноги на месте и резкости сколько нужно а в целом карточка грустная хоть плачь
ребенок цветущего вида гонится с кулинарной ухмылкой за посеревшей синей птицей на последнем
издыхании пытающейся оторваться от мостовой и некуда лететь вокруг повсюду
ноги других таких же хищних до счастья людей за меня пятерку поставьте кто-нибудь
Супер! Особенную композиц. завершенность придают ноги. Как вариант кадрирования: леву. кромку ка
дра сдвинуть впритык к краю платья, а верхней - "стукнуть" героиню о голове. В таком случае эффект "полетности" голубя усилится, да и вся фота будет более "движенческая".
Понимаю чем привлекает карточка: экспрессия и детские эмоции на ПП и деловые взрослые ноги на ЗП. Но не вижу оправдания цвету, вызывает вопросы жесткая кадрировка и резкость на ЗП.
21/ Ну так и оставили бы там, не нарушая правил, свой вдумчивый комментарий, Михаил, мне лень Вас банить. Впрочем Ваша реакция закономерна, не может одновременно нравиться то фото и представленный наверху пионерский примитив.
21/ Мне тоже кажется, что фото переоценено. С одной стороны снято "правильно", фаза, рисунок ног, расположение.
А с другой - отсутствие настроения. Не заражает сюжетный центр, оттого ноги кажутся тоже искусственными, ибо соотноситься им не с чем, нет у них миссии. Разваливается картинка. Скучновато.
Птица счастья.
Михаил Геллер 10.01.2001 01:34
