Заглянувшим спасибо.
\2\ Ярослав я тоже больше в последнее время предпочитаю при сьёмке пейзажа диафрагму 11 или даже 8. На 22,диафрагму закрываю только по необходимости. А почему вы считаете что такая диафрагма явно оказывает отрицательное влияние на резкость? Ну например ещё на старую Кэноновскую полноматричную 5-ку ну лет так 12-17 назад, не все конечно ,но некоторые лучшие свои кадры которые печатались в больших размерах для различных выставок например сняты с диафрагмой 22. ссылка , ссылка. А с среднего формата плёнки вообще на диафрагме 32.
Долго шарил глазами по снимку в поисках Лены.. Пока не случилось - Есаул догадлив был - Лена-то - река! Диафрагма понравилась. Жаль, что на объективах, которые использую крайняя лишь 16.
Интересное фото! Простор широчайший, а передний план пугающий - острые как колья останки деревьев на песке. Вероятно когда-то тут был лес, а потом появилась пустыня.
Кстати, насчет диафрагмы: как-то тут стал снимать на 16 для увеличения глубины резкости, а потом сравнил с таким жефото, снятым на 11. Оба кадра снимал со штатива один за другим. Так вот на 16 картинка оказалась менее четкая, чем на 11. После этого про диафрагму 16 забыл навсегда:)
5/ Сергей, эту тему несколько лет назад довольно толково разбирали под каким-то фото на Лайне, сейчас не вспомню под каким. И вёл тему, если не изменяет память, Максим Капранов (может он вспомнит то фото). Дело в том, что при закрытии диафрагмы вступает в силу дифракция, и для каждого объектива существует предельное число диафрагмы, после которого (в сторону закрытия) дифракция начинает отрицательно влиять на резкость. Это упрощённо, не залезая в дебри волновой физики. ))
Вообще, имхо
Рассуждая о таких вещах необходимо оговаривать реальность
Типа: формат кадра, размер пиксела/зерна, цену/породистость оптики, назначение съёмки
И может быть еще что то
Из здесь присутствующих единицы печатают снимки в формате имеющем значение
Еще меньше автором в берут расчет с какого расстояния и как долго будет рассматривать кадр зритель
Справедливости ради, должен отметить, что тему с дифракцией и размером пятна Эйри поднимал Саша Бобырь. Я лишь подхватил её, проработал для разных размеров ячейки матрицы и обсудил на страницах ФЛ. Помню, что для полнокадровой матрицы типа Canon 5D минимальная диафрагма, при которой дифракция ещё не оказывает влияния на резкость, составляет f/11. Для кропнутой матрицы - f/7.1 Для микроматриц надо смотреть размер ячейки.
Дело в том, что т.н. дифракционное пятно Эйри увеличивается при уменьшении отверстия. На том этапе закрытия, при котором пятно становится сравнимым по размерам со светочувствительной ячейкой, фотографу стоит приостановиться, задуматься и дальнейшее закрытие диафрагмы производить только при наличии веских причин для этого.
Заглянувшим спасибо.
\8\ Олег тут из-за солнца поставил диафрагму 22. Без него вполне можно было обойтись во всём остальном на 11 или даже на 8.
\11\ AndrewA ну куда ещё светлее? Солнце и особенна дорожка от солнца на Лене уже и так выгорела. По гистограмме тёмные участки вполне приемлимы. Кстати ещё от мониторов может зависеть. К примеру у меня на двух мониторах светлее всё выглядит. А вот на третьем-последнем и калиброванным под фото уже да, темнее.
\12
Ну фиг его знает!?) Я описал выше из личного опыта и печати большого размера файлов снятых на диафрагме 22.
Интересно было бы услышать мнение насчёт диафрагмы и резкости Александра Николаевича Фурсова)
просто отметил, что по мне кадр тёмен
а по поводу диафрагмы много заблуждений, как по мне. потому решил сомнения поверить экспериментом. мало кто так поступает :)
" на 11 или даже на 8." - как теоритическое пожелание встречал много раз... но в отрыве от реальности, в модели "кубический конь в вакууме" ... оно и есть "кубическое в вакууме"
хотя польза от концепции конечно есть: не зависаешь в размышлениях, готовый рецепт
/17/ Эндрю, заблуждения рассеиваются после того, как проведёшь репрезентативную серию экспериментов и сделаешь для самого себя выводы - что на что влияет, и как поступать в том или ином случае. Для остальных есть готовые рецепты типа: "на полном кадре не зажимать меньше f/11, на кропе не делать меньше f/7.1"
Потому и говорю: при желании зажать дырку побольше, думающему фотографу стоит притормозить и задуматься: ради чего стоит это делать, и чем поступаешься в этом случае.
(8) - так чем больше на матрице мегапикселей, тем ближе смещен дифракционный предел в сторону открытой дырки. Для 45 Мп не рекомендуют уже больше 7 зажимать, а если посмотреть на тесты объективов - там часто 4 или 5,6 самые чёткие.
(22) - дифракционный предел - это одна из причин, могущая зарезать четкость оптики. Просто раньше на неё всем было накласть, так как была куча более популярных способов ограничения четкости картинки.
/23/ "дифракционный предел - это одна из причин, могущая зарезать четкость оптики"(с)
Я бы сказал, не оптики, а изображения.
Строго говоря, термин "дифракционный предел" не совсем то, о чём мы говорим, поэтому в /22/ я это словосочетание заключил в кавычки. Дифракционный предел - это минимальный размер пятна рассеяния, который можно получить, фокусируя электромагнитное излучение с данной длиной волны в среде с данным коэффициентом преломления. Актуально в сфере фотолитографического производства кристаллов микропроцессоров, например. Мы же говорим не о фокусировке, а о величине пятна Эйри при разных значениях диафрагмы.
/14/ С тех пор я для себя вывел базовую формулу (для 35 мм техники, максимальное фокусное - до 50 мм): f5.6 и 1/200. Отход от базы требует обоснования.
/26/ Максим, обрати внимание на слова "для себя". А теперь небольшое обоснование. Последние лет 5 моим единственным объективом был кэноновский EF 24-70/2.8L. У этого объектива максимальное качество картинки как раз было на диафрагме 5.6. Это первое. Второе: снижение резкости от переднего плана, на который, обыкновенно наводишь резкость и который отстоит от фотоаппарата на 2-3 метра, к заднепу плану - наиболее "человеческая" именно у диафрагмы 5.6. А выдержка 1/200 отражает тот факт, что при быстрой репортажной съёмке фактор смаза имеет место быть. И он устраняется именно на 1/200. Всё вышесказанное - исключительно мой опыт. Естественно, у любого фотографа может быть свой опыт и свои предпочтения...
/28/ Саша, конечно, обратил внимание. :)
Хорошо это понимаю. Вообще, такие вещи только для себя определяются. В своё время наложил на себя епитимью снимать только плёночной мыльницей, пока не научусь видеть кадр. Чтобы никакие другие возможности и степени свободы не отвлекали. Три года так снимал, потом перешёл на цифру и там уже стал экспериментировать.
Говорю же: самурайский путь. :)
А что умные люди скажут о резкости и диафрагме при съемке небольших близко расположенных объектов длиннофокусным объективом? Что лучше резкий кончик носа при f/5,6 или вся в меру резкая голова при f/22. Вроде бы прямой зависимости глубины резкости от диафрагмы еще не отменили и снимать все при f/5,6 и 1/200 немного странно.
/33/ Умные люди заметят, что Саша в /25/ говорил про базовую формулу для 35 мм техники и максимального фокусного - до 50 мм. Немного странно относить предпочтение f/5,6 и 1/200 к длиннофокусному объективу.
/34/ А что такой техникой нельзя снимать фото, когда хочется максимальной глубины резкости, особенно когда в наличии только один штатный 50 мм объектив? Ну скажем нужно снять максимально резко, лежащий на столе небольшой предмет. Рассуждения о резкости применительно не к плоской поверхности, а к изображению, имеющему передний и задний план вообще слегка странные. Ну пусть елки на расстоянии километра будут чуть менее резкими, зато лопух на переднем плане можно лучше разглядеть.
если циклится на портретах в стиле "театральный" (чем увлечен например АБ) то это одно
если в стиле Ильи Зубова - то это другое дело
если снимать ландшафты - третье
опять же, важна аппаратура
одно дело "лейка" (такие лайновцы есть, каждый раз подчеркивают чем снято), другое например 6х6
и совсем третья ситуация - тревел съемка
"Что лучше резкий кончик носа при f/5,6 или вся в меру резкая голова при f/22" - вопрос основополагающий
чел должен понимать, что именно он снимает. в смысле: "зачем"
Александр Плеханов 16.11.2025 15:26
