Регина, мне кажется Вы как то явно исправляете перспективу, бросается в глаза. Лучше не исправлять или попробуйте с искажением. (моё мнение) Фотография понравилась.:)
1,3,6/Коллеги, а можно подробнее про то, что бросается в глаза здесь по правке перспективы? Край дома что ли чуток вздёрнут, или ещё что?
Про вертикали при съёмке - согласен, но не всегда актуально на шириках, приходится дорабатывать в редакторах.
8.Ярослав, вот этот чуток вздёрнут и бросается в глаза. Я если исправляю в редакторе , то командой искажения. Она гибче чем команда исправление перспективы. ( моё мнение)
9/ Николай, я думал что-то более серьёзное. Согласен про команду "искажение". Первоначально правлю линейные в рав-конвертере. Довожу уже в ФШ, если требуется, именно инструментами группы "трансформирование". Пасиб.
/16/ Тут неоднозначно. Поскольку современные цифровые аппараты снимают таким образом, что ширики изначально дают более широкую картинку, а софт "вырезает" из этой картинки нужный угол и корректирует дисторсию. Правда, это можно отключить.
Для себя решил так (в рамках 35-мм оптики): 50 мм - это нормальный объектив, 35 мм - умеренный ширик (наверное, если выбирать - самый востребованный у меня объектив), 24 мм - ширик, всё что меньше - сверхширики...
18. я тут на день снял фикс 23 (1.6) и заменил на 18-... (1.6) какие-то домики мне хотелось снять... и результат, все пейзажи я снял на 23(1.6)... ))) и все отрабатывал ногами... но вот блинчик 18 (фикс) все равно хочу попробовать, хотя вероятно год только на привыкание понадобится... может у кого валяется бесхозный? а?
6 чтобы после ширика "не править", надо камеру ставить горизонтально, по уровню
притом не столько вправо\влево, сколько наклон вперед\назад
а это не в каждом "сюжете" логично
8 угол дома "вздернут"
меня это не напрягает, но некоторым мешает
Раушенбах еще когда доказал, что в принципе невозможно транслиовать пространство на плоскость "без ошибок"
все дело, куда эти ошибки сместить, что бы зритель на них не реагировал
я шириком снимаю часто
иначе многое просто не снять.
другое дело, что многие сайтовцы снимают не что то в реальном мире, а просто "чтобы красиво"
и думают, что это и есть "настоящая ф-фия" :)
меж тем, как это не она, а просто "попытка иск-ва" (тут уже без ухмылки)
Не согласен с Алексеем и Николаем насчет обязательного исправления искажений в художественной фотографии. В любом случае наш глаз видит все по другому. И к тому же мы не ставим своей целью просто скопировать и показать часть реальности. Мы эту реальность в фотографии переводим в художественную плоскость, создаем художественный образ,используя изобразительные средства. А тут, как автор видит, так он и создает. Вот если снимать для архитектурных каталогов, тогда, конечно, нужно все линии выправить.
24 не совсем так
если вам интересна тема, полистайте "Раушенбаха"
сейчас запамятовал точное название, но есть книжка типа "попростому специально для фотографов"
В качестве универсального метода почитаю небольшое исправление перспективных искажений с последующей подтяжкой по высоте. Процентов пятьдесят, не больше. Если больше, то глаз протестует.
Но конечно же, абсолютного решения не существует. Фотоаппарат смотрел на 3D композицию, а в постобработке и просмотре мы имеем дело с плоскостью. Всё непросто, короче.
27
1- В любом случае наш глаз видит все по другому.
2 - Мы эту реальность в фотографии переводим в художественную плоскость...
3 - А тут, как автор видит, так он и создает.
4 - Вот если снимать для архитектурных каталогов, тогда, конечно, нужно все линии выправить.
ну навскидку:
---
2 - Мы эту реальность в фотографии переводим в художественную плоскость...
---
не знаю как "мы", а я это делаю редко. в четверти случаев наверное
/31/ Именно поэтому В.А.Серов, будучи преподавателем Академии художеств, требовал от студентов сначала научиться рисовать лошадь, сдать ему экзамен по классическому рисунку, и только потом заниматься модным тогда импрессионизмом.
15/ Думаю, Александр, что фразеологизм "крик души" не АКБ придумал :)
20,22/ Соглашусь, Андрей.
Раньше в пейзаже самое любимо-ходовое стекло было 16-35. Со временем глаз потянулся к большему фокусу. Ради интереса после прочтения выше глянул последние 2 пленера: 24-70мм- 60%, 70-200мм -38%, 16-35мм оставшиеся 2%. Но надо сознаться, что здесь, в основном, был город.
Кто-то сказал (не помню), что пейзаж начинается с фокусного 70мм и выше.
При всём при этом, кода тесно, когда ПП хочется выхватить да и просто "хочется покричать" :), с удовольствием возвращаюсь к 16-35мм.
Помимо дисторсии, ширики искажают и пропорции изображения. По этой причине я не люблю их применять в ситуации, когда хочется, чтобы пейзаж воспринимался на снимкн так, как видел глаз. Если при этом в кадр не попадает все, что хочется туда поместить, делаю панорамные снимки - так получается естественнее. А больше всего не люблю ширик в горах - там он сильно скрадывает их величие, они смотрятся намного мельче того, что видит глаз.
Николай Гордеев 25.10.2025 11:20
