/6/ Юра, соглашусь, есть ощущение от некоторой "неправильности" башни. Но снималось на фокусном расстоянии 36 мм и с кропом 1.6, на таких дистанции/угле перспективных искажений не должно быть особых даже у края кадра. Кроме того, в RAW-конвертере у меня включена опция автоматической корректировки дисторсии применённого объектива - поэтому не думаю, что дело в особенностях конкретного кадра и его обработки. Сама по себе башня Лахта-центра в сечении представляет из себя криволинейную пятиконечную звезду с винтовой "нарезкой" по высоте. С какой стороны ни смотреть на неё, создаётся впечатление некоторой несимметричности. Думаю, дело в этом. Вот ссылка на пример. Вот ещё ссылка
/6/ Да, ещё про горизонт. Соглашусь, есть впечатление, что он малость завален вправо. Но берег слева, где ТЭЦ, находится раза в три-четыре дальше от точки съёмки, чем берег у башни. Съёмка велась с высоты метров пять над водой - поэтому перспектива берега так сыграла, хотя снимал с учётом встроенного уровня в фотике.
Вот вопрос: стоит ли в таких случаях грешить против истины и компенсировать описанный эффект небольшим завалом?
10/ думаю стоит в рамных пределах.
В данном случае ощущение завала может быть усилено от наклонённой мачты и направления движения яхты. Флипнул, вроде полегчало.
10/ На самом деле вопрос сложный, что важнее (для автора и вообще): документальность/фиксация факта или "сделать красиво" зрителю ну и себе любимому. В идеале думаю должны быть соблюдены оба условия. В любом случае есть сюжеты, к примеру архитектура, где корректировки не желательны. За себя скажу - как зритель я приемлю всё, что красиво и оправдано; как автор я стремлюсь к документальности, может это и не правильно, но видя хороший кадр, который будет им после существенных изменений я его не снимаю из принципа, я не ИИ-генератор))
/15/ Эндрю, красиво для кого? В чьём понимании сделать "красиво"? Вот основной вопрос.
/17/ Здесь снималось не "настроение", пожалуй, а "своеобразие текущего момента". Но не объект - это точно, ты прав. :)
/20/ Стремление "сделать красиво" сразу уводит в сторону конкретной вкусовщины масс-сегмента. Если фотографией зарабатывать деньги, то такой подход вполне оправдан.
/21/ Эх, Серж, в Ленинграде такого вида ещё не было. То ли ещё будет!
/22/ Яша, у нас на любую башню припасён свой ширик! (вспоминается английская пословица: "Every bullet has its billet") :)
9, 10/
Про горизонт всегда так, если, скажем, линия берега не ортогональна оси, и при прочих дополнительных факторах, типа выступов, а также других условиях, это сразу накладывает свой отпечаток на восприятие. Здесь, в том числе, ещё дополнительно световые пятна справа, что тоже добавляет. Но главное, что такой горизонт усиливает восприятие одной из доминант, если она не тавой в стремлении к зениту.
Насчёт формы, тем более при таких масштабах обзора, она всё равно выдаст единый стержень, незримую вертикаль. А она в кадре ровно вертикально по окошку, что не естественно.
Ссылки не подходящие, во-первых подтверждают предыдущую мыслю, во-вторых на них башня существенно ближе к середине кадра, что практически нивелирует вопрос искажений.
В общем, конечно, быбы можно было бы подправить электронную пизань) Нельзя верить фотошопу, его делали люди, а не ИИ, а потом правит ИИ, а не люди. А вот, если бы правил человек Максим, то...) На самом деле автоправка геометрии это надежда на везение, что выдаст идеальную картинку, правильную, а не по сетке 90х90. Тоже иногда жму глянуть что покажет в сложных, но обычно фигню. Да, 36 на кропе, это почти идеально, но это если в горизонте.
Если что, геометрия, как грица, у всех и всегда, кроме Африки, всё может быть, но здесь таки вопрос принципиальный, важнее горизонтов ;) решил озвучить.
/29/ Ух ты ж! Развёрнуто. Спасибо!
Надо будет подумать-попробовать поработать с геометрией. Как какой вариант воспринимается визуально. Но до компа доберусь только в понедельник.
Насчёт вертикали башни: правильно ли я понимаю, что небольшой завал влево нужен?
Вечернекатательная
Сергей Стулов 24.07.2025 22:02
