Портрет Весьма!: опишу как я вижу... аристократ воин северянин битвы север-юг в 19-м веке, возможно восстанавливается от ранений, и скамейка вся в снегу брутально без нежных подкладок и джинсы и шляпа и пальто с двух рядными пуговицами, и взгляд повидавшего испытания человека!, Хорошее фото!...
3/ не нравится мне параллели такие, особенно связанные с милитари
5/ каждый видит в меру своей испорченности
6/ а вы бы как сделали? Если лицо поместить в 6-ю зону (по Адамсу), то лицо сольется с кустами на ЗП. Это сюжет, в котором нет правильного решения, с точки зрения сферических коней в вакууме.
7 на 5/
Увидеть Воланда на фото - это испорченность?
Интересная.. я б сказал , даже неожиданная корреляция от автора снимка
имхо
...
Росту был не маленького и не громадного, а просто высокого… Он был в дорогом сером костюме..
По виду — лет сорока с лишним.
Только трость без головы пуделя, к сожалению)
часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо
8/ Извините, забыл поставить (с) в конце цитаты. Если что, это был тонкий троллинг
9/ Не берите в голову, я не про испорченность писал, совсем про другое речь. Что касается меня, то мое мнение крайне субъективно, поскольку я этого человека знаю лет 15. Да и во время съемки я смотрел не на лицо, а в видоискатель.
16/ взгляд либо есть, либо нет, что сверх того - то от фантазии смотрящего.
Современное общество ждет чего-то необычного, что бы отличало рассматриваемый портрет от всех остальных. Должен быть изюм, а лучше - курага или финики. Однако же, недооцененным остается тот факт, что человек, такой как есть, и является этой уникальной сущностью, которая важнее всего остального.
Обсуждая портрет, можно делать упор на композицию, тон кожи или "выражение взгляда", но главным остается другое. Почитайте Волкова-Ланнита, там приводится случай из жизни, когда опытный зритель восклицает: "Глядит!", что является наивысшим достижением, с точки зрения этого зрителя.
Я не знаю, что значит "выражение взгляда" на 2D-плоскости, это от меня укрыто. Я понимаю, когда есть контакт между портретируемым и зрителем, могу понять, если выражение лица почему-то или зачем-то поймано в необычной фазе, но зачем создавать то, чего нет, или конструировать то, что нужно, если человек как есть является самодостаточной целью в образе самого себя?
/17/ не вкладывала в понятие "обычный мужской портрет" что-то негативное! всё со знаком +!
просто бывают психологические портреты, жанровые, которые выражают разные эмоции и пр., а бывают обычные, учитывая взгляд спокойный, ровный ничем зрителя не напрягающий...всё очень просто)
25/ 26/
Слово образ понятно мне, когда речь идет о театре или кино. Что такое образ в фотографии - тема мутная, привнесенная из других видов искусства, по моему субъективному ощущению.
Что касается фона, который назван активным, то фон - непосредственный участник событий, так сказать. Если отвлекает вас от человека, пусть так. По мне, так наоборот, создает нужное окружение.
После того, как произведение покинуло автора, то да, все уже от фантазии смотрящего..
---------------
Сервантес писал Дон Кихота как пародию на рыцарство..
А зритель, вернее читатель, воспринял роман как героику рыцарства..
как роман про жизненные ценности, типа как философия бытия
(в обратную сторону тоже так работает и много чаще даже)
Короче, что там думал автор, когда писал, рисовал или фотографировал никто не знает, и не узнает , а все решает именно "фантазия смотрящего/читающего)
28/ как скажете
29/ не спорю, но тут мы придем к двум (есть и другие) визуальным сектам - литературщина с визуальщиной, а поворачивать на этом повороте желания нет.
Владимир Носов 05.12.2024 10:07
