13/
Понятно, что Тамара имела в виду "черное" как более темное - как эти трещинки и овраги, которые более выделяются на снимке за счет повышения контраста при обработке..
Сергей , задавать Тамаре (зная Тамару) вопросы про точки "черного" на гистограмме - для вас несолидно как-то..
\14\Я НЕ знаю Тамару.И задал вопрос ей как автору данного фоторесурса. Вопрос её про черные линии мне показался непонятным и не совсем корректным.Так как я на своём мониторе не вижу тут черных линий. Конечно же после ёё вопроса я заглянул в гистограмму и убедился что черного нет. И никакого повышения контраста при обработке здесь не производилось..
И поэтому Владимир вопросы про точки черного на гистограмме я у неё не спрашивал.
\16\Да, именно так про некорректный вопрос На который вы ответить сами так и не смогли!) Понял, что вас спрашивать про фото (не данное) больше не имеет никакого смысла. Да удаляйтесь скока хотите если вы так решили)
\21\ Я ничего не разглядывал а задал вопрос конкретный по фотке. Где в вашем вопросе лично я ничего не увидел. Вы ответить сами так не смогли. То что написал Владимир Алексеев таким на моем мониторе не выглядит. Все отдыхайте. Вы сказали удаляетесь, я вас за язык не тянул. Наслаждайтесь тогда другими фотоработами (не моими).
\23\Линия рамки не совсем черная. Да и с ней я думаю вопросов о природе бы не возникло. Покопался в оригинале во всем файле, одна черная точка все же есть, это маленький камень в центре почти в самом низу. Но это никак не линия да и совсем незаметна.Меня смутил вопрос, бывает иногда при сжатии для выставления появляется ненужная тёмная кайма по окраине склона горы на фоне неба. И даже здесь границы склона переднего (Вилючинского) вулкана и больше слева кажутся чуть темнее чем сами его склоны в целом. Поэтому я и задал вопрос ей вопрос именно где это она увидела. Где описал Владимир Алексеев там серо-коричнево-пурпурно красное и далеко в основном не очень темное (по гистограмме).
16/
"Вопрос её про черные линии мне показался непонятным и не совсем корректным.
*
Почему же не совсем корректным?)"
Это вы по неопытности недоумеваете.
Всё просто, как стакан красного.
Некоторые фотолюбители относят себя к числу адептов т.н.
straight photography (прямая или честная фотография). В их среде подозрение во вмешательстве в изображение любым образом (фотошоп - в этом числе) - моветон и чудовищное оскорбление лучших чувств.
15/
"Так как я на своём мониторе не вижу тут черных линий."
Ввиду того, что я занимаюсь фотографикой на продажу, калибровать пару "видеокарта - монитор" мне приходится регулярно. Для этой цели пришлось приобрести в личное пользование спектрофотометр X-Rite.
Это я к тому, что моему монитору можно доверять вполне.
Я вижу линии, которые если и не АБСОЛЮТНО черные (r=0 g=0 b=0), то очень близки к черному.
***
Гистограмма - не тот инструмент, чтобы судить о цвете пикселя. Для этого используют "цветовой эталон".
Если бы вы померили ваши цвета этим инструментом, то увидели бы вот это
ссылка
\29\К чему вы мне все это рассказываете? Я знаю это все прекрасно и без вас. И про гистограммы и цветовые эталоны и что мониторы у всех разные и.т.п Потому что не совсем корректным Из-за того чего здесь нет. Почему не про белые, серые, синии которых здесь в избытке или красно-пурпурные пятна-линии. Про возможные артефакты сжатия писал автору \23\. Но она САМА так и ничего обьяснить не смогла.
Не хочу мусолить эту абсолютно пустую тему.
\31\Ладно) Подойдем с другой стороны) Они критичны? Они портят общую картинку? Они вызывают ощущения что они сделаны специально фотошопом? Они занимают большУю часть кадра? Хотя эти тёмно серо-бурые и тёмно серо-коричневые линии которые изначально названы черными даже 1/100 часть картинки не имеют. Самая тёмная (но не черная) справа в нижней части кадра.Почему не возникли вопросы про другие линии которые в избытке здесь? Белые,серые,синие, буро-красные? Из обработки из РАВ файла контрасты не трогались. Сдвинута экспозиция в + (осветление общее) потому что кадр снят в -1 и 1/3. Так как насыщенность из-за этого ушла, немножко (+20) добавлена общая насыщенность. Но даже и при таких обстоятельствах изначально черных линий не было (только камушек внизу кадра). Но кто изначально задал вопрос даже и сама ответить не удосужилась)
32 - Меня всегда поражают подобные этим дебаты, когда некоторые лайновцы буквально с лупой в руках выискивают на картинке в 950 пиксел какие-то кажущиеся им ужасными технические дефекты!Да если даже таковые в итоге и найдутся, неужели разве это главное в фотографии, Можно подумать, на все выставки народ так же ходит исключительно с лупой, и вся его, народа, задача заключена не в том, чтобы получить удовольствие от увиденного, а разоблачить хоть одного автора хоть за какой-нибудь завалящий технический косяк! Что касается представленной здесь фотографии, пейзаж красив, но именно это освещение далеко не самое выигрышное, поэтому картинка не особо зацепила, но это не вина фотографа - в заданных условиях он сделал все возможное. И никаких ни черных, ни серо-буро-малиновых линий инородного картинке происхождения не наблюдаю, равно как не имею желания их выискивать!
\33\ Бывает не только красивый свет в пейзажной фотографии. Но и природная натура и ещё очень важный момент само состояние природы в момент съёмки. И поэтому свет безусловно очень важная вещь но и другие моменты забывать не стоит. Это касается всей пейзажной сьёмки. По мне естественно)
33/
"Меня всегда поражает ..., когда некоторые лайновцы буквально с лупой в руках выискивают на картинке ... какие-то кажущиеся им ужасными технические дефекты"
А чему тут удивляться-то?
Судите сами.
На Лайне осталась лишь та публика, которая гоняется за красивыми (удивительными, восхитительными, изящными, трогательными, экспрессивными, меланхоличными и пр.) референсами. Эта публика почитает высшим мастерством фотографа умение воспроизвести в образе именно красоту референса. И не более того.
Самарские (fixxer.ru) нашли хороший и остроумный термин для обозначения фотографов с такой примитивной интенцией - "дачники".
Отличительная черта дачника - не способность понять, что красота референса и красота образа референса - вещи разные. Но о последнем они ничего не знают и судить не могут. Они полагают, что фото красивого референса АВТОМАТИЧЕСКИ наследует его красоту в образе на картинке. Иными словами :
они полагают, что технически безупречно снятый кадр красивого референса - это и есть хорошая фотография.
Такое "полагание" справедливо для фото-репортажа, в рекламе, предметке, для фото на память, в семейный альбом и пр. Но только не для фото, которое предъявляется зрителю как ИЗОБРАЖЕНИЕ САМО ПО СЕБЕ.
И уж коль скоро именно техническое качество снимка почитается дачниками как важнейший критерий в оценке картинки, то что же удивляться тому, что они выискивают технические огрехи кадра? Для них это очень важно.
***
Львова не имела намерения говорить о технических проблемах этого кадра. Она - что называется абсолютный чайник в фотографии, и судить о них вообще никак не может. Это же видно по тем картинкам, которые она здесь публикует.
Какого хрена ей понадобилось знать происхождение этих "черных" линий, ума не приложу. Похоже, просто так брякнула.
А вот за каким хреном Захаров полез в пузырь в попытке повозить Львову фейсом об тейбл, кмк, вполне очевидно.
И не даром Владимир Алексеев написал ему
"задавать Тамаре вопросы про точки "черного" на гистограмме - для вас несолидно как-то.."
Нашел, блин, кому козью морду делать... Что называется, решил "ребёнка" по щекам отхлестать.
Интересно бы узнать почему коменты мой последний и Максима Капранова удалены. Не я не Максим Капранов в этих коментах оскорбительных слов не говорили и близко. Тока констатация фактов. Наверное тогда все нужно было удалять кто ввязался именно в эту беседу.
Olga Novikova 25.11.2024 11:18
