10/Льюис Хайн считал, что не все фотографии нуждаются в названиях. По его словам, основной для фотографа язык — это язык визуальных сообщений, а не вербальный.
Спор о названиях идет не один год. Старики знают, что я за названия. Хорошее название или усиливает впечатление о снимке или изредка даже "делает" снимок. Но вот для чего название нужно непременно - для каталогизации. Например, у Милицкого на Лайне несколько тысяч снимков. Если помнишь название - находишь за секунды. Не помнишь - искать или уже лень или это очень долго.
\20\ да. каталогизация и тп конечно, удобней с названием.
Но я говорил об единичной фотографии.
Если их несколько тысяч, какой-то другой меркой измерять ...
(а в живописи без названия я и не припомню,
зато без автора бывает )
\23\ я не об авторе, а о зрителе.
У зрителя в данный момент - один снимок перед глазами.
а как автор (напр. Сережа Милицкий) проводит свою каталогизацию
= это его внутренняя лаборатория.
В живописи, да, без названия не припоминаю.
А в карикатуре есть два направления:
одно с подписью, по сути иллюстрация-приложение к анекдоту, рассказанного словами.
И такие, где смысл ухватывается без слов.
Сам мир заполнен сценами без подписей и задача фотографа их увидеть и передать
спора про названия нет и не было
был обмен мнений
примерно такой: художник, кторый расписывает тарелки (деревянные илии фарфоровые - не суть) грит: название произведению не важно, важно шоб роспись радовала глаз
художник, который пишет картины грит иное: назваение картине полезно
вот и вся ситуция
примеры:
ну вот нафига этим изделиям название: ссылка а вот, как же без них: ссылка фишка в том, что полно пипла, который не понимает "зачем нужен русский музей, когда вот же есть славная "хохлома"....
это непонимание непреодолимо
и нефиг на это тратить время
25/ Стас, каталогизация является внутренней лабораторией на компе у автора. Здесь на сайте ситуация другая. Если автор не дает снимкам названия - нужный снимок просто так не найти, что я и написал на примере Милицкого.
немое кино можно разделить на две категории:
кино с подписями,
и настолько выразительное, что подписи не требуются,
звуковое кино:
напр. эпизод со стаканом в фильме "Сталкер" Тарковского
никак не поясняется (текстом или звуком), он сам по себе является пояснением
ситуации.
Или шуршащие полоски бумаги в "Солярис"
поэзия:
напр. "20 сонетов к Марии Стюарт" И.Бродский
Бродский написал ровно столько слов. сколько понадобилось ЕМУ
чтобы выразить свои чувства и мысли.
Но произведение не так легко понять, поэтому в интернете сотни рассказов:
"кто-что-почему"
но это уже не Бродского забота.
30/ Стас, про "не Бродского забота". Эта тема тоже не раз на Лайне обсуждалась. Так же, как и с названиями, народ разделился на тех, кто считает, что автор трудится "для себя" и тогда "никому ничего не должен", и тех, кто считает, что автор трудится для зрителя/читателя, и должен учитывать его особенности. Я отношусь к последним.
Напомню для тех, кто не знает, что я задавал вопрос "для кого работает автор?" трем писателям: Дмитрию Быкову, Дине Рубиной и Татьяне Устиновой. Все трое ответили, что автор работает только для себя. Тем не менее, я остался при своем мнении.
\31\ "народ разделился на тех, кто считает, что
автор трудится "для себя" и тогда "никому ничего не должен",
и тех, кто считает, что автор трудится для зрителя/читателя, и должен учитывать его особенности."
предельно четко сформулировано !!! +1000
однако, если Вас такие личности не переубедили, то ...
*** относительно Д. Быкова, он не последователен:
напр. его лекция о романе Булгакова "Мастер и Маргарита" -
как раз искал заказчика...
по поводу "должен учитывать его особенности"
это немного отдельный тезис - конечно должен
но не в части написания названий )))
мне напр. в качестве зрителя - названия не нужны.
И я как раз и смотрю - сумел ди фотограф донести свою мысль-чувства
средсвами фотографии или понадобились подпорки в виде букв.
\35\ способна
иногда
---
экскурсовод ей тоже нужен
иногда"
и когда это "иногда" наступает (???)
когда фотография (или фотограф) не справляются своими чисто фотографическими средствами.
это на этапе создания.
На этапе "капитализации" "архивации" "выставлении на сайте" тп
удобней с названием.
Вот даже беспредметный идеологически пришлось озаглавить:
"Черный квадрат" ("овещевить" неявленную форму)
но "довести изображение до названия" )))
нет истины в споре о необходимостит названия.
это как черная кошка в черной комнате особенно если ее там нет...из этой оперы.
вот еще со времен студии эти разговоры с 1980..
какк говорил мой учитель Шпагин- некоторм нужна-некоторм нет.и это не означало хорошим не нужна.отнюдь.
все дело в сюжете-и название может усилить эффект для зрителя, а каких то случаях и убить работу.
спор схоластический0-нее ссорьтесь,мальчики :)
Павел Горски й-прав.приведенне писатели для меня не существуют по понятной причине.Обсуждать ее не буду-не место.
однако не может не лукавить фотограф отвечающий или автор творящий для себя.Он без читателя или зрителя - ноль.
Раньше смысл названия обсуждался не как пояснение к визуальному ряду снимка, а как дополнение (необязательное, но усиливающее впечатление). Сам снимок - продукт творчества, название - тоже продукт творчества. Получается простая формула: Произведение художественной фотографии = продукт1 + продукт2. Без второго компонента получается обедненный продукт, если не сказать неполноценный. НМВ, разумеется.
ЮГ не имеет искусствоведческого образования, но этот факт никто ему в вину не ставил, когда он развивал свои теории в этой области. Я же написал статью, которая не имеет никакого отношения к искусствоведению, но мне некоторые стали пенять на отсутствие у меня искусствоведческого образования. Это называется "двойные стандарты".
\42\ "получается обедненный продукт, если не сказать неполноценный"
на рядовой фотографии действительно произойдет синергия название + фото. Можно расширить: фото + название + музыка + запах (* я не ерничаю - в кино делали эксперименты с запахом)
Фотография обладает уникальной силой передавать эмоции и впечатления, которые невозможно описать словами. (с)
Это и есть "мера фотографичности"
Тест с названием - хороший способ оценить фотографию.
Если название приходит в голову, значит, фото, возможно, не настолько глубокое, чтобы вызывать сильные эмоции.
Но если долго подбираешь слова, чтобы описать ее, то это признак того, что фотография действительно особенная (*неописуемая)
строго говоря, ЮГ не "развивал теории"
он писал "эссе"
по типу "светлая кломната" Барта
теория, это гипотеза требующая/ожидающая подтверждения чаще всего экспериментом
вот у меня есть теория в этом смысле.
(про влияние на восприятия золотого сечения, если кто не помнит :)
а у ЮГ что то другое
но судя по тому, что он подчистил инет за собой, он сейчас думает нескольеко иначе. но это естественно для думающего человека
что до тренда, то еще раз:
в зависимости от "цели создания" будет и разная "потребность в названии"
одно дело "покорение сибири Ермаком", другое - "опус номер тридцать пять"
третье, кстати - "германская война" ссылка
\50\ что до тренда, то еще раз:
в зависимости от "цели создания" будет и разная "потребность в названии"
это Да,
в зависимости от того - по каким "каналам" (мысль или чувство) оформились.
"Покорение Сибири Ермаком" именно в такой последовательности
сначала тема, потом, как в кино:
сценарий, раскадровка, персонажи, костюмы, реквизит ... тд
Фотографии, которым противопоказаны названия, чаще возникают спонтанно
street foto
Сергей Максимов 22.09.2024 08:25
