\1\ Коротко не ответишь.
Этому учат сначала в художественной школе. Потом 5-ть лет в институте. Потом переосмысливают каждый по-своему, и весьма остро непримиримо диспутируют ...
\3\ "Пример , хотя бы один из истории искусств, где так композиционно решали , как на вашем портрете. "
Владимир. вы уже самой постановкой вопроса загоняете себя в рамки.
Могут быть два подхода:
1) традиционный - кто-то где-то уже так делал.
2) революционный - новаторский.
На мой взгляд, оба подхода могут быть (в этом нет ничего ни хорошего, ни плохого - так есть)
Саму фотографию изобрели почти 200 лет назад.
А до этого никаких примеров вообще не было.
С 1826 - начались.
Мне не оценить фото
Оно чрезмерно крупное, не помещается в экран планшета
Могу видеть его лишь по частям, верхнюю или нижнюю половину
И не могу понять, много сверху или нет
(12)
А если при этом и боковые стороны обрезать, чтобы сохранить отношение сторон, как у Вас?
Я не употреблю термин станет "хуже/лучше". Употреблю -"привычней".
Понятно, что не будет "революционно, новаторски".
Но сейчас внимание зрителя сосредоточивается не на людях, которые в кадре, не на том, как Вы их "светоописали", а на каком фоне они, как кадр построен. Если хотели именно этого, то удалось.
\13\ как почти любой спор на Лайне, заканчивается и упирается
в м-и-р-о-о-щ-у-щ-е-н-и-е !
это нечто перманентно вшитое в подкорку и цвет ... и композиция ... и обработка ...
то, что кажется собеседнику несомненным и очевидным, даже не требующим доказательств,
выглядит сомнительно по ощущениям другого.
И хорошо, если такой спор мирно завершается без затаенной злобы.
Геометрически алгебраически идеологически или еще как либо доказать, что компоновать нужно было именно так или эдак,
не получится. Ну хоть дерись, вами это ощущается иначе.
оценок шесть 3 по 3 и 3 по 5 очень наглядно мнения разделились
смотрите, вы сами себе перечите:
---
1. "это нечто перманентно вшитое в подкорку ... и композиция ... "
2. "Геометрически алгебраически или еще как либо доказать, что компоновать нужно было именно так или эдак,
не получится."
---
если что то вшито в подкорку, то значит дело пойдет по накатанному
BIOS отработает еще до закрузки операционки и уж тем более до всяких "идеологий"
а BIOS это нечто формальное, известное узкому крушгу лиуц. предсказуемое. но неизбежное
\15\ Егор - вот вы очень наглядный собеседник - об общеобязательных стандартах вкуса ... как Отче наш...
шо там еще дымится - неровности стены, отчасти мозаика от компрессии, чтобы вписаться в формат загрузки.
Я это не делал специально , но и не уклонялся - есть как есть.
Опять таки, в силу мироощущения, не пришло даже в голову обратить на это внимание.
AndrewA, кроме самого этого утверждения - что перечу,
ничего из обоснования не увидел.
Где, в чем перечу ... ?
Сама по себе аналогия с BIOS как раз подтверждает мою версию.
Идет стартовая загрузка, и все, что не соответствует, отвергается.
У человека еще накладываются амбиции, и потребность самоутверждения )))
27/ светопись это хорошо, но вы ж не фонариком фризлайт рисуете, а снимаете реальные предметы, которые за собой тащат смыслы ищи-не ищи. поставив предметы в картинку определенным образом, вы создаете как визуальные так и смысловые связи, и эти связи в свою очередь влияют на изначальные смыслы предметов. вот скажем милая парочка на картинке, а дорисовали пар от спин и задумываешься, чем они там перед съемкой занимались. а скажем на фоне летнего пляжа или танкового боя парочка бы выглядела иначе, при любом свете
29/Вот тут ты Егор прав, я когда посмотрела карточку, стала напевать песню..дымилась роща, под горою, а вместе с ней горел закат, вот что значит смысловые связи.
"Идет стартовая загрузка, и все, что не соответствует, отвергается" неточно
"отвергается" подразумевает "рассмотрено и не принято"
нет
просто "не существует". без рассмотрения
и не "все, что не соответствует"... а просто что nj настраивается как прописано в BIOS
а что не прописано, то не настраивается
можно сказать "не существует"
до поры до времени
33/ в сарайчике не надо "разглядывать смысл", вы его уже изначально знаете раз сумели определить что это сарайчик, а не яблоко или эйфелева башня.
а очевидные, влобные связи между объектами на фотках, как у этого итальянца, это скушно и пошло
"и даже не "видимых" автору, а чаще скорее ощущаемых"
лед тронулся.
Я же выше и писал -все завязано на миро-ощущение.
Но вот в ваших работах я не ощущаю
в фотографиях Alessandro - ощущаю.
Возможно мне доступен только такой "лобовой" уровень,
а вам ультразвук (ка дельфину)
\48\ тут Эндрю писал о БИОСЕ . на самом деле имел ввиду фильтры.
Это система критериев обора любого поисковика.
Напр. можно задать - "сортировать дате"... или "по наличию красного" итд
вот и вы пропустили через свои "фильтры" мои превьюшки.
но наши фильтры отличаются кардинально.
Они даже не пары по типу: "много vs мало"
а "круглое" и "синее"
46 вы никогда не пробовали слушать национальную японскую музыку. которая не эстрада
я пробовал. эт нечно
я "не понял" "не почувствовапл". так японцам на это чихать, они даже не обиделись
ну так и тут
не не сошлось, что ж переживать
\49\ и из мира и пространства мы по разному выбираем.
И даже из архивов - я так понял вы Уильяма Эгглстона вспомнили.
Для меня скучища нудная
из разряда снимал "никуда специально не целясь" (с)
в этом смысле фотография отличается от графики или живописи - там нужно учиться. Даже табуретку рисовать нужно учиться.
А фото - тыць кнопочку.
для меня классики: Ирвин Пенн, Ричард Аведон. Арт Кейн .... тд
вся плеяда учеников Алексея Бродовича.
проще говоря - фотографы рекламщики и дизайнеры.
напр. "много пространства сверху" для них типично - так как оставляет место для текста.
57/У меня было так, сперва глаз, потом дым, потом песенка про которую я писала.Интересно, подумала.Я обычно не ищу золотого сечения, перекличек и горизонтов, у меня простая оценка при просмотре, нравится, не нравится.
56/Эндрю, чего таится, если я всегда трактую чужую работу, в пользу Автора, нравится она мне или нет.Может это я еще не доросла до уровня понимания работы.
я видел оригинал - это запредельно!!!
(репродукция даже сотой доли не передает - там, кажись, платинотипия ...)
никаких особых тайных смыслов не увидел (может и есть . это нужно у Шерлока Холмса или у Недели спросить)
56/ фотография отличается от графики и живописи тем, что там надо учится смотреть и видеть. тыць кнопочку - это маленькая часть где-то в середине всего процесса
\61\ "трактую чужую работу, в пользу Автора, нравится она мне или нет. Может это я еще не доросла до уровня понимания работы"
спасибо от имени авторов )))
но в данном случае ничего особого понимать и не нужно.
как Неделя говорит, это "лобовая" (без положительных или отрицательных коннотаций) - буквально.
вообще оно про пару, которая решила умереть (т.е. плакат для фильма) но в итоге не умерла.
Тут можно проникнуться или не проникнуться.
Никаких специальных знаний или подготовки не требуется.
Никаких подвохов ...
63 я думаю временем отличается
чем дольше автор снимает\обрабатывает один кадр =- тем дальше результат от собственно ф-фии и тем ближе к графике\живописи
\63\ "фотография отличается от графики и живописи тем, что там надо учится смотреть и видеть. тыць кнопочку - это маленькая часть где-то в середине всего процесса"
+ 100 справедливо !!!
двумя руками за каждое слово.(искренне)
Но заковыка:
как отличить "просто тыць" от "вдумчивого тыць" ???
67/ это легко. нужно знать язык автора (не надо понимать, просто опознавать). если фота "его/её" то этого уже достаточно. А если у вас нет своего языка, а сборная солянка стилей и обработок, то никакая фота не "хорошая"
\64\ " очень интересно что ж вам там собственно понравилось."
это очень долгий разговор. тут важен бэкграунд.
Напр. я в школьные годы ненавидел Саврасова "Грачи прилетели"
репродукции были на школьных тетрадях, на фантиках конфет ...
но когда я увидел оригинал в Третьяковке (зал с сотнями гениев)
я обомлел. Такого акварельного мастерства (напр. среди мученических работ Серова рядом) не видел.
Оно трудно передается в рассказе. Это как обертона в живом исполнении в консерватории, а на самой лучшей аппаратуре не передается.
\70\ " это легко. нужно знать язык автора (не надо понимать, просто опознавать). если фота "его/её" то этого уже достаточно. А если у вас нет своего языка, а сборная солянка стилей и обработок, то никакая фота не "хорошая""
ни фига себе - легко !!!
это как в анекдоте:
- как узнать заяц или зайчиха ?
- легко. если побежал - заяц, если побежала - зайчиха.
наличие "своего языка" - смерть писателя (если он не владеет общедоступным - "сборной солянкой" всяких диалектов и наречий)
месседж должен быть конфенциональным (общепонятным), а не шифрограммой
71/ фота пенна действительно замечательная. Можно кое-что отметить и на экране.
например, видно как автор играет с формами в нескольких направлениях: рассыпное круглое разных размеров и тональностей, для контрасту c россыпью вброшена пара одиночных кругленьких овощей-фруктов; цилиндры, в свою очередь, одной тональности но игра с их высотой; салфетка брошена для рифмы со складками вазы; формы вазы и рюмки; и нравится тёмная хрень в середине для жизненности - убери её и картинка станет "слишком правильной/красивой", для того же наверно вброшены и пара мелких непонятных штучек. так, вкратце
73/ похоже что вы совершенно не понимаете как работает искусство, по крайней мере, последние сто с лишним лет.
хотя наверно для дизайна это верно, не знаю, не интересовался
у дизайна и "самовыражения автора" действительно разные цели
в первом случае надо автору знать "язык аудитории"
во втором - аудитории хорошо бы знать "язык автора"
я не вижу тут проблемы
надо всего лишь понимать:
- что перед тобой: дизайн или самовыражение
- - что ты намерен сделать в данном конкретном случае: смотри выбор строчкой выше
77/ " похоже что вы совершенно не понимаете как работает искусство, по крайней мере, последние сто с лишним лет.
хотя наверно для дизайна это верно, не знаю, не интересовался"
уже угорел от этой страницы.
Я талдычу. что мы ПО РАЗНОМУ понимаем.
Вы свое понимание считаете верным эталонным, мое - непониманием.
Хотя мы давно, но не сильно близко знакомы.
81/ ну так вопрос ведь был: как отличить "просто тыць" от "вдумчивого тыць". Так вот вдумчивое это авторское отобранное, случайное отсеяно. Но если вы хотите отличить у автора вдумчивое выдающееся от вдумчивого среднего, то да, придется учить язык.
и, кстати, у эгглестона фотки очень не простые, кто потратил время полюбить его язык
"на какую аудиторию рассчитана ваша фотография"
я думаю: на ту, что отреагирует, самовозбудится
естественный отбор, кароче :)
---
есть мнение, что на каждого автора найдется свой зритель
если конечно "меньшинства" не будут затравлены адептами массовой культуры :)
\78\ "- что перед тобой: дизайн или самовыражение"
гм... я бы не сказал что это противопоставление.
Оно может быть и то и другое или ни то, и не другое.
Дизайнер (в том числе и фото-дизайнер) в работе больше (чаще) концентрируется на объекте, чем на себе.
Напр. дизайнеры автомобилей себя проявляют в каких то тенденциях - округлые формы или угловатые. тд
\82\ "и, кстати, у эгглестона фотки очень не простые, кто потратил время полюбить его язык "
т.е. я так понял, что вы выучили вьетнамский. чтобы почитать их авторов, потом хорватский итд...
для чего мне учить язык эгглестона ?
дело не в том нравится он или не нравится.
И не в том. что мне хватает авторов и без него.
Дело в том. что по вашей методе, надо сначала его язык учить . потом он понравится. (в такой последовательности)
логическая модель - нет плохих авторов, нужно только выучить язык (каждого отдельного), вникнуть ...
86/ вобщем, да, всё правильно.
за исключением, если я не знаю хорватского и не хочу учить, то буду доверять переводам специалистов которые этот язык знают. вот эгглестона специалисты считают классиком, называют отцом цветной фотографии, премию хассельблада дали, а для вас скучища нудная из разряда снимал "никуда специально не целясь".
по вашей методе, надо сначала его язык учить . потом он понравится. (в такой последовательности)
На самом деле он (Эгглестон) запал вам в душу без всякого изучения.
Мне ровно так же "не запал" с первого взгляда.
это миро-ощущение.
у Александра Минкина есть очень интересная работа «Яйца Чайки». О пьесе А.Чехова "Чайка"
я одно время работал в журнале Театр и посмотрел этих чаек с десяток или больше. Меня от них в сон клонит.
Ну не мое это.
Минкин про Чайку гениально рассказывает. И пока читаешь - со всем согласен. Гипноз.
А на спектакле опять нудота.
88 "вот эгглестона специалисты считают классиком, называют отцом цветной фотографии, премию хассельблада дали, а для вас скучища нудная "
надо быть точным.
Некоторые из специалистов его считают.
Некоторые о нем даже не упоминают.
Они его и не порицают отвергают, просто не считают столь существенным.
Есть более значимые фигуры.
Но вам важно мнение именно тех, с которыми ваше собственное совпало.
95. А я и не знал, что прибалты так снимали.. Хотя в 1991 году в Ленинграде был организатором выставки прибалтийских фотографов. Там ничего подобного не было. Но, ))), и к новаторам, новаторским схемам ни себя, ни своё старание не отношу. Всё больше тяготею к нестареющей классике и других подтягиваю по мере своих сил.
Klimov 08.09.2024 13:12
