Комментирование комментирующих - любимое занятие троллей (моральных уродов, людей с нестабильной психикой, ЛГБТ-активистов - нужное подчеркнуть).
/3/ Влад, к чему этот вопрос? Просто прикопаться? Увести разговор в сторону? Говорите по существу представленной работы или по сути опубликованного комментария.
4. Задал конкретный вопрос? По существу: Автор выставил мультиэкспозицию. Мне не интересно как она сделана, но думаю, что внутриаппаратная. А если при помощи редактора? Теряет свою прелесть?
5. Я так понимаю, Влад задал вопрос о прелести после фотошопа. Спор видел, неавторитетно заявлю, творить можно как угодно, только если дело касается фотографии, то не стоит называть себя фотохудожником - фотографом - совершенно другое дело. А фотошоп, он и есть фотошоп, а не худошоп или пэйнтошоп, т. е. инструмент для фотографов.
А что касается снимка, могу себе представить, как автора прёт при рассматривании этой фотографии. Даже мне, человеку абсолютно не пендрящему во всяких извращениях типа "наложение" (слово-то какое страшное), и то понравилось.
Публикация и мне понравилась. Но представляется, что это не мультиэкспозиция (кстати, что это такое в цифровом фотике?), а коллаж, сделанный в редакторе. Вопрос не о том, плохо это или хорошо, а чисто по технологии. Речь только об этом. Прошу не ссылаться на какие-либо другие снимки.
/7/ ну учитывая его блок выставленных работ, скорее всего Вы правы...увлечён автор) только где тут фотография и её чистота, о которых так часто идёт обсуждение!? лично я люблю эксперименты)
/11/ В тех камерах, где есть то, что называется "мультиэкспозиция", её там нет, строго говоря. Один фиг, это обработка во внутреннем редакторе с наложением на тот первый слой, который уже выбрал фотограф. Профанация, короче. Мультиэкспозиция на плёнке - это всегда загадка, везение, даже помощь свыше, если угодно.
/12/ Спасибо, Максим- с языка снял.
Всем кто считает наложение в Фотошопе либо в цифровом фотоаппарате мультиэкспозицией скажу так: мульти-много, экспозиция, то бишь экспонирование чего-то. Нельзя экспонировать матрицу. экспонировать можно только плёнку либо еще какой-то фотоматериал типа бумаги, стекла, металла. поэтому мультиэкспозиция может быть только на аналоговый фотоаппарат. здесь коллаж.я совершенно согласна с Максимом. для меня такие вещи особого интереса не вызывают,потому что легко ваяются. Хотя данный кадр сделал симпатично.
/12/ Да фиг с ней, с моей женской (дурацкой, неправильной, предвзято - нужное подчеркнуть) логикой, Влад. Пусть её! Лично для вас (внимание, переход на личности!) важнее другое: обладать мужеством признать за оппонентом право иметь собственное мнение. Любое. Тогда мир заиграет множеством красок.
22-Максим (шопотом), ни одна из существующих матриц не способна накапливать свет. Более того, таких приборов вообще не существует. Зачем пудрить голову молообразованной женщине?
/30/ О, мадам шарит в технологии материалов микроэлектронной техники? И даже про потенциальные ямы можете нам рассказать? Про КМОП-технологию? Про её отличие от технологии приборов с зарядовой связью? Про накопление заряда пиксельной ячейки под воздействием света в ходе экспонирования? Про считывание накопленных зарядов по окончании экспонирования?
Не можете? Тогда сидите и не питюкайте. Не пудрите нам, "молооброзованным", мозги. ;-)
34-О, господин в чём то шарит? Знает научные термины? Давайте говорить проще, Капранов. Дайте ссылку на статью, где подтверждают Ваши слова о том, что светочуствительный элемент матрицы может накапливать СВЕТ. Именно Свет, а не свет, преобразованный в электрический заряд. Думаю, и на этот раз вы сольётесь, как слились в недавнем своём утверждении про коллаж на фото VLAD, когда вас уличили в некомпетентности при анализе фотографии.
Людмила, мне не хотелось бы продолжать разговаривать в предлагаемом вами тоне. По пунктам:
1.Конечно, матрица не свет накапливает, а заряды, выбитые светом в ходе экспонирования. Так и плёнка не свет накапливает, в прямом смысле этого слова. И даже светящееся покрытие на стрелках часов накапливает не свет, а энергию электронов, перешедших на более высокие орбиты.
2.Про картинку Влада есть смысл говорить под ней.
3.Если хотите обсудить мои качества, то тут я вам не помощник. Занимайтесь этим в одиночестве.
/33/ значит не надо меня не уменьшать ни ласкать у меня нормальная ориентация. С Максимом мы разберёмся без вас я отписалась по вашему посту и впредь Попрошу не оскорблять мою фамилию Если не хотите чтобы я попросила администратора забанить вас за хамство
Не имея возражений по сути, прикопаться к словесному обороту в чужом объяснений, попытаться уязвить незнакомого человека, ведущего разговор с другим собеседником, тут же исковеркать фамилию другого человека... В этом есть какая-то затаённая неудовлетворённость, требующая немедленной сатисфакции - иначе я объяснить не могу.
38-Уважаемый, а не этим ли самым Вы занимаетесь в своих комментариях?
- я возразила Вам по сути вашего утверждения, опровергнуть меня Вы не смогли.
- фамилия человека никак не исковеркана, она сокращена. Это заведомо ложная претензия.
- вы сами постоянно неоднократно попытаетесь уязвить незнакомого человека, ведущего разговор с другим собеседником. Прикатить вагон ссылок?
/40/ Смог, не смог... Экие шаловливые рассуждения! :) Любовь, зачем мне вас опровергать, если у меня нет возражений по теме вашей поправки? И вообще, с чего вы вдруг решили, что в /38/ мну говорит про вас? ;-)
Кстати, хочу попросить прощения, что в /36/ назвал вас Людмилой. И в этом я был неточен. Спешу покаяться, а о по морде получу и подвиг свой не совершу. :)
/44/ ну хватит уже изощряться, что за бестактность? напишите имя человека при обращении или упоминании или вообще ничего ему не пишите, не обращайтесь к тем, к кому неприятно обратиться по имени!
43- А потом просмотрите свои комментарии и вспомните, как вы коверкали фамилии людей, писали их с маленькой буквы (искажение), обзывали их глупыми, уродами и т.д.
47. как я вас понимаю...но этим "гениям аналоговой фотографии и всего остального" бесполезно что-то объяснять...они вообще никого не Слышат...единственное, что мне не понятно, что они вообще делают в цифровом пространстве и не пишут друг другу аналоговые письма и не отправляют по почте России...а используют электронную почту, сотовые телефоны, ненавистные матрицы, компьютеры, сканеры и тому подобное...
/42/ "Спорить с дураком - всё равно, что играть в шахматы с голубем. Он раскидает фигуры, нагадит на доску и улетит всем рассказывать, как он тебя уделал"(с)
58-ссылка Здесь обозвали Петрова дураком. (Да Петров скорее всего.из-за одного дурака приходится кажлый раз оценки закрывать, а иногда забываю.никогда раньше про это же не думали.люди были адекватные.
)
ссылка здесь обсужнаете личные качества комментатора ( сама ве пытаюсь разъяснить этому .... хоть что-то. не это без пользы. столько в нем злости от отсутствия таланта и видимо каких-то личных, возможно интимных проблем, что ум его отравлен этим ядом.да и есть ли ум)
Дальше сами посмотрите ленту своих комментариев. Таких много.
/59/так вы ж писали , что я уродами обзывала. А там про уродство нет нигде.🙄а остальное всего лишь вывод из выходки человечка.а вы Петров теперь Любовь?
Слова "дешевый бабский прием"явно говорят за это.
/62/ Вы наверное не в курсе,в словообразовании уменьшительных и прочих форм имён участвуют разнообразные диминутивные суффиксы. Макс, Любка, Маринка вполне допустимые изменения имён. Ну нигде словообразований не говорится о допустимости искажения фамилий, умная Вы наша
/61/ про Клона ларки Я нигде не писала не лгите точка я писала что вы её подружка. Но похоже вышла ошибочка и всё-таки вы- Петров.уж очень схожи все психологические отклонения
Какой срач устроили на пустом месте. В ЛЮБОЙ фотографии главное это результат. Как там на матрице свет или заряд электронов накапливается полностью безразлично.
А по поводу мультиэкспозиции в цифровых камерах, так она есть.
У меня она предусмотрена в камерах Fujifilm X-E1 и X-E3, иногда ей пользуюсь.
/72/ Интересный вопрос, Александр. Кстати, мне думается, что в нём и ответ содержится. Кто как понимает.
Как по мне, искусственный - это когда в кадр привнесено что-то после съёмки. Скажем, пририсовано что-то, чего там не было, или убрано то, что было (удаление пыли не в счёт). Тогда мультиэкспозиция на плёнке - это натуральный кадр. А сшопливание кадров - хоть плёночных, хоть цифровых - однозначно, искусственный.
Но это мой взгляд на сабж. Интересно было бы услышать обоснование другого взгляда. Но только чтобы с точным критерием, по которому можно чётко определять и дифференцировать: к умным или к красивым.
70-Капранов, меня зовут Любовь.
И пол под вами вибрирует потому, что вы трясётесь от злобы и бессилия.
Вы пытались обмануть всех и представить меня Липецким автором Петровым.
Подтвердить свои слова вы не смогли и пытаетесь в очередной раз слится.
Капранов, это гнусно. Найдите в себе мужество отвечать за свои слова.
71. "Да, конечно. Только искусственное и натуральное должно играть в разных категориях." (М.К.)
Какой вы бред несёте...я вам предложил писать натуральные письма, натуральными чернилами на натуральной бумаге и отправлять по почте России, чтоб всё по честному...дак нет, вы почему то в ненавистном "искусственном" существуете...
Если быть совсем натуральным, то только наскальные рисунки, всё остальное от лукавого...
Фотокамера - это инструмент...она не живёт своей жизнью...ею всегда управляет рука и глаз человека и не важно цифровая она или плёночная...
Vlad 12.09.2023 07:50
