Снимок красивый. Только это не монокль. Размытомсть по краям такая же как в центре. Экспозиция по всему кадру равномерная. Даже при сЪёмке "Любителем" края были бы темнее. Стволы деревьев справа - как в тумане. Но плотность тумана по высоте стволов разная, пятнами...
Скорее всего, кадр был сделан аппаратом не ниже "Искры", размытость создана при печати, туман сделан масками (пальцами рук).
3: Я очень люблю таких персонажей, как вы, считающих себя вправе вот так обвинять автора во лжи. Но вот что вы будете делать, если я предъявлю и оптику, и негатив?
Камера "Киев-88", монокль из "штатного" объектива "Вега-12". И это скан с негатива, из обработки - только ретушь пыли. Скромнее будьте при демонстрации "познаний", есть шанс попасть слегка впросак, знаете ли )))
Вообще, у меня несколько моноклей и ахроматов, на СФ - только этот. И на будущее - эффектами при печати и в ФШ я не занимаюсь, просто мне интереснее делать это при съёмке.
мне не нравится название
автор считает, что надо непременно подчеркнуть: -монастырь это
ну раз монастырь, то как же может не понравится фото!
оно конечно кто ж возразит
сама по себе картинка "хорошая"
как предусмотрено тарифом лайна
"... Интересная по содержанию, технически и композиционно грамотная фотография. Допускаются только незначительные технические или композиционные недостатки."
5: Ну вот, вы тоже лучше автора знаете, что он считает" ))) Откуда вас столько?
Уточняю - автор "считает", что название не важно вообще, это просто место съёмки, называть фото надо редко. Что касается "тарифа" какого-то, то я его не знаю, ибо не читал. Просто снял пейзаж в таком "классическом пикториальном стиле".
ПыСы: в общем, выложил фото для развлечения, но не ожидал, что быдет так весело ))) Детский садик, уж извините.
Как по мне, фота сильно разбалансирована. Световые пятна в одном углу, активные формы в другом... Это само по себе не грех, но идёт вразрез с умиротворённой тематикой снимка.
13 по мне "технические недостатки" в навязчивом шуме (который адепты называют "пленочным зерном")
он привносит ощущение непрятности в картинку. и наводит на мысли о нарушении технологии проявки как только узнаёшь про "средний формат"
вспоминается ЮГ, имеющий обыкновение разглядывать выставочные принты в лупу. любопытно, что бы сказал он о техническом исполнении данного кадра
\12\ По этому скану даже не могу сказать, что технически здесь не так. Может, сам монокль из Веги неудачный (линза не годится, диафрагма не там поставлена и великовата или ещё что), может сфокусирован объектив про съёмке "мимо", может, сканёжка и обработка подвели. Изображение совсем "рыхлое", да и сюжет хотелось бы со светом, тогда моноклические ореолы начинают играть и фото оживает. Хотоший монокль на формате 6х6 даёт очень приличную контурную резкость и вполне удовлетворительно ровное поле при фокусе около 100 мм.
Не может каждый визит на Лайн (или куда ещё) стать "удачным", когда качество фото не ахти.
Может, ещё что покажете? :)
Во, кстати: на прошлой неделе открылась небольшая выставка Стаса Шакарвиса в библиотеке №54. Это прямо у метро "Медведково". Он тоже моноклем снимает на средний формат, и чаще всего технически очень чисто. Загляните, если моноклем занимаетесь серьёзно, а не просто так! :)
17: Саш, спасибо ) Наконец дельный разговор. На самом деле, всё же это надо на печати смотреть. А удачность визита для меня - вот ваши комментарии, например. На выставке Стаса я был, конечно, мы дружим.
14: Мнения Юрия мне вот совсем не интересно, так сложилось. Я лучше ГК покажу, если на то пошло. А пляски с веерами на тему "зерно поменьше" - не ко мне ))
мнение Юрия интересно мне
есть люди, чьи эжкспертные оценки служат мне "репером"
пляски не вокруг "зерно поменьше", а вокруг элементарной технологической грамотности. Вы этого даже не понимаете, к сожалению
а кто такой ГК?
апостол моноклизма в России Колосов отмечал практически на каждом собрании
что монокль - это не отсутствие резкости, напротив: резкость у правильного отличная. на представленной тут картинке резкости нет и в помине
любопытно, что скажете по этому поводу?
22: Георгий весьма хорошо относится к моим работам. Что касается оценки комментариев хрензнаетскольколетней давности - это вполне в вашем духе - "больше демагогии, авось за умного сойду". Не сойдёте, к сожалению.
О названиях часто возникают споры.
В данном случае оно у меня неприятия не вызывает. Более того,возникла ассоциация: новодевичий - девичий - девичьи сны.
Сама фотография тоже чем-то похожа на сон.
:)
Ох, не нужно бы с советом, да не удержусь.
А как автору такое название: "Новодевичьи сны"?
31: Спасибо за предложение )) Но мне оно никак, в общем. Мой подход такой: название может быть нужно в редких случаях, если оно много даёт картинке. Ваши "Новодевичьи сны", на мой взгляд, такая литературщина, отумизм.
Александр Курлович 30.03.2022 13:08
