Не вижу здесь момента. Уверен, что перед этой картиной всегда находятся туристы. Кому-то интересен Рембрандт, кому-то свой смартфон. Можно просто встать сзади и нажимать раз за разом спуск. На выходе будут десятки однотипных снимков. Без изюминки. Изюминка вот - ссылка
2. Здесь надо увидеть не момент, а ФОТОГРАФИЮ!" Нажимать можно сколько угодно, и каждый раз получится полная хрень. А вот дождаться, когда в кадре ТАК сгруппируются перед картиной люди, а потом обработать так, чтобы появился цветовой акцент, это дано не каждому. Учись оценивать не ТО, что на фото, а саму фотографию.
/3/ да ладно Вам, Игорь, нет здесь никакого приема замысловатого и сгруппировались обычным образом люди; обычный музейный день; в Третьяковке у картины Иванова приблизительно такая же картинка, только лавочки ещё поодаль стоят, для тех кто хочет долго любоваться)и они тоже интересно оживляют кадр стоящих и на ПП сидящих
/2/согласна
5. Ольга, вы, как и подавляющее большинство, считываете информацию, и бегите дальше. Эстетическая составляющая остается за клубами пыли, поднятыми вами на бегу. Для вас, пэрсонально: "Учитесь оценивать не то, ЧТО на фото, а САМУ фотографию." А фото отменное, лучшее что я видел здесь за последнее время.
/6/ я конечно понимаю, что живём мы в стране Советов, поэтому и вам посоветую относится терпимее к мнению коллег, а лучше не будем друг другу советовать))будем смотреть фотокарточки и обмениваться впечатлениями, если будет о чём;) договорились?
По мне, так все с точностью до наоборот... Жизнь всегда выигрывает у любого объекта искусства. Именно она должна быть цветной, а не компьютерно-обесцвеченной. б.о.
2/ Согласен. Но есть одно замечание. Я не считаю выпендреж (по ссылке) изюминкой. Вот если бы пред картиной случайно (то есть не постановка) стояла парочка и целовалась!
20-Про "изюминку" я пошутил, конечно) Но однажды я видел действительно классный музейный снимок и, к сожалению, не помню автора. Поискал у себя, не нашёл. Снимок таков: Прадо, две Махи. Перед одетой стоят две унылые пенсионерки, а перед обнажённой - пять или шесть заинтересованных мужиков. Снято сзади. Может кто-то напомнит мне автора или бросит ссылку?
22. "ЧТО" снято - ты опять за своё!!! Прикинь, все кто тут отметился, включая бога Кузю, что держит секту под названием "Киски", все говорили или о моменте или об антураже. Никто даже не попробовал вникнуть в эстетику этого фото. Были здесь люди, пытавшиеся разбирать фотографии именно по этому параметру. Тот же ЮГ, Малышко и несколько других. Но в силу того, что они не художники, это у них получалось как разбор теоремы Пифагора.
26 не раз был свидетелем, как "объясняли" прелесть классической музыки или живописи
может попробовать объяснить? поймут/нет - как бог даст
но объяснение таки будет предоставлено
как идея?
30. А зачем? Достаточно констатировать факт. Ещё Герцен сказал:"Средств переубедить человека, логически убежденного, никаких нет, это совершеннейший предрассудок. Логика не имеет такой силы над привычным складом ума, над застарелыми приемами его". Да и времени на это жаль.
23- Заметьте, я не сказал, что снимок плох. Просто на вкус и цвет... Ну, вы знаете. Мне не нравится смешение ч.б. и цвета в одной работе. Потом, почему цветом выделено полотно, а резкостью посетители? Не было бы лучше сфокусироваться по картине, а людей хоть немного увести в нерезкость? Или размыть вообще? Ведь написанные Рембрантом фигуры выглядят в десять раз более живыми, чем те, что собрались перед ним. Что касается снимка, то я бы не назвал его жанровым. Это натюрморт. Из людей.
Не стану спорить, потому,что каждый зритель видит в каждом снимке только своё. Иначе было бы скучно. Но кто-нибудь подскажет мне автора снимка из Прадо?(22)
этот сюжет я фотал минут 30
ничего выдающегося у меня не получилось
так вот, не вижу чем этот кадр лучше того, что удалось сфотать мне
но раз часть публики, тем более опытная часть, считает кадр выдающимся, то очень хочу понять: в чём?
44/ поясните пожалуйста, в чем отличие. важный вид при фотании/съемке, надутие щек, изнемождение после фотосессии?
вот AndrewA например 30 минут фотал один сюжет, усилия достойные уважения
45\- Если Вы действительно не понимаете разницы, то мои разъяснения будут нитожны. Но, попробую.
Термин "фотка", "фоткать" появился с появлением общедоступных автоматизированных фотоаппаратов (плёночных, цифровых, и камер на смартфонах, что позволило массам фиксировать всё, что по их мнению, достойно быть сфоткано. Эта кагорта никак не связана с фотографией, как творчеством. Те, кто считает себя творческой личностью в фотографии и называет процесс поиска и создания снимка фотканьем, тот не вышел из среды фоткающих по отношению к ФОТОГРАФИИ. Мне кажется.
два вопроса:
1. кто такой "фотограф"?
2. что значит термин "работа" в приложении к ф-фии как к конечному изображению?
вот скажем, когда используется пленка и лаборатория (в смысле - лаборанты)
47/ ну там всяко бывает, скажем картье-брессон свою книжку, известную у нас как "решающий момент" в оригинале назвал Images à la sauvette, то есть "картинки на бегу", что ближе к фоткам чем к Работам. Но я мысль вашу думаю понял, типа назвал фотками и ты масса а назвал то же Фотографией и ты уже в кагорте
49\ - про картье-брессона - не корректно. не было в то время такой ситуации. А мою мысль вы не поняли, судя по вашему комментарию, но это было предсказуемо ))
52\ слово "работы" я не употреблял в своих комментариях. В отношении к своим фотографиям, думаю главное это как ты сам относишься к ним и к своему занятию фотографией, безотносительно к тому продаются ли они.
48. Есть некоторая традиция, заложенная чуть ли не Стиглицем, который некоторые свои фотканья ("Terminal" и проч.) описывал пространными телегами. Правда, эти телеги он запрягал для своих знакомых в личной переписке. Много лет спустя их опубликовали и зачем-то довели до сведения широкой аудитории.
58/ Виктор Малышко, то есть Вы считаете, что если у автора есть желание и возможность рассказать о своём произведении, то нужно подавлять эти "причуды", не позволять такой информации становиться публичной?
59. Нет, подавлять не нужно. Нет, не позволять не нужно.
Что и как и кому писать взрослый человек в праве решить сам. Публиковать или не публиковать письма известных людей, в праве решить участники таких издательских проектов. Недоумевать или нет о том, почему некоторые фрагменты таких публикаций запускаются в массовый оборот (многократно превышающий тиражи указанных изданий), взрослый человек (например, я) также в праве решить.
Как пример схожего издания -- благотворительная книга "Один к одному" ссылка Я не повесил вовремя его анонс на тутошний форум.
Говоря о своих снимках, фотограф ставит себя в уязвимое положение. Он в этот недолгий момент становится прозрачен. Так и Стиглиц раскрылся.
61/ Виктор Малышко, непонятно, почему автор "ставит себя в уязвимое положение". Уязвимое для критики? То есть, по-вашему - это плохо? Стало быть хорошо, если автор неуязвим для критики! А тут ещё и некая "прозрачность" автора, которая по-вашему тоже можно отнести к его недостаткам. Ваш идеал - загадочный автор, неуязвимый для критики! Браво! На мой взгляд, такая позиция спорна. Для меня, к примеру, всё ровно наоборот :)
Я почему-то верю, что всамделишная критика не уязвляет автора, так как нацелена не на него, а на его работы. Но это моё собственное заблуждение, которое я не навязываю (т. к. не в силах).