17/Борис, мне не нравится форма светлого пятна, которое мы воспринимаем как дорогу.
Вот, например, в работе Виктора Рымарева ссылка полоса дороги буквально создает фотографию, а в Вашей работе, на мой взгляд - по крайней мере не украшает.
(21)На мой взгляд, на фото Виктора Рымарева дорога - основное действующее лицо, основной объект, который, собственно, и делает фотографию. У меня же основной объект (или точнее объекты) другие. Можно их, конечно, было снять без дороги, а с одними кустами, но что бы это было? Поэтому и дорогу включал в кадр такую, какая была.
очень просится "пара ласточек" в ПНУ
ну или бабочек…
какую обычно в таких случаях врисовывал Шишкин
Шишкину конечно проще было добавить, чем фотографу :)
возможно, за спиной зрителя деревня? - можно додумать :)
иск-веды расценивают низкий полет ласточек, как символ грядущей грозы, что придает динамику сюжету, и "атмосферу"...
тут низкий полет в сочетании с тучами работал бы аналогично
21) Сергей Сережников, мне даже страшно такое писать...
но мне тоже не понравилась эта нелепая дорога на снимке.
Только благодаря вашему комменту я осмелюсь высказать
и мое мнение.
Потому что из-за моего уважения к нашему мэтру Борису
Левакову я сначала подумала, что я неправа и неправильно
вижу эту дорогу на снимке.
Дело в том, что обрывающийся верхний кусок этой дороги
выглядит просто как лысенький холмик с кустиками.
Совершенно нет ощущения того, что дорога продолжается
дальше, хотя зритель как бы предполагает, что это так.
То есть у зрителя возникает ужасный когнитивный диссонанс,
и вследствие этого даже неприятное ощущение непонимания
сюжета этой фотографии.
Диссонанс усиливает и то, что часть дороги на переднем
плане выглядит очень широкой, а на части холмика очень
резко сужается. Это тоже как-то немотивированно.
Мне бы даже хотелось узнать, а есть ли там в кустиках
продолжение дороги или же там полный тупик.
Если тупик, то совсем не понятно, зачем люди вообще
ходят в эти кустики...
Борис, не обижайтесь, технически снимок хороший, но этот
лысый холмик с кустиками выглядит не совсем продуманной
частью сюжета.
Может быть при другом ракурсе дорога выглядела бы дорогой.
Но этого мы не знаем, а видим то, что есть.
Нет на снимке такой перспективы, при которой дорога украшает
фотографию. Здесь она ее только портит. К сожалению...
/32/ цитата:...Мне бы даже хотелось узнать, а есть ли там в кустиках продолжение дороги..."
а вы видели когда-нибудь, чтобы дорога обрывалась? не сужалась,не поворачивала,а обрывалась?
подумалось, а зачем вам хотелось бы узнать...!? наверное для того,чтобы понять, как дойти до Храма!? я права?)
33) Как видите, не только мне эта дорога не понравилась.
Но если бы об этом написала только я, ваши возражения
могли быть еще более бурными и фантазийными.
Потому я и не рискнула высказать мое мнение раньше. ))
Кстати в моем комменте я достаточно подробно обрисовала,
почему мне не понравился этот лысенький кусочек холмика
с кустиками на фотографии, - он выглядит именно как
заросший кустиками холмик с непонятной залысинкой...
Насчет какой-то связи переднего плана дороги с церковью -
это исключтельно ваши фантазии. Они не имеют ничего
общего ни с моим комментом, ни с тем, как люди вообще
добираются до этой церкви.
В данном случае можно было предположить, что к церкви
есть дорога с другой стороны, например, где-то слева,
и по этой дороге люди ездят в церковь на автобусе.
А в кустики на холмик они ходят не в церковь, а вообще
не понятно куда. Просто в кустики.
Но это тоже фантазии, не имеющие абсолютно ничего
общего с обсуждаемым нами снимком и его сюжетом.
Более важно то, как выглядят все детали на этом снимке.
И вот именно некоторые детали мне и не понравились.
Так что не требуйте от меня комментов на мои комменты.
дорога действительно не выглядит "дорогой к храму"
их связь устанавливается "усилием разума"
типа: "так ДОЛЖНО быть"
возникла гипотеза, что чем православней зритель, тем больше он принял фото
то есть, фото получается "регионального значения"
увидел любопытное:
на дороге тень от провода на столбах
меж тем как самих столбов с проводом в кадре нет
отсюда вывод:
пара стрижей вполне могла бы пролетать :)
Что касается "дороги к храму". То почему она должна быть к храму? Почему, если на фото храм и дорога, то эта дорога обязательно к храму? Это дорога к селу, на окраине которого стоит храм. Что это меняет?
37), 38) Эндрю согласна с вами насчет гипотезы, "усилия
разума" и тупика. Зритель часто видит в снимках что-то свое,
соответствующее его жизненному опыту и видению мира.
Даже додумывает некоторые "логические связи" по-своему.
39), 40) Насчет тени от проводов, - это не так уж страшно.
Освоить Фотошоп совсем нелегко и каждый из фотографов
владеет этой программой на разном уровне. Но постепенно
многие учатся и совершенствуются.
41) Борис, согласна с вами, - незачем пытаться притягивать
за уши некую фантазийную связь между церковью на заднем
плане и дорогой на переднем. Суть проблемы вовсе не в этом.
42) Olga, не отказывайтесь. Ваше возражение моему мнению
вы построили именно на этой идее, вами же и придуманной
буквально на ровном месте. ))
/35/ "что скажут люди"...это совсем уж ни о чём))дремучие времена закомплексованных людей; тогда уж можно вспомнить классику от Грузии " К чему дорога, если она не приводит к храму?"))
(32),(35),(43)Linnea, прошу прощения, но все ваши длинные комменты - это бред сивой кобылы. Впрочем, вы этого не поймете, поскольку не в ладах с русским языком. Чего только стоит "лысый холмик с кустиками". Вы смысл слова лысый знаете? Смешно выглядит и про людей, которые "ездятв церковь на автобусе".
Что касается выражения "дорога к храму", то оно совсем не фантазийное. Но вам этого не понять.
(39)Андрей, кстати, не понял, какая связь между проводами и стрижами?
И про "обоснованность" чб хотелось бы услышать. Я как-то не догадывался, что в данном случае надо что-то обосновывать.
47
раз столбы растворились, и автор считает такое художественное уточнение реальности допустимым (если что, я не против)
то могли бы и появиться бабочки/ласточки... (я опять же не против)
примерно так:
пришла мысль, что чб в подобных случаях - подсознательное дистанцирование от "живописи"
знак, что это не "живопись" а именно "ф-фия"
и следовательно, объекту не надо применять критерии "академической живописи"
(56)Никаких подобных мыслей (в т.ч. подсознательно) у меня не возникает. Во-первых, потому, что фотографией занимаюсь очень давно и до недавнего времени снимал только чб.
Во-вторых, фотографию показываю в чернобелом варианте тогда, когда, на мой взгляд, чернобелый вариант выглядит выразительней, чем цветной. И никаких других мыслей.
Что касается склеености, то было бы интересно услышать, что конкретно вызывает такое ощущение.
в живописной традиции ландшафтов с дорогой - показывать пару челов на 2-3плане
как пример того, чего избегает любой фотограф,
подсознательное, это то, что не осознается, но влияет на принятие решений
не все психологи, кстати, согласны с существованием "подсознательного"
51), 54), 60) У меня чувства склеенности кадров не возникает.
Но справа кустики растут слишком уж стройными
двумя рядами. Почему? Неаккуратный Фотошоп?
46) Борис, вам необходимо научиться воспринимать
справедливую критику не так болезненно. И отвечать
на нее вежливо, а не в духе обиженного подростка.
Вы надеетесь, что в ответ на ваше "бред сивой кобылы"
я отвечу, что ваши рассуждения - это "бред сивого
козла"? Даже не надейтесь. Я выше этого. ))
И тем более - дурным тоном в виртуальном общении
считается обвинять оппонента в незнании языка.
На холмике лысинка - это же ясно. И в церковь люди
иногда ездят на автобусе, а иногда - на автомобиле.
А что касается некого тайного смысла выражения
"дорога к храму", то обсуждать вопросы религии
с представителями других конфессий я считаю
нерациональным.
Я вообще не понимаю, зачем вы пытаетесь перевести
обсуждение обычной фотографии в спор о знании
оппонентами языка, философии и религии.
Пейзажи средней полосы.
Сергей Захаров 14.09.2020 23:23
