Лучше, только она уже готова и ничего с ней сделать нельзя, а если ту, с камеры, в raw и через конвертер, квалифицированно проявить, то будет еще лучше этой. Собственно это и ответ. Ура производителям смартфонов, давшим массовому пользователю такое качество, и спасибо производителям камер за возможность творчества и открытые горизонты куда, кмк, смартфонам не добраться. А им и не надо.
1/ смартфоны ведь тоже могут "цифровые негативы" делать? мой 8 айфон делает .dng, в лайтруме прилично доводится. И вобще когда свет хороший и требования к выдержке/диафрагме небольшие, то с айфона картинка прекрасная, а чуть сложнее условия и хрень картинка
осенью фотал винные подвалы Франции на не самый отстойный фотик
затрахался вытягивать из РАВ что то терпимое...
при этом пипл получал СРАЗУ! весьма себе картинки с недорогих смартов
- зачем фотик, с его отложенной публикацией чего то внятного, если смарт делает клёво и СРАЗУ посылает в чат...
5/ Как бы всё просто: смарт делает сразу потому что в него заложены алгоритмы полученные из анализа отложенных публикаций с фотиков получившие максимум зрительских симпатий. Факт описанный производителями. Если автор с этим согласен, то смарт и jpeg, если считает собственное видение важным то фотик и рав.
Пока у смартфонов минус в том, что фокусное расстояние их объективов фиксированное - это практически всегда широкоугольник, что снижает количество сюжетов для грамотной съемки, но чисто технически качество самой картинки уже очень высокое. И чем дальше, тем больше смартфоны будут отвоевывать позиции у фотоаппаратов - ведь зачем париться с постобработкой, когда можно получить результат одним нажатием кнопки спуск. И как не вспомнить знаменитый когда-то лозунг фирмы Кодак - "Вы только нажимаете кнопку, а все остальное мы сделаем за вас сами!"
5/ Думаю недалёк тот день, когда производители фотиков будут вынужденны это учесть и сделают внутренний jpeg лучше, хотя многие технологии связанные со съемкой множества кадров подряд и сведением в фотоаппаратах сложно реализуемы, кмк.
это да
но в моем смарте ТРИ связки оптика+матрица, у жены так же
то бишь по факту у каждого по три фотика
вспомним, что типа классики советовали снимать на фикс в том числе и потому, что это "дисциплинирует восприятие автора, + делает серии фот более цельными"
налицо откат к классике ф-фии :) на новом витке технологий :)
С другой стороны, каким бы высоким качество не было в итоге, мне не по душе когда кто-то решает за меня как должна выглядеть фотография. Есть в этом культурный дирекционизм, что всегда плохо, нмв.
если кому интересно, то ссылка на описание логики создания ф-фий смартами есть в моем "красном уголке"
статья пространная и довольно подробная, для вхождения в тему
могу поискать конкретно, но лень. только если кто попросит
10 эт еще что...
вот помянутая мной тушка еще и делает дубли файлов с "более правильной композицией"...
кадрирует иначе
пока что у меня есть выбор, какое изображение предпочесть :)
Для меня ценность смартфона только в том, что он всегда при мне, и есть возможность не упустить интересный кадр. А так, я вполне солидарен с мнением Дмитрия в ком.1.
Полароид с его печатью фото почти умер, как бы его судьба не постигла обычные цифровые камеры. Они могут остаться только для нужд качественной печати в очень больших и огромных размерах. Жаль что у Лайна малый размер размещаемых фото, даже со смартфона приходится уменьшать ссылка Если бы была возможность просмотра в большом размере, то разница в качестве была бы заметна
Была бы картинка интересная,а чем снято-дело десятое.Здесь картинка неважная:главное действующее лицо и ее отражение вся в мусорных зарослях,дурацкий, истоптанный передний план,ну в общем как всегда.Но это,конечно сугубо мое мнение:не в аппарате дело.
Для обработки дерева придумано много инструментов - от топора до набора стамесок. И всё это нужно! Но обычно забывают важные вопросы - как часто нужно? , кому нужно?
Для подавляющего большинства населения достаточно топора. Но есть ещё столяры. Так что спорить напрасно. Как сказано в известном стишке "Мамы всякие нужны, мамы всякие важны"
Друзья, благодарен за внимание к снимку и затронутой теме!
Мне интересно, почему производители цифровых фотоаппаратов не берут на вооружение технологии, основанные на суммировании сигнала с соседних пикселов, как это устроено в продвинутых смартфонах (вроде бы только у Фуджи есть нечто подобное).
23 Удивили, фотографы со стажем и не знать, что у всех матриц, кроме foveon - ссылка при создании изображения используются сигналы с соседних пикселов и иначе и быть не может.
25/Я имел ввиду, что в топовых смартфонах совсем недавно стали применять сенсоры со структурой пикселей Quard Bayer. На этой основе Samsung выпускает матрицы с фирменной технологией TetraCell, например, с разрешение 64 Мп. Она предусматривает объединение 4 соседних пиксела в один под общим цветовым фильтром. При этом данные с четырех пикселей объединяются, и фактически получаем один пиксель вчетверо большей площади. Четверка пикселей захватывает больше света при недостаточном освещении. В конечном счете получаются снимки разрешением 16 Мп более высокого качества (минимум шумов и хорошая детализация). В цифровых камерах такая технология не применяется. Приходится разжевывать для несведущих.:(
26/ Ох уж эти несведущие, как они поддаются маркетинговым ходам :), и не понимают, что это иное описание программного шумоподавления :))), которое в нормальных аппаратах делается многими способами: от реализации прямо в камере, до конвертов, и отдельными инструментами в виде плагинов ФШ. В любом случае используется программная обработка информации со многих, не только 4 соседних "пикселов", в кавычках потому как в матрице сенсели и пикселов нет, а эти самые сенсели кроме матрицы фавеон разделяют цвета не послойно, а пространственно, а след. получить привычный пиксель можно только мат. обработкой сигналов со множества сенселей - чувствительных элементов матрицы. Так что нет ничего в описанной технологии нового, того что во множестве форм не приеняется в камерах и инструментах последующей обработки файлов с камер. Да и сложно что-то новое уже придумать. Технологии эти уже не новы.
Не буду обсуждать дальше, извините, это все не важно. Можно знать можно не знать, на качество фото сделанный автором это не повлияет. Не обязательно фотографу знать как это работает.
К 27. Это нужно знать разработчикам конвертеров, а фотографам не к чему лезть в эти дебри, думаю, ну или нужно уже разбираться всерьез. Немного познакомился давно уже и забыл - не буду разбираться. Конвертер писать не собираюсь. Интересно, конечно, но не думаю что смогу предложить что-то лучшее чем уже есть миру в этой области.
10/ Дмитрий, с опозданием обратил внимание на вашу реплику:
"С другой стороны, каким бы высоким качество не было в итоге, мне не по душе когда кто-то решает за меня как должна выглядеть фотография"
На мой взгляд, это по сути очень глубокое замечание. Хотелось бы немного порассуждать на эту тему.
Для примера возьмем краски, которыми работает художник. Если краски он купил, то есть делал не сам, то опять возникает ситуация "кто-то решает за меня". Известно, что древние художники ВСЁ делали сами: краски, кисти, холст (деревянную доску). Но уже художники эпохи Возрождения всё это покупали.
Поэтому возникает вопрос - где граница технологии создания художественного произведения, которая принципиально влияет на его так сказать "качество"? От того, что Леонардо Да Винчи покупал холст и краски ценность его произведений не снижается.
Вернемся к фотографии. Предположим, некий фотограф сделал снимок, который был признан шедевром. При этом понятно, что технические параметры съемки никакой роли не играют. Он мог снять на полном автомате, или мог снять полностью в ручном режиме. Зритель об этом не знает.
Другое дело, если автор что-то ЗАДУМАЛ, а техника не позволяет ему осуществить замысел. Вот тогда вся эта "кухня" начинает приобретать значение.
Резюме. Нужно различать оценку художественной ценности и способность/возможность автора реализовать свои фантазии. На мой взгляд - это разные вещи.
должен заметить вот что:
"что автор задумал" не имеет никакого значения
(кроме удовлетворенности автора, ес-нно)
значение имеет, что увидел\понял зритель
так же как:
неважно, что сказал оратор, важно, что услышал зритель
---
из этого обстоятельства следует масса всего практического
например:
- существование в природе "толкователей" смысла произведения и замысла автора. и даже необходимость таких толкователей
Ещё раз внимательно сравнил два снимка на хорошем мониторе. Скажу, что беззеркалка, конечно, лучше сняла. Вернее цвета, точнее проработаны тона. С RAW-исходником, наверняка, можно поработать и получить нормальный принт. А смартфон добросовестно отработал тему "как будет красивее усреднённому зрителю" - что-то подхадеэрил, что-то подтянул, что-то скомпенсировал. Это расчитано на трёхсекундный вау-эффект и рассчитано безошибочно.
Дмитрий Павлов 05.08.2020 12:27
