6. А я продолжаю утверждать что это светодрись! Ну ладно Долбинская - у неё самой нормальная фотография редкое явление. Но ты-то! Вроде не был замечен в подобных фотоизвращениях.
10. А я эти десять лет и пишу, что Колосовский монокль это как Слюсаревские фотографии. Последователей много, а получить что-то достойное ни у кого не получилось.
12/ не секрет - чтобы снимать колосовские фотографии, надо быть Колосовым. Фотография (как и любое другое искусство) - это отражение автора, зеркало. Не надо, прошу вас, искать в моих работах отражение Георгия - его там нет и не будет.
13 при чем здесь "иск-во"?
"отражение автора, зеркало" в любой деятельности
любая записка, особенно рукописная, любой рисунок есть отражение автора
иск-во тут совсем нипричем
13. А я и не прошу делать колосовские фотографии, не включайте первоклассника! Я говорю о том, что прием, который прекрасно реализовывал Колосов, его последователи и подражатели не смогли сделать инструментом для СВОЕГО самовыражения. И для этого им много чего не хватало. В основном таланта. Я не говорю что это фотография плохая. Она такая, какая получилась. Просто я не понимаю, зачем это снято (или обработано) в технике монокля. Сюжет для этого ну никак не подходит.
19/ я снимаю на монокль под настроение, вовсе не стремясь подражать Колосову. Снимаю и на иную софт-оптику (например, Pentax 67 soft 120/3.5), и никогда не ставил себе целью фотографировать как кто-то. Есть софты, которые выпускались в 19-м веке. Прикажете перестать снимать мягкой оптикой лишь потому, что вам что-то там кажется?
22. Да что вы так обиделись-то! Я же не написал - фотография плохая. Я возразил Горскому, изменив его определение на способ подачи изображения. Ну не люблю я монокль не в портретной фотографии. И написал именно об этом, об моём ИМХЕ. Вон Долбинская любит, так и любите себе на здоровье друг-друг в своих работах.
/17/во-первых, Андрей, моё имя пишется как и любое другое с большой буквы во-вторых, я и впрямь никак до сих пор не могу понять, как то,чем занимается Громов, можно назвать исс-вом и ,тем более фотографией
26. Марина, не вопрос чем занимается Громов, а вопрос - нравится это или не нравится! Не нравится - пишите об этом, комментарии открыты. Я вот здесь написал что не нравится, товарищ отнёсся к этому с пониманием, стал выяснять - почему. А у вас я спрашивать не стану, ибо знаю почему. :)
31. Повторю тутошний дискурс (кстате, я в нём не участвовал) десятилетней давности:
"Юра (наверное Гавриленко), все же фотография может и должна быть разной на сайте любительской фотографии. Трудно рассчитывать на шедевры, но важно увидеть не просто "сщелкнутый" кадр, а грамотно обработанный. В конце концов, фотография предполагает взаимосвязь трех элементов: подбор техники, непосредственно фотографирование и постобработку изображения.
Касательно цифры. Мне кажется, фотографии Игоря Львовича не формируют нового нереального пространства, а потому и нельзя считать их не фотографиями.
Почему нельзя использовать возможности фотошопа, если он есть? Бутерброды делали и делают, коллажи делали и делают.
Мне кажется, фотография хороша тем, что можно постоянно экспериментировать. Игорь экспериментирует. Этому можно только радоваться.
И самое главное главное. Как мне кажется, основное в фотографии - не интернет-варианты снимков, а отпечатки. Отпечатки у Игоря есть. Я их не только видел, но и держал в руках. Он их безвозмездно передал (подарил) Российскому Центру науки и культуры в Братиславе. Эти отпечатки (не инет-версии, а отпечатки) используются в экспозициях.
К его фотографиям можно относиться по разному. И это очень хорошо. Но говорить, что то, что он делает не имеет к фотографии никакого отношения - как минимум странно. Это другая фотография. С другими критериями, другим кругом зрителей, другим...
Было ли так на самом деле? Было.
Могло ли так быть? Вполне могло.
Мне приятно и радостно смотреть фотографии, напечатанные Валерой Самариным, тобой, Лёшей Беловым, Михаилом Каламкаровым, Анной Блок, Ириной Рузиной и многих других не менее замечательных авторов.
Но мне нравятся и фотографии Игоря Громова, Сергея Милицкого, Александра Гронского... и других авторов, работающих с использованием цифровых методов.
Это моя точка зрения и моя позиция."
35/ Игорь, ты бы для порядка ссылку дал.
Несколько моих субъективных замечаний.
-- "фотография предполагает взаимосвязь трех элементов: подбор техники, непосредственно фотографирование и постобработку изображения"
Постобработку не предполагает.
-- "...основное в фотографии - не интернет-варианты снимков, а отпечатки"
На сегодняшний день основное - интернет-варианты.
И последнее. Если следов обработки в ФШ не видно и ничего не вшоплено, то это обычная фотография, если видно и/или вшоплено - раздел "Цифра".
/29/да нет я не про это-на Богом обиженных грех обижаться.было я вам, Громов,и на фш, и на враньё указывала.а вообще стараюсь лишний раз не делать замечания-скажете, что мелкая мстя
37. Зря я тут написал 35. Каждый раз, вступая в такую совершенно бесполезную дискуссию, чувствую себя взрослым математиком, пришедшим с лекцией во второй класс начальной школы.
- Дети, изучайте математику! Вы сейчас в начале этого пути, потому что впереди вас ждёт чудесный мир высшей математики, открывающий перед вами безграничные перспективы познания!
Встаёт Вовочка и говорит от имени всего класса:
- А нахрена нам эта ваша высшая математика?! Мы и так знаем, что дважды два – четыре. Так что засуньте её себе в жопу, а нам и без неё хорошо!
40/ Игорь, искусство тем и отличается от науки, что в нем нет объективности. Так что нет тут никакой математики, ни низшей, ни высшей. А есть только субъективные мнения или договорнности групп людей. И если твоё субъективное мнение отличается от других, то просто это различие можно констатировать. И всё!
44. Не об этом речь! Я говорю об упоротых Вовочках, которые десятилетиями поют одну пестню, типа Харе Кришна, Харе Кришна, Харе "Чистая фотография!" Есть только она и она превыше всего, а всё остальное ересь. Я их зову дебилами.
Громыч, да не ругайся ты так, уши вянут, трах-тибидох...
Раз настаиваешь, давай, поговорим. Нет большой разницы, как сделано изображение. Главное - результат, сам понимаешь. Пока что не видел ни одного твоего коллажа толкового. Всё какие-то визуальные спекуляции. Ты попробуй скреативить не плакатный штамп, а хорошую, душевную картинку без фальши. Попробуй не спекулировать сюжетами, не пыжиться переплюнуть Создателя, а от души сотворить, если она у тебя ещё не зачерствела. Чтобы тронуло не только массового зрителя. Вот если сможешь, будет хорошо. И тогда разговоры о "чистой фотографии", действительно, будут неуместны.
красиво!