Прохожего бы пропустить подальше и снять в последней трети кадра. Между первой и второй церковью считая слева.
Если обстоятельства позволяют, навожу на общий вид и фиксирую её, затем жду человека опустив камеру. Когда проходит снимаю серию подряд много фаз и положений, благо резкость зафиксирована и камера не тратит время на фокусировку, потом выбираю.
Не бог весть какой прием съемки, но иногда может быть полезен.
хм...
раз наметился тренд, то я интересом его поддержал бы...
но тут необходимо желание автора
меня интересует, кто что думает о теме "человек в кадре с церковью"
давно отмечаю (сем должен надоесть этим), что российские фотографы церковно ландшафтной тематики "человека" ненавидят в любом его проявлении..
и хотя я считаю, что автор должен снимать как хочет, но все таки в массовости явления я вижу некоторую прлоблему
но тема, которую хотел бы обсудить сейчас, не в том
я б послушал бы вот что: а зачем этот чел в этой ф-фии? я не понял
1/Я в общем то всегда снимаю на серийной съемке и, как говорится, от пуза, благо откидной экран позволяет. Здесь специально отражение ловил. Мне показалось интереснее отражение в луже зафиксировать, а не более ловко в композиционном плане фигуру в кадре расположить.
3/В стритфото хоть с церковью, хоть без, человек в кадре быть обязан :)
4/ Отражение это интересно, конечно. Состояние утра хорошее, но объект в центре очень сильный акцент, всегда выглядит значительно, и, кмк, нужны веские причины его туда поместить. Когда причины есть это смотрится, а когда смысловых (очень боюсь это слово) причин нет, но он в центре, кажется что-то не так. Декоративная причина недостаточна на мой взгляд.
Но автору виднее, это лишь мое субъективное впечатление.
3/ Человек есть мера всех вещей (С). В самом широком смысле. Может быть для этого.
11/ Принято. Нет, не стёб. Просто намеком попытался высказать мнение по вопросу в 3. Попробую немного развернуть.
Думаю, человека не включают в фото с храмами как раз потому что эта мера (человек, Сократ сказал, как все знают), вступает в противоречие с представлением о божественном. Пейзаж с храмом, это мир с божьей благодатью. Опять же, не силён в религии, поэтому прошу простить знатоков, а человек грешен, несовершенен, страдает. Мир божественный безупречен. Мир человека несовершенен. Так кстати прямо по христианству. Поэтому храмы обычно снимают при красивом свете, в подходящую погоду и... без людей. Это одно.
Когда же включают людей, то возникает сопоставление человеческого и божественного мира. Это снимают по разному, то же множество тем и сюжетов, но это уже сложнее и другое.
В этой фотографии храмы, аж 3, сняты при красивом состоянии природы, и как бы подпадают по пейзаж с благодатью, но человек с отражением в луже в обыденном сюжете, переводит кадр в область сопоставление земного и божественного, а без религии, в область сопоставления идеального и реального, мыслимого и действительного. Вот так думаю, хотя это не обязательно верно полностью.
Верно, если исходить из того, что конкретные объекты на фотографии могут выступать символами общего, но может это происходит не всегда? Хотя это уже другая тема.
тут две темы:
- почему фотографы церквей избегают людей
- зачем чел в этом фото
первая шибко пространная и хотя у меня есть гипотеза но трендеть сейчас не готов
по второй теме
имхо тут два кадра. про чела и утренний ландшафт. и они "не вместе", случайно сомещены
17/ Так о том и писал в 1. Чуть бы прошел человек дальше, стал бы менее контрастным и вписался бы лучше, а отражение можно было бы сохранить отойдя чуть дальше и сместившись вправо.
12/ Странно вы понимаете слово "божественный". Божественный - исходящий от бога, прекрасный. В каждом человеке есть божественное начало.
Храм это архитектурный объект, здание, где совершаются религиозные обряды и не более того.
22/ Не странно. Храм это дом Бога, с большой буквы. Он там есть :). И все осеняет своей благодатью. Это не я так понимаю. Я атеист. Это по христианству так. Библию читал, и не раз и не только библию, а и литературу немного, не специалист, да, поэтому не настаиваю, но и не придумал.
22/ Ну и про божественное начало. Опять не я придумал, а строго по христианству: божественное начало испорчено первородным грехом, как-то так, и человеку положено страдать всю жизнь. Только тяжелые страдания и полностью праведная жизнь открывают надежду на спасение души - рай и жизнь вечную.
Остальные - в ад, гореть вечно в геенне огненной. Земная жизнь не имеет никакой ценности в христианстве, божественное начало испорчено и вернуть его можно только после смерти, после жизни проведенной в муках.
Ну такая религия. Читайте библию, поговорите с попом.
26/ Не все в нашей стране православные. Есть и другие религии. Не следует на фотографическом сайте проповедовать про рай и ад, а тем более геенну огненную. Такая дискуссия не относится к обсуждению непосредственно фотографии.
27/ Ваше замечание не корректно. Во первых всего лишь указал Вам на допущенную неточность в Вашем комментарии 22, и нет моей вины в том, что это потребовало описания некоторых положений, во вторых ясно написал что атеист.
Если Вы внимательно проследите мои комментарии, то увидите, возможно с удивлением, что нигде не развиваю дискуссию по своей инициативе, это мне не интересно, только не хочу позволять откровенно искаженных интерпретаций моих слов, хотя наверно, это бесполезно.
Если обстоятельства позволяют, навожу на общий вид и фиксирую её, затем жду человека опустив камеру. Когда проходит снимаю серию подряд много фаз и положений, благо резкость зафиксирована и камера не тратит время на фокусировку, потом выбираю.
Не бог весть какой прием съемки, но иногда может быть полезен.