Господа, любая беседа будет иметь смысл только тогда, когда участники согласуют тезаурус.
Сегодняшняя тема не исключение.
Итак, прежде чем высказываться по теме вопроса от г-на АндревА, которому я по гуманитарным соображениям прощаю недавнее хамство, давайте определимся с тем, что такое художественная фотография.
Одно время я придерживался мнения, что художественная фотография - это искусство предъявления зрителю неочевидной красоты реального мира.
Однако с годами такое определение стало казаться мне излишне пафосным, а придумать другое как-то повода не было.
Поэтому для затравки предлагаю следующее определение, появившееся буквально полчаса назад, и пока ещё не отмытое долгими размышлениями:
Фотографию признаём художественной в том случае, если её созерцание оказывает влияние на эмоциональное состояние неопределенного круга зрителей.
Жду ваши варианты.
9. Стесняюся спросить: а чем отличаются художественная литература от журналистики, художественное кино от документального, произведения художников-живописцев от пейзажей, ну скажем, Фурсова?
11/ Я знаю ответ на твой вопрос, но он не принесёт тебе облегчения. Хочешь принять участие в разговоре - напряги мозги и дай своё определение. Не хочешь - значит не можешь. Ступай. На помойках бомжи тебе уже прогулы ставят.
/9/ "Фотографию признаём художественной в том случае, если её" автор привнёс туда отсебятину, которой там раньше не было. Ну там вшопил как Громыч или ещё какие необратимые искажения впузырил.
13/ А ещё подумать.
И,если есть такая возможность, попробуйте дисциплинировать язык. Не сможете - Бог с Вами. Вспомнились занятия в восьмом классе киношколы. Так что как-нибудь переведём. Вам сколько годочков, кстати.
12. Не знаешь ты ответа на мой вопрос! Теоретик, мля! Если бы знал, то ответил бы, что всё тобой перечисленное есть неоспоримые признаки произведения искусства - это они "оказывают влияние на эмоциональное состояние неопределенного круга зрителей". И к художественности (прав этот, с усиками) не имеют никакого отношения.
О чем произведение искусства, это вторично. Оно может быть и ни о чем. А для другого это же произведение обо всем. Нет ни одного произведения в мире, которым восхищаются все на планете. Поэтому не надо субъективную вкусовщину навязывать другим.
Художник показал произведение, зритель может реагировать как хочет, но художник зрителю ничего не должен.
/14/ Дядь Володя, не пыхтите на молодёжь. Я понимаю, хочется побухтеть, повыпендриваться, но вы держитесь. А то ишь, растёкся мысею по древу: "Оказывает влияние... Эмоциональное состояние... Неопределенного круга..." По делу давайте. Конкретно. Или слушайте тех, кто понимает.
/15/ О, мои усики понравились! Каков шалунишка... :)
фото это вид изображения. изображение должно иметь смысл визуальный или нарративный только тогда интересосссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссс сссссссссссссс
9/ Удивительно, как некоторые темы обсуждаются годами (теперь уже десятилетиями), то затихая, то возобновляясь с прежней силой.
-- "Фотографию признаём художественной в том случае, если её созерцание оказывает влияние на эмоциональное состояние неопределенного круга зрителей".
Увы, на мой взгляд, это определение не годится, потому что, во-первых, повлиять на эмоциональное состояние может и технический снимок, и, во-вторых, масса художественных снимков не оказывает никакого влияния на эмоциональное состояние подавляющего большинства зрителей.
Мне продолжает нравится подход Бориса Гройса:
"Искусство есть перформативный акт, когда я указываю на какой-то объект и говорю: это есть произведение искусства".
Иначе говоря, по Гройсу фотография считается художественной, если автор присвоил ей этот статус.
/26/ Однако, через пару предложений Гройс утверждает: "Это очень соблазнительная теория и кажется даже очевидной. Ее неприятность в том, что возникает вопрос о субъекте, имеющем право на подобные высказывания". И далее: "Кто решает, произведение ли это искусства? Наблюдатель, эксперт, т.е. тот, кто сам не участвует в этой системе. Во всяком случае, не художник. Художник оказывается полностью выключенным из понимания, определения, что такое искусство". Потом идут рассуждения про то, что искусство есть инсценирование собственной смерти, но в позитивном, радостном ключе. Однако, мы сейчас не об искусстве. Уважаемые коллеги Эндрю и Верховский детерминировали данный дискурс темой: "что такое художественная фотография" (далее - ХФ).
Вот если кто-либо сможет дать определение ХФ лучшее, чем я определил в /13/, поимеет мой искренний респект и уважуху. Без шуток.
/28/ Павел, не крути вокруг, да около. Давай по делу. Мы говорим не про "самые дорогие фотографии" а про определение ХФ. Это не одно и то же, осмелюсь заметить.
Господа! Хоть кто-нибудь сформулирует СВОЁ определение?
Или вместо поиска ответа на вопрос г-на АндревА устроим день травли Верховского?
20/ Павел, спасибо, что присоединился. Я написал, что это только набросок. Для затравки.
Насчет технических снимков. Согласно Гройсману ЛЮБОЙ снимок волею автора может быть объявлен произведением искусства. Так что твое замечание по поводу технического снимка не логично.
Подождём, может еще кто что скажет по этому поводу.
29/ Максим, в ДАННОМ случае - одно и то же. На художеств. аукционах продаются художественные произведения.
30/ Владимир, а почему ты решил, что технический снимок ОДНОВРЕМЕННО не может быть художественным? Одно не исключает другого.
Общее замечание. Я не понимаю стремления обязательно получить какое-то НОВОЕ СВОЁ (самостийное, самобытное?) определение. До нас в этой области потрудились неслабые люди. Сначала нужно встать на плечи гигантов :) И не факт, что мы с этой высоты разглядим что-то новое
/31/ Дядь Володь, в соответствии с правилами русского языка, словосочетание "мой усатый друг" необходимо выделять запятыми даже в том случае, если оно написано с двумя буквами "с", ибо является обращением. Лучше не торопиться с отправкой комментария, хорошо бы разок-другой перечитать его, проверить, осмыслить написанное.
ну во первых вы публично заявляли, что де всегда за публичный кипеж…
а сейчас строите невинную институтку оскорбленную уличной речью
это я пытаюсь разобраться в претензии за хамство
потом я многократно обращался к вам с уточняющими вопросами по поводу разнообразных сентенций, высказанных вами, но вы всегда отмалчивались. вообще то вот это - хамство
сказать какую нить неожиданную хрень и отвернутся от собеседника, выразившего недоумение
нет того, чтобы растолковать
сейчас вот первый раз за месяц, когда объяснили, хоть и ради того, что бы ввернуть про "хамство"
ну хоть так...
---
незадолго до вас одна дама публично прилепила ярлык "фашист", только за то, я предположил, что я оценил ее ф-фию скорее как "рисунок", чем как фото... и рыдая укрепляет себя в этом по сей день
дама такое все таки простительно
...
/32 на 29/ Не-а, ты просто не в курсе дела. На аукционах продаются не художественные фотографии, а произведения искусства. ХФ может быть произведением искусства, а может и не быть. Например, фоты Игоря Львовича ничуть не являются произведением искусства, пока он про это не объявил с достаточной степенью публичности. Но ХФ они, однозначно, являются.
Ещё раз прошу внимания: мы говорим не об искусстве, а о художественной фотографии, как таковой.
лишние слова остались после редактирования реплики. последняя мысль должна звучать так:
---
незадолго до вас одна дама публично прилепила ярлык "фашист", только за то, что я оценил ее ф-фию скорее как "рисунок", чем как ф-фию... и публично рыдая укрепляет себя в этой идее по сей день
дама такое все таки простительно
"Ещё раз прошу внимания: мы говорим не об искусстве, а о художественной фотографии, как таковой."
это надо повторить раз пять
многие искренне полагают, что де всякая ф-фии должна быть ПИ
включая даже флюрографию :)
27/ Описать могу, без претензий на понимание, в порядке обсуждения, т.к. любитель, что такое "художественность" для меня в целом, не ограничиваясь фотографией.
Мир бесконечен, а человек конечен. Как может конечный человек отобразить в своем восприятии бесконечный мир? Очевидно только абстракцией. Все столы заменяются понятием "стол" и т.д.. В итоге наше представление о мире строится отбрасыванием несущественного, для данной задачи, и обобщением существенного. Так конечное существо может, и строит модель бесконечного мира. Особенно явно и строго это делается в точных дисциплинах.
Однако думаю, и в этом состоит для меня основная идея понимания художественного, подобная потребность существовала и существует у людей и до появления точных наук. Всегда важно, в том числе при интуитивном, эстетическом восприятии и художественном мышлении выявить основное свойство ситуации, главное впечатление, ощущение и осознать обстановку, вид, как конечную структуру упорядоченную идеей, настроением, впечатлением, имеющим более общее значение, чем отражение случайного фрагмента.
Художественность т.о. это выявленность в произведении не материальной, идеальной, не сводимой к мат. связям связи объектов, отдельных частей и целого в произведении предлагаемый автору зрителем в качестве значимого абстрактного свойства окружающего мира. Зритель обычно воспринимает это как впечатление, настроение, задумывается, т.е. включается в предложенную автором работу по переживанию и осмыслению, освоению данного свойства мира. Зачем? Потребность. Только так, опираясь на базовые свойства имеющие универсальный характер конечный человек строит модель бесконечного мира. В случае искусства модель не научную, а эстетическую, эмоциональную. Строит свое ощущение жизни и мира.
Думаю между этой интуитивной моделью и точным мышлением нет строгой границы, но это уже другая тема.
и еще, раз вы не владее аглицкой речью, то имейте ввиду, что ник мой звучит как Эндрю.А, если записывать русскими буквами
с этого момента употребление вами "АндревА" будет однозначно подчеркнутым хамством
40 опасаюсь, что если сейчас скажу, что думаю, то не услышу спектр мнений собеседников, а задам конкретное направление дальнейшему тренду
хорошо хоть обвинений в хамстве и фашизме не услышу от владельца поляны... в этом - уверен :)
такая мысль пришла:
я всегда говорил, что черный квадрат Малевича - есть "символ идеи", но не "живописное полотно", не "картина" в общем понимании
однако определение в коммента9 делает этот объект "художественным" совершенно однозначно!
- это шикарное следствие!
это многое объясняет
/38 на 27/ Суждение про "выявленность в произведении не материальной, идеальной, не сводимой к мат. связям связи объектов, отдельных частей и целого в произведении предлагаемый автору зрителем в качестве значимого абстрактного свойства окружающего мира" вызывает уважение и даже благодарность за попытку описать своё понимание предмета, пусть даже и в весьма сложной форме. Но всё-таки, какой авторский акт в вашем понимании, Дмитрий, делает простую фотографию художественной? Если двумя-тремя словами.
/40/ ИМХО, искусство ради самого себя. Оно живёт-умирает само по себе и попытка присоседиться со своими суждениями о нём в рамках самого искусства, как явления, не интересна. Человеку интересно наблюдать процессы в искусстве, но искусству человек не интересен. Оно никому ничего не должно, уж тем более какому-то там человечишке.
44/ Сложно точнее получается. Если упростить, возникает большой простор интерпретаций и легко понять все иначе.
Хотя, раз сложно уже написал, то просто будет примерно так:
Художественная фотография представляет зрителю фрагмент реальности гармонично упорядоченный в соответствии с эстетической идеей, отражающей, по мнению автора, важное для понимания целого свойство окружающего мира.
Тут важно что эстетическая гармония не цель, а средство выразить важное абстрактное свойство, более общее чем эстетика фотографии и тем более общее чем конкретный фрагмент попавший в кадр. Не смотря на то, что фрагмент в кадре должен быть очень и очень "неслучаен" иначе никакой идеи не выразить.
/43/ Во-во! Созерцание рентгеновского снимка раковой опухоли гортани пациента совершенно точно "оказывает влияние на эмоциональное состояние неопределенного круга зрителей". И к гадалке не ходи! :)
45. Мне тоже близко искусство ради искусства и в деятельности и философски. Но многие философы выступают категорически против. А деятели стремятся подчинить искусство ради различных целей и достижений. И оба варианта существуют. Возможно совокупность этих позиций и есть полнота понимания сути?)
48/ Почему бы и не ответить? Никакой. Из-за субъективности. Все же фотография не закон природы - нет критерия истинности, а в случае искусства художественности.
Для автора "гармонично упорядоченный фрагмент" и т.д. это его персональное открытие. Автор чувствует и считает, что для него лично фотография художественная.
Зритель может согласится, а может и нет. И будет прав. Да и критерии у зрителя могут быть, строго говоря, другими.
И автор будет прав. Что бы не думал зритель. Кому отдать приоритет? Не знаю. Может быть они равноправны. Да и нет тут антагонизма - в искусстве могут существовать одновременно логически не совместимые точки зрения нисколько не противореча друг другу.
/49/ Думаю, да. Это ведь всегда было: есть некое явление, в котором процессы идут независимо от общественно-политической и экономической жизни, а есть люди, пытающиеся подчинить эти процессы собственным или общественным интересам. То же самое касается законов физики - они сами по себе, но человечишки придумали на их основе пушки/ракеты, смартфоны и луноходы.
46 "Художественная фотография представляет зрителю фрагмент реальности гармонично упорядоченный в соответствии с эстетической идеей, отражающей, по мнению автора, важное для понимания целого свойство окружающего мира."
…
тут у меня такая проблема:
"эстетическая идея" получается осознана и сформулирована автором априори
и хотя процесс обучения художника во многом направлен именно на это "осознание эст. идеи", на воплощение этого осознанного, я все таки не уверен в осознании идеи до конца
поэтому, Дмитрий, не мог бы пару слов на эту тему. - реально интересно
53/ Мне то же интересно, но нмв, проблема описанная вами в 35 не разрешима и в этом весь смысл: искусство работает в области интуиции, выдает на гора процессы подсознания идущие еще до стадии логического, формального, структурирования мира, и в то же время эти процессы не беспорядочны - искусство это сам момент создания восприятия. Попытаться схватить его точно значило бы разрушить в процессе. Довести до конца, до полного осознания - так это во многом сделано - получатся точные науки, но и в них немалое место занимают глубоко интуитивные рассуждения - в них рождаются новые идеи - тут есть пересечение с искусством, кмк. "Не придуман еще мой мир, оттого голова легка"(С) Пикник.
54/ Вижу сложность: случайный узор на стене, который никто не создал, это ладно, но и никто не видел и не увидит никогда, расположенный на другой планете, возле другой звезды, может, по такому определению, быть художественным? Или не может? Тогда почему?
Не вижу способа обойти тот факт, что наше восприятие существует только в нашей голове (и у каждого она своя) и ей, этой же головой и только ей и создается. Пусть и на основе впечатлений от объективного мира.
54. Максим, чёта ты сегодня добрый к собеседникам. Уже в котором комментарии ты им про Фому, а они с ослиным упорством съезжают на Ерёму. ИМХО пока они не просекут суть темы, дальнейшие дискуссии среди них бесполезны. Ты им: "какой авторский акт делает простую фотографию художественной?", а они в ответ: "Художественность т.о. это выявленность в произведении не материальной, идеальной, не сводимой к мат. связям связи объектов, отдельных частей и целого в произведении предлагаемый автору зрителем в качестве значимого абстрактного свойства окружающего мира. "
Чем больше попыток прояснить суть в этих вопросах, тем больше неясности и невозможность сделать объективные выводы. Объективности не существует ни внутри ни снаружи личности или человечества... Так что все сводится к вере. А она у каждого своя.
60 угу...
тогда вот какая тема:
чему учить художника?
ну то есть чела, который хочет стать художником
тоже очень интересно послушать
особенно ваше мнение
/57/ Дмитрий, осмелюсь заметить, что мы говорим не о "случайном узоре на другой планете", а о художественной фотографии и чем она отличается от просто фотографии.
/59/ Игорь Львович, Эндрю вон в /37/ говорит, что тезу надо пять раз повторить, чтобы народ понял тему дискурса. Просто пытаюсь пробиться. Но похоже, не получится.
/60/ Эдуард, вера верой, но должна же быть аксиоматика. Хотя бы в начале разговора, чтобы строить рассуждения на основе одинаково понимаемых терминов. Но даже тут, как выясняется, существуют непреодолимые сложности.
немного конкретики
возьмем
Санкт-Петербургский государственный академический институт живописи
специальность не "художник", но "теоретик изобразительного иск-ва"
"Поступающий (абитуриент) должен
- уметь анализировать произведения искусства с учётом исторического контекста;
- владеть навыками анализа и интерпретации произведений изобразительного искусства"
то есть, поступающий УЖЕ должен уметь и владеть этим... там его будут учить чему то еще
- любопытно как по мне
63/ Имел ввиду что случайные узоры фотографируют и получают иногда очень сильные фотографии. Так чем еще никем не запечатлённый узор хуже?
Про акт автора. Главный акт автора - сделать фото. Можно добавить еще и показать. Если есть еще что-то с фотографией неразрывно не связанное, то отделим этот акт от работы, возьмем акт в чистом виде (в таком случае ведь он отделим?) и что получим? Получим акт без произведения как произведение искусства - нет противоречия?
Что было до аксиоматики? Что есть до аксиоматики? Какой процесс? Не верно ли что аксиоматику создает человек? Даже в геометрии в школе преподают по аксиоматики Евклида, а в институте Вейля и не все замечают этот переход :).
И вот можно ли работать на до аксиоматическом уровне? Не более ли он продуктивен для искусства? Впрочем, разговор уже вышел за пределы комментариев на форуме, кмк.
63. В том то и дело, что не существует абсолютной аксиоматики в этих сферах. Есть субъективные вариации, которые гипотетически считаются общепринятыми. Но в конечном итоге это бесконечные потоки субъективностей, с разным количеством сторонников. Поэтому речь только и идет о вере в разные мнения. Но истины не существует.
62. Учить желающего быть художником можно чему угодно.
Желающий быть художником выбирает любые приемлемые варианты доступные лично ему. Вариаций в районе бесконечности, описывать их может начать только глупец)
/67/ Ничем не хуже. Просто это из другой плоскости.
Авторский акт прост для понимания: если фотограф вносит в исходную фотографию необратимые изменения (кадрирование не в счёт), то это тут же делает фотографию художественной. Как раз об этом я говорил в /13/.
/71/ Строго говоря, да. Не существует жёстких основ. Но чтобы разговаривать, нужно договориться о терминологии в рамках данного разговора. Но и это непросто. :)
76. Это возможно только в узком кругу единомышленников. А в зависимости количества различных взглядов и мнений, приведение терминологии к общему знаменателю стремиться к неосуществимости) Так что проще просто высказывать свои мнения, без навязывания истинности.
75/Художественность так определяется привнесением в фото авторского начала по методу живописи. Как определение возможно принять. Тогда произведение искусства нужно определять отдельно. Получится, фотография может быть художественной и не иметь ценности искусства и/или не быть художественной и иметь ценность искусства? Четыре варианта. Можно так конечно, но не интереснее ли попытаться понять в чем ценность искусства применительно к фотографии?
/77/ Сопсна, я так и сделал в /13/, просто высказал мнение без навязывания истинности. Тут же получил от пана Верховского два оскорбительных камента - /14/ и /15/. Ну как тут в ответ не отдубасить по башке такого комментатора своим пониманием истинности! :) Вот вам и дискуссия.
/78/ "Получится, фотография может быть художественной и не иметь ценности искусства и/или не быть художественной и иметь ценность искусства?"
Совершенно согласен.
"В чем ценность искусства применительно к фотографии" сказать не могу. Это у искусства надо спрашивать.
Кстати, фотография под которой идет это обсуждение на мой взгляд ценностью искусства обладает. В какой степени не могу судить, но определённо обладает. Изображение выходит за рамки случайной фиксации человека, за рамки обыденного портрета, а показывает личность в состоянии присущем многим людям, во многих обстоятельствах. Т.е. есть образ имеющий не только частное, а и универсальное значение.
60, 71/ Эдуард, на мой взгляд, дал наиболее верное описание самой ситуации.
-- "...невозможность сделать объективные выводы. Объективности не существует ... все сводится к вере.
Я давно уже в таких случаях вместо слово "вера" употребляю "неформальные договоренности определенного сообщества".
Это справедливо и в отношении того, считать ли худфото произведением искусства или нет.
79. Да интересно, как правильно действовать?
Если при встрече различных мнений, кто то яростно претендует на истинность, готов на отстаивание позиции и биться до конца)
/81/ "фотография под которой идет это обсуждение на мой взгляд ценностью искусства обладает"
Пока автор на этот счёт нам ничего не сказал, мы можем говорить что угодно. Ценность наших мнений будет чуть меньшей, чем нулевая. А мы со своими сомнениями и спорами будем похожи на героя вот этой сценки: ссылка Поэтому, говорить о том, какое произведение является искусством, а какое нет, мну воздерживается, пока на этот счёт не высказался автор.
33/ Насчет запятых. Спасибо. К сожалению, отредактировать нет возможности.
79/ СоБсна. КОмМента. Насчет "отдубасить". Простите, не заметил.
Интересная получилась дискуссия.
Надеюсь, г-н А-А теперь самостоятельно решит, является ли фотография, вокруг которой всё завертелось (комментарий 6/), "худ.фотой" или нет.
Всем привет.
83 смотря что желаешь
возможно, что коллекционируешь воззрения по данной теме
тогда надо расспросить собеседника
возможно что желаешь собственной популярности, тогда надо вербовать собеседника стандартными методами
можно молча покурить рядом, если ничего от него не нужно
… много разных ситуаций :)
МАНИФЕСТ! Мы, Громов и Дранкин, сим объявляем, что все наши фотографии являются художественными произведениями искусства. Кто с этим не согласен, тот сам дурак!
84/ До меня только сейчас дошло как кратко определить произведение искусства не зависимо от того к какому виду искусств оно относится.
Искусство представляет общее в частном.
Все. Больше пока ничего другого на ум не приходит. Представляет для автора в первую очередь, именно это показывает (в случае визуальных искусств) автор. Для зрителя во вторую очередь, если зритель это видит. Здесь, в некоторой степени, это вижу. Значит для меня - искусство.
93\ Наверное нет. Цель футбола не представить нечто общее в частном, хотя в футболе кипят страсти встречающиеся во многих областях жизни. Цель футбола непосредственный результат. Счет.
Это самостоятельное действие, а не представление его и через него чего-то большего.
92/ Да согласен. Спасибо.
Если применить к репортажной фотографии, то обязанность репортёра - сообщить факт, а талант - поднять факт на уровень образа.
89/ Манифест!
Я, Павел Горский, находясь в нетрезвом уме, отягчённом частичной потерей памяти, объявляю, что все мои снимки являются высокохудожественной фотографией. А кто не согласен, тому Громов с Дранкиным покажут кузькину мать!
96. Вы уже видите о чем картинка?
в 1. комменте просили пояснить.
Для меня хорошее ПИ стремится к бесконечности в интерпретациях. Для каждого зрителя может быть по разному.
96. Володя, никак не можешь врубиться в тему, всё вокруг и около! "Если применить к репортажной фотографии, то обязанность репортёра - сообщить факт, а талант - поднять факт на уровень образа". Ну поднимет он до уровня образа, есть у него талант увидеть так, чтобы фотография являла не факт, что здесь был Вася, а создавало нечто большее. Хрен с ним, пусть это будет образ! Но репортажная фотография по умолчанию должна быть строго документальной и никакой другой. А вот отображать художественный взгляд автора она может, оставаясь при этом голимым документом.
манифест
сим заявляю: все мои фоты, находящиеся в иных разделах, кроме "остальное" являются "ф-фией", но не "художественной", а простой, исконной.
а среди хранящихся в "остальном" вполне могут быть и "художественные", и даже ПИ!
102/ Группа экспертов из идеологического отдела, разумеется.
А следят за всеобщей правильностью восприятия разнообразные группы экспертов в штатском с правом оперативно-розыскной деятельности. Кто ж этого не знает!
1ё03.Не приписывайте иного смысла кроме сказанного.Я в партиях не был.Из комсомола по возрасту ..
в других органах не работал.
свои органы и то плохо знаю, надо диспансеризацию пройти.
я серьезный тезис выдвинул.Потому что ник то хужолжественность работы не определит.Экперты играют часто в угпдайку-одни сразу заявляют что это художественно,вторые отрицают. третьи ждут что бы примкнуть к победившему большинству. Со словами-я же говорил!
Это продходит ко всем странам.Про политику не надо-тошнит от нее уже.
104/ Тогда зачем Вам эксперты? Чем плоха неопределённость в искусстве и в фотографии? Неопределённость это же и Ваша свобода! А не то придут эксперты... и навяжут мнение господствующих классов, не тех о которых я напомнил, так других, а все другие мнения маргинализируют. А оно нам надо?
104/ В свободном обществе эксперты нужны только инвесторам - подсказать во что деньги вкладывать у кого они есть, и только.
И это их мнение никого ни к чему не обязывает, а уж тех у кого нет денег и подавно :))).
100/ во всех разделах все художественные. Потому что висят на лайне, а не в новостях, журнале о природе, рекламном плакате, порносайте или в семейном альбоме.
110/ ну вот скажем взять простой писуар, когда в туалете то как бы ванная сантехника, а выставь его в галерее как дюшан то сразу произведение искусства художественней некуда. так и фотки
112 дык ить!
то ж - "дюшан"? а то - я
опять же, как мне выставить писсуар в галерее?
и потом, ... тут я убрал текст, который было написал...
подкмав секунду , решил не обяснять почему...
111) Народ окультуривается и начинает вести себя
прилично. Уже почти нет желающих позориться
своей глупостью и невоспитанностью. Правда такие
гадят тройками потихоньку, незаметно сидя в углу. ))))
112) ....))))))) И такое случается. Еще всякую мазню
и непонятные пятна выставляют. Это когда больше
нечего выставить. :-)
Вот еще насчет художественности. Я обожаю фотографии
всякой техники и транспорта. От тракторов и бульдозеров
до поездов и самолетов. :-)
Я считаю многие такие фотографии красивыми и очень
художественными. Снимки разноцветных экскаваторов,
копающих землю где-нибудь на стройке, вызывают
у меня восторг.
Фотографии разных сельхозмашин в работе на поле -
это тоже шикарно! Самолет в полете, когда видно, как
он выглядит снизу, это красотища! Разве я не права? ))))
Это мое видение нашей прекрасной планеты. И любовь
к технике вовсе не мешает мне любить животных и кукол.
При этом я не особо разбираюсь в технике, для меня
важна визуальная красота этих ярких машин. :-)
давно сожалею, что нет на лайне "ключевых слов"
ниикак не найти фоту ... а забил бы в поиск "писсуар" - и в секунду - вот она!
за эти годы столько всего наклал в анналы лайна, что все одно что выюросил :(
121 а вот чего чего, а "техники" с "транспортом" публиковал прорву, тут есть чем привлечь девушку
118) Эндрю, большое спасибо! :-)
Почти каждая моя фота - это ПИ. Почти - это потому,
что мой уровень ощутимо возрос, и некоторые мои
прежние произведения мне уже не нравятся. К сожалению.
-----------
Жаль, что не можете найти. Найдите
фото писсуара и порадуйте Фотолайн. ))
119) Вот уже наконец Эндрю сказал. :-)
120) Надо как-то возвращать обратно интересных
фотолайновцев. Они просто не знают, что уровень
Фотолайна ощутимо возрос. У нас теперь много ПИ,
а также интересных дискуссий.
122) Да, поиск получше нам бы не помешал.
Но видимо движок форума так устроен.
А новый движок стоит денег. Надо побольше
помогать форуму. Выставлять платные фото
на сутки, ставить платные пятерки.
128) Игорь, вы дали тому снимку очень красивое
название - "Обсуждение фото Зеньчика на Лайне".
Я же говорю, что красиво назвать снимок, - это
очень важно, если хочешь обрадовать зрителей.
линнея, не, это "обычные фоты", даже не "художественные", не то что ПИ
но умница какая! сумела заметить одну из основополагающих тем "иск-ва"!
я щас сформулирую для форума:
---
1. должна ли художественная ф-фия непременно радовать взор?
быть приятной, такой, чтобы хотел повесить в рамочке в столовой, в спальне, еще в каком ни будь бытовом помещении
или ХФ может быть не эстэтичной?
2. должна ли Худ.фота непременно ласкать сознание?
показывать приятные темы, навевать только сладкие грезы...
или ХФ может быть тревожащей? пробуждать советь к примеру
---
интересно, как думает коллектив
Коллектив в нашем лице думает, что "художественность" ничего не должна определять. Это категория жанра и только. А тут развели канитель вокруг термина, который определяет только это и подменили на вовсе не стоявшее в теме "произведение искусства".
/135/ Коллектив, берите выше. Это не категория жанра. Не смешивайте художественность с фотографией. "Художественность" (вообще) и фотоколлаж (в частности) - это отдельное направление творчества. И к исходному продукту оно имеет такое отношение, как умение готовить борщ относится к умению выращивать свёклу.
136. Искусство балета. Кузнечное искусство. Искусство кружевницы... И, хоть ты и с усами, есть такое определение как "искусство фотографии". Оно применимо ко всем фотографическим жанрам, если они сделаны талантливо. Даже к репортажам. А вот к репортажам определение художественность не может быть применено. ""Художественность" (вообще) и фотоколлаж (в частности) - это отдельное направление творчества" - а кто с этим спорит? Тогда почему - "не смешивайте художественность с фотографией"? Типа коллаж или вмешательство в исходный материал фотографии превращает результат в искусство переплётчика книг?
/137/ Игорь Львович, ты вместе со своим коллективом дранкиных либо не понял, о чём сам же говорил в /59/, либо одно из двух...
Ещё раз ̶,̶ ̶д̶л̶я̶ ̶т̶е̶х̶,̶ ̶к̶т̶о̶ ̶н̶а̶ ̶б̶р̶о̶н̶е̶п̶о̶е̶з̶д̶е̶ : "вмешательство в исходный материал фотографии превращает результат" во что угодно, только не в фотографию. Фотография прекращает быть таковой, как только в неё что-то вшопят. Результат можно назвать коллажом или "художественной фотографией", но это уже не фотография сама по себе. "Фотография" - это когда ТАК БЫЛО. И не съезжай на понятие искусства, речь сейчас не о нём.
вот ситуацию придумал в пример
скажем:
"мастерство" реставрации (положим - живописи)
и
"иск-во" реставрации (той же живописи)
(за последнее надо бы по рукам линейкой шлепать... так к примеру думаю я и жена с подругой. но многие думают иначе)
138. Максим, на надо надевать на голову презерватив и прикидываться шлангом! Ты прекрасно понимаешь, о чем тут была речь. Но дал, дал слабину, потек в русле моих рассуждений в п.63, но потом вспомнил, как я отказался пить с тобой пива и с тех пор ты давил, давишь и будешь давить бедного Громова-Дранкина. И самое хреновое в этом то, что ты действительно, в отличие от всех участвовавших, включая Верховского, понял в чем суть базара.
/144/ Эх, Львович, зачем тебя давить - из тебя ведь, как обычно, такое полезет... И потом, где я, и где ты? Я делаю непритязательные фотки, а ты ваяешь художественные работы. Не ровня мы.
137. Звучит логично. Но все же если взять отдельно искусство фотографии. Сейчас с учетом телефонофото на планете пару миллионов фотографов, если не больше. Все занимаются исскусством фотографии? Или все же произведениями искусства фотографии становятся только художественные? С какого момента творчество можно считать искусством?
вообще как то съехали с темы худождественности фотографии к искусству как таковому.
не вдаваясь в словари думаю что понятно и без них-искусство высшая степень ремесла или профессии.вот и вся прмудрость.
Подставляйте уважаемые-любую-вплоть до искусства палача ..вписывается в такое определение.
художественность -это признкак ПИ. Наделяют этим признаком ПИ люди, особенные,которые сообщили другим людям,что они то мол знают в чем тут фокус. И во многом определение или признак художественного присваивается предмету искусства или ПИ не по его достоинству в общем смысле,а за точто оно (ПИ) что то там задело в струнах так называемых экпертов. Черный кв.Малевича-худодественен почему? Только не говорите что его народ полюбил.Народ ходит кругами и таращится, с мыслью внутри-и эту фуйню называют ПИ??? Умные дядьки в очках,экперды тут же ему накидывают на моск ,это вилители манифест, это как бы вам сказать ,чтобы вы сермяжным умишкой поняли-это такое,что в круглую головау никак квадрат Малевича не впишется.Надо долго шлифоват башку об книжки про искусство,чтобы грани понимания появились,так верь на слово..вот так вот. Вся ценность Малевича в том что он превый оборзел и даже не стал как Василий К-й разбивать пятнышками цветными ...взял и вмазал-вот вы ходите тут умные квадратоголовые-а я вам каку в раме,жуйте ,если сможете.А они согли,разжевали для всех:)
/148/ "это вилители манифест, это как бы вам сказать"(с)
Я с вас имею смех, вилители. Малевич, в первую очередь, основатель направления, написал кучу трудов. Хоть бы почитали что... ;-)
/150/ Эндрю, это же "Письмо к учёному соседу" в чистом виде! :)
"Вы сочинили и напечатали в своем умном соченении, как сказал мне о. Герасим, что будто бы на самом величайшем светиле, на солнце, есть черные пятнушки. Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда. Как Вы могли видеть на солнце пятны, если на солнце нельзя глядеть простыми человеческими глазами, и для чего на нем пятны, если и без них можно обойтиться? Из какого мокрого тела сделаны эти самые пятны, если они не сгорают? Может быть по-вашему и рыбы живут на солнце? Извените меня дурмана ядовитого, что так глупо съострил! Ужасно я предан науке!"(с)
152. ну написал . молодец.Я про черный квадрат. Неважно что он сделал когда то и где то,Я же не всю его жизнь рассматриваю, только одно произведение и только в вопросе -художественно ли оно. Буковки не вижу,Д и Л путаю. Извините.Зрение неважное.
я примерно так и представлял-часть людей думающих что они причастны-будут поучать других, большинство,которые не прониклись.Я полагаю Малевич как то обойдется без меня, но и я имею право точно такое же.
148/ (Игорю Житецкому) Про Черный квадрат Малевича.
Далеко не все люди, близкие к искусству считают ЧК произведением искусства. Споры вокруг этого полотна не утихают до сих пор. Достаточно привести один пример. На телеканале “Культура”, 16.06.2005, прошла передача из цикла “Культурная революция” на тему “Чёрный квадрат Малевича - большой обман?”. В качестве экспертов выступили два кинорежиссера с мировыми именами. Андрей Кончаловский защищал точку зрения, что ЧК не является ПИ. Александр Митта выступал в роли оппонента. В ходе передачи выяснилось, что многие выдающиеся деятели культуры не считают, что ЧК есть ПИ.
/154/ Вот смотри, Павел, на рейтинг комментаторов: у тебя 37 899 комментариев и только 626 из них рекомендовано. У меня же 34 507 каментов и целых 810 "ихних" рекомендаций. Внимание, вопрос: значит ли это, что мну есть более квалифицированный комментатор, чем ты?
56) Эдуард, можно поинтересоваться, чем хорошо это обсуждение? Пошло бы ему на пользу если бы:
- разница между художественной фотографией и произведением искусства осознавалась всеми участниками;
- ращница между художественной фотографией и творческой фотографией осознавалась всеми участниками;
- вложение художественной фотографии в границы фотографии осознавалось всеми участниками;
- экспертами в области живописного искусства все участники признавали бы не кинорежиссёров, а тех, кто ими является в действительности;
- художественность как что-то, делающее вещь ПИ, признавалась бы всеми участниками искусственным и бессмысленным конструктом?
151.оба ответа отрицательны.
мне кажется что художественность это не прямое свойство самого объекта .
Есть особое косвенное свойство как назвать не знаю-именно оно у зрителя создает ощущение (убеждение)что произведение художественное.
Пол-тётки вижу.
Не вижу о чём картинка. Пожалуйста, поясните.