1 вот те на! это не ф-фия ни разу, разве что публикована на фоторесурсе, да автор знает, как создана :)
в этом изображении нет ничего характерного ф-фии
это из ряда рисунков чернилами
отсюда
ссылка ссылка ссылка ссылка мнения типа 1 убивают ф-фию на корню
4. Это да, это автор закосил под живопись. Довольно удачно, надо сказать. Но куда ему, нещастному, теперь девать эту картинку?! Ну не на вернисаж же в Союз художников?!
+!
Изображение изначально сделано фотоаппаратом и здесь это основной инструмент художника. Постобработка или нетрадиционные методы съёмки - дело художественного вкуса автора. Правил и критериев не знаю. Зрительские сентенции не в счёт. Примеров достаточно.
Капец, капец загнобили ура! И вообще я не член союза фотохудожников и даже по моему не очень фотограф, потому как камера моя обычная мыльничка. Из обработки в кадр добавлена текстура со снегом, хотя на карточке он и так есть и боле ничего на этой картинке не нарисовано и не добавлено. Я все сказала.
Меня веселят и радуют такие комменты, типа что я убийца фотографии, кроме меня еще 99% процентов посетителей сайта тоже убийцы, клевая компания, лучше не придумаешь.
11 ну например:
авторское право там нарушено жестко. есть, кому это не пофиг (мне - пофиг)
или … (озвучивать не буду)…
но главное что мне не пришлось - непонятно как этим пользоваться.
очень плохая навигация
и зачем это? что задумывалось?
"И вообще я не член союза фотохудожников и даже по моему не очень фотограф,"
хрень какая
"фотохудожник" это одно, а "фотограф" - совсем другое
это как балет о футболе и сам футбол
неужто непонятна разница?
16. Да нехай с ними, чем бы дитя не тешилось. А я и вправду не фотограф, мне просто нравится фотографировать, что может лучше фотографии украсить жизнь, и дать последнюю возможность побыть ребенком.
13 - Я, например, не знаю взаимоотношений администрации сайта и авторов по поводу их авторских прав. Думаю Вы тоже. Неозвученное, видимо, тоже из категории нетерпимости к чему либо. Навигация меня, как зрителя, сильно не раздражает. Зачем и что задумывалось не знаю. Вариантов много.
Опять, не найдя подходящих конструктивных замечаний, комментаторы взялись за проблему демаркации "фото- не фото". Не вижу в этом смысла, да ещё и автора смущать этим. Если изначально снято с помощью фототехники – это фотография, и от постобработки на не перестаёт быть фотографией. Кстати, дорожный знак сразу выдаёт, что это не рисунок, а фото.
Эффект рисунка или наложения текстуры давно стал чем-то приевшимся, потому как внедрён во все почти фоторедакторы, от простых до элитных, и на таких эффектах очень часто начинающие фотографы, собственно, учатся применять фильтры. И обычно потом бросают, потому что чаще всего эффект получается резко неестественный. И чаще всего, действительно, обработка этим эффектом оказывается неуместной. И, только научившись пользоваться этими фильтрами, фотограф тут же учится ими НЕ пользоваться. Фотохудожник ("футбольный хореограф"), кстати, тоже. Уж сколько обрабатываю, но сам не пользуюсь этой группой :-))
Но это априори вовсе НЕ ОЗНАЧАЕТ, что использование этих фильтров нигде не уместно. И в обсуждаемом фото, на мой взгляд, этот эффект как раз очень к месту! Он создаёт неповторимое настроение и придаёт художественности. Обработка очень хорошая для этого снимка, и это действительно довольно редкий пример уместности такого эффекта.
По композиции и сюжету тоже не к чему придраться: грусть, зима, идущий человек... Куда он идёт и что у него впереди?
Композиционно очень хорошо прорисована дорога.
Я не буду расшифровывать в комментарии сюжет подробно, потому что каждый без труда сам допишет эту картинку в своём уме. Но всё это без обработки смотрелось бы куда более блёкло.
Так что фото очень нравится. Моя оценка 5. Автор, я с Вами))
Тем более что Ваши мысли относительно происходящего созвучны моим:
"А я и вправду не фотограф, мне просто нравится фотографировать, что может лучше фотографии украсить жизнь, и дать последнюю возможность побыть ребенком."
Я тоже в последнее время склонен так считать и говорить: "я не фотограф, мне просто нравится фотографировать"
К сожалению, происходит это от того, что общество фотографов необоснованно закрыто для новых людей, идей и снимков. И самый просто способ это сделать, если автора не в чем упрекнуть по сюжетной, композиционной и технической части – заняться демаркацией. Что проще? Если найти повод объявить работу не фотографией, то и автора можно так "изгнать".
Криитики, ау! Сегодня Вы пустили под демаркацию работу с эффектом рисунка/текстуры, завтра на тех же основаниях пустите чёткий цветной снимок, сделав выбор в пользу грустных чёрно-белых (у автора такой :-)) ). Так "фотография", собственно, и выродится. Такой подход очень опасен и грозит полным исчезновением всего нового.
/26/ Да просто устал уже, решил отвлечься от учёбы-науки...))
/28/ Не за что)) Лучшей защитой Вашим карточкам служат сами карточки – своей оригинальностью и художественностью. Вы в этой карточке уже сделали 80% работы по её защите, я в комментариях делаю только остальные 20%, переводя это в вербальный вид. Так что печалиться не надо)
32/ Генрих, сразу понятно, что Вы никогда серьезно не задумывались над тем, чем фотография отличается от живописи. Я уже не раз писал на эту тему, поэтому повторяться не буду.
Если предельно коротко - не все изображения, полученные фотокамерой, являются художественной фотографией.
33. Павел, "сразу понятно, что Вы никогда серьезно не задумывались над тем" что все изображения, полученные фотокамерой, НЕ являются художественной фотографией.
36/ Георгий, любое произведение (не только фотоснимок) становится художественным только после того, как возникает договоренность определенного сообщества в том, что это произведение следует считать таковым.
36 а разве есть сомнения изначально?
есть такое понятие "аксиома". - тот самый случай
можете принять противоположную и постороить на ней свю концепцию
будет очень даже любопытно ознакомиться
итак:
"ВСЕ изображения, полученные фотокамерой, являются художественной фотографией"
- продолжайте
станте новым "Лобачевским"!
39/ Дмитрий! Вы напомнили мне старую шутку. В одной гостинице надпись на стене "Туалет во дворе". А двора нет!
А если серьезно, то в формате комментариев ничего не объяснить. Если Вас серьезно интересует эта тема, то прошу сюда
ссылка
43 вдогонку
по ссылке помянуется "черный квадрат" как пример спорной живописи
должен заметить, что к живописи его относят всякие "кинорежиссеры", но никак не сам автор :)
который считал его частью символа некоторой идеи
притом, что сам Казимир был превосходный живописец и много в этом деле понимал
тут ситуация типа как взять рисунок "млолота" скажем вот отсюда ссылка и потом долго страдать идеей "ну какая ж это живопись!?"
то же самое один в один
но режиссеры о том и не подозревают
Павел пишет о том, что кабы молот на открытке с картинкой из 44 собственноручно подправил бы Сталин, то оригинал бы имел бы офигенную стоимость на "сотсби" и шли бы споры о художественных достоинствах произвендения
все б позабыли б, что уж еж ли и так - надо оценивать всю композицию, включая серп...
(как щас происходит с "ЧК")
...
этот момент довольно существенен в деле, имхо
47.Спасибо за статью.
Как начинающий фотолюбитель приму прочитанное к своему
сведенью.
41.Эндрю можно поинтересоваться какая фотовыставка в Петербурге (из последних)
произвела на Вас сильное впечатление?
Если не затруднит ... Возможно не только мне будет интересно.
Спасибо за информацию.
я сейчас в питере нигде не бываю, ничто не смотрю
исключительно "по рекомендации", за которые всегда благодарен
в итоге я практически ничего не вижу
потому судить в терминах "самое сильное" не могу никак
из виденного мной я б отметил довольно любопытную уличную выставку в рамках "петербургской парусной недели". там мне понравилось больше, чем обычно бывает в таких случаях
хотя должен сказать, что у меня на винчестере есть куда более богатая коллекция классных кадров от некоторых из тех авторов, которые они передали заказчику... невполне понятно, почему многое из того не встретил на улице
а до того я смотрел выставку в музее ф-фии таллина. та произвела "обычное" (нормальное) впечатление
в целом же, помимо фотографий, последнее самое мощное, что встречалось в выставках - Модильяни и Сутин. но это было давно, больше года назад. после по рассказам били еще интересные, но не посещал
из исторических мега экспозиций питера должен отметить коллекцию "ламборгини". эт конечно была эстэтическая бомба, дааа… те кто не видел думаю больше не увидят. эт вам не "Джоконда", которую в любой момент съездил да посмотрел..., да и так все помнят :)
49. Просто как то мало экспозиций сейчас мне кажется в Петребурге достойных внимания
Я посетил галерею Art of foto . Там Анри Картье-Брессон ,
25 отпечатков , конечно уже много виденных , но все же...
Бесплатно к тому же. Но мало мне показалось все таки.
50.Уважение к Павлу.
/37/
"Георгий, любое произведение (не только фотоснимок) становится художественным только после того, как возникает договоренность определенного сообщества в том, что это произведение следует считать таковым."
Так о чём сейчас спор применительно к данному снимку?
Фотография/не фотография или художественно/не художественно? Я немного не понимаю.
/38/ Выше в этом же комменте я уже написал, что немного неяснен сам предмет спора по снимку. Какой вопрос решать? Фото/не фото или художественно/не художественно?
Как мне казалось, сначала дискутировался вопрос "фото/не фото". См. Ваш же коммент 4.
"вот те на! это не ф-фия ни разу, разве что публикована на фоторесурсе, да автор знает, как создана :)
в этом изображении нет ничего характерного ф-фии " .
И далее коммент Павла:
"Генрих, сразу понятно, что Вы никогда серьезно не задумывались над тем, чем фотография отличается от живописи. Я уже не раз писал на эту тему, поэтому повторяться не буду.
Если предельно коротко - не все изображения, полученные фотокамерой, являются художественной фотографией."
Я не утверждаю, что
"ВСЕ изображения, полученные фотокамерой, являются художественной фотографией"
я утверждаю, что
"ВСЕ изображения, полученные фотокамерой, являются ФОТОГРАФИЕЙ"
Вот это утверждение мне кажется аксиомой. Тут и теории стоить нечего. Может, я что-то упускаю, и можно принять новую аксиому и построить на ней что-нибудь этакое... Но тогда Вам или Павлу быть Лобачевским, у меня здесь простое прямолинейное евклидово понимание. Снято камерой – значит фото. Мне трудно даже представить какую-то иную точку зрения, не то что её разделить.
И всё шло в русле "фото/не фото", в том числе мои комментарии вплоть до 36, пока Павел внезапно не употребил слово "художественный" и не ответил мне с акцентом именно на критерии художественности (комм. 37).
Пока меня не было, какая-то быстрая подмена предмета обсуждения произошла. Спорили про Фому, а теперь вдруг про Ерёму...
Так какой вопрос сегодня на повестке дня? Принадлежность к фотографии или художественность?
53/ Георгий, пусть будет "художественность".
Хотя есть тут раздел "Цифра", то бишь, если снимок сильно обработать в ФШ, то он по сути ничем не будет отличаться от живописи, не смотря на то, что в основе снимок фотокамеры.
/54/ Если "художественность", есть ли какие-то претензии к обсуждаемой работе по этой части? Пока её не художественной никто не называл)
"Хотя есть тут раздел "Цифра", то бишь, если снимок сильно обработать в ФШ, то он по сути ничем не будет отличаться от живописи, не смотря на то, что в основе снимок фотокамеры."
Так мы всё-таки про художественность или фото/живопись?
Потом, отличаться будет. Тем, что при создании той же самой работы в живописи пришлось бы затратить уйму работы на саму отрисовку, а тут процентов этак 60, даже при сильной обработке, взял на себя фотоаппарат. Это не совсем живопись. Тут больше половины фото.
Также есть технический аспект... Всё зависит от того, как обрабатывать. Я при обработке пользуюсь в основном кистью или ластиком, и теми же инструментами рисую выделения, на которые селективно накладываю фильтр. Поэтому мои работы, на мой взгляд, на самом деле имеют в себе элемент живописи. Потому что я фактически рисую по картинке, только слоем-маской. Ещё могу свет и огоньки подрисовать.
А вот у Эники похоже на генерализованную обработку, когда текстура или фильтр применяется ко всей картинке, и рисование выделения из слоя-маски не используется. Считать такие примеры живописью я бы не стал. Это почти в чистом виде фото.
Потому что для фото сущностный признак – съёмка, а для живописи – рисование. Если автор не взял в руки кисть, пусть и виртуальную – это не живопись вообще.
55/ Георгий, поскольку мы обсуждаем достаточно субъективные материи, то тут не может быть объективной, то есть единственно верной точки зрения. Наверняка найдутся те, кто разделит Вашу. Можно сформулировать множество разных подходов. Я уже не раз писал здесь про свой. Для Вас повторю.
Чем отличается живопись от фотографии? Художник может вообще покрасить одуванчики красным и назвать картину "Поле красных одуванчиков". Фотография, на мой взгляд, тем и отличается от живописи, что делает произведение искусства из того, что "видит" объектив, ничего не искажая, и не внося ничего лишнего. Художник пишет "из головы", фотограф фиксирует конкретный вид, то бишь "останавливает мгновение". Если позволить фотохудожнику такую же свободу, как живописцу, то не будет никакой разницы между живописью и фотографией. Камера и компьютер просто заменят краски и кисти. Мне представляется это неправильным. Я ратую за то, чтобы фотография как вид искусства отличалась от живописи, то есть имела свои особенности.
Художник, - даже если он пишет с натуры, - пишет "из головы". То есть, он получает информацию через зрение. Она попадает в мозг и обрабатывается там. Мозг управляет рукой с кистью. Так получается живописное произведение.
Особенность фотографии в том, что изображение получается на носителе (не важно каком) непосредственно. То есть, минуя мозг автора. Часто такое изображение называют "остановленное мгновение". Тут важно, на мой взгляд, что зритель ПОДСОЗНАТЕЛЬНО понимает, что это реальное изображение, а не фантазия художника! И вот это самое ПОДСОЗНАТЕЛЬНОЕ чувство и есть ОСНОВНОЕ отличие фотографии от других видов изобразительного искусства. Именно поэтому я считаю, что коллаж и мультиэкспозиция не являются фотографией, потому что разрушают этот момент "остановленного мгновения". Поэтому также я считаю, что натюрморт также не является частью искусства фотографии, потому что там нет этого момента "остановки". Надеюсь, я понятно пояснил свою позицию.
/56/ Павел, очень понятно пояснили, даже интересно ознакомиться. Мне такая точка зрения представляется максимально заужающей и ограничивающей трактовкой. Она имеет право на существование, и мне даже интересно было вникнуть в такую философию.
Но она интересна именно как философский взгляд, личное мнение, которым можно руководствоваться как творческим кредо. Это Ваша философия, и Вы творите в соответствии с ней. Вы открыто её поясняете как принцип своего творчества, и даже при этом допустимо назвать случаи обработки не фотографией.
Но в случае оценки чужого фото следует вернуться к тому, с чего Вы же и начали комментарий – что эти вещи субъективны. А дискуссия началась с безапелляционных замечаний автору, что это не фото, что эта картинка тут делает, что это убитый снимок. Имея в качестве почвы лишь такие субъективные материи, слишком смело заявлять автору однозначно, что его работа – не фото. Это необоснованное и неконструктивное замечание. Так можно только обидеть автора, а не помочь ему двигаться.
И вернулся я к тому, с чего начал. На мой взгляд, именно в силу субъективности вопроса "фото/не фото", не стоит в комментариях заниматься демаркацией и судить работу автора с этих позиций. Почему – см. выше. Это та "теория", которую я отстаивал изначально.
Все точки зрения имеют право на существование и на распространение, на изложение другим авторам. Но не все из них следует примерять на чужую работу.
Ваша точка зрения не вызвала бы ответной критики, если бы она была представлена как субъективное мнение о роли обработки в фотоискусстве, а далее Вы написали бы то же самое, что только что в комм. 56. И если бы то же самое сделали авторы комм. 4 и 5.
Я не против консервативной позиции в отношении обработки. Пусть существует. Пусть будет где-то изложена, пусть будут последователи, воплощающие её в своих произведениях. Но я против необоснованных нападок на авторов. С которых, собственно, всё и началось.
57/ Георгий, Вы не учли, что по умолчанию автор комментария выражает свою субъективную точку зрения. Это даже нередко подчёркивают аббревиатурами IMHO, НМВ, и т.д. Поэтому никаких "необоснованных нападок на автора" быть не может.
Поэтому Ваше утверждение, -"Все точки зрения имеют право на существование и на распространение, на изложение другим авторам. Но не все из них следует примерять на чужую работу", - противоречиво.
у меня есть сомнения в том, что автор рад таким пространным дебатам
поэтому предлагаю:
либо автору дать согласие на продолжение подобного тренда здесь
либо переместиться в подходящее место. к примеру - в "форум"
александр аникин 10.07.2019 21:21
