1/ Павел, не знаю как относиться к Вашему комментарию. Вы недавно писали: "Никогда не понимал - зачем фотографический снимок стилизовать под живопись...Фотография - отдельный вид визуального искусства. Логично не просто избегать смешивания его с живописью, но подчеркивать его своеобразие!" В свете этого ваш смайлик для того, чтобы подсластить пилюлю? :-( :)))
Кстати, я в чем-то очень с вами согласна, но в чем-то хотелось бы поспорить...:)
9. В этом снимке только расфокусировка при съемке.
Павел, а как Вы относитесь к постобработке? Что считаете необходимым, возможным, неприемлимым? Вы писали, что не считаете натюрморт, "фотографией в чистом виде". Это относится к студийным натюрмортам, или к непостановочным тоже? А как же постановочные портреты? Простите, что так много вопросов. Буду признательна, если ответите, на то, что посчитаете нужным?
10/ Наталья, я уже не раз постил этот текст. Но не трудно повторить его для Вас.
Чем отличается живопись от фотографии? Художник может вообще покрасить одуванчики красным и назвать картину "Поле красных одуванчиков". Фотография, на мой взгляд, тем и отличается от живописи, что делает произведение искусства из того, что "видит" объектив, ничего не искажая, и не внося ничего лишнего. Художник пишет "из головы", фотограф фиксирует конкретный вид, то бишь "останавливает мгновение". Если позволить фотохудожнику такую же свободу, как живописцу, то не будет никакой разницы между живописью и фотографией. Камера и компьютер просто заменят краски и кисти. Мне представляется это неправильным. Я ратую за то, чтобы фотография как вид искусства отличалась от живописи, то есть имела свои особенности.
Художник, - даже если он пишет с натуры, - пишет "из головы". То есть, он получает информацию через зрение. Она попадает в мозг и обрабатывается там. Мозг управляет рукой с кистью. Так получается живописное произведение.
Особенность фотографии в том, что изображение получается на носителе (не важно каком) непосредственно. То есть, минуя мозг автора. Часто такое изображение называют "остановленное мгновение". Тут важно, на мой взгляд, что зритель ПОДСОЗНАТЕЛЬНО понимает, что это реальное изображение, а не фантазия художника! И вот это самое ПОДСОЗНАТЕЛЬНОЕ чувство и есть ОСНОВНОЕ отличие фотографии от других видов изобразительного искусства. Именно поэтому я считаю, что коллаж и мультиэкспозиция не являются фотографией, потому что разрушают этот момент "остановленного мгновения". Поэтому также я считаю, что натюрморт также не является частью искусства фотографии, потому что там нет этого момента "остановки". Надеюсь, я понятно пояснил свою позицию.
11/ Павел, благодарна Вам за ответ. Вы. действительно, понятно объяснили свою позицию. Мне есть над чем подумать. Но, как всегда у меня бывает, когда я пытаюсь в чем-то разобраться, количество вопросов, наоборот увеличивается. :) Я тоже считаю, что главное в фотографии - это остановленное мгновение. Но мне непонятно, разве натюрморт -
не запечатленный (фотографией) кусок реальности в пространстве и времени? И как это все относится к постановочным фотографиям? Ведь тогда автор (подобно художнику) в какой-то степени "создает картинку"?
Павел, мне право, очень неудобно занимать Ваше время. Я очень Вас прошу не считайте себя обязанным из вежливости мне все это объяснять. Напишите, если когда будет время и желание. :) Мне это интересно!
12/ Наталья, прежде всего давайте договоримся, что моё вИдение фотографии спорно. Я вовсе не считаю себя истиной в последней инстанции. Для подавляющего большинства натюрморт, - как и для Вас, - "кусок реальности в пространстве и времени". А мне в нём не хватает остановленного движения. В пейзаже такое движение есть - ветви шевелятся под ветром, и т.п.
Про постановку уже сломано много копий и они продолжают ломаться. Я на стороне тех, кто признаёт постановку как допустимую. Студийный портрет ведь тоже в сущности разновидность постановки.
13/Спасибо, Павел, договорились! Меня интересует именно ВАШЕ вИдение и ВАШЕ мнение. Когда у Вас будет возможность.
Больше всего люблю уличную фотографию, именно из-за этого "остановленного мгновения" Уж очень интересно "ловить". И смотреть, именно, как вы точно отметили, из-за этого подсознательного чувства неповторимости мгновения. И портреты люблю "случайные". Но проблемы с размещением в интернете.
Согласна с вами по поводу движения в пейзаже. Особенно изменение света (а соответственно и цвета) идет постоянно. Но так как я всю жизнь очень ценю движение мысли, чувств, воображения. Поэтому и в фотографии для меня это очень важно. Этим для меня интересен натюрморт. Не просто застывшая красивая картинка...
Сейчас меня очень интересует вопрос постобработки. Если будет возможно, Ваше мнение... :)
(13) - да ладно, народ вообще не смущаясь тоннами грузит фотки крещения или венчания в репортаж. Хотя сцены этих постановок уже не первую тысячу лет по франшизе идут :-)
14/ Увы, вопросы постобработки - точно не ко мне. Я владею ФШ по минимуму, только кадрирование, немножко коррекция света и сжатие для выкладки в Сеть. У нас есть признанные мастера постобработки. Я знаю двоих: Сергей Милицкий и Игорь Громов.
16/ Павел, вы меня успокоили тем, что обходитесь минимумом :) А то в интернете последнее время везде говорят, что ЛЮБАЯ фотография требует МНОГОЧАСОВОЙ доработки. Я именно об этом :) Мне хотелось бы понять где грань, за которой "живая" фотография превращается в "мертвую" раскрашенную картинку, "живой" коллаж (мне кажется такой возможен), в "мертвый"? Я понимаю, что это, вряд ли объяснишь...Чутье, наверное, надо иметь. Сейчас много разных технических средств. И освоить их не проблема. А вот надо ли? По душе ли это?...
18/ Дима, это ты зря. Может он был уставшим. Он всё может, когда серьезно возьмется.
17/ Наталья, на Лайне есть раздел "Цифра". При этом действительно невозможно выработать чёткие критерии перехода от обычного снимка к цифре. Каждый раз это экспертная оценка. Нужно ли овладевать многочисленными средствами обработки? Это зависит от характера. Кому-то это интересно, а для кого-то даже неприемлемо. Всё очень индивидуально. Слушайте своё сердце :)
Pavel Gorskiy 28.03.2019 08:36