4. Егор, вот скажите мне, человеку с незамутненным формотворчествами, пятнами и третями сознанием, зачем в правом углу эта темная куча непонятно чего? представляется, что можно было сделать пару шагов вперед и скадрировать по другому.
12/ контрапункт. кусок грубой реальности в противовес довольно сюрному заднему плану. причем сюрность заднего плана, в свою очередь, ставит под сомнения реалистичность переднего плана -- не простой это пень, а может и не пень совсем...
/23/ Попробую со своей кочки зрения высказаться.
Сталенхага привёл в пример не случайно. Этот автор в своё время меня поразил сочетанием обыденного и фантастического в своих картинах. И не просто сочетанием, а гармоничным сосуществованием. Будто эти объекты из разных миров так и должны быть вместе. Недосказанность причин их сосуществования стимулирует воображение в поисках причин: а что же произошло до того как? Ребёнок играет с неземным аппаратом ссылка , внеземные существа смотрят на парня с кошкой ссылка , сломанный моноколёсный транспорт на обычной сельской дороге ссылка , "Опель Рекорд" и внеземной летательный аппарат ссылка , пацаны кидают копьём в НЛО ссылка . И т.д., и т.п. Короче, ключевым элементом сюжета является смысловая сшибка, неожиданно близкое сочетание бесконечно далёких сущностей. Посмотрите работы этого художника, оно того стоит.
/27/ Да ну, никаких обидок. Просто если говорим откровенно, то это один разговор. А если дискурс ведётся в стиле быдла "на раёне", то и бисер метать не стоило.
/32/ Нет же, вы просто не видите разницу между понятиями "стебаться" и "хамить". Эта разница хорошо показана в диалоге Остапа и отца Фёдора в "Сорбонне".
Зрители делятся на три категории:
1. Те, кто видят
2. Не видят, но хотят увидеть
3. Не видят и не хотят
Отвечать имеет смысл только второй группе. Третьей просто бессмысленно. Зато с первой можно вместе помолчать.
34. спорно. зрители видят что сами хотят, или , что автор сделал, или то что другие увидели. вот к примеру некто рисует картины калом, что на полотне- изображение или извините дерьмо? А на счет отвечать или нет, любой человек может оказаться в ситуации когда общение с ним кто-то посчитает бессмысленным.
37 это интересное суждение
наблюдения за сайтом показывают, что зритель видит что хочет не только рассматривая ПИ , а и рассматривая самоё бытиё..
включая например и события происходящие
вот так прям: что хочет - то именно и видит!
я сейчас не о текущем тренде, а о прошлых
---
например, зритель хочет видеть, что кругом одни пиндосы - реально! кругом одних их и видит!
или хочет видеть себя обиженным - так и есть! в скором времени именно так оно и выходит
...а сказано ведь в писании...
У меня тоже чешутся руки справа пару см. отфигачить, но не потому, что глаз спотыкается о пень-не-пень (и должен спотыкаться!), а потому, что пересвеченный ПВУ утягивает взгляд из картинки вон. Это светлое корёжит композицию.
Вцелом фото нравится, кто бы что ни говорил. :)
38. да это чистая психология. Упрощенно. Меланхолик хочет быть обиженным, флегматику- пофиг, сангвиник подумает и ответит, холерик сам кого хочешь обидит. Кстати сегодняшние психиатры это деление считают устаревшим и различают до 14 типов личности.
|40| Обычный фейк. Тряпочка, завязанная узлом на тонком тросе, концы тряпочки болтаются внизу. Рывками её передвигают по натянутому тросу, да и всё. Тонкий трос не виден из-за плохого разрешения камеры. На предпоследнем сюжете к концам тряпки привязали груз (вставили палки?), чтобы имитировать переступающие "ноги". Обрати внимание: "головы" всех объектов двигаются по одной линии, не качаясь и не отходя от этой линии.
43/ Паша, спасибо, напомнил, есть четвёртая: не видят, и не в состоянии увидеть.
39/ Ни в коем случае! Уйдёт баланс с пятном дорожки в лну, да и вообще все развалится.
И потом, куда им идти, если убрать светлое впереди? Нам всем куда идти тогда?
И в конце концов, где ЮГ?! Вон человечки уже появились, а его все нет.
Статус "фото недели" - объективизация оценок зрителей, и это факт. Но вот угадать, что снимок получит такой статус невозможно, потому что в искусстве не существует объективных критериев.
Когда-то давно я уже приводил цитату из книги Долгина "Экономика символического обмена", где эта же ситуация иллюстрируется на примере музыкальной индустрии. Повторю.
"На старте проекта его прокатная судьба непредсказуема, это точно отражает голливудская поговорка ≪Nobody knows anything≫ (≪Никто ничего не знает [наверняка]≫). Известно лишь, что один из десяти увидевших свет альбомов прибылен, но заранее неизвестно, какой именно."
То есть, не существует того "что можно увидеть/услышать". Удивительно, как это заблуждение живуче и постоянно воспроизводится, хотя тема-то не ахти какая сложная.
52 вспомнилось
в многочисленных интервью различные попмузыканты отмечали, что трудно предсказать, какая именно песня станет хитом
сплошь и рядом хитами становилась "всякая хрень", не стоящая, по мнению авторов, даже повторного исполнения
---
а увидев эту фоту я пудам - выйдет в том
почему - не смогу объяснить
хотя сейчас говорить это конечно легко :)
без названия
natasha s 24.01.2019 00:18
